張維娟

一、案外人執(zhí)行異議之訴的程序模式與司法現(xiàn)狀

（一）雙階程序架構+雙標審查模式之構建歷程

我國現(xiàn)行案外人實體救濟采取案外人異議前置，異議之訴后置的雙階程序架構，異議審查采取形式審查與實質(zhì)審查的雙標模式?；仡欉@一現(xiàn)行制度的構建歷程，在以“權力”為中心的審執(zhí)分離第一次浪潮下，審判、執(zhí)行權分立，實行內(nèi)部分權制衡監(jiān)督模式。1991年民訴法應勢規(guī)定案外人執(zhí)行異議制度，因其時案外人實體性執(zhí)行救濟制度尚未有立法，其價值定位作為執(zhí)行階段程序性救濟。隨著對執(zhí)行權認知的持續(xù)加深，在以“權利”為中心的深化審執(zhí)分離第二次浪潮下，2007年民訴法將實體性執(zhí)行救濟與程序性執(zhí)行救濟予以區(qū)分，確立了針對程序事項的執(zhí)行異議和針對實體事項的案外人異議，清理執(zhí)行與審判機構權利作用范圍，完善執(zhí)行當事人和案外人執(zhí)行異議救濟體系。確立案外人執(zhí)行異議前置，案外人執(zhí)行異議之訴后置的雙階模式。與新增關于當事人、利害關系人對執(zhí)行行為的執(zhí)行異議，共同構成我國民事執(zhí)行救濟制度的雛形輪廓。拓展了案外人和執(zhí)行當事人實體權利救濟途徑，開啟了案外人異議制度訴訟化變革的進程。2015年民訴解釋首次將其從執(zhí)行程序調(diào)整至第二審程序之前，明確了其實體救濟程序的價值定位。設置專章以13個條文（還有501條有關到期債權執(zhí)行中的半條，也可稱13個半條文），對起訴條件、當事人訴訟地位、具體程序、審理結果處理等事項細化，使其具備立體可操作性。同年最高院執(zhí)行異議和復議規(guī)定對異議審查內(nèi)容、案外人排除強制執(zhí)行的情形等事項細化。鑒于執(zhí)行異議作為前置程序的初審功能，及條文可操作性較強，在未有相關司法解釋出臺前，執(zhí)行異議審查的規(guī)定，對異議之訴的審理具有參照價值，成為某種意義上的隱形裁判規(guī)則。

（二）司法現(xiàn)狀的累積與試水

1.最高院司法裁判之積累。經(jīng)由一系列裁判案例，借由個案累積，傳遞裁判總體思路。明確案外人執(zhí)行異議之訴的目的，在于排除對特定執(zhí)行標的強制執(zhí)行。通過綜合分析異議人和申請執(zhí)行人各自權利性質(zhì)和效力邊界，對異議人主張權利、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)效力、被執(zhí)行人針對執(zhí)行標的權利作出比較，全面綜合予以判斷。①參見程新文：《關于當前民事審判工作中的若干具體問題》，載杜萬華主編：《民事法律文件解讀》（總第134輯），人民法院出版社2016年版。明確執(zhí)行異議之訴的范圍，根據(jù)案外人權利主張和原生效裁判之間關系，準確定位應擇適的救濟途徑。

2.各地制度試水。各地法院積極進行制度探索，不斷積累審判經(jīng)驗，浙江、北京、廣東、黑龍江、江蘇、山東高院等先后出臺相關指導性意見或規(guī)定，②北京高院《關于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》（2011年7月28日）；浙江高院《關于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導意見》（2010年10月27日）、《關于多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答》（2012年）；廣東高院《關于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導意見（試行）》（2011年10月1日）；黑龍江高院《關于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》（2011年11月）；江蘇高院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》（2017年12月27日）。山東高院民一庭《執(zhí)行異議之訴案件審判觀點綜述》，對2017年下半年執(zhí)行異議之訴案件研討會精要梳理總結。以指導審判實踐為導向，對案外人執(zhí)行異議之訴案件審理程序和實體性問題作出指引。以S省Z市法院2015-2018上半年（統(tǒng)計區(qū)間2015年1月1日至2018年5月31日）執(zhí)行異議和異議之訴案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例。中院執(zhí)行局受理案外人執(zhí)行異議案件共計336件，其中2015年102件，2016年94件，2017年96件，2018上半年44件。根據(jù)異議審查情況，駁回案外人異議共計257件，裁定中止執(zhí)行9件，撤回異議申請17件，其他53件。

全市兩級法院共受理執(zhí)行異議之訴案件829件，其中基層法院463件，中院366件（含一審175件，二審191件）。中院一審175案中案外人執(zhí)行異議之訴169件，占執(zhí)行異議之訴絕對比重。也與執(zhí)行異議處理后駁回案外人異議占絕對比重的情況相吻合。群體性訴訟占比較大（以2016至2018年間訴某農(nóng)商行、某房地產(chǎn)開發(fā)公司等84案為代表）；以物抵債、無過錯買受人物權期待權等異議事由層出不窮。案件數(shù)量穩(wěn)中攀升，兩級法院審理難度不斷加大。

中院一審案外人執(zhí)行異議之訴169案（審結162）中，經(jīng)審理駁回訴求87件，不得執(zhí)行61件，①中院受理的前述84案中，有51案先行判決支持案外人訴求，判決不得執(zhí)行標的；后執(zhí)行部門針對后續(xù)業(yè)主的案外人異議均裁定支持，其余案件訴訟均為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，因本文僅以案外人執(zhí)行異議之訴口徑作為統(tǒng)計標準，故61案中僅包括84案中的51案。撤訴8件，駁回起訴6件。

圖1 S省Z市法院2015-2018上半年執(zhí)行異議和異議之訴案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計圖

從案外人執(zhí)行異議審查結果與案外人執(zhí)行異議之訴審查結果相較看，經(jīng)異議審查駁回案外人異議的257件，支持案外人異議中止標的執(zhí)行的僅9件。此后經(jīng)審理依舊駁回的87件，僅占異議審查支持數(shù)量的三成；判決支持案外人異議訴求不得執(zhí)行的達到61件，是異議審查支持案外人異議數(shù)量的 近7倍。執(zhí)行審查和經(jīng)由訴訟程序?qū)彶榈慕Y果對比翻盤率明顯，因?qū)張?zhí)審查標準的沖突和差距，大多案外人異議請求在執(zhí)行異議審查階段無法得到支持，主要依靠案外人執(zhí)行異議之訴審查得到支持。

圖2 S省Z市法院2015-2018上半年執(zhí)行異議和異議之訴案件結案分類數(shù)據(jù)圖

二、案外人執(zhí)行異議之訴審查標準的沖突

（一）異議審查依據(jù)之沖突

執(zhí)行規(guī)定是執(zhí)行異議審查依據(jù)，而執(zhí)行異議之訴，涉及對實體權益的裁斷，不能照搬執(zhí)行階段的審查標準。如何確定實體裁斷適用規(guī)則，應將哪些因素納入裁判考量并不明確。呈現(xiàn)直接適用執(zhí)行規(guī)定審查實體問題，或變相審理異議事由之基礎法律關系糾紛的兩極狀況；異議人和申請執(zhí)行人各自權利性質(zhì)和效力邊界之確定，權利的綜合比較判斷，亦對裁判者對法理、法益之深刻理解與融通提出較高要求。

（二）權利排除效力判斷審查標準沖突

案外人執(zhí)行異議作為案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序，只對異議作初步審查判斷，價值取向上更側重于效率。如果僅采取形式審查，則與執(zhí)行過程中法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)權屬判斷標準重合，其存在并無必要性；若采取實質(zhì)審查，則與案外人執(zhí)行異議之訴的審理標準一致，成為案外人執(zhí)行異議之訴的預判，其結論的合理性正當性存疑。因此司法解釋最終確定執(zhí)行異議審查以形式審查為主，實質(zhì)審查為輔。不同于事實主義案外人執(zhí)行異議之訴的實質(zhì)審查標準，形式審查主要遵循公示外觀主義，其對案外人權利存否之判斷，性質(zhì)上僅針對執(zhí)行標的物的形式物權而非實質(zhì)物權，或者權利表象而非真實權利。①參見肖建國：《論執(zhí)行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載江必新、最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導》（2010年第3期），人民法院出版社2010年版，第162頁。投射到司法實踐中：

1.審查尺度不一。以以物抵債為例，此類案外人能否享有足以阻卻執(zhí)行的實體權益，最高院審判部門在多個裁判文書中予以肯定，并將支付價款、實際交付和未辦理登記無過錯三個要件的審查，適用于以物抵債的案外人，以界定其是否享有物權期待權；②最高人民法院（2016）民終113號、（2016）民申79、2023、2025號民事判決書。也有認為不能阻卻的，如（2015）民提175號民事判決書。執(zhí)行部門認為對買受人物權期待權的保護，暗含的理念是物的交付的債權優(yōu)先于金錢債權，而抵債協(xié)議目的是消滅金錢債權，不應優(yōu)先于另一金錢債權的實現(xiàn)。③參見最高人民法院執(zhí)行局編：《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第428-429頁。最終未將以物抵債納入物權期待權保護范圍。

2.以裁定判斷實體事項易引發(fā)思維斷裂。對異議前置的程序定位仍為執(zhí)行程序，異議審查以裁定方式作出，在案外人異議審查程序中，審查對象是案外人提出的權屬性質(zhì)的爭議，在作出判斷后，仍要以裁定方式對實體事實作出判斷，其合理性有待商榷。④參見江偉、肖建國：《民事執(zhí)行制度若干問題的探討》，載《中國法學》1995年第1期。以以物抵債為例，抵債前提是存在合法債務以供抵頂，作為權益優(yōu)先性判斷基礎，審查勢必涉及以物抵債協(xié)議真?zhèn)?、效力，異議審查層面和深度如何把握，如何區(qū)別于單純審理民間借貸案件；按照執(zhí)行異議和復議規(guī)定，異議審查以合法性和真實性為要求，在涉及甄別防范案外人和被執(zhí)行人惡意串通，虛構權利，勢必涉及對實體問題的處斷，以裁定方式作出判斷的法官，審查的是實體問題，如何在裁定中展現(xiàn)其思維過程亦導致法官裁判思維出現(xiàn)斷裂。出于擔心異議審查認定之事實或判斷對后續(xù)之訴中法官的認定產(chǎn)生沖突，迫使異議審查法官對裁定說理采取技術化修辭，盡量避免對實體問題作出明確回應。

3.異議審查脫韁失控。按照雙階架構的模式，異議前置程序旨在訴前截留，后續(xù)異議之訴須建立在前置程序?qū)彶橹?，而不是對異議審查結果的評判，即使通過審理支持案外人異議，判決表述亦是執(zhí)行異議裁定自動失效，而非變更或撤銷；從案外人再審角度看，前提是案外人認為原執(zhí)行依據(jù)有誤，與執(zhí)行異議裁定亦無關聯(lián)。在此意義上，一方面雙階各自獨立，執(zhí)行異議結果對執(zhí)行異議之訴審理并無終局性效果或羈束力，執(zhí)行異議之訴亦無需看執(zhí)行異議臉色行事，①最高院在?？谙蚝蕵酚邢薰厩逅憬M與冷雪鋼等、第三人文昌向海娛樂有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案中認為〔（2016）最高法民終443號民事裁定〕：案外人執(zhí)行異議程序雖是提起執(zhí)行異議訴訟的前提，但執(zhí)行異議程序中對案件的實體處理及對當事人主體資格問題的認定，對執(zhí)行異議之訴程序無約束力，執(zhí)行異議之訴程序中有權重新審查確定當事人訴訟主體資格。因此案外人執(zhí)行異議之訴對主體資格結合當事人訴求和權利性質(zhì)予以重新審查，無需受限于執(zhí)行異議前置程序的預判。異議審查所做裁定的作用更接近于庭前證據(jù)交換對證據(jù)、當事人主張和陳述的固定功能；另一方面異議審查雖不具有終局性，但所做論斷對后續(xù)訴訟審理不可避免產(chǎn)生先入為主的心理暗示，無論屬何種情況，在缺失制約或監(jiān)督情況下，極易導致脫韁失控。

4.公示外觀與事實權利原則之碰撞。物權公示公信力保證執(zhí)行效率和申請執(zhí)行人權利及時得償，現(xiàn)實中往往存在公示權利人與實際權利人不一致的情況，如案外人系造成外觀與事實相分離虛像的重要責任人，②參見樓常青、樓晉、金佳卉：《從“事實”到“登記公示”的轉(zhuǎn)變——關于案外人異議之訴中審查標準的研究與思考》，載《全國法院第25屆學術討論會獲獎論文集：公正司法與行政法實施問題研究》，第881頁。如頂名買房、借名貸款等規(guī)避法律或怠于行使權利的是否應納入保護之列值得商榷。以不動產(chǎn)買受人物權期待權（案外人）為例（S省Z市84案），無論從房屋尚登記于被執(zhí)行人名下，還是申請執(zhí)行人執(zhí)行依據(jù)已確認其對涉案房產(chǎn)享有抵押權優(yōu)先受償權看，執(zhí)行異議審查時往往單憑權利外觀直接得出優(yōu)先性結論；但因我國不動產(chǎn)登記制度不健全不完善，不動產(chǎn)之于普羅大眾基本生活資料的地位等基本社會環(huán)境和制度基礎等因素存在，非因買受人原因未辦理登記的不動產(chǎn)，如不加區(qū)分，一律準許強制執(zhí)行，勢必危及社會穩(wěn)定，就需突破外觀公示作出優(yōu)先性判斷。

三、沖突彌合之進路選擇思辨

（一）進路一：雙階到單階，異議前置程序存廢的思考。

2007民訴法設置異議前置程序之初，關于其存廢，學界即存在諸多爭論，廢除派從法解釋學方面論述其對程序正當性和民事訴訟基本規(guī)律的沖擊，認為案外人提出排除執(zhí)行的實體請求，已產(chǎn)生實體爭議，構成獨立之訴，必須給予訴訟程序救濟；且從審查主體看，異議審查由執(zhí)行機構進行，會導致確認實體法律關系的主體錯位，違背審執(zhí)分離原則。③參見劉學在、朱建敏：《案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構建——兼評修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，載《法學評論》2008年第6期。保留派則依據(jù)執(zhí)行分權優(yōu)化配置理論，認為審判權與執(zhí)行裁決權界限不明顯，從簡化執(zhí)行救濟程序出發(fā)，可賦予執(zhí)行機構實體審查權力。④參見百曉峰：《論案外人異議之訴的程序構造》，載《清華法學》2010年第3期。自制度確立至此十個年頭，前置程序存在的問題仍較明顯：異議審查暗含前提是對當事人所享有權利的認定和判斷，實質(zhì)上是執(zhí)行機構通過程序?qū)彶檫M行實體裁斷；因兩種救濟程序目標的共通之處，相當于在同一審級層面創(chuàng)設兩種服務于同一目的的救濟，造成救濟程序的重復，違背了裁判拘束力的程序法基本原則。①參見趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟》，載《中外法學》2012年第4期。在《強制執(zhí)行法草案》（第六稿）第九章執(zhí)行救濟中，亦未規(guī)定案外人執(zhí)行異議前置程序。②參見最高人民法院執(zhí)行局：《強制執(zhí)行法草案》（征求意見稿第六稿），載江必新、賀榮、最高院執(zhí)行局編：《強制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國法制出版社2014年版，第580-621頁。廢除異議前置這一進路選擇，從制度設計上直接避免了執(zhí)行裁量權的觸角觸及案外人執(zhí)行異議之訴領域，克服審執(zhí)標準沖突給主體認定、權利阻卻執(zhí)行效力等程序和實體問題帶來的隱患。但同樣拋卻了其實踐價值。

異議前置程序的設計，是基于案外人執(zhí)行異議涉及問題繁簡不一，審判程序往往比較復雜，有必要通過執(zhí)行審查，過濾掉一大批不必進入訴訟程序的爭議，減少案外人訴累，提高執(zhí)行效率。③參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第819頁。實質(zhì)發(fā)揮的是類似于案件的訴前截留，和案件繁簡分流模式中簡單案件的分流。因此雙階模式下審執(zhí)雙標之沖突彌合，要跳脫出原有的存廢之爭，從制度實效性出發(fā)，以立法目的的實現(xiàn)為依據(jù)。從程序設置效果看，以S省Z市法院為例，2015-2018年上半年經(jīng)過案外人執(zhí)行異議前置程序后進入案外人執(zhí)行異議之訴的案件情況，①2015年102件中含20件裁定指定原執(zhí)行法院管轄，不涉及審查，計算分流基數(shù)時扣除。能夠從一定層面反映制度設置分流效果：從分流率來看，確實起到了訴前截留效果，減少了進入訴訟程序的案件數(shù)量。尤其是2017年96件執(zhí)行異議案件中，31案因查封土地為共同財產(chǎn)，未協(xié)議分割亦未提起析產(chǎn)訴訟，故而裁定駁回案外人異議，在異議前置階段即讓當事人對其主張權利的阻卻效果有所預判和清晰認識，亦指明了實體性根本救濟路徑，該批案件均未提起案外人執(zhí)行異議之訴，亦未有后續(xù)另案訴訟，收到較好的分流效果。其運行的額外收獲是96案中7件因達成和解撤回異議申請，即執(zhí)行異議審查發(fā)揮的和解平臺作用，經(jīng)由執(zhí)行經(jīng)驗豐富的法官居中審查，案外人通過初步舉證、質(zhì)證和聽證程序，對自身權利效力有了更為清晰的判斷，從而自行權衡得失利弊，或是向被執(zhí)行人施壓，促成其與申請執(zhí)行人和解，或主動替被執(zhí)行人履行以換取滌除執(zhí)行標的物的執(zhí)行；因異議審查短時效限制，以真實性審查為中心，甄別和防范虛假訴訟亦有一定效果。

圖3 S省Z市法院2015-2018上半年執(zhí)行異議和異議之訴分流數(shù)據(jù)圖

（二）進路二：雙階到單階，專業(yè)執(zhí)行裁決庭的1+1=1

根據(jù)民事訴訟法基本原理，對案外人權利以訴或者非訴程序予以救濟，關鍵在于爭議對象是否涉及實體事項或權利義務。②參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。如果涉及實體事項，按照民訴法基本原理應當通過訴訟程序解決，不能經(jīng)由非訴方式解決。③參見［日］竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論和實務研究》，張衛(wèi)平、劉榮軍譯，重慶大學出版社1994年版。但是案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人異議事由實體性特征已是共識，對基礎實體權利和法律關系的識別是案外人執(zhí)行異議處理難以回避的問題，而其實體和程序問題是相互伴生和依附的，難以做出明確區(qū)分，亦無法實現(xiàn)窮盡所有情形。立法初衷是通過非訴執(zhí)行異議審查實現(xiàn)訴前截留，但正因為現(xiàn)有審查標準等制度供給不足，執(zhí)行法院異議審查時不得不借由民訴程序理論進行處斷，呈現(xiàn)立法非訴化，實踐訴訟化的態(tài)勢。案外人異議制度功能定位錯誤和制度的基本規(guī)律正當性存疑，有學者提出可借鑒法國執(zhí)行法官制度，將執(zhí)行異議審查權移出執(zhí)行局，成立具有審判資格的執(zhí)行法官組成的專門執(zhí)行裁判庭，處理裁判執(zhí)行中出現(xiàn)的所有爭議事項，包括與執(zhí)行有關的困難和問題，可對執(zhí)行依據(jù)作出解釋；還包括處理執(zhí)行過程中出現(xiàn)的程序性和實體性爭議。④參見馬登科等：《案外人救濟制度研究》，法律出版社2016年8月出版，第141頁。

執(zhí)行措施由執(zhí)行機構執(zhí)行實施部門采取，但是因案外人執(zhí)行異議之訴的目的就是排除執(zhí)行機構所采取的強制執(zhí)行措施，必然會對執(zhí)行行為作出結論性評斷，若將執(zhí)行異議審查的執(zhí)行裁決權仍保留在執(zhí)行局，實行執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權并行，“本是同根生相煎何太急”，難以保證對同源的執(zhí)行實施機構采取的執(zhí)行措施評斷的公正和客觀。尤其是實踐中因執(zhí)行員負責執(zhí)行案件，案外人異議往往先向執(zhí)行員提出，經(jīng)由其對案外人進行問詢審查，若不服執(zhí)行員所做預判，則將案件移送立案庭立案。由此引發(fā)兩個問題：一是，在雙階+雙標模式下，案外人異議極易出現(xiàn)實踐操作中的四審終審，即執(zhí)行員審查、執(zhí)行異議審查、審案外人執(zhí)行異議之訴和二審審查，嚴重背離程序設置的價值目標，其對案外人權益救濟的效率堪憂。二是，執(zhí)行行為實施者對執(zhí)行行為作出預判，以及執(zhí)行裁決機構對執(zhí)行行為實施機構的行為審查的正當性、客觀公正度需要檢視。因此，執(zhí)行裁決機構裁決權行使獨立性的保證，唯有脫離現(xiàn)行框架。①現(xiàn)行執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決并行框架下，司法更多傾向于談論對執(zhí)行裁量權的限縮。如最高院審理無錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍買賣合同糾紛案〔最高院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號執(zhí)行裁定書〕中認為，對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行，前提是第三人對債務未提異議，一旦提出，則不得對其強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，應釋明申請執(zhí)行人提起代位權訴訟予以救濟，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權的制度要求。這一進路建立在對目前審執(zhí)分離體制和審執(zhí)功能價值定位的重新審視基礎上，將執(zhí)行裁決權脫離執(zhí)行局，將審查主體、審查功能二合一，進而實現(xiàn)審查標準的統(tǒng)一。但在目前審執(zhí)體制下，相應配套制度的構建并不具有可操作性。

（三）進路三：執(zhí)行異議與異議之訴并存適用的1vs1雙軌模式

有學者提出案外人異議以程序事項為基礎，異議之訴以實體事項為基礎，兩者是不同救濟途徑，兩者之間沒有必然關聯(lián)，案外人異議并非案外人異議之訴前置程序。即使在沒有提起案外人異議或案外人異議提出后，法院裁決前，案外人也可以在具有實體事項時提起案外人異議之訴。②參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。還有學者將執(zhí)行異議和異議之訴并列設置，由當事人選擇適用，并區(qū)分不當執(zhí)行行為和違法執(zhí)行行為，分別情況處理。③參見朱騰飛：《案外人異議之訴研究》，中國政法大學出版社2016年11月出版第130頁。但雙軌設置構想從理論前提上看，前者需要區(qū)分程序事項和實體事項，后者需要區(qū)分執(zhí)行不當和執(zhí)行違法行為。實踐中要準確作出這一區(qū)分無論是從當事人異議提出時的意識領悟范圍，還是從具體操作層面，似乎無法作出明確識別和解決。很多情況下實體程序問題是相互依附交織在一起，而不當執(zhí)行行為和違法執(zhí)行行為的判定標準亦并不必然明確。因此上述學者在提出該構想時，同時指出，從民事訴訟法的規(guī)定看，立法者也許認為人民在尋求救濟時，往往并不考慮或不會救濟方法和途徑在實體和程序上的這種差異，因此設置這樣的規(guī)定……；④現(xiàn)行執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決并行框架下，司法更多傾向于談論對執(zhí)行裁量權的限縮。如最高院審理無錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍買賣合同糾紛案［最高院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號執(zhí)行裁定書］中認為，對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行，前提是第三人對債務未提異議，一旦提出，則不得對其強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，應釋明申請執(zhí)行人提起代位權訴訟予以救濟，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權的制度要求。基于民眾對法律知識的掌握程度，案外人在其標的物被侵害之后，很難自己斷定執(zhí)行機構的行為是違法行為抑或不當行為，讓其在執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴前自己認定該行為的屬性不現(xiàn)實，案外人所能掌握的就是“我的財產(chǎn)被法院查封或拍賣了”……⑤參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。

（四）進路四：雙階+雙標模式下的沖突彌合

執(zhí)行異議程序中，執(zhí)行機構能跨越“外觀審查”對執(zhí)行異議予以實質(zhì)性回應，減少高成本審判救濟程序適用概率，降低執(zhí)行救濟體系整體成本。且簡易高效的執(zhí)行異議制度若淪為棄之不用的制度，既是對司法資源的浪費，也是對法的安定性的無宜挑戰(zhàn)。無論單階、雙階還是雙軌，雖都論證了案外人異議存在的多種弊端，但對其作用均未予否認。從司法實踐效果看，案外人異議確實起到了減少異議之訴數(shù)量，提高執(zhí)行效率的切實作用，依憑概念前提的劃分作畢其功于一役的制度設計，抑或單純“一刀切”取消案外人異議，并未能夠?qū)Ξ斍皥?zhí)行工作和案外人權益救濟更有利。本進路仍以當前程序模式為框架背景下討論。

1.權利效力審查依據(jù)應參適有關執(zhí)行規(guī)定+不嚴于異議審查標準

針對司法實踐中存在的處理實體問題，執(zhí)行規(guī)定與實體規(guī)范混用的情況，最高院民一庭認為，案外人執(zhí)行異議之訴雖為實體審理程序，但和執(zhí)行異議審查程序存在關聯(lián)性和共通性，①參見《最高人民法院民一庭對案外人執(zhí)行異議之訴與案外人執(zhí)行異議審查標準》，載《民事審判指導與參考》2015年第2期。審理此類案件時，在關于執(zhí)行異議之訴的司法解釋出臺前，可參照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條等相關條款的內(nèi)容，結合具體案情，判斷案外人的權利可否排除強制執(zhí)行。即執(zhí)行規(guī)定并非實體審查的依據(jù)，而是作參照適用。最高院在審理鐘永玉與王光、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案中，明晰了審執(zhí)審查依據(jù)的關系，②參見最高人民法院（2015）民一終字第150號判決書。即《執(zhí)行規(guī)定》是處理執(zhí)行程序中當事人提出執(zhí)行異議的規(guī)定，因執(zhí)行程序需貫徹已生效裁判執(zhí)行力，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上，應堅持較高的、外觀化的判斷標準，這一標準要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標準。由此，上述《執(zhí)行規(guī)定》第25條至第28條應在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議成立；不滿足的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。應根據(jù)案件具體情況和異議人所主張的權利、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較并綜合判斷，以確定能否排除執(zhí)行。由此，基于執(zhí)行規(guī)定的參照價值，及其司法實踐中隱形裁判規(guī)則的作用，可以考慮在制定執(zhí)行異議之訴司法解釋時，將執(zhí)行規(guī)定的有關內(nèi)容提取梳理，置于案外人執(zhí)行異議之訴的價值目標和利益考量框架下，予以調(diào)整后，轉(zhuǎn)化為司法解釋規(guī)范，上升為裁斷實體問題的直接依據(jù)。

2.權利排除效力審查標準公示外觀主義與事實主義滲透融合

（1）案外人執(zhí)行異議應當進行適度的實體審查。案外人異議本身基于實體權利提起，勢必承載部分實體審查職能，若執(zhí)行裁決機構僅采取公示外觀、形式主義審查標準，極易導致對執(zhí)行程序就標的物權屬外觀判定標準的簡單重復，失去其自身存在的制度價值。隨著審執(zhí)分離改革的浪潮推進，在法學理論上，審執(zhí)分離原則不再如以往般絕對化，甚至出現(xiàn)相互滲透融合的局面。如先予執(zhí)行、訴前保全等，注重的是司法實踐效果，而不再受到理論教條的拘束。執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權的分野，也是法學理論界對執(zhí)行權認識不斷加深和發(fā)展的體現(xiàn)，許多程序性糾紛于執(zhí)行過程中得到解決，部分實體問題也通過執(zhí)行裁決部門處理，如追加、變更執(zhí)行主體等。①參見王志鵬：《對案外人異議可進行有限的實體審查》，載《人民司法》2014年第20期。雙階制下以審查權利真實性為中心的案外人執(zhí)行異議，在司法實踐中確實發(fā)揮了訴前截留、促生調(diào)解以及防范惡意串通虛構事實的重要作用，滿足了案外人權益救濟公正兼顧效率的需求；因異議事由多樣，繁簡不一，讓所有案件都通過“雍容華貴”的審判程序來處斷，不僅影響執(zhí)行效率和提高執(zhí)行成本，還會導致案外人惡意利用拖延執(zhí)行。從此意義上保留異議前置程序，并調(diào)整審查標準，采取適度的事實審和實體審，最大限度發(fā)揮其制度價值。

依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第12條，案外人異議等重大執(zhí)行事項，一般應公開聽證進行審查。事實清楚、案情簡單，無聽證必要的，可直接審查。聽證程序一般包括準備、調(diào)查、辯論和聽證裁決四個階段，類似簡易程序的庭審，而審查期限只有15天，促使其審查標準的設置上首先依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第24條，應對案外人權利的合法性和真實性進行審查，而非“對抗性”或“比較性”。如在審查異議事由時，對據(jù)以主張所有權的事由較易判斷（如不動產(chǎn)登記簿的記載），涉及以租賃權、抵押權、建設工程優(yōu)先受償權、占有狀態(tài)等事由，關乎權利的對抗或比較，勢必涉及對法律關系事實的審查認定，可交由后續(xù)訴訟程序解決。其次，在依據(jù)明確，如法律有明確規(guī)定或業(yè)經(jīng)生效裁判認定的場合，如關于生效裁判，《執(zhí)行規(guī)定》第26條，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結前做出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，若該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權屬為目的的合同糾紛，裁判執(zhí)行標的物歸屬于案外人或向其返還執(zhí)行標的且權利能夠排除執(zhí)行的，法院予以支持；關于法律有明確規(guī)定的，《執(zhí)行規(guī)定》第28條、29條對一般不動產(chǎn)買受人物權期待權、商品房剛需消費者物權期待權構成要件的規(guī)定，是執(zhí)行異議貫徹適度實體審查標準的集中體現(xiàn)。尤其是將“在人民法院查封前已合法占有該不動產(chǎn)”規(guī)定在審查內(nèi)容中，②最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定的是“實際占有”，強調(diào)的是不動產(chǎn)的事實狀態(tài)。將審查范圍從原來的不動產(chǎn)事實狀態(tài)擴大到占有依據(jù)和原因，依據(jù)物權法第五編占有的規(guī)定，即占有要具有合同依據(jù)或法律依據(jù)。適度實體審查亦是執(zhí)行規(guī)定精神的內(nèi)在要求。③在S省Z市法院受理的前述84案中，有51件先行通過異議審查，駁回案外人異議，進入訴訟程序。駁回理由僅簡單載明系因涉案房現(xiàn)仍登記在被執(zhí)行人名下，而根據(jù)案外人的證據(jù)顯然符合執(zhí)行規(guī)定第28條，一般不動產(chǎn)無過錯買受人的物權期待權。51案經(jīng)審理判決支持案外人異議后，執(zhí)行機構方才開始在處理后續(xù)33案異議審查中支持案外人異議請求。

（2）案外人執(zhí)行異議之訴審查應適時堅持公示外觀標準。案外人執(zhí)行異議之訴的審查亦不能僅以實質(zhì)審查和事實主義為標準，還需融入公示外觀原則。較為突出的例子：如不動產(chǎn)買受人的物權期待權，和一般債權相比，其開始接近于物權，尤其是買受人已開始以一定方式公示自己的權利，盡管這種公示本身相較于不動產(chǎn)登記等法定公示方式屬于弱公示，①參見范向陽：《案外人物權期待權保護制度的反思與重構——以制度的確定性為視角》，載范向陽法律評論微信公眾號，2018年6月5日訪問。但亦具有一定公示效果，尤其是作為不動產(chǎn)買受人對不動產(chǎn)占有事實狀態(tài)亦是其作為購房人立約前審查義務及購房后享有權利的范圍。無過錯買受人物權期待權將對執(zhí)行標的物的占有作為權利公示方式，是否完成公示的認定對于成立物權期待權至關重要。雖然占有的外觀標準難以判斷，亦難以量化，但占有使得該物取得與他物相區(qū)分的一定可識別性，具有向有限范圍內(nèi)的他人公示其狀態(tài)的效果，具備一定外觀屬性。

再如實踐中公示權利人與實際權利人不一致的情況，如頂名買房、借名辦理貸款等，案外人為規(guī)避法律或逃避債務，故意將標的物登記于被執(zhí)行人名下，案外人系造成外觀與事實相分離虛像的重要責任人。因案外人故意積極促成物之權利公示外觀與實際權利人不一致之虛像，且其明知會于未來發(fā)生糾紛之可能，仍予以放任，可以視為其默認承擔由此所帶來的后果和風險。不能在后續(xù)糾紛發(fā)生時，對善意申請執(zhí)行人的公示信賴利益再行產(chǎn)生對抗力。其認為利益受損的，可基于頂名協(xié)議主張損害賠償或違約責任，并不能借此突破公示權利阻卻執(zhí)行。但若是在物辦理抵押后再行處分，因不動產(chǎn)抵押登記具有公示公信效力，買受人應盡合理注意義務，應視為其明知不動產(chǎn)上存在過戶障礙仍予以購買，如其不能自行滌除權利上的負擔，應認為系因買受人自身原因未能給辦理過戶，亦不產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。

3.權利排除效力審查的邏輯推論

案外人執(zhí)行異議之訴審查的邏輯進路，可以選擇采用真實性推論法和排除性推論法，也可稱為正向推論法和逆向推論法，均以兩步進行。真實性推論法：第一步，審查權利是否真實存在并成立，若權利并不真實，則亦無后續(xù)權利排除效力比較和判斷之必要，可以直接得出無法阻卻執(zhí)行之結論。排除性推論法：第一步，假設案外人據(jù)以主張的實體權利真實成立有效，進一步判斷是否具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性效力。若能夠排除執(zhí)行，則進行第二步，重新回到權利本身，審查其真實有效性。因為若即使權利真實有效，其效力自始也絕無排除強制執(zhí)行之可能（如案外人以一般債權對抗抵押權執(zhí)行），自然亦無審查其真實性之必要。法官可以根據(jù)案情選擇適用，在權利真實性證據(jù)確實，無需較多甄別的情況下，采用排除性推論法，將裁判重點集中于審查權益相較和是否具有排除效力之上。若案件存在虛構事實，惡意串通，偽造證據(jù)的嫌疑，權利真實性尚需充分甄別的，采用真實性推論法，優(yōu)先解決權利真實性問題。

按照權利審查的遞進次序，真實性檢視→權利是否成立→權利是否現(xiàn)實存在→權利是否具有優(yōu)先效力→權利行使是否受到妨害→排除與否。其中權利是否現(xiàn)實存在，是指案外人對執(zhí)行標的所享有的足以排除強制執(zhí)行的權利，應以現(xiàn)實存在著為限。如其權利僅有實現(xiàn)的希望不能排除強制執(zhí)行。如第三人主張的權利所附停止條件尚未成就或始期未屆至，或者僅能證明或主張執(zhí)行標的物非債務人所有者。①參見劉學在、朱建敏：《案外人異議制度的存廢與執(zhí)行異議之訴的構建——兼評修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，載《法學評論》2008年第6期。權利是否受到妨害，需要避免的誤區(qū)是將權利的優(yōu)先性（或優(yōu)先受償）=排除效力，應以“優(yōu)先性+妨害效果=排除效力”。如果案外人的權利效力優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權，則要判斷該執(zhí)行是否會妨害案外人對該執(zhí)行標的享有的權利。如不妨害，則駁回異議。例如，案外人對執(zhí)行標的享有抵押權，法院對執(zhí)行標的采取拍賣以所得價款對申請執(zhí)行人債權予以清償，此時，案外人只能請求就拍賣所得享有優(yōu)先受償權，或在擔保債權范圍內(nèi)提存，而不能阻卻執(zhí)行。另外，案外人對執(zhí)行標的享有租賃權的，根據(jù)買賣不破租賃原則租賃權相比于普通買受人權利具有優(yōu)先性，但租賃權的行使不受租賃物所有權轉(zhuǎn)移的影響，只要執(zhí)行未對其就租賃物的利用構成妨害，就不能阻卻執(zhí)行。建設工程優(yōu)先受償權亦是同理。②最高法（2016）民終193號判決明確抵押權人對執(zhí)行標的物優(yōu)先受償權不是案外人異議之訴實體權利范圍。實際施工人不能以其系工程款債權所有人為由，針對承包人到期債權提出執(zhí)行異議之訴，案外人無權以其享有建設工程優(yōu)先權為由提起執(zhí)行異議之訴。參見江蘇高院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》和程新文：《關于當前民事審判中的若干具體問題》。

4.權利優(yōu)先性判斷方法以體系原則+利益衡量原則+權益類型化分析

案外人執(zhí)行異議有別于一般訴訟的特殊之處在于，目的是實現(xiàn)阻卻對執(zhí)行標的之執(zhí)行，表面上所面臨和要對抗的，是法院執(zhí)行公權力對生效裁判的執(zhí)行，但執(zhí)行實施啟動背后所依據(jù)的仍是對平等民事主體之間爭議評判的強制性效力。權利優(yōu)先性的判斷，不能通過規(guī)范本身解決，要將規(guī)范置于整個法律體系之中，堅持體系原則，通過規(guī)范之間的層級關系，運用利益衡量方法進行分析，考量背后的價值和立法目的。透過權利外觀探究申請執(zhí)行人據(jù)以執(zhí)行的權利所源生之基礎法律關系，對案外人就執(zhí)行標的所享有之權益與申請執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)項下請求權的優(yōu)先效力，在權利基礎層面予以比較。除所有權外，何種權利，始可排除強制執(zhí)行，應依其實體法上之性質(zhì)、效力、執(zhí)行目的或方法定之。③參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第204頁。因申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人于執(zhí)行標的的權利相對明確固定，且以執(zhí)行標的種類或狀態(tài)作分類研究，極易導致邏輯支點過于分散，故以案外人據(jù)以主張異議的權利作類型化研究和權益優(yōu)先性比較，進而得出排除執(zhí)行與否的結論為宜。權利同質(zhì)情況下，需結合各自權利公示情況、查封時間先后，占有取得，與物之法律關系基礎等因素判定。權利不同質(zhì)情況下，進行權益類型分析比較。如物權期待權與抵押權。物權期待權概念為德國法學家創(chuàng)設，德國民法典未明確規(guī)定，僅在第158條對附條件法律行為的權利人給予保障，此概念以所有權保留方式出賣標的物的買主的期待權為代表。①參見申衛(wèi)星：《期待權研究導論》，載《清華法學》2002年第1期。相對于物權既得權利，它是對未來完整權利的期望，是物的受讓人期待成為物的完整所有權人的權利，因取得權利之部分要件而受法律保護。②《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條至第30條規(guī)定了一般不動產(chǎn)買受人物權期待權、商品房剛需消費者物權期待權、預告登記權利人物權期待權；物權法第20條規(guī)定了預告登記權利人物權期待權；最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定了被拆遷人的物權期待權（補償安置房被一房二賣情況下，即使買受人已具備登記、先占等公示方式，被拆遷人仍有法定優(yōu)先權可對抗第三人）。該權利雖然屬性為債權，但因權利人已按合同履行所有權人所應負之義務，預期物權將確定無疑變更至其名下，賦予該權利高于一般債權的準物權性質(zhì)。

表2 權利效力審查邏輯表

以S省Z市法院84案不動產(chǎn)買受人物權期待權與申請執(zhí)行人抵押權的優(yōu)先性比較為例。③上述案件實質(zhì)上是案外人不動產(chǎn)買受人物權期待權與申請執(zhí)行人抵押權優(yōu)先受償權的“軟碰撞”，而非硬碰撞。因為從時間上看，案外人權利成立在先，抵押權設定在后，案外人購買和使用房屋之前及期間，雖曾出現(xiàn)過房屋的階段性抵押，但均未形成連續(xù)，出現(xiàn)了時間上的斷層，未呈現(xiàn)出同一時空下案外人權利與抵押權的正面沖突和較量。另外，審理中曾就案外人救濟途徑是執(zhí)行異議之訴還是審判監(jiān)督程序存在爭議，因申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間是基于金融借款合同發(fā)生糾紛，并以涉案房屋辦理抵押登記，但房屋系被執(zhí)行人開發(fā)，雖早已出售于案外人，并收到全部價款，但尚未辦理過戶。申請執(zhí)行人據(jù)以執(zhí)行的金融借款判決，對其債權和抵押權優(yōu)先受償權予以確認，但因房屋早已出售給案外人占有使用，該案審理時應否涉及抵押權設定合法性問題審查，即是否涉及到裁判依據(jù)本身是否合法的問題存有一定爭議，因為案外人對裁判本身有異議的，理應通過再審程序解決。第一，從成立時間看（債權的成立時間雖并不影響債權的平等性，但是在若干情形下對于該債權能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響）。案外人權益成立早于因金融借款合同糾紛形成的金錢債權。且在案外人按照與某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同交付購房款并實際占有使用而獲取租金權益的情況下，某農(nóng)商行在案外人對涉案房屋享有用益物權近五年以后，才與某房地產(chǎn)公司形成涉案債權并設定抵押權。因設定的抵押權在形成的用益物權之后，且抵押權優(yōu)先受償性僅是相對于相同性質(zhì)的一般債權，而設定在前的是針對特定房屋的物權請求權，即物權變動登記請求權。因此，不能得出對涉案房屋優(yōu)先受償權優(yōu)于案外人物權變動請求權的結論。第二，從內(nèi)容看，案外人的請求權系針對涉案房屋，而某農(nóng)商行的債權為金錢債權，并非指向特定財產(chǎn)，涉案房屋只是作為某房地產(chǎn)公司責任財產(chǎn)成為某農(nóng)商行實現(xiàn)債權的擔保。在案外人已占有使用涉案房屋多年的前提下，參照最高院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條的規(guī)定，其要求將涉案房屋的所有權變更登記至其名下的請求權，也應當優(yōu)于某農(nóng)商行的金錢債權。第三，從性質(zhì)上看，某農(nóng)商行與某房地產(chǎn)公司之間的金錢債權，系案外人訂立《商品房買賣合同》及支付房屋對價款并占有使用涉案房屋之后發(fā)生，在該債權債務發(fā)生之時，涉案房屋實質(zhì)上已經(jīng)因案外人的買賣行為而不再成為某房地產(chǎn)公司的責任財產(chǎn)，未影響到某房地產(chǎn)公司的責任財產(chǎn)。在此意義上，案外人的請求權即使排除某農(nóng)商行債權的執(zhí)行，也并未對其債權實現(xiàn)形成不利影響。第四，從利益考量看，涉案房屋系面向社會公開出售的商品房，案外人作為消費者支付房款購買房屋，從功能上看，該房屋具有為其提供生活收益與保障等生存利益功能，與某農(nóng)商行以獲取經(jīng)營利益為目的的金錢債權相比，案外人的請求權在倫理上亦具有一定的優(yōu)先性。因此判決不得執(zhí)行所涉房屋。由此可指引一種裁判思路，即，對于抵押權之類法定優(yōu)先權而言，其是對金錢債權之擔保，是債之受償順位，保障債權人債權之實現(xiàn)；對于物權期待權而言，其對應的是物之所有權，是保障物之所有權的實現(xiàn)，具有物權的對抗性，保障物之所有權實現(xiàn)。因兩者權利基礎的不同，導致權利對抗產(chǎn)生的效力不同，且要考慮生存權益優(yōu)先保障原則。

結 語

何處有救濟，何處即有權利。權利無救濟，則權利無意義。案外人執(zhí)行異議之訴作為民事實體性執(zhí)行救濟，以能否排除對執(zhí)行標的強制執(zhí)行為終極目的。以其對當事人實體權利予以確定的確認之訴特征，兼具排除強制執(zhí)行效力的形成之訴特征的復合性功能，在案外人權益救濟方面發(fā)揮著不可替代的作用。雖經(jīng)歷了從無到有、從簡單到日益規(guī)范的立法過程，但在應對案外人與申請執(zhí)行人圍繞執(zhí)行標的激烈對抗與博弈的場域，仍捉襟見肘。雙階+雙標模式選擇的思辨背后，更多的是對審執(zhí)定位和功能價值的思考，是提高案外人救濟效率與保護申請執(zhí)行人權益之間關系的利益權衡之術。亟待司法解釋乃至強制執(zhí)行法的早日出臺，以構建程序完善、邏輯周延、裁判規(guī)范的案外人執(zhí)行異議之訴制度。