數(shù)理邏輯視角下無罪推定原則在刑事訴訟活動中的適用

摘要：無罪推定原則根源于保護(hù)無辜者權(quán)利的理念，是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，在刑事司法領(lǐng)域的地位不言而喻。從數(shù)理邏輯視角分析無罪推定原則在我國刑事訴訟活動中的適用，是完全可行的。原因有四：其一，人權(quán)保障在我國已深入人心，為完全確立無罪推定原則提供了思想基礎(chǔ);其二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為完全確立無罪推定原則提供了物質(zhì)保障;其三，配套制度為完全確立無罪推定原則提供了有力支撐;其四，社會環(huán)境為完全確立無罪推定原則提供了良好氛圍。

關(guān)鍵詞：無罪推定;數(shù)理邏輯;定理;審判

中圖分類號：D925.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）07-0070-03

一、無罪推定原則的思想起源及在國內(nèi)的發(fā)展概述

作為現(xiàn)代刑事司法領(lǐng)域原則的無罪推定就是“沒有充分確鑿的證據(jù)證實有罪，應(yīng)推定為無罪”。[1]無罪推定作為一種思想可以追溯到古希臘、古羅馬時期。希臘人認(rèn)為：“若一個人未經(jīng)審判或者定罪而被處死是一種暴力?！盵2]29古羅馬時期的安東尼皇帝也曾提出：“凡是疑案的判決都須有利于被告，嫌疑人在罪證未確定之前不能視之為罪犯?！盵3]無罪推定作為一個完整的法律思想和概念，普遍認(rèn)為是由18世紀(jì)意大利著名刑法學(xué)家切薩雷·貝卡利亞提出的。1764年貝卡利亞在其傳世經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》中提出了“無罪推定”的理論，他指出：“在法庭判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)?！盵4]35無罪推定正式被寫入成文法，最早是在18世紀(jì)末法國大革命后寫成的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》，該《宣言》第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪之前，皆應(yīng)當(dāng)被推定為無罪?！甭?lián)合國大會1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其中第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。”

無罪推定原則在我國大陸的發(fā)展可謂是曲折的。早在1956年就有學(xué)者從證據(jù)與證明責(zé)任分配的角度提到了無罪推定：“依照無罪推定的原則，被告人沒有證明自己有罪的義務(wù)?！盵5]《略論刑事訴訟中的無罪推定原則》一文對無罪推定進(jìn)行了較為全面的論述[6]。隨即無罪推定被認(rèn)定為是“右傾主義”“唯心主義”，學(xué)術(shù)研究變成了政治態(tài)度，研究的不少學(xué)者都受到了批判。在1957年草擬的《中華人民共和國刑事訴訟法草案（草稿）》第5條就曾規(guī)定：“被告在有罪判決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)假定為無罪的人。”1963年對這個草案進(jìn)行修改時又刪除了此條，隨后“文化大革命”爆發(fā)，《刑事訴訟法》立法就被擱置了。1979年的《刑事訴訟法》，采納的是“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則。換句話說，在法院依法判決被告人有罪前，既不推定被告無罪，也不推定被告有罪，而是根據(jù)事實來確定。1996年修改《刑事訴訟法》第12條時加入以下的表述：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！痹摋l是否屬于無罪推定的條款，立法者并未明確說明，理論界、實務(wù)界存在著不同的意見。肯定論者認(rèn)為，這一規(guī)定雖然沒有明確無罪推定，但實際上已經(jīng)包含了無罪推定的含義;否定論者認(rèn)為，第12條重點強(qiáng)調(diào)的是人民法院的審判權(quán)而非無罪推定。筆者在這個問題上與主流觀點一致，認(rèn)為我國《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定與國際社會所公認(rèn)的無罪推定還有一定的差距，當(dāng)然它是在一定程度上吸收了無罪推定精神的。2012年再次修改《刑事訴訟法》，雖然沒有正式引入“無罪推定”，但明確將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)總則，并修改和引入了一些與“無罪推定”原則息息相關(guān)的規(guī)定。2018年《刑事訴訟法》修改依舊未完全確定無罪推定原則。

二、無罪推定原則作為“定理”適用的數(shù)理邏輯

無罪推定原則在現(xiàn)代刑事訴訟中處于核心地位，可以說現(xiàn)代刑事訴訟中幾乎所有的制度設(shè)置都是由此展開的。如任何人不得強(qiáng)迫自證其罪、沉默權(quán)、證明責(zé)任分配規(guī)則、存疑時有利于被告人、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)等。無罪推定的內(nèi)涵無疑是豐富的，正如學(xué)者所說：“有關(guān)無罪推定原則涵義及范圍的爭論實際上表明，盡管支持無罪推定的價值觀念早己獲得普遍接受，對該原則涵義的理解卻仍然是開放性的?！盵7]在刑事訴訟中無罪推定原則到底應(yīng)該如何把握和運用，確保發(fā)揮它應(yīng)有的價值功能，不能局限于一點一面，應(yīng)從多維和發(fā)散的角度去把握。相信隨著社會的進(jìn)步和理論的發(fā)展，無罪推定的內(nèi)涵會更加豐富，在刑事訴訟中的運用也會體現(xiàn)在更多方面。但是在我國《刑事訴訟法》沒有完全確定無罪推定原則的情況下，如何在刑事訴訟實踐中把握和運用無罪推定原則，這應(yīng)該是要有框架和主線的。筆者在數(shù)理邏輯的視角下，將無罪推定在刑事訴訟活動中的適用框架和主線看成是證明“定理”。

為了解釋清楚筆者的這一觀點，首先需要明晰“公理”“定理”這兩個概念。這里的“公理”和“定理”就是數(shù)學(xué)意義上的“公理”和“定理”。公理（或公設(shè)），指的是某門學(xué)科中不需要證明而必須加以承認(rèn)的某些陳述或命題，即“不證自明”的命題。[8]2歐式幾何從五條公理和五條公設(shè)（公設(shè)、公理都是自明的，公設(shè)內(nèi)容多為作圖）出發(fā)，利用邏輯推理的方法，可以推演出整個幾何體系?！氨Ｕ先藱?quán)”可謂是刑事訴訟中的“公理”。定理是建立在公理和條件基礎(chǔ)上、經(jīng)過嚴(yán)格的推理和證明得到的，具有內(nèi)在的嚴(yán)密性，不存在邏輯矛盾。數(shù)學(xué)中的定理普遍具有重要性。如勾股定理、夾逼定理、拉格郎日中值定理等，這些定理本身是經(jīng)過嚴(yán)格的推導(dǎo)與證明得出的，我們在做具體的數(shù)學(xué)題目時，不需要再來一次推導(dǎo)與證明的過程，而是直接運用這些定理即可。這里舉簡單的勾股定理來予以說明，勾股定理隱含的公理是二維歐式空間，條件是在直角三角形中，當(dāng)我們在做題時，如果知道直角三角形的任意兩邊長就可以運用勾股定理算出第三條邊長，而不是先要去證明了勾股定理再去應(yīng)用，運用了勾股定理算出的第三邊長就肯定是正確的。

明晰了“公理”和“定理”的概念之后，筆者認(rèn)為無罪推定就是刑事訴訟活動中的定理。首先，無罪推定這個“定理”有相應(yīng)的“公理”作為基礎(chǔ)，這個“公理”就是人權(quán)保障。其次，無罪推定是刑事訴訟中保障人權(quán)的表現(xiàn)形式，這里“定理”和“公理”緊密相關(guān)，無邏輯矛盾可言。最后，無罪推定作為現(xiàn)代刑事訴訟活動中的基石，已被國際社會所認(rèn)可，它的重要性不言而喻。

一個人是否構(gòu)成犯罪，要從事實和法律兩個層面來討論，一個人事實上沒有犯罪，而司法實踐上卻判定犯罪了，這就是冤案，司法實踐應(yīng)該盡量避免這種情況的出現(xiàn)。但辦案人員的辦案水平受到主觀因素的影響，這種情況是不可能杜絕的;一個人事實上犯了罪，而法律上沒有犯罪，這種情況是出現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)、責(zé)任年齡不夠等違法阻卻事由或者法定不起訴的情形（我國《刑事訴訟法》第16條規(guī)定的情況）。由此看來，犯罪雖需要從事實和法律兩個層面來討論，但是事實層面和法律層面是無法完全割裂的，并且緊密相關(guān)。只有一個人在事實上犯了罪，才有可能成為法律上的罪犯。證明嫌疑人在事實上是否犯了罪是證明一個人是否罪犯的基礎(chǔ)，法院在審判時，會檢查證明過程并給出最終結(jié)果，審判是核心。刑事訴訟活動，不是證明一個人無罪的過程，從某種意義上更像是證明一個人有罪的過程（一個人如果是確定的無罪，就不會進(jìn)入刑事訴訟活動當(dāng)中）。從公安立案到法院審判這個過程，可以看作是公權(quán)力在作證明嫌疑人有罪的證明題。這以提起公訴為節(jié)點分為兩個階段。

第一階段。當(dāng)一起案件發(fā)生，公安立案（不討論檢察院自偵案件），案發(fā)現(xiàn)場的勘察結(jié)果、指紋、血跡、被害人的社會關(guān)系、出行記錄、資金狀況等等這些初始的情況，就是這道證明題的已知條件。根據(jù)這些初始情況，有的可能很容易就確定犯罪嫌疑人，有的則不容易。雖然理論上任何一個人都有可能成為一案件的嫌疑人，但是在司法實踐中，此人肯定是有了一定的“合理外觀”之后才被公安機(jī)關(guān)確定為犯罪嫌疑人的，確定的犯罪嫌疑人就是這道證明題的證明思路。既然刑事訴訟的過程類似于作數(shù)學(xué)證明題的過程，那為何有的犯罪嫌疑人容易確定、有的不容易確定？這很好解釋，有的證明題已知條件多，通過已知條件很容易確定該如何證明，有的已知條件太少，并且毫無關(guān)聯(lián)，做題人初看毫無思路、無從下手，此時就需要做題人挖掘隱藏的條件，甚至?xí)玫健白鲚o助線”這樣的方法。確定了證明思路，接下來就是運用已知條件、證明定理、運算法則往我們想要的證明結(jié)果上去證明。刑事訴訟中做題人想要的證明結(jié)果，就是證明之前確定的嫌疑人有罪進(jìn)而破案。做證明題必須要遵守證明定理，若不遵守，得到的結(jié)果必然是錯誤的。如果在證明過程中嚴(yán)格遵守了證明定理，但是就是得不到想要的證明結(jié)果，那只有一種可能：證明思路是錯誤的。此時就要換一種證明思路。在刑事訴訟活動中，案件發(fā)生，通過“已知條件”確定案件嫌疑人，即確定證明思路，然后開始證明，這個證明過程當(dāng)然要遵守證明“定理”，也就是無罪推定。這意味著辦案過程中要嚴(yán)格遵守法定程序，對嫌疑人不得刑訊逼供，不得強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪，允許嫌疑人運用沉默權(quán)，控方承擔(dān)證明責(zé)任等。如果在證明過程中，公權(quán)力嚴(yán)格遵守了“無罪推定”的證明定理，且得到了證明結(jié)果，那這道證明題的思路、結(jié)果、過程都是對的，只待做題人寫到答題紙上就能得到該有的分?jǐn)?shù);如果在證明過程中，公權(quán)力嚴(yán)格遵守了證明“定理”，但就是得不出想要的證明結(jié)果，那就意味著犯罪嫌疑人確定錯了，要重新更換思路確定新的嫌疑人。嫌疑人當(dāng)初之所以被確定為嫌疑人，也是因為有一定的“合理外觀”，并非公權(quán)力的濫用，如果對其有羈押拘留等，按規(guī)定其應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。

第二階段。公權(quán)力想要得到這道證明題的分?jǐn)?shù)，就必須將答案寫到答題紙上，這項工作的執(zhí)行者是法院，從檢方提起公訴開始。做題人拿著草稿紙上的證明過程往答題紙上寫時，必然會更加謹(jǐn)慎和細(xì)心。這個過程也是檢查的過程，也是從不同角度檢驗的過程。當(dāng)然，檢查、檢驗也要遵守證明定理，所以法院在審判的過程中也必須遵守?zé)o罪推定的證明“定理”。法院的審判工作要求以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。要求排除非法收集的證據(jù)，如刑訊逼供獲得的證據(jù)（這就是沒有遵守?zé)o罪推定證明“定理”的表現(xiàn)），要求控辯雙方的地位平等，聽取辯護(hù)人的意見，這就是在從不同的角度檢驗這道題是否證明正確。如果在審判時發(fā)現(xiàn)了有非法收集的證據(jù)，那這個沒有遵守證明“定理”得到的證據(jù)就必須排除。排除這個證據(jù)，即答題紙上不寫這錯誤的一步，如果不寫這一步證明過程依舊完整且邏輯清晰，那么這道題依舊可以得分;如果這個證據(jù)是證明過程中關(guān)鍵的一步，或者去掉這一步證明過程就不完整、邏輯也不清晰了，那么即使寫在答題紙上也拿不到分?jǐn)?shù)。在數(shù)學(xué)上寫錯和不寫是一個結(jié)果，但在刑事訴訟中一旦寫錯，很有可能就是在用一條無辜的性命、一個美滿的家庭做陪葬。

綜上所述，無罪推定在刑事訴訟活動中的適用，就是這個證明“定理”在證明犯罪嫌疑人有罪這個證明過程中的運用。無論是在草稿紙上做證明題還是在答題紙上做證明題，證明的過程都是從已知條件出發(fā)，運用定理逐步推導(dǎo)的過程。但在答題紙上做證明題的要求更嚴(yán)格，也是能否得分的關(guān)鍵。草稿紙上再完美，不寫在答題紙上是得不了分的;草稿紙上有瑕疵，但在答題紙上糾正過來，也可以得滿分。這符合我們現(xiàn)在倡導(dǎo)的以審判為中心的刑事訴訟制度改革的邏輯。

三、在我國刑事訴訟中完全確立無罪推定原則的可行性分析

無罪推定被世界上眾多國家刑事訴訟和刑事證據(jù)立法所采用，對尊重和保障人權(quán)發(fā)揮了重要作用，更有學(xué)者將其稱為刑事法治領(lǐng)域的“王冠明珠”，其科學(xué)性和可行性也經(jīng)受住了許多國家司法實踐的檢驗[9]。我國《刑事訴訟法》仍然沒有完全確立無罪推定原則，縱觀理論和實踐的發(fā)展，在我國刑事訴訟中完全確定無罪推定是必要的。盡管存在一些困難與障礙，但是隨著法治與人權(quán)保障普遍得到認(rèn)可和我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在我國刑事訴訟中完全確定無罪推定是具有可行性的。

首先，人權(quán)保障深入人心為完全確立無罪推定原則提供了思想基礎(chǔ)。改革開放以來，中國的法制建設(shè)在大步向前，公民的權(quán)利意識不斷強(qiáng)化，公民對于國家、公權(quán)力的認(rèn)識不再盲目服從。國際國內(nèi)對人權(quán)方面的研究逐步深入，權(quán)利保障和權(quán)力監(jiān)督逐步成為整個社會的共識。2004年修改《憲法》明確增加“國家尊重和保障人權(quán)”，2012年《刑事訴訟法》再次明確“尊重和保障人權(quán)”的基本任務(wù)，這反映了我國公民權(quán)利意識的覺醒。在今天可以說人權(quán)保障的思想已經(jīng)深入人心，這給完全確立無罪推定打下了良好的思想基礎(chǔ)。

其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異為完全確立無罪推定原則提供了物質(zhì)保障。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會、物質(zhì)文明的發(fā)展以及對法治的重視，國家在不斷加大對司法的投入，刑事司法領(lǐng)域的物質(zhì)條件得到了很大提升并將繼續(xù)提升。先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)成果被引入到刑事司法領(lǐng)域，如DNA檢測、指紋對比、科學(xué)的心理測試、大數(shù)據(jù)平臺的完善等，這都有利于避免刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重侵害人權(quán)的現(xiàn)象出現(xiàn)，為提升偵查水平提供了有力的幫助。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國，雖然人口眾多，但是毋庸置疑，中國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于18世紀(jì)的英國和美國的水平。當(dāng)時這些國家，能夠逐步確立無罪推定，那么今日的中國在物質(zhì)上是完全達(dá)到了確立無罪推定的條件。

再次，配套制度逐步完善為完全確立無罪推定原則提供了有力支撐。我國1979年頒布《刑事訴訟法》，先后于1996年、2012年、2018年進(jìn)行了三次大修改，大修改的契機(jī)和原因或不相同，但每一次修改都是向法治靠緊的過程，人權(quán)保障的價值取向也越來越明顯。這個過程中與無罪推定相關(guān)的很多要求已經(jīng)得到了體現(xiàn)。如被追訴人訴訟地位的明確，1996年《刑事訴訟法》去除了“人犯”稱謂，且以提起公訴為時間點嚴(yán)格區(qū)分了“犯罪嫌疑人”和“被告人”;刑事證明責(zé)任的逐步完善，1996年《刑事訴訟法》基本上明確了舉證責(zé)任的分配問題，2012年《刑事訴訟法》增加了第49條：公訴案件中被告人有罪的責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，相關(guān)的司法解釋也在逐步強(qiáng)化控方承擔(dān)舉證責(zé)任，并且對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)做了明確的規(guī)定，要求“證據(jù)確實、充分”“排除合理懷疑”;非法證據(jù)的排除，2010年《最高人民法院關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、2012年《刑事訴訟法》專門對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定;強(qiáng)制措施的嚴(yán)格適用，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，進(jìn)一步明確了逮捕的條件，細(xì)化人民檢察院審查逮捕的程序，明確檢察院對羈押必要性進(jìn)行審查的職責(zé)，規(guī)定拘留后應(yīng)當(dāng)24小時之內(nèi)送看守所，明確監(jiān)視居住代替逮捕的適用情況和具體措施等。

最后，社會環(huán)境和諧穩(wěn)定為完全確立無罪推定原則提供了良好氛圍。在戰(zhàn)爭年代，人們的生命和財產(chǎn)得不到保障，沒有條件進(jìn)行研究和改革。只有在和諧穩(wěn)定的社會中，生活在法律規(guī)范之下的人們才能逐步研究法律和改善法律，進(jìn)行司法改革。今天的中國是和諧穩(wěn)定的中國，縱觀中國歷史，人民對法治的熱情從未像今天這樣高漲，對司法的關(guān)注也從未像今天這樣重視。橫看世界各國，英美法系和大陸法系的主要國家都明確規(guī)定了無罪推定，甚至不乏有國家在憲法中明確，實踐也證明明確無罪推定是有利于人權(quán)保障事業(yè)和司法進(jìn)步的。筆者認(rèn)為，在我國刑事訴訟中完全確立無罪推定原則是大勢所趨。

參考文獻(xiàn)：

[1]裴蒼齡.論無罪推定[J].河北法學(xué)，2015（1）.

[2]（愛爾蘭）約翰莫里斯·凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅譯.北京：法律出版社，2002.

[3]張成敏.論不可理喻——近代以來無罪推定怪現(xiàn)象之考察[J].法學(xué)家茶座，2007（1）.

[4]（意）切薩雷·貝克利亞.論犯罪與刑罰[J].黃風(fēng)譯.北京：中國法制出版社，2002.

[5]戈風(fēng).刑事被告人口供的證據(jù)意義與運用[J].法學(xué)，1956（3）.

[6]黃道.略論刑事訴訟中的無罪推定原則[J].法學(xué)，1957（2）.

[7]Andrew Ashworth.Four Threats To The Presumptionr Of Innocence[J].The International Journal of Evidence & Proof，2006（4）.

[8]（古希臘）歐幾里得.幾何原本（全新修訂本）[M].鄒忌編譯.重慶：重慶出版社，2014.

[9]陳光中，張佳華，肖沛權(quán).論無罪推定原則及其在中國的適用[J].法學(xué)雜志，2013（10）.

作者簡介：魏玲（1993—），女，漢族，甘肅白銀人，單位為西北師范大學(xué)法學(xué)院。

（責(zé)任編輯：李直）