⊙梅真碩［中國人民警察大學(xué)， 河北 廊坊 065000］

《秋菊打官司》是由我國著名導(dǎo)演張藝謀所導(dǎo)的一部具有法律題材的電影，其有效地反映出我國近現(xiàn)代人民初具法律意識的狀態(tài)，從秋菊“討說法”而反映出的諸多關(guān)于法律的現(xiàn)象，展現(xiàn)出當(dāng)時我國農(nóng)村人民法律和傳統(tǒng)觀念間具有的沖突。那么在《秋菊打官司》電影中都出現(xiàn)了哪些和法律相關(guān)的現(xiàn)實問題，且其沖突產(chǎn)生的原因是什么，這就是本文主要研究的內(nèi)容。

一、電影《秋菊打官司》內(nèi)容簡介

在張藝謀導(dǎo)演的電影《秋菊打官司》中，發(fā)生的時間是我國20世紀(jì)的80年代期間，地點在陜北地區(qū)名叫西溝子村的地方，故事講述秋菊丈夫與名叫王善堂的村主任為地里搭棚問題產(chǎn)生了矛盾，秋菊丈夫與村主任吵架過程中，罵了村主任“斷子絕孫”的話，由于村主任只有四個女兒而沒有兒子，導(dǎo)致他頓時大怒，從而踢到秋菊丈夫的“要命之處”，秋菊要求村主任認(rèn)錯道歉，但是村主任不答應(yīng)，因此，秋菊就從鄉(xiāng)里告至縣里，又從縣里告至市里，一級一級地告狀討“說法”。在庭審期間，秋菊出現(xiàn)難產(chǎn)的情況，村主任領(lǐng)著人，冒著風(fēng)雪，走幾十里的山路將其抬到最近的醫(yī)院，終于將秋菊母子救了下來，秋菊十分感動，并對村主任也充滿感激，但正當(dāng)其感恩村主任，等村主任來自己家吃兒子滿月酒席時，她的上訪也有了結(jié)果：由于村主任對秋菊丈夫構(gòu)成輕微的傷害，需要處以十五天的行政拘留，在村主任被公安局帶走時，秋菊心里十分迷惑：她只是想討個說法，為啥把人抓走了。

二、法律視角下電影《秋菊打官司》中的現(xiàn)實問題

（一）秋菊“說法”討論

社會的存在對社會意識具有直接的影響，同時社會意識也是對社會的存在進(jìn)行反映的體現(xiàn)，而秋菊討“說法”的情況則是對社會意識的法律意識體現(xiàn)。在《秋菊打官司》電影中，秋菊討“說法”是一種根植在我國幾千年社會發(fā)展沉淀下農(nóng)民呈現(xiàn)的一種維權(quán)意識，他們的這種維權(quán)意識依靠的“法”和他們自身的理性以及道德觀念有著直接的關(guān)系，并不是以國家權(quán)威法律當(dāng)作基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)法學(xué)的模式是將法律描繪成相應(yīng)規(guī)則，其規(guī)則符合邏輯運用的規(guī)律，并決定法律運作的方式，其并不注重規(guī)則本身，而對規(guī)則運行的過程和環(huán)境、受社會影響的因素等十分關(guān)注。我國農(nóng)村體現(xiàn)的是一種熟人社會的狀態(tài)，在改革開放之前，這種關(guān)系并沒有發(fā)生本質(zhì)變化，而在法治社會中，這種熟人模式則和法律管理存在一定的沖突，人們對待熟人和陌生人的相處方式存在明顯的不同，前者主要是對其行為實施社會性評價，但對后者行為一般是從自我利益的最大化基礎(chǔ)進(jìn)行。因此，在我國農(nóng)民的熟人模式中，常見“隱忍”相處的狀態(tài)，其熟人間是具有“隱忍”義務(wù)的，往往是不愿把糾紛向法院訴諸的，從而呈現(xiàn)出一種“息訟”的思維相處模式。在我國農(nóng)村也有著屬于其自身的法律原則，也就是人們常說的“理”，這種“理”和“隱忍”的觀念使他們的法律意識產(chǎn)生了支配作用，進(jìn)而構(gòu)成一種判斷是非曲直的原則。電影中秋菊一直在討個“說法”，就是由于其心中“理”超過了“隱忍”，在秋菊討“說法”和村主任被抓走過程中，其實是和秋菊的想法有很大沖突的，她并不理解政府這種行為，這就說明她對國家法律還不夠理解，同時這也體現(xiàn)出當(dāng)時那個時期的農(nóng)村社會，國家法還沒有發(fā)揮其期望的效果。

（二）秋菊“說法”和國家法律之間存在的沖突

在電影中，秋菊其實對國家法還不了解，盡管有維權(quán)的意識，但是法律意識是不存在的，她認(rèn)為解決其討“說法”并不需要法律解決介入，她只希望通過國家法外的手段來解決和村主任之間的矛盾，因此她向國家行政機關(guān)尋求幫助，在這個時候其還沒有法律意識，她眼中對于法的理解更多的是對規(guī)則、秩序或者習(xí)慣的遵從。但是，國家法律制定的過程就是一種嚴(yán)肅的行為規(guī)范，其主要的目的就是通過法律的執(zhí)行和實施，保證法具有嚴(yán)格的強制性以及約束性，也包括對農(nóng)村地區(qū)的管理和實施。在我國的農(nóng)村地區(qū)，村民一般對法都有自己的主觀想法，往往把國家制定的法律狹隘地當(dāng)作是刑事法律等，其口中說的違法與犯法常指的是刑法，且法的威嚴(yán)性一般也體現(xiàn)于刑事的處罰中。我國農(nóng)村地區(qū)的人民對民法以及其他的法律并沒有深刻的認(rèn)識，甚至完全沒有概念，盡管這些法律也是存在的，但其處罰的手段沒有刑法嚴(yán)厲，這也導(dǎo)致人們對真正意義的法治還沒有深刻的認(rèn)識。在我國的農(nóng)村地區(qū)，還存在法盲的情況，人們維權(quán)意識還比較淡薄，他們在處理人與人之間的關(guān)系或者問題的時候，往往會從“理”的方向思考，而對法的應(yīng)用觀念并不是很清楚。由于法律觀念的缺失以及生活習(xí)慣的影響，導(dǎo)致他們并不能有效地運用法律，甚至?xí)霈F(xiàn)和自身期望不一致的結(jié)果，這可能會造成他們對法律產(chǎn)生不信任的情況。

（三）中級人民法院的判決問題

在電影中，王善堂踢人造成的秋菊丈夫受傷，市中級人民法院的判決是行政拘留十五天，而這于法律方面是行不通的，中級人民法院并沒有權(quán)力進(jìn)行直接的行政拘留。秋菊丈夫的傷是輕傷類型，從《刑法》中相關(guān)的規(guī)定分析后得出，是由于王善堂故意導(dǎo)致萬慶來出現(xiàn)輕傷，這種行為構(gòu)成了故意傷害罪，需要依法追究他的刑事責(zé)任。又通過最高人民法院規(guī)定得知，在人民法院審理的行政案件中，如果發(fā)現(xiàn)其被處罰人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，需要追究其刑事責(zé)任，其對刑事的責(zé)任追究對本案的審理沒有影響時，可以繼續(xù)審理，并將相關(guān)犯罪的材料及時移送到相關(guān)部門，若對刑事的責(zé)任追究會對本案的審理產(chǎn)生影響，則需要中止訴訟的進(jìn)行，并把相關(guān)的犯罪材料向相關(guān)部門移送和處理，相關(guān)部門在做最終的處理之后，再進(jìn)行訴訟的恢復(fù)。按照這一規(guī)定要求，秋菊討“說法”案件的判決需要市中級人民法院實施中止和審理，并移送到公安機關(guān)進(jìn)行刑事責(zé)任的追究，或者通過人民法院向萬慶來告知向有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行刑事和民事訴訟的提起，并不是法院直接進(jìn)行行政十五天拘留的判決。不管萬慶來受的傷是否是輕傷，但從縣和市的公安機關(guān)執(zhí)行王善堂向萬慶來的200元經(jīng)濟損失賠償這一做法來說，就具有不合法性。按照原來《治安管理條例》的相關(guān)規(guī)定，其治安的處罰只有警告、罰款和拘留三種，但縣和市公安局裁決不是處罰的手段，且人民法院同樣沒有權(quán)力直接進(jìn)行處罰的判決，同樣人民法院也沒有權(quán)力對王善堂實施十五天的行政拘留判決。

（四）公安機關(guān)不能實施王善堂向萬慶來的賠償判決

在電影中，秋菊由于不愿意低頭拾錢，而向其縣公安局進(jìn)行申請解決，但是嚴(yán)格地說，這種申請的權(quán)力是其丈夫萬慶來具有的，而秋菊只有在其丈夫萬慶來的委托后才具備申請解決的權(quán)利。在縣公安局對王善堂進(jìn)行200元的賠償判決時，由于秋菊不服，進(jìn)而申訴至市公安局中，在市公安局的裁決中需要王善堂進(jìn)行250元賠償，秋菊還是不服，又把此案向縣人民法院進(jìn)行起訴。而按照公安部所發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)在進(jìn)行民事糾紛導(dǎo)致的斗毆打架與毀損財物等案件時，除了對違反治安的行為進(jìn)行調(diào)解或者裁決之外，還需要對所造成損失與傷害、賠償與負(fù)擔(dān)所需要的醫(yī)療費用調(diào)解處理，調(diào)解還需要制作相應(yīng)調(diào)解的筆錄，對于調(diào)解不成以及調(diào)解協(xié)議之后又發(fā)生反悔的情況，則需要告知當(dāng)事人雙方，再至人民法院根據(jù)民事案件進(jìn)行起訴。因此，電影中的縣和市級公安機關(guān)沒有權(quán)力進(jìn)行王善堂向萬慶來賠償200和250元的醫(yī)療費用的判決，并且縣法院還對這種裁決進(jìn)行了維持，市法院還進(jìn)行了十五天行政拘留的判決，這都存在不合理的情況。

三、結(jié)語

通過電影《秋菊打官司》，有效地反映出我國農(nóng)村地區(qū)法律意識淡薄的情況，但是在影片中也存在諸多的法律現(xiàn)實問題，在觀看的同時需要觀眾對其具有客觀的認(rèn)識，體現(xiàn)出我國法律在不斷地改進(jìn)和完善之中。

① 李文博：《法律視角下的電影〈秋菊打官司〉賞析》，《芒種》2015年第 17期，第 121—122頁。

② 陳青青：《電影〈秋菊打官司〉中的現(xiàn)實問題管窺——以法律為視角》，《 芒種》2015年第 7期，第 135—136頁。

③ 顧偉：《〈秋菊打官司〉的法律視角解讀》，《芒種》2015年第4期，第127—128頁。

④ 辛源：《 在法律與禮俗、道德之間——對電影〈秋菊打官司〉與〈我不是潘金蓮〉的“雙重”思考》，《齊魯師范學(xué)院學(xué)報》2018年第1期，第85—89頁。

⑤ 於亞茹：《多視角下的農(nóng)村電影及農(nóng)村問題研究——以〈秋菊打官司〉〈一個都不能少〉〈留守孩子〉為例》，《戲劇之家》2015年第12期，第111—113頁。