論有限責(zé)任公司股東的清算責(zé)任

武漢大學(xué)法學(xué)院 劉懌

除合并與分立外，清算是公司作為市場(chǎng)主體退出市場(chǎng)的必經(jīng)階段，涉及眾多利益分配和權(quán)益保護(hù)問題。其中，對(duì)公司清算財(cái)產(chǎn)的不同分配順位和所掌握信息的不對(duì)稱性，造就了公司股東與債權(quán)人之間存在天然利益沖突，使得股東缺乏足夠的激勵(lì)去充分適當(dāng)?shù)芈男星逅懔x務(wù)，甚至還以惡意處置、虛假清算等積極行為阻撓公司清算的正常進(jìn)行。清算責(zé)任制度的構(gòu)建，目的就在于督促義務(wù)主體依法及時(shí)履行清算義務(wù)，規(guī)范法人退出機(jī)制，保護(hù)債權(quán)人等利益相關(guān)人的應(yīng)有利益。

1 主體識(shí)別：股東在公司清算中的角色定位

1.1 義務(wù)主體：清算義務(wù)人和清算組的內(nèi)涵差別

2017年3月出臺(tái)的《民法總則》第70條規(guī)定，正式在立法層面提出“清算義務(wù)人”概念，強(qiáng)調(diào)清算義務(wù)人的組織清算義務(wù)，確立了清算義務(wù)人與清算組并行的雙軌制公司清算責(zé)任體系。清算義務(wù)人，是基于其與公司之間存在特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。該主體身份是基于法定而當(dāng)然取得，其范圍包括有限責(zé)任公司的全體股東。清算組是公司解散清算中的重要機(jī)關(guān)，在清算目的范圍內(nèi)與解散事由出現(xiàn)前公司的機(jī)關(guān)具有同等的法律地位，是由清算義務(wù)人組織或法院指定而成立，為具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。在權(quán)利來(lái)源、所負(fù)義務(wù)和各自職能等方面，清算義務(wù)人和清算組都有差別。

法院選任清算組的范圍并不限于公司股東，即便自行清算，清算組成員也未必就是全體股東。盡管如此，清算義務(wù)人仍有可能直接成為清算組成員執(zhí)行清算事務(wù)，此時(shí)清算義務(wù)人和清算組發(fā)生主體范圍重合，股東承擔(dān)清算義務(wù)人和清算組兩種角色下的雙重義務(wù)與責(zé)任。股東在不同的角色階段承擔(dān)的清算義務(wù)和責(zé)任并不相同。無(wú)論是交叉還是重合，仍需對(duì)同一主體所處的不同身份及義務(wù)進(jìn)行區(qū)別，否則既不利于債權(quán)人等利害關(guān)系人追究相關(guān)主體的責(zé)任，也不利于公司股東內(nèi)部確定各自的責(zé)任分擔(dān)。

1.2 責(zé)任緣起：清算主體對(duì)清算義務(wù)的履行

責(zé)任來(lái)源于對(duì)義務(wù)的違反，責(zé)任正是義務(wù)主體違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。對(duì)責(zé)任的設(shè)定，既是對(duì)受害的權(quán)利主體進(jìn)行救濟(jì)，也是對(duì)義務(wù)主體的威懾和懲戒，以督促其全面適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)。清算義務(wù)人的核心義務(wù)在于啟動(dòng)清算程序和協(xié)助清算組進(jìn)行清算。清算組的職責(zé)更強(qiáng)調(diào)對(duì)清算事務(wù)的執(zhí)行和開展，在清算前和清算后往往不負(fù)有義務(wù)。因此，股東作為清算義務(wù)人，在公司解散事由發(fā)生之后即負(fù)有清算義務(wù)，應(yīng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算；在清算組成立后，如作為清算組成員應(yīng)依法執(zhí)行具體清算事務(wù)，并在清算過程中承擔(dān)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，如僅作為清算義務(wù)人，也有義務(wù)協(xié)助清算組完成清算工作。基于對(duì)清算義務(wù)的怠于履行或不當(dāng)履行，股東由承擔(dān)清算義務(wù)轉(zhuǎn)而承擔(dān)清算責(zé)任，進(jìn)而成為清算責(zé)任主體。也就是說(shuō)，清算責(zé)任的承擔(dān)前提是負(fù)有清算義務(wù)。

如前文所述，股東承擔(dān)的清算義務(wù)類型，與其所處的具體身份角色直接關(guān)聯(lián)。依據(jù)《公司法解釋二》和《民法總則》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東為公司清算義務(wù)人。最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例9號(hào)更為具體地指出，有限責(zé)任公司的全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司清算義務(wù)人，均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法進(jìn)行清算，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。但對(duì)于全體股東均為有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的界定是否合理，學(xué)界一直存在分歧，存在認(rèn)為全體股東作為清算義務(wù)人缺乏科學(xué)性和操作性的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為出資是股東對(duì)公司的全部法定義務(wù)，此外別無(wú)義務(wù)，包括不負(fù)有清算義務(wù)[1]。還有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司亦有股東壓迫現(xiàn)象，小股東無(wú)力參與公司經(jīng)營(yíng)管理，有可能自身就是控制股東傾軋的對(duì)象，令缺乏組織清算能力的股東承擔(dān)清算義務(wù)和責(zé)任有違公平[2]。也有學(xué)者從信義義務(wù)出發(fā)，提出清算義務(wù)來(lái)自于控制公司的事實(shí)，股東并不必然對(duì)公司事務(wù)擁有控制權(quán)，全體股東都是清算義務(wù)人的觀點(diǎn)有悖于信義義務(wù)的基本法理[3]。

筆者認(rèn)可清算義務(wù)人包括有限責(zé)任公司全體股東的觀點(diǎn)，組織清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)是公司解散后全體股東作為清算義務(wù)人的共同義務(wù)。一方面，結(jié)合權(quán)利與義務(wù)相一致原則，有限責(zé)任公司的股東享有諸多股東權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)適當(dāng)義務(wù)，包括為公司實(shí)現(xiàn)有序退出的清算義務(wù)。這種義務(wù)不因股東處于非控股地位而免除。即便股東確因非控股等原因無(wú)法組織自行清算，法律也賦予其向法院申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的權(quán)利。另一方面，如允許由部分股東成為清算義務(wù)人，則會(huì)面臨搭便車的問題。積極行事者必須承擔(dān)所有行動(dòng)的成本，卻要與其他所有者分享權(quán)益。那么，成為清算義務(wù)人的那部分股東要么很難具有積極清算的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，要么將利用清算便利謀取私利，侵害債權(quán)人或其他股東的權(quán)益。另外，債權(quán)人利益的保護(hù)而言，股東對(duì)公司控制權(quán)的強(qiáng)弱和是否實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)等均為公司內(nèi)部治理問題。以內(nèi)部事宜對(duì)抗外部，對(duì)債權(quán)人顯然有失公平，也將大大增加債權(quán)人的救濟(jì)成本。

1.3 責(zé)任主體的范圍界定

指導(dǎo)案例9號(hào)提出，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。但是，即便公司發(fā)生不清算或不當(dāng)清算的情形，未被免除清算義務(wù)的清算義務(wù)人卻未必就此成為責(zé)任主體?？紤]到公司股東內(nèi)部的差異化和對(duì)弱勢(shì)股東的保護(hù)，如果僅作為清算義務(wù)人的股東并非清算組成員，且有證據(jù)證明其已及時(shí)向公司提出了依法清算提議或者已向法院提出了強(qiáng)制清算申請(qǐng)，則不應(yīng)納入怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任主體范圍。

在責(zé)任承擔(dān)上，清算義務(wù)人一旦被納入清算責(zé)任的主體范圍，則對(duì)外應(yīng)作為責(zé)任主體整體而非個(gè)體來(lái)理解公司法司法解釋第21條的清算責(zé)任。盡管股東的清算責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，但過錯(cuò)不僅限于故意，還有過失。即便股東未被納入清算組，其作為清算義務(wù)人對(duì)于清算事務(wù)的執(zhí)行也應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)，股東如主張其對(duì)存在違反清算行為的公司實(shí)際情況不知情，則本身存在過錯(cuò)。責(zé)任主體內(nèi)部的過錯(cuò)劃分，不能對(duì)外對(duì)抗債權(quán)人。在清算責(zé)任主體中的一人或者數(shù)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后， 根據(jù)其他人員的過錯(cuò)大小，可以向其他責(zé)任主體追償。

2 行為分析：股東違反清算義務(wù)的行為性質(zhì)

清算義務(wù)的本質(zhì)是作為義務(wù)，公司清算必須依賴于公司清算主體的主動(dòng)且適當(dāng)?shù)淖鳛椴拍苡行蜻M(jìn)行。股東作為清算主體怠于履行或不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為，將直接影響以公司債權(quán)人為代表的利害關(guān)系主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，并可能造成公司財(cái)產(chǎn)的減損和滅失，這些損害結(jié)果構(gòu)成了清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而行為本身的法律性質(zhì)則決定了股東應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任和應(yīng)根據(jù)何種法理來(lái)認(rèn)定責(zé)任，遺憾的是，法律規(guī)定對(duì)此并未明確規(guī)定，理論上也存在較大爭(zhēng)議。目前，關(guān)于該行為的法律性質(zhì)主要有三種理解：第一，認(rèn)為是損害債權(quán)人等利害關(guān)系人的侵權(quán)行為；第二，認(rèn)為是違反信義義務(wù)的行為；第三，認(rèn)為是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。

2.1 債權(quán)侵權(quán)行為

因債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)并使債權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)利益損害的行為，即為債權(quán)侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)損害賠償責(zé)任等民事責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東不履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為，具體是指?jìng)鶛?quán)侵權(quán)行為。清算責(zé)任的承擔(dān)是來(lái)源于侵權(quán)責(zé)任法理，責(zé)任主體須對(duì)債權(quán)人實(shí)際發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任主要是以財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任制裁侵權(quán)行為，救濟(jì)被侵權(quán)人的民事權(quán)利損害，使被侵權(quán)人恢復(fù)至沒有受到損害時(shí)的狀況[4]。其保護(hù)的是一種固有利益，即受害人在遭受侵害行為之前既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益[5]。那么，債權(quán)作為一種應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)收益，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益范疇。但是，這一行為在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上也尚未予以明確規(guī)定，在理論上也存在爭(zhēng)議，即債權(quán)作為相對(duì)權(quán)能否作為侵權(quán)行為的客體。王利明、楊立新等學(xué)者對(duì)此的解釋是，侵害債權(quán)的侵權(quán)行為能否成立，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)債權(quán)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，債權(quán)之所以能成為侵權(quán)客體的依據(jù)主要是因?yàn)閭鶛?quán)具有不可侵性，具體是指?jìng)鶛?quán)對(duì)抗債的關(guān)系當(dāng)事人以外的任何第三人的效力。隨著債權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)，債權(quán)在特定情形下具有物權(quán)的效力，其不可侵性更為強(qiáng)化，使得債權(quán)對(duì)抗第三人侵害其債權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，成就了債權(quán)成為侵權(quán)客體的必然性[6]。審判實(shí)務(wù)界基本認(rèn)可清算責(zé)任是指清算義務(wù)人在公司解散后因未盡清算義務(wù)給公司造成損失，并最終導(dǎo)致債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院于2017年發(fā)布的公司審判十大案例中也指出，在損失范圍內(nèi)的清算賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任，都是清算義務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與股東出資時(shí)的有限責(zé)任已完全不同，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，故其責(zé)任范圍可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其出資額。

2.2 違反信義義務(wù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，清算義務(wù)來(lái)源于信義義務(wù)，是信義義務(wù)在公司解釋清算階段的表現(xiàn)形式，股東怠于履行或不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為，應(yīng)被認(rèn)定為違反信義義務(wù)的行為。信義義務(wù)概念來(lái)源于英國(guó)衡平法，主要適用于基于“委托—代理”關(guān)系所發(fā)生的代理人對(duì)委托人的管理責(zé)任和義務(wù)?；诮灰钻P(guān)系的不對(duì)等，代理人處于某種優(yōu)勢(shì)地位，委托人無(wú)法完全控制和監(jiān)督代理人的行為。為平衡雙方的地位，法律要求代理人對(duì)委托認(rèn)負(fù)有信義義務(wù)。信義義務(wù)的內(nèi)容包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。

然后，我們就看到了煤桶起飛。在煤桶起飛成為現(xiàn)實(shí)與他要騎著煤桶去的想法之間沒有任何橫溝和障礙，看起來(lái)，他即將心想事成。因此，他有足夠的心情自嘲與得意：

無(wú)論是作為清算義務(wù)人還是清算組成員，股東作為清算主體均負(fù)有信義義務(wù)。這種信義義務(wù)不是基于股東的出資行為，而是來(lái)源于其對(duì)公司的控制[7]。股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)公司清算事宜作出審議決議。股東作為股東會(huì)成員，根據(jù)其持股比例在不同程度上能夠?qū)η逅闶聞?wù)的組織和執(zhí)行進(jìn)行管理和監(jiān)督，那么應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的清算義務(wù)。盡管通過公司內(nèi)部自治程序，公司股東如其持股比例未達(dá)10%以上，無(wú)法提起股東會(huì)召開，亦或即便股東會(huì)召開，也有表決權(quán)多數(shù)通過的限制，單個(gè)小股東可能無(wú)法發(fā)起公司清算；但在公司怠于組織清算時(shí)，股東個(gè)體亦被法律賦予了不論持股比例大小有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算的權(quán)利，以便于股東啟動(dòng)清算程序。而清算事務(wù)的具體執(zhí)行中，清算組與公司、股東和債權(quán)人之間可視為一種基于信賴基礎(chǔ)之上的委任關(guān)系[8]。無(wú)論是自行組織還是法院指定，清算組始終是在為公司、股東和債權(quán)人的利益而行使職權(quán)、履行義務(wù)。另外，從歷史和理論上講，信義義務(wù)源于對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理或控制。債權(quán)人處于公司清算事務(wù)的外部，不能直接管理清算事務(wù)，清算組實(shí)際管理和控制著清算中公司的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)主體的應(yīng)有利益，二者在對(duì)公司財(cái)產(chǎn)及相關(guān)信息控制上具有不對(duì)稱性。因此，清算組對(duì)公司、股東和債權(quán)人確應(yīng)負(fù)有信義義務(wù)。

此外，控制股東對(duì)其他股東也負(fù)有信義義務(wù)。這一義務(wù)源于對(duì)控制權(quán)“權(quán)力”特性的考量，必須對(duì)控制股東與其他股東兩方之間的利益沖突進(jìn)行平衡，既要尊重控制股東對(duì)自身利益的追求，又必須保護(hù)其他股東的利益不受控制股東的不當(dāng)侵害。因此，在公司清算中，控制股東較一般股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多信義義務(wù)。其信義義務(wù)對(duì)象不僅包括公司、股東和債權(quán)人，還有處于弱勢(shì)地位的公司其他股東。最高院曾通過座談會(huì)紀(jì)要(法發(fā)[2009]52號(hào))提出，“股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利”。一定程度上，可認(rèn)為是審判實(shí)務(wù)屆對(duì)公司實(shí)際控制主體對(duì)其他股東承擔(dān)信義義務(wù)的認(rèn)可。又鑒于成為公司實(shí)際控制主體的股東并不一定必須達(dá)到控股的程度，筆者認(rèn)為自在此更宜用“控制股東”概念。

2.3 濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任之行為

《公司法解釋(二)》規(guī)定股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的兩種清算情形，被視為對(duì)股東有限責(zé)任下的責(zé)任突破，與公司法人人格否認(rèn)下股東承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果一致。最高院在作出(2016)最高法民再37號(hào)判決時(shí)，曾明確提出第18條第2款的法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn)制度和侵害債權(quán)理論。但判斷公司人格否認(rèn)是否為清算責(zé)任的法理依據(jù)，關(guān)鍵在于該清算行為是否構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用行為，是否符合我國(guó)《公司法》規(guī)定的構(gòu)成法人人格否認(rèn)的要件。

公司法人人格否認(rèn)，是為阻止公司法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益以及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。在具體適用上，最重要的標(biāo)準(zhǔn)在于是否出現(xiàn)了股東與法人的人格混同、財(cái)產(chǎn)混同。因此，分析的關(guān)鍵在于：第一，有限責(zé)任公司股東未經(jīng)清算即辦理注銷，或者因怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的，是否屬于濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為；第二，發(fā)生公司無(wú)法清算的后果，是否屬于或等同于發(fā)生公司與股東人格或財(cái)產(chǎn)混同。

此外，股東作為責(zé)任主體不以其不知情或未參與實(shí)際清算為由免除清算責(zé)任，股東在公司的控制力強(qiáng)弱也不會(huì)影響其對(duì)外承擔(dān)的清算責(zé)任。那么，對(duì)于弱勢(shì)股東或者非控制股東，對(duì)公司并無(wú)控制權(quán)，能否以此認(rèn)定其實(shí)施了濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為呢？股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，公司無(wú)法清算的情形，不都是出于主觀故意，不排除過失的可能，不能完全等同于法人人格否認(rèn)中濫用行為的主觀方面?！盁o(wú)法清算”只能表明損害數(shù)額無(wú)法確定，無(wú)法確認(rèn)公司解散時(shí)有著足以清償債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如據(jù)此認(rèn)定股東和公司發(fā)生人格混同，似乎也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。還有學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)法人人格否認(rèn)制度的主體突破。目前我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度僅適用于股東，但前述《公司法解釋二》條款規(guī)定的責(zé)任主體包括有限責(zé)任公司股東和非股東的實(shí)際控制人等?？梢?，《公司法解釋二》中承擔(dān)連帶清償責(zé)任的清算情形不能完全套用公司法人人格否認(rèn)制度，必須分析具體情形。只有股東怠于履行或不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為在符合故意的主觀要件且發(fā)生公司與股東財(cái)產(chǎn)混同無(wú)法清算的后果時(shí)，方可認(rèn)定為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任之行為，從而適用法人人格否認(rèn)制度。

3 責(zé)任認(rèn)定：股東承擔(dān)的清算責(zé)任

3.1 清算責(zé)任的類型

清算責(zé)任是不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)的不利法律后果，而非清算義務(wù)本身。組織清算作為一種行為義務(wù)，本身并不能強(qiáng)制履行[9]，故其對(duì)此承擔(dān)的責(zé)任只能轉(zhuǎn)化為其他性質(zhì)的法律責(zé)任。結(jié)合《公司法解釋二》有關(guān)規(guī)定，股東在作為清算義務(wù)人和清算組成員時(shí)，因不履行或未適當(dāng)履行清算義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任主要分為損害賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任兩種責(zé)任形式。

賠償責(zé)任與連帶清償責(zé)任適用不同的法律依據(jù)，對(duì)應(yīng)不同的情形，責(zé)任性質(zhì)也不相同，不應(yīng)同時(shí)適用。二者的區(qū)別在于：第一，責(zé)任情形不同。連帶清償責(zé)任的適用要求發(fā)生公司無(wú)法清算的損害結(jié)果。第二，責(zé)任范圍不同。損害賠償責(zé)任以損害行為造成的債權(quán)人實(shí)際損失為限，具體包括損失的增加和應(yīng)獲得清償財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少；連帶清償責(zé)任要求對(duì)公司全部債務(wù)予以清償。第三，受償順序不同。損害賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。如果公司還有剩余財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先要求公司就其債務(wù)進(jìn)行清償，清算責(zé)任主體僅對(duì)債權(quán)人從公司不能受償?shù)膿p失部分承擔(dān)責(zé)任；如果公司已無(wú)剩余財(cái)產(chǎn)，則清算責(zé)任主體應(yīng)就債權(quán)人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。連帶清償責(zé)任是一種連帶責(zé)任，即債權(quán)人既可以向債務(wù)人主張債權(quán)，也可向清算責(zé)任主體就全部債權(quán)主張受償，沒有先后順序之分。

3.2 清算責(zé)任的認(rèn)定前提

司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，清算責(zé)任作為一種侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件也應(yīng)符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。結(jié)合指導(dǎo)案例9號(hào)的裁判思路，對(duì)清算責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)從以下方面著手：第一，主觀方面：主觀上有怠于履行清算義務(wù)的故意或過失；第二，客觀行為：存在不履行清算義務(wù)或履行不當(dāng)?shù)倪`法行為；第三，損害結(jié)果：公司債權(quán)人或公司的合法權(quán)益受到損害，包括財(cái)產(chǎn)和重要文件、賬簿等毀損、滅失，無(wú)法清算等；第四，因果關(guān)系：清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人的權(quán)益受損之間具有法律上的因果關(guān)系。同時(shí)，鑒于清算責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，其在責(zé)任的具體認(rèn)定上有其特殊之處。

3.2.1 權(quán)利主體：基礎(chǔ)債權(quán)的認(rèn)定

實(shí)務(wù)中，請(qǐng)求股東承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利主體往往是公司的債權(quán)人。法院受理這類糾紛的前提是確有權(quán)益受損的法律事實(shí)。這一基礎(chǔ)債權(quán)的合法性和有效性，將關(guān)系到原告的債權(quán)人身份認(rèn)定和案件受理，直接影響案件啟動(dòng)。

根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，提起訴訟的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張的債權(quán)合法有效。認(rèn)定債權(quán)的基本思路應(yīng)為已有生效法律文書確認(rèn)或公司及清算責(zé)任主體對(duì)債權(quán)不持異議或者公司雖然不予認(rèn)可但沒有證據(jù)證明其異議主張。在沒有生效法律文書確認(rèn)債權(quán)的情形下，公司及清算責(zé)任主體對(duì)債權(quán)本身均無(wú)異議的，應(yīng)無(wú)需另行訴訟確認(rèn)。在對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)提出異議且有一定證據(jù)支持的情形下，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。如不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以合并審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另案先行審查予以解決。

3.2.2 損害結(jié)果：“無(wú)法清算”的認(rèn)定

如前文所述，賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任在責(zé)任范圍和責(zé)任順序上都有所不同，而“無(wú)法清算”作為連帶清償責(zé)任的重要條件，直接關(guān)系到應(yīng)適用何種清算責(zé)任。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定“無(wú)法清算”？是否應(yīng)有強(qiáng)制清算作為前置程序進(jìn)行確認(rèn)？結(jié)合司法審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，無(wú)法清算只是表明損害數(shù)額無(wú)法確定，僅涉及清算責(zé)任在損害后果方面的構(gòu)成要件，并不影響公司權(quán)益受到損害的事實(shí)認(rèn)定，不應(yīng)是債權(quán)人或公司提起清算責(zé)任糾紛訴訟的前置程序。對(duì)“無(wú)法清算”的認(rèn)定，也不是必須經(jīng)過強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算程序進(jìn)行確認(rèn)，而應(yīng)從公司清算義務(wù)人、會(huì)計(jì)賬簿和公司財(cái)產(chǎn)狀況等方面進(jìn)行審查后作出認(rèn)定。例如，公司被注銷的且無(wú)法查明其財(cái)產(chǎn)狀況的，應(yīng)認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上已無(wú)法清算。公司主要或重要的財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料以及其他重要交易文件滅失的，則客觀上已處于清算不能的狀態(tài)，也應(yīng)直接認(rèn)定公司已無(wú)法清算。但是，如果清算主體主張公司可以清算并提供初步證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行履行公司清算，但以啟動(dòng)法院強(qiáng)制清算為佳，由法院指定清算組成員執(zhí)行公司清算事務(wù)。

3.3 清算責(zé)任的具體情形

目前法院對(duì)公司清算責(zé)任糾紛的審理主要依賴于《公司法解釋二》、指導(dǎo)案例9號(hào)和各地方高院自行印發(fā)的審判問題理解。結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定和審判實(shí)踐，有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任按照其清算義務(wù)的履行情況可分為三類。

(1)怠于履行清算義務(wù)。

清算義務(wù)人和清算組成員均應(yīng)為怠于履行清算義務(wù)的行為，承擔(dān)清算責(zé)任。例如，根據(jù)《公司法解釋二》第11條規(guī)定，清算組未履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，清算組成員對(duì)因此造成的債權(quán)人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而清算義務(wù)人的核心義務(wù)在于及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算，在其怠于履行清算義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，以使清算繼續(xù)。在責(zé)任承擔(dān)上，結(jié)合《公司法解釋二》第18條規(guī)定，清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)發(fā)生的具體損害結(jié)果不同，依法應(yīng)承擔(dān)不同的清算責(zé)任。如導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，股東在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

但是，如清算義務(wù)人在法定期限內(nèi)成立了清算組，就可排除對(duì)《公司法解釋二》的適用嗎？浙江省高級(jí)人民法院在其《商事審判若干疑難問題理解》(浙法民二[2010]15號(hào))提出，“《公司法解釋二》第18條第2款涉及有限責(zé)任公司和股東有限公司的董事、控股股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，原則上并不以清算組的成立為前提，只要因相關(guān)清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，應(yīng)依法予以支持”。實(shí)踐中，存在不少以逃費(fèi)債務(wù)為目的，虛設(shè)清算組進(jìn)行應(yīng)付，損害債權(quán)人合法利益的行為。如虛設(shè)清算組可被視為完成組織清算義務(wù)，則與保護(hù)債權(quán)人利益和規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的相去甚遠(yuǎn)。

實(shí)踐中，亦有類似審判案例，例如北京市一中院在(2015)一中民(商)終字第2997號(hào)判決中認(rèn)為清算義務(wù)人成立清算組的行為，只能證明其欲對(duì)公司進(jìn)行清算，而不能據(jù)此認(rèn)定其依法履行了清算義務(wù)。因此，對(duì)包括有限責(zé)任公司股東在內(nèi)的清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定，原則上應(yīng)不以成立清算組為前提，以避免清算義務(wù)人虛設(shè)清算組逃避債務(wù)。

(2)未經(jīng)清算即辦理公司注銷。

結(jié)合《公司法解釋二》第19條和第20條的規(guī)定，未經(jīng)清算即辦理公司注銷產(chǎn)生的清算責(zé)任有兩種：第一，在行為上，提交虛假清算報(bào)告辦理注銷登記的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第二，在結(jié)果上，因未經(jīng)清算即辦理注銷登記導(dǎo)致無(wú)法清算，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。盡管股東以虛假清算報(bào)告辦理注銷登記承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是實(shí)務(wù)中該責(zé)任范圍常為公司對(duì)債權(quán)人的全部債務(wù)。其審判邏輯主要在于：一方面，股東提交虛假的清算報(bào)告，使資不抵債、不符合注銷條件的公司被注銷，使債權(quán)人可以隨時(shí)要求公司清償債務(wù)的權(quán)利落空，則在賠償范圍上應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，例如山東省高院作出的(2014)魯商終字第346號(hào)判決。另一方面，鑒于清算工作并未實(shí)際開展，未對(duì)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行全面清理，不能確認(rèn)公司的原本真實(shí)資產(chǎn)狀況。如清算主體對(duì)公司資產(chǎn)未能有效舉證的，應(yīng)當(dāng)推定只要公司依法進(jìn)行清算，債權(quán)人都可以得到全額清償。由此，債權(quán)人的損失應(yīng)界定為未受償?shù)娜總鶛?quán)和其他實(shí)際發(fā)生損失，例如北京市二中院作出的(2009)二中民終字第15475號(hào)判決。

另外，在清算組和清算義務(wù)人范圍發(fā)生交叉時(shí)，有部分股東未進(jìn)入清算組。因清算組清算不當(dāng)或虛假清算而導(dǎo)致公司和債權(quán)人受損的責(zé)任，除清算組應(yīng)承擔(dān)之外，僅作為清算義務(wù)人的股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)同北京市二中院在審理“陳宏亮與張韜、錢煒股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛上訴案”時(shí)提出的觀點(diǎn)，在清算組提交虛假清算報(bào)告辦理注銷登記的情形下，股東以其非清算組成員為由不應(yīng)承擔(dān)因提交虛假清算報(bào)告產(chǎn)生清償責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

一方面，結(jié)合前文所述，股東作為清算義務(wù)人對(duì)于清算事務(wù)的執(zhí)行應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)，對(duì)其他清算主體違反清算義務(wù)的行為未盡到應(yīng)有注意義務(wù)的，可視為過失；另一方面，公司清算事宜的審議，屬于有限責(zé)任公司股東會(huì)的職權(quán)。股東會(huì)決議對(duì)虛假清算報(bào)告的審議通過，參與股東會(huì)決議的股東對(duì)此應(yīng)存在過錯(cuò)。即便該決議存在效力瑕疵，亦不影響法院對(duì)清算責(zé)任是否成立的審查。因此，未進(jìn)入清算組的股東應(yīng)與具體實(shí)施虛假清算行為的清算組一同對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(3)惡意處置公司財(cái)產(chǎn)。

惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的行為，是以積極作為的方式實(shí)施的違法行為。根據(jù)《公司法解釋二》第19條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后實(shí)施這類行為給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。與消極不作為的怠于履行義務(wù)相比，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的主觀惡意更強(qiáng)烈，客觀危害性更嚴(yán)重，其行為表現(xiàn)主要包括將公司財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)賣、無(wú)償贈(zèng)與、非法侵占等，在結(jié)果上必將造成公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，償債能力下降導(dǎo)致公司和債權(quán)人利益受損。因此，對(duì)于惡意處置公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的清算責(zé)任，認(rèn)定關(guān)鍵在于惡意處置財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定和造成損失的范圍認(rèn)定。

4 結(jié)語(yǔ)

公司解散清算是公司終止法人人格實(shí)現(xiàn)有序退出的必經(jīng)程序。但在實(shí)踐中真正完成合法退市的公司僅為少數(shù)，加之公司法律制度中“重出生輕死亡”的現(xiàn)實(shí)情況，為本應(yīng)履行清算義務(wù)的股東提供了侵占公司或者債權(quán)人等利害關(guān)系人利益的機(jī)會(huì)和便利。結(jié)合對(duì)實(shí)務(wù)案例之分析，對(duì)股東清算責(zé)任的認(rèn)定較一般侵權(quán)責(zé)任而言更為復(fù)雜。鑒于股東在不同的角色階段承擔(dān)的清算義務(wù)和責(zé)任各不相同，結(jié)合具體所處角色分析其所負(fù)的清算義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任，顯得尤為必要。盡管在清算義務(wù)和責(zé)任方面已有一些法律規(guī)則，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足審判實(shí)踐的適用需要。法律責(zé)任是法律義務(wù)得以適當(dāng)履行的必要保障，我國(guó)公司清算責(zé)任制度還需在法律規(guī)則設(shè)定上進(jìn)一步細(xì)化、完善。