雷頤

大工程里好賺錢：一樁晚清官場丑聞

這是一個荒唐年代演繹出的一個荒唐離奇的故事。但“荒唐離奇”背后的政治脈絡(luò)卻并不離奇，彰顯出晚清朝廷的“政治生態(tài)”，彰顯出政治與工程之間的復(fù)雜關(guān)系。

圓明園是著名的皇家園林，自雍正帝以后，園居漸成宮廷風(fēng)尚，尤其咸豐帝更是常年在此，幾乎以此為宮。因為住在集中西園林之萃、景色宜人的圓明園，要比住在宏偉壯觀、氣象森嚴(yán)，每日必須”正襟危坐”的紫禁城自在、舒服得多。無奈圓明園被英法侵略軍焚毀時，正值太平天國和捻軍等農(nóng)民起義軍風(fēng)起云涌之際，清廷統(tǒng)治岌岌可危，當(dāng)然顧不得重修這座廢園。但幾年之后，太平天國和捻軍剛被鎮(zhèn)壓下去，便漸起修園之聲，引起清廷內(nèi)部的激烈爭論。令人意想不到的是，一座花園的修與否，最終卻引發(fā)了晚清政壇的一場軒然大波。

事情，還須從頭說起。

1861秋，咸豐皇帝在熱河病死后，慈禧與恭親王奕訢聯(lián)手發(fā)動“辛酉政變”，推翻顧命制度，確立太后垂簾親王輔政體制。奕訢由于在政變中厥功至偉，被授為議政王，在軍機(jī)處行走，權(quán)柄赫赫，炙手可熱。由于奕訢總攬朝中大權(quán)，不久便與權(quán)勢欲極強(qiáng)的慈禧產(chǎn)生矛盾，明爭暗斗，終于勢同水火。1865年春，經(jīng)過精心籌劃之后，慈禧突然下詔痛責(zé)奕訢，明令“恭親王著毋庸在軍機(jī)處議政，革去一切差使，不準(zhǔn)干預(yù)公事”。此詔一出，卻引起不少王公大巨、地方大員的強(qiáng)烈反對。經(jīng)過一番波折之后，尚未掌握全權(quán)的慈禧于是召見奕訢，當(dāng)面訓(xùn)誡后就發(fā)諭旨說：“本日恭親王謝恩召見，伏地痛哭，無以自容，當(dāng)經(jīng)面加訓(xùn)誡，該王深自引咎，頗知愧悔，衷懷良用惻然……”所以決定奕訢“仍在軍機(jī)大臣上行走”，但免去其“議政王”。經(jīng)此羞辱打擊，奕訢的權(quán)勢與威望受到重創(chuàng)。

奕訢當(dāng)然不愿就此罷休，一直尋機(jī)報復(fù)。1868年9月，深受慈禧寵信，一貫恣意妄為、不可一世的大太監(jiān)安德海知道奢華成性的慈禧一直想修復(fù)圓明園，于是指使御使德泰奏請修復(fù)圓明園，討好慈禧。由于修園需款甚巨，安德海同時又指使內(nèi)務(wù)府庫守貴祥擬出籌款章程，“請于京外各地方，按戶、按畝、按村鱗次收捐”。此議一出，奕訢等人堅決反對，認(rèn)為“侈端將啟”，加餉派餉更會使“民怨沸騰”，“動搖邦本”，“喪心病狂，莫此為甚”。在奕訢的堅持下，德泰、貴祥二人受到革職和發(fā)落黑龍江披甲為奴的嚴(yán)厲處分。但安德海并未因此而稍有收斂，且于1869年秋違反祖制以為太后置辦龍衣為名出京南下，為山東巡撫丁寶楨執(zhí)殺。慈禧聞訊大驚，不過礙于祖制，又有慈安太后、同治帝、奕訢及一些王公大臣的聯(lián)合施壓，只得接受既成事實，但卻氣急敗壞，大病一場。

慈禧病愈之后，內(nèi)務(wù)府人員又以太后休養(yǎng)為名，重提修園之議。內(nèi)務(wù)府人員長期力主修園一是為了討好慈禧太后，更是為了從中得利。晚清政治腐敗，貪污成風(fēng)，國家的大型工程項目，更成為有關(guān)人員大撈一把的好機(jī)會，所以有關(guān)方面總是千方百計以各種名目爭取興辦各種項目，以中飽私囊。內(nèi)務(wù)府人員這次吸取了前番德泰、貴祥的教訓(xùn)，采取了長期游說、引誘性喜游樂的同治帝的辦法，終使同治帝在1873年秋以頤養(yǎng)太后為名，發(fā)布重修圓明園的上諭，并要“王公以下京外大小官員量力報效捐修”。但御使沈淮在上諭發(fā)出的第三天就上疏皇上，力請緩修。不想同治大怒，再次下諭修園。這兩道修園上諭頒發(fā)之后，內(nèi)務(wù)府立即行動起來，趕忙雇傭民工，清理舊園，同時命令南方一些省份立即采辦大件木材三千件，限期報送北京。慈禧當(dāng)然更是忙碌起來，多次召見有關(guān)人員，甚至審議一些具體方案，多次頒發(fā)有關(guān)諭令。對此，反對者依然不少，不過“帝師”李鴻藻苦諫同治毫無效果，御使游百川上疏懇請緩修反被革職。同治帝還嚴(yán)告群臣，再有奏請緩修者一定嚴(yán)懲。奕訢開始還聲言反對，后見如此陣勢，深知此次難以阻止，便三緘其口，反而首先“報效”工銀二萬兩，表示支持。

1874年3月7日，圓明園正式開工重修。不過，此時修園的時機(jī)的確非常不好。法國正加緊侵略越南，作為北犯中國的跳板，直接威脅到中國的西南邊疆;日本開始發(fā)動侵略我國臺灣的戰(zhàn)爭;新疆又爆發(fā)阿古柏叛亂，左宗棠率軍西征日夜為難以保障的龐大軍需發(fā)愁。自鴉片戰(zhàn)爭以來的幾十年間，中國的外患內(nèi)亂不斷，清政府的財政危機(jī)日益加劇，連辦緊急軍政大事的財力都無法保證，此時卻還要大興土木重修圓明園，根本就撥不出款來。與重新修園所需經(jīng)費(fèi)相比，官員個人的“報效”只是杯水車薪，無濟(jì)于事。正在內(nèi)務(wù)府為修園經(jīng)費(fèi)一直無著發(fā)愁之時，一個名叫李光昭的“候補(bǔ)知府”聲稱愿為修園報效三十萬元的木材應(yīng)急。李光昭原為販賣木材、茶葉的小商販，本有前科，后來“捐輸”得來一個知府銜，但并未得部照。所謂“捐輸”，就是用錢買官或官銜，可以直接交納銀兩，也可以為地方公共事業(yè)捐銀，按清政府規(guī)定的“統(tǒng)一價格”，以捐銀的多少“購買”不同等級的官銜。鴉片戰(zhàn)爭以前，捐輸只是用于特例，如籌措戰(zhàn)事銀餉、賑災(zāi)等等，并曾一度廢止。鴉片戰(zhàn)爭以后，清政府財政一直困難，捐輸竟變成常例，并日漸成為清政府一個重要的財政來源。李光昭來京販賣木材時與幾位內(nèi)務(wù)府大臣相識，知道這是一個發(fā)財?shù)臋C(jī)會，便謊稱自己在許多省份都購有木材，可以報效。他與內(nèi)務(wù)府有關(guān)人員互相勾結(jié)，經(jīng)內(nèi)務(wù)府出面奏請后，他便打著“奉旨采辦”名義南下辦理此事，而且膽大妄為地私刻了“奉旨采運(yùn)圓明園木值李銜”的關(guān)防。由于此事辦得極不順利，他只得到香港向一位法國商人購買，簽訂了購買三船價值五萬四千二百五十元木材，先付定洋十元貨到天津即付款的合同。李光昭回到北京后，卻向內(nèi)務(wù)府謊報自己購買了價值三十萬元的木材“報效”。貨船到天津后，同治帝聞訊大喜，急令直隸總督、北洋大臣李鴻章免稅放行，迅速運(yùn)京。不想李光昭根本無力付款，便稱木材尺寸與原議不合，拒絕提貨付款。法商當(dāng)然不干，由法國駐天津領(lǐng)事出面，照會天津海關(guān)和天津道李光昭私自廢約有意欺詐，要求清政府扣留李光昭，令其付款并賠償法商損失。李鴻章本就不贊成此時修園，急忙將此情況奏報同治帝。同治帝大怒，責(zé)令將李光昭先行革職后交李鴻章嚴(yán)厲查辦。李鴻章在查辦此案時才發(fā)現(xiàn)，李光昭不僅根本無力購買這些木材，而且欺騙朝廷多報了二十多萬元的貨價;更嚴(yán)重的是，他竟私自以“圓明園李監(jiān)督代大清皇帝”的身份與外商立約，此案險成外商與“大清皇帝”之間的訴訟，幾乎要引發(fā)一場嚴(yán)重的外交糾紛。李鴻章查明，合同原文翻譯內(nèi)有“圓明園李監(jiān)督代大清皇帝”與外商立約字樣，詰其“何得如此狂?！?，但李光昭卻狡辯說中文內(nèi)無此語，不過中文合同已經(jīng)丟失。李鴻章又請專人查看洋文合同，證實李光昭“捏造奉旨采辦旗號”、擅自以“圓明園李監(jiān)督代大清皇帝”簽約。根據(jù)有關(guān)律令，李鴻章判處李光昭斬監(jiān)候，秋后處決。

強(qiáng)烈反對修園、但不敢公開反對的李鴻章，知道此案是阻止修園的難得機(jī)會，所以他在上朝廷的奏折中，對李光昭詐騙細(xì)節(jié)的介紹不厭其詳，樁樁件件，不容懷疑，皇帝讀后能不龍顏大怒？他在歷數(shù)李光昭的罪狀時，同時就寫明律書所規(guī)定的相應(yīng)刑罰，提醒皇上詐傳詔旨及詐稱內(nèi)使近臣兩罪按律應(yīng)斬監(jiān)候。如此這般，李鴻章猶恐不足，在奏折最后再將李光昭罪行概數(shù)一番：并無家資卻借“報效”之名行欺詐之實;本無存木卻稱是數(shù)十年前購留;定價實際只有五萬多卻虛報白銀至三十萬兩之多;捏造自己的奉旨采辦及圓明園監(jiān)督甚至被洋商誤認(rèn)為是“李欽使”?！按说入U詐之徒，只圖奸計得行，不顧國家體統(tǒng)，跡其欺罔朝廷煽惑商民種種罪惡，實為眾所共憤。本非尋常例案所能比擬，若不從嚴(yán)懲辦，何以肅綱紀(jì)而正人心？”然而，他深知李光昭雖是微不足道的小人物一個，但此事實關(guān)宮廷內(nèi)部權(quán)爭，非他這種“外臣”、“漢臣”所能置喙，所以最后一句筆鋒突然一轉(zhuǎn)，針對皇上要他“嚴(yán)辦”的諭旨說道：“惟定例并無如何加嚴(yán)明文，向來似此案件，應(yīng)仍請旨定奪。”最終，還是要皇上定奪。

李光昭詐騙案的消息迅速傳開，輿情大嘩，人們拍手稱快。因為上上下下反對重修圓明園的人數(shù)雖多，但在慈禧太后與同治帝的威壓之下全都敢怒不敢言，李案為他們提供了公開反對修園的良機(jī)。恭親王奕訢、醇親王奕譞與其他一些王公大臣聯(lián)名上疏，痛陳修園之巨弊，懇請急停。他們擔(dān)心僅有上疏還不夠，又再三要求同治帝召見，面陳利害。經(jīng)過再三懇求，終得覲見。8月27日，晉見皇帝時奕訢將折中所陳數(shù)條再一一詳細(xì)講解，同治帝不僅不為所動反而對他們怒斥一番。軍機(jī)大臣、吏部尚書、大學(xué)士文祥見狀伏地痛哭，幾乎昏厥，為人扶出。醇親王奕譞則繼續(xù)泣諫，痛陳必須停止修園之理由。這些初步打動同治帝，同意考慮停止修園。但最后的決定權(quán)實際在慈禧手中，于是李鴻藻又上疏慈禧，詳論停止修園的種種理由;一些御史也上折參奏內(nèi)務(wù)府大臣與李光昭狼狽為奸、中飽私囊的種種違法事例。在這種情勢下，同治帝在9月9日又召見軍機(jī)大臣、御前大臣等再議是否修園之事，同治帝與奕訢、奕譞之間竟然反復(fù)辯駁。由于群臣都主張停工，同治帝不得不決定發(fā)旨停修，事情到此似已結(jié)束。

然而就在當(dāng)天軍機(jī)大臣擬就停修諭旨之時，內(nèi)廷忽然發(fā)下一道同治帝朱諭，列舉恭親王種種罪狀，革去一切差使，降為不入八分輔國公 （清代宗室封爵共分和碩親王、世子、多羅郡王等共十四等，“不入八分輔國公”為第十等，奕訢的爵位由第一等降為第十等），交宗人府嚴(yán)議。9月10日又下一道朱諭，將對奕訢的處分改為革去親王世襲罔替，降為郡王，仍在軍機(jī)大臣上行走，其子革去貝勒郡王銜。同時，以“朋比謀為不軌”的罪名將醇王、文祥、李鴻藻等十名力主停修的王公大臣盡行革職。但就在第二天，即9月11日，慈禧突然在弘德殿慰諭奕訢，表示“十年以來，無恭王何以有今日，皇帝少未更事，昨諭著即撤銷”。同時懿旨賞還奕訢及其子爵秩。這一“奪”一“還”，其實都是慈禧在幕后操縱，意在再次向朝廷內(nèi)外表明奕訢等王公大臣都可被她玩弄于股掌之中，她已大權(quán)在握，她的權(quán)威不容輕覷，更不容侵犯。

至此，歷時半年的“修園之爭”雖以“停修”而結(jié)束。但由此引發(fā)的政壇風(fēng)波卻進(jìn)一步加強(qiáng)了慈禧太后的權(quán)威，再次嚴(yán)重削弱了恭親王奕訢的權(quán)勢。因此，當(dāng)同治帝在幾個月后 （1875年1月12日）突然病死，在慈禧深違祖制、采取一系列陰謀手段強(qiáng)立載湉 （光緒） 為帝以獨攬大權(quán)的過程中，曾經(jīng)權(quán)傾一時的奕訢此時卻只能聽之任之，甚至隨聲附和，日漸成為晚清政壇一個無足輕重的配角。

是否重修圓明園本來是個工程問題，但在封建專制的政治體制中，這種“工程問題”往往會演變成為“政治問題”。一旦最高統(tǒng)治者決定要上某項工程，反對者就有“犯上”之嫌，因為事關(guān)最高統(tǒng)治者的顏面和權(quán)威。而且，由于政爭不能透明、公開，所以各派政治力量經(jīng)常借機(jī)生事，以此大做文章。圍繞著“工程問題”的相互斗爭往往會導(dǎo)致各種政治力量的此消彼長，使政治格局發(fā)生某種變化。在這種背景中，“工程”就成為”政治”，所以對一些重大工程是否應(yīng)當(dāng)立項便很難作比較科學(xué)、客觀的評估，立項后的實施操作更充滿復(fù)雜斗爭。這當(dāng)然是“工程”的不幸，但利用“工程”達(dá)到政治目的，卻是這種政治體制使然。

“傳統(tǒng)”是個什么東西？

—— 晚清立嗣丑聞

1875年1月初，同治皇帝病死。由于同治帝沒有子嗣，皇位繼承便成了問題。按照清代的祖宗家法，皇帝死后無子，應(yīng)從皇族近支中選出一男性晚輩繼承帝位。同治皇帝載淳是“載”字輩，其下是“溥”字輩，按祖制，應(yīng)從”溥”字輩中選一人繼承帝位。但立“溥”字輩的人繼承帝位，慈禧將因其孫輩為帝而被晉尊為太皇太后，位雖尊卻不能再垂簾聽政，所以慈禧不惜違反眾意、破壞祖制，置包括她自己在內(nèi)的清王朝最高統(tǒng)治者一再強(qiáng)調(diào)不能更改的“家法”于不顧，堅持一定仍要從“載”字輩中選擇嗣帝。也就是說，要從同治皇帝的平輩、即諸堂兄弟中再選新皇帝。即便從“載”字輩中挑選，皇室近支中最有資格入選的應(yīng)是奕訢長子載澂，但慈禧一因奕訢與己不和，如立載澂，恭親王的權(quán)力過大，對自己不利;二因載澂年已十七，如立為帝就要親政，慈禧同樣不便攬權(quán)。思來想去，挑來挑去，慈禧最后選中了醇親王奕譞的兒子載湉 （即后來的光緒皇帝）。因為當(dāng)時載湉只有四歲，即位后慈禧仍可重新垂簾聽政，而且其母又是慈禧胞妹。在宣布立載湉為帝的會議上，無人敢反對，倒是作為新皇帝之父的醇親王奕譞當(dāng)即昏倒在地，甚至難以扶起，究竟是對在如此重大問題上這種明目張膽違反祖制的做法心驚膽戰(zhàn)真正昏迷，還是故作姿態(tài)向眾人表示并非己意，已無法考證。但無論哪種可能，都說明違反祖制的嚴(yán)重性。唯一的爭議是在選定載湉的詔書上有人主張應(yīng)寫明載湉過繼給已死去十余年的“文宗”咸豐帝為子，有人主張寫明為“嗣皇帝”，最后采取了兩說并用的折中手法，定為“載湉著承繼文宗顯皇帝為子，入承大統(tǒng)，為嗣皇帝”。由于慈禧使光緒帝載湉為文宗咸豐帝之子，這就使同治帝皇后阿魯特氏在宮處于既非皇后也非皇太后的尷尬境地，終因不堪忍受慈禧的折磨和凌辱，在同治帝死后不到百日便自殺身亡。由于慈禧早已大權(quán)在握，所以她強(qiáng)立載湉為帝并未引起大臣的公開反對，只有內(nèi)閣侍讀學(xué)士廣安和御使潘敦儼上奏，非常曲折委婉地表示不滿，但前者被慈禧傳旨申飭，后者受到“奪職”的處分。慈禧這種“枉國法、干輿論”的做法只遇到一兩個并無實權(quán)官員的溫和的反對，很快為其壓下，并未引起嚴(yán)重的政治危機(jī)。