項裕榮

現(xiàn)存《水滸傳》的最早版本是容與堂本，明萬歷十七年（1589）印行;這部小說中不少篇幅其實誕生于更早的南宋時期，這個時期的說話藝術(shù)與禪宗文化的關(guān)聯(lián)也更為緊密。如敷演魯智深事的《花和尚》，即誕生并流行于南宋，今存《水滸傳》對禪林文化有著多方面的呈現(xiàn)與刻畫，實亦因其文字內(nèi)容承襲了此部話本的緣故。

事實上，從禪宗清規(guī)的角度來考察《水滸》一書，則可發(fā)現(xiàn)此部小說不僅多層次地展現(xiàn)了清規(guī)的風(fēng)貌，于禪風(fēng)佛影捕捉得細(xì)膩翔實，而且，其敘述手法也相當(dāng)高明。禪林制度與小說情節(jié)及人物緊密而巧妙地融為一體，在小說行云流水的敘述之中，禪宗文化圖景得以徐徐展開。

本文將從經(jīng)濟制度、僧職制度和禮儀制度三個層面，對《水滸傳》中所涉及的禪林制度文化做出適度的分析與總結(jié)。所謂適度，蓋指對于各個層面的制度文化，本文只能擇其要者進行闡發(fā)，不作無限度的深究;另外，本文主要以《五燈會元》《禪苑清規(guī)》及《敕修百丈清規(guī)》這三種頗具代表性的佛教典籍作為主要參照文獻。

一、禪林經(jīng)濟制度：檀越與寺產(chǎn)

說到禪寺中的經(jīng)濟制度，元代《敕修百丈清規(guī)》中才開始針對寺廟內(nèi)的財務(wù)管理崗位，針對收入支出的“結(jié)算”方式，有了一些較為明晰的規(guī)制。但《敕修百丈清規(guī)》于經(jīng)濟或經(jīng)濟核算等問題，既無分論，又無總述，一般人通覽全書后，即便是對禪寺經(jīng)濟或收入來源等粗顯的問題，也無法形成大致印象。反觀《水滸傳》則不然，有關(guān)禪寺的經(jīng)濟來源與經(jīng)濟運作，倒是在這部通俗小說中，揭示得更為清晰透徹。

禪宗有“農(nóng)禪”的傳統(tǒng)，早期的禪宗僧人深居山林，要親務(wù)勞作以自謀其食，故此深山野廟倒也無須外來的經(jīng)濟援助，便可自給自足。不過，在宗教地位得到朝野認(rèn)可后，禪宗的大型叢林靠“農(nóng)禪”已經(jīng)無法解決僧人們的衣食了。

五臺山文殊院是《水滸傳》中最有名的禪宗寺廟，此寺修行人眾有“五七百人”之多。他們的衣食，在很大程度上要仰仗施主們的財物施舍。有學(xué)者在研究我國中古寺院經(jīng)濟時即指出，城市村鎮(zhèn)的寺院獲得土地的主要手段即是靠信徒施舍。當(dāng)然，這個歷史知識未必人人盡知。《水滸傳》中有個趙員外，雖不曾施舍土地，但他卻是小說中最為顯赫的一位大施主，熟悉《水滸傳》的讀者對他的印象必定深刻。這位趙員外作為有財勢的鄉(xiāng)紳，受到叢林中上至方丈下至普通僧人的極高禮遇。借此，檀越（即施主）在禪宗叢林中的真實地位——這是一般清規(guī)書中未有提及的——讀者們可以一覽無余。

趙員外因其“祖上曾舍錢在寺里”，其本人又饒富錢財，故敢直呼文殊院的方丈智真為“我弟兄”。而智真長老之所以不顧眾僧意見，收留魯智深，也是因為趙員外這位大檀越的面皮不好駁回;后來花和尚兩次三番大鬧五臺山，職事僧人上下都要趕智深離寺，可是一旦方丈老師父搬出這位大檀越作為托辭時，眾僧也就只好屈服了事。依此，則檀越對于禪寺的特殊作用與地位，讀者自然能心知肚明了。而這位趙員外也確實出手闊綽，單看他后來替魯智深重修山門、再塑金剛的巨額開銷，更可說明上述問題。

從《五燈會元》等禪宗語錄看來，唐宋時代的高僧們確實是看重“護法”的，但這些護法多為文士或一方官吏。至于財主，除了在“開山”建寺的描寫中偶然提及外，禪宗語錄中一般不會給予他們特殊的關(guān)注。與之相反，《水滸傳》卻并不遮掩，它將檀越在禪寺中的實際地位和盤托出，更顯得真實可信。元順宗元統(tǒng)三年（1335）重修的《敕修百丈清規(guī)》也強調(diào)了施主的重要，“施主到門，知客接見，引上方丈獻茶湯，送安下處。若官貴大施主，當(dāng)鳴鐘集眾門迎”，禮節(jié)原須如此?？梢酝葡?，禪寺之依賴大施主，宋元時代皆然。清規(guī)類書中，對“化主”地位與職務(wù)也有瑣碎規(guī)定，借此，我們也能考察出施主在禪寺經(jīng)濟中的重要性。不過，清規(guī)也罷，語錄也罷，這些書都無法為后世提供出一個“鮮明”的施主形象，而《水滸傳》則憑借其描摹之細(xì)膩、人物之生動，將施主與禪寺的關(guān)系揭示得清晰可睹，這也是文學(xué)作為一種特殊的載體，在文化傳播與傳承上的優(yōu)勢所在，它能讓大眾感知到文化的可觸摸性。

當(dāng)然，大型叢林僅靠信眾施舍還無法支撐寺廟的整體運營?！端疂G傳》中的文殊院作為十方叢林，每年得接待各地前來掛褡的禪僧。若無固定的財源，其開銷難有保障。

《水滸傳》中有段文字便透露出寺廟此類財源所自。小說寫道，這一日魯智深在寺外半山腰見一挑酒的漢子上山，遂欲買酒來吃，卻被這漢子百般拒絕：

那漢子道：“我這酒……本寺長老已有法旨，但賣與和尚們吃了，我們都被長老責(zé)罰，追了本錢，趕出屋去。我們見關(guān)著本寺的本錢，見住著本寺的屋宇，如何敢賣與你吃？”

原來這位挑酒漢子租屋用錢，皆租借于禪寺，因此雖被魯智深踢蹲在地，搶了酒桶，卻“怕寺里長老得知，壞了衣飯”，最后只能“忍氣吞聲，那里敢討錢。把酒分做兩半桶挑了，拿了鏇子，飛也似下山去了”。可以看出這位漢子是寺廟的“傭工”，進一步可以推知文殊寺內(nèi)一定還有專事收租與放錢的僧人。而五臺山寺產(chǎn)的豐厚，從小說第四回描述的魯智深在山下集鎮(zhèn)買酒的遭遇中，則同樣見得鮮明。他所到之處，沒有店家敢“胡亂賣些”米酒給他，其原因店主人們說得明白：“住的房屋也是寺里的，本錢也是寺里的。”

除了店面租金外，歷史上的文殊院應(yīng)該還擁有數(shù)量不菲的田地與雇農(nóng)，只是小說對此并未涉及。有研究佛教歷史的學(xué)者這樣指出，“宋代有的大寺?lián)碛雄∩岫噙_數(shù)百間，并以此租金作為日常開支的費用”，而“在宋朝，特別是南宋，皇室及貴戚向寺院賜田的記載一直沒有中斷”（李富華《中國古代僧人生活》）。依此，禪宗大型從林依賴寺產(chǎn)之租金，乃是不爭之史實?！峨沸薨僬汕逡?guī)》中還專門提到：“凡安眾處，常住租入有限，必借化主勸化檀越，隨力施與，添助供眾。其或恒產(chǎn)足用，不必多往干求取厭也。”可見恒產(chǎn)為主，有不足，則依靠檀越布施，是一般寺廟的經(jīng)濟常態(tài)。作為比照，《水滸傳》中還描寫了東京的大相國寺，這座皇家性質(zhì)的廟宇高貴之氣逼人，寺內(nèi)只要求城外的菜頭提供一些菜蔬，偌大菜園中的其他物產(chǎn)廟里均不再過問，其寺產(chǎn)之雄厚可想而知。

此外，《水滸傳》也涉及了度牒制度，這種我國歷代專制朝廷對佛教的控制手段，是將僧人的戶口、出家的權(quán)利收歸為國有的一種舉措;故此出售度牒之利多歸中央或省府一級的政權(quán)所有?！端疂G傳》中揭示出，權(quán)勢者購得度牒后，可隨意指派俗人成為僧徒;至若武松更是冒名襲用他人度牒，成為一名頭陀，可見度牒制度在民間的異化情形。不過此制度與寺廟經(jīng)濟基本無關(guān)，本處不復(fù)詳細(xì)展開。

總之，《水滸傳》對于禪林經(jīng)濟的側(cè)面勾勒，是與魯智深落發(fā)五臺、醉打山門、倒拔垂楊柳等活跳的小說情節(jié)巧妙地結(jié)合在一起的，由于文字的生動與真實，也正可使無數(shù)的普通民眾對禪林經(jīng)濟有了大致的了解。當(dāng)然，經(jīng)濟問題的外延極為廣闊，下文將要談及的僧職問題、菜園場所，甚至是齋僧儀式等，也莫不與財貨、經(jīng)濟有關(guān)。不過，寺產(chǎn)租金與檀越布施確實是禪寺經(jīng)濟的主要支柱。

二、寺廟職務(wù)與內(nèi)部管理：監(jiān)寺與菜頭

禪宗叢林在管理上，早有清晰的人事制度與職務(wù)劃分。一般說來，宋元禪寺中都以方丈為最高首領(lǐng)，分為東西兩序（諸知事為東序，諸頭首為西序），除了這些管理層外，廟內(nèi)還有各種雜務(wù)僧人，做著一些廚房雜工甚至是廁所清理的粗笨活兒，他們可以算是管理層的預(yù)備隊伍?！端疂G傳》中寫有一個荒落的寺廟——瓦罐寺，此廟因被惡僧把持、侵占，致使寺內(nèi)僧人走散，廟宇破敗不堪。此寺廟的特殊情況，倒也說明了寺廟方丈的重要，以及公平、合理的人事管理的必要性。

事實上，《水滸傳》對于禪寺中瑣碎與細(xì)致的僧職分工，作過一番有趣而堪稱經(jīng)典的“簡介”。且看這一日，魯智深在智真長老的推薦下來到東京大相國寺，侍者引其在方丈室內(nèi)拜見智清長老。不過，魯智深顯然對管理菜園沒有興趣，而是一味地討要“都寺”或“監(jiān)寺”之職。首座雖然在旁勸解，怎奈魯智深只是不聽，偏要做都寺、監(jiān)寺不可。于是知客（《水滸傳》原文作“首座便道”，不過據(jù)其言談，說話者是知客，非為首座。這一處當(dāng)是小說傳抄之誤。）此時開了口：

……知客又道：“你聽我說與你：僧門中職事人員，各有頭項。且如小僧做個知客，只理會管待往來客官僧眾。至如維那、侍者、書記、首座，這都是清職，不容易得做。都寺、監(jiān)寺、提點、院主，這個都是掌管常住財物。你才到的方丈，怎便得上等職事？還有那管藏的，喚做藏主;管殿的，喚做殿主;管閣的，喚做閣主;管化緣的，喚做化主;管浴堂的，喚做浴主。這個都是主事人員，中等職事。還有那管塔的塔頭，管飯的飯頭，管茶的茶頭，管東廁的凈頭，與這管菜園的菜頭。這個都是頭事人員，末等職事。假如師兄你管了一年菜園，好，便升你做個塔頭;又管了一年，好，升你做個浴主;又一年，好，才做監(jiān)寺。”智深道：“既然如此，也有出身時，灑家明日便去。”

此處，知客如數(shù)家珍地列舉出了禪寺中的諸多職位，名號之多大可讓初聞禪事僧職的俗人驚訝不已，其中“提點”（提點，乃是禪林的職位名稱，管理金谷一類物品。此詞原為宋朝官職之名，故其設(shè)置當(dāng)自宋始。）一詞尤顯生僻。從知客的這番話中，可以看到禪寺中職事分工的細(xì)致與人員配備的齊整。不過，與唐代百丈懷海初創(chuàng)的禪林組織形式中的“民主”“平等”原則大有不同的是，這位知客公開宣稱寺廟中的職事，除方丈外，分為了上、中、末三等，并明確指出“清職”與“掌管常住財物”的屬“上等”，“主事人員”若藏主、閣主等屬“中等”，難免勤苦的飯頭、茶頭等“頭事人員”則屬“末等”。這種等級劃分，是宋元時代的清規(guī)類書中從未提及的，這段話對于今天的清規(guī)研究也極具比對與參考之價值。小說的講述不可能是向壁虛構(gòu)，俗世中禪寺的實際情形應(yīng)大致如此。清職是高僧們所期待的，這在《五燈會元》中多有述及，而掌管財權(quán)的管理職位，小說中明言，也屬于上等要職。

圍繞著這些職務(wù)，俗僧之間的爭競在所難免。魯智深嚷嚷著非監(jiān)寺、都寺不做，或許正是作者有意無意之中對元代禪林中“熱衷僧職現(xiàn)象”的諷刺。圍繞著方丈與佛法傳承的正宗與否，佛門內(nèi)的爭斗可謂激烈。縱覽《五燈會元》全書，很少有描寫到僧人的職務(wù)爭競，但宋元時代的禪林，不可能如此清凈，至少在《敕修百丈清規(guī)》“入龕”條中，對元代僧人追求財物與權(quán)力的惡劣行徑就有著清晰的披露：

近時，風(fēng)俗薄惡，僧輩求充莊庫執(zhí)事不得。或盜竊常住，住持依公擯罰。惡徒不責(zé)己過，惟懷憤恨。一聞遷化，若快其志。惡言罵詈，甚至椎擊棺龕，搶奪衣物，逞其兇橫。主喪耆宿、諸山檀越、官貴士庶、參學(xué)交游，當(dāng)為外護。人誰無死，況是座下參徒，犯者必擯逐懲治。主喪執(zhí)事，若能預(yù)申戒飭，早令悛格，化惡于未萌，尤全外觀之美。

看來，當(dāng)時的俗僧對于“庫頭（副寺）”“莊主”等擁有經(jīng)濟大權(quán)的職位貪執(zhí)強烈，有些僧人因求職不得，便在寺內(nèi)行竊，被方丈趕出之后，竟又伺機在方丈日后的喪禮上逞兇報復(fù)，其行為之悍劣，與佛教徒的形象全然不符。再者，元代《至大清規(guī)》（元武宗至大四年，公元1311年編）中也提到，選拔寺內(nèi)執(zhí)事僧最好采用“大小之職一例公同鬮拈”的方法，怕的乃是住持“多徇私情”導(dǎo)致寺廟混亂。看來，元代禪寺世俗化明顯，因財爭競之事多有發(fā)生。

結(jié)合這些材料來看，《水滸傳》中的知客之談入情入理，反映出當(dāng)時寺廟“職場”中的“潛規(guī)則”。一方面，寺廟職位分有等級，可讓無望成佛的俗僧們在寺內(nèi)找到出身的機會;另一方面，升職講求資歷，至少可以維持僧眾人際間的相對和諧。這不，等級既已分明，小說中的魯智深見上等職事無望，又見“管了一年菜園，好”還有升遷的機會，也就安心地去做菜頭了。

說到菜頭一職，很少有人注意到這個職位在禪宗史上的特殊性?！端疂G傳》中雖稱塔頭是末等職事之首，是魯智深的升職目標(biāo)，然就僧史來看，塔頭一職未見有高僧充任，在《五燈會元》寫到塔頭的幾則語錄中，塔頭們均因智慧有限、機鋒不足而被他人問倒?？磥?，在語錄中他們充當(dāng)?shù)闹皇莿e人的配角。

相反，“菜頭”，又名園頭，這個職位在禪宗史上可謂光彩熠熠。

如五代時的大同禪師（819—914），座下有個菜頭。某日，禪師叫其入靜室，欲授其佛法要訣，誰知這菜頭毫不領(lǐng)情，而是為難老師道：“并卻咽喉唇吻，請師道。”可見此菜頭內(nèi)心堅定，確信別無秘法。不允許老師鼓舌弄嘴，老師還能說什么？此語一出，大同禪師也不禁欣喜感嘆。再看五代時的永安善靜禪師（？—946），老師洛浦元安對他非常器重，“容其入室”，授以菜頭一職，于是善靜“乃典園務(wù)，力營眾事”，并在做菜頭期間頓悟，老師元安為此興奮異常，他對大眾宣告：“莫輕園頭，他日座下有五百人在。”善靜禪師后來果然成為一方祖師?？赡苓@“力營眾事”的辛苦，有助于園頭的穎悟精進吧?？傊旗o的修行實踐賦予了“菜頭”一職殊勝的叢林地位。