張娟

摘 要：1870年發(fā)生的天津教案事件是晚清教案史上發(fā)生的一大重要的歷史事件。這一事件爆發(fā)的原因也是極其復(fù)雜的。且不論中西方文化差異，西方列強(qiáng)在華傳教方式的改變也是造成這一事件爆發(fā)的重要原因。此外，誘發(fā)這一事件的直接原因和導(dǎo)火索還包括關(guān)于法國天主教會的一系列傳聞，以及這一事件背后中法官員之間的矛盾和沖突。本文將就文化沖突、法國教會的傳教方式、政策以及導(dǎo)致這一事件的直接原因三個方面入手，闡釋天津教案事件發(fā)生的原因。

關(guān)鍵詞：天津教案；文化沖突；傳教方式；傳教政策；直接原因

一、中西方之間的文化沖突

（一）中西方價值觀及信仰方面的沖突

提及價值觀及信仰問題，中西方之間的確有很多差異。雖然這一點(diǎn)可能不是導(dǎo)致天津教案必然發(fā)生的原因，但文化沖突的確是教案發(fā)生背后的一大重要因素。對西方人來講，他們信仰上帝，主張“上帝面前人人平等”；他們信奉的是男女平等的原則。他們信奉的神往往是單一的。針對基督教來講，上帝享有獨(dú)尊地位。對于華夏子孫而言，儒家思想可謂根深蒂固，因此，中國人所信奉的“三綱五?！痹谕鈬丝磥硎潜Ｊ氐南笳?，正是因?yàn)檫@一思想，中國人重視倫理，注重與人相處之道，注重男女有別之理。此外，中國農(nóng)村對于神靈的信仰并不局限于一個特定的“神”，他們往往信仰眾多的神，比如我們熟知的玉皇大帝、關(guān)公、王母娘娘、財(cái)神爺?shù)鹊?。這也是千百年來流傳下來的傳統(tǒng)——“有神必信，多多益善，心誠則靈”。因此，中西方價值觀念及信仰有諸多差異，這也為中華民眾的排外心理埋下了伏筆[1]。

（二）中西方社會風(fēng)俗方面的沖突

俗話說“入鄉(xiāng)隨俗”，由此可見，不同的地域擁有不同的文化習(xí)俗。有時文化習(xí)俗也可以和當(dāng)?shù)厝藗兊男袨榉绞綊煦^。從很大程度上講，人們的行為方式正是當(dāng)?shù)匚幕?xí)俗的外在體現(xiàn)。第一，就中西方對于個人隱私的態(tài)度而言，中國的老百姓之間幾乎毫無隱私可言，街坊鄰居之間，放眼望去，家家戶戶大門都是敞開的。而對當(dāng)時位于天津的法國天主教堂而言，大門敞開是不可能的事情。他們作為一個從法國來的傳教機(jī)構(gòu)，注重私人空間，注重自己的隱私，擁有一系列嚴(yán)格的保密制度，而這也是西方人一貫的傳統(tǒng)。第二，就異性相處方式來講，中國人比較含蓄、內(nèi)斂，異性之間更是不會無緣無故私下會面。而天主教堂呢？男女平等地去參加禮拜，定時集會，傳教士與修女更是同處一個屋檐下，這在當(dāng)時的中國是想都不敢想的事情，有傷大雅。雖然我們現(xiàn)在提倡“求同存異”，但在當(dāng)時的歷史條件下，盡管這些差異沒有直接引起民憤，但也難免不會引起中國人民的猜測和疑慮。“教會到底是干什么勾當(dāng)?shù)摹笨赡苁撬麄冏钕雴柕囊粋€問題了。

因此，這些文化差異可能會引發(fā)中國民眾對法國教會的猜測和疑慮，同時也為天津教案的爆發(fā)埋下了伏筆。

二、法國的傳教方式及政策

（一）法國的傳教方式

傳教方式是決定一個宗教能否被當(dāng)?shù)孛癖娝邮艿闹匾蛩?。如果傳教方式恰?dāng)，并且能夠很好地和當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)民俗結(jié)合起來，那么這一宗教在當(dāng)?shù)夭拍軌蚝芎玫貍鞑ヅc發(fā)展；相反，倘若傳教方式不當(dāng)，則可能引發(fā)與當(dāng)?shù)孛癖娭g的矛盾沖突，造成不可預(yù)估的后果。我比較欣賞明朝時期利瑪竇對華的傳教方式，他通過“著儒服、行儒禮、鉆儒經(jīng)”等活動取得了當(dāng)?shù)厝嗣竦恼J(rèn)同，贏得了當(dāng)?shù)厝嗣竦暮酶?，同時，他也將基督教教義進(jìn)行了儒化，使基督教變得更易被中國民眾接受，當(dāng)時吸納了一大批中國人入教[2]。這一時期，基督教的傳播可謂是蒸蒸日上。然而到了近代，傳教方式卻發(fā)生了很大的變化。他們占據(jù)中國傳統(tǒng)祭神的廟宇，并且力圖干涉民眾思想，他們甚至毀壞了中國的神像，比如發(fā)生在山東的玉皇廟被毀事件。這種傳教方式不但導(dǎo)致基督教不易被民眾接受，甚至?xí)て鹈駪崳瑢?dǎo)致民眾的反擊心理。針對這一報復(fù)心理，嚴(yán)復(fù)也曾寫過“彼既毀我圣象，我何不毀彼教堂？”

明、清時期，我國的社會性質(zhì)發(fā)生了翻天覆地的變化。明朝時期，西方與中國之間的傳教是建立在一種平等基礎(chǔ)之上的。然而近代以來，西方列強(qiáng)覬覦中國的物產(chǎn)、地產(chǎn)，都渴望通過瓜分中國來改變自己在列強(qiáng)中的地位，再加上一系列不平等條約，這本身就是建立在一種不平等的關(guān)系之上的。因此，教會的一些過激做法也會導(dǎo)致中國民眾的不滿和厭惡。由此看來，法國教會和天津人民之間的矛盾已經(jīng)在進(jìn)一步升級了。

（二）法國的傳教政策

傳教方式的改變，可能只是引起民憤的一小步，而近似嚴(yán)苛的傳教政策的改變，才真正地拉開了矛盾的序幕。追溯到17世紀(jì)晚期，羅馬教皇內(nèi)部的斗爭促使羅馬教皇在1704年對中國傳教區(qū)做出了非常嚴(yán)格的規(guī)定。其中最重要的一點(diǎn)就是禁止中國教民參與任何與祭祖有關(guān)的活動。這里有例為證[3]：

“春秋二季，祭孔子并祭祖宗之大禮，凡入教之人，不許作主祭助祭之事，連入教之人，亦不許在此處站立，因?yàn)榇伺c異端相同。凡入天主教之人，不許入祠堂行一切之理?！?/p>

這些政策完全不符合中國流傳了幾千年的傳統(tǒng)道德觀念，祭祖本就是儒家思想中很重要的一部分，并且中國人眼中的祭祖等民俗禮儀本質(zhì)上是一種道德觀念，是一種社會習(xí)俗，與天主教等教會是完全不同的。然而近代以來的西方傳教者忽略了這一點(diǎn)，他們通過近似嚴(yán)苛的規(guī)定限制中國教民，即使是沒有入教的普通百姓也都對他們產(chǎn)生了厭惡和抵觸情緒。因此，法國傳教政策的改變也是引起民族情緒的主要原因。

三、直接原因

（一）傳聞的散播

眾所周知，傳聞、流言是導(dǎo)致天津教案發(fā)生的直接原因，晚清名臣曾國藩也因接手這件事的調(diào)查而落得晚節(jié)不保、罵名一片的下場，最終郁郁而終[4]。那么事情的直接原因究竟是什么呢？

經(jīng)查閱資料，筆者從當(dāng)時天津城內(nèi)外百姓上訴的內(nèi)容中總結(jié)出三點(diǎn)：一是指傳教士奸淫女性；二是指傳教士和修女拐賣嬰孩，取其器官，制造藥品；三是指傳教士用迷藥誘拐百姓。但其實(shí)，針對“折割”的傳聞，曾國藩是調(diào)查過一番的[5]。當(dāng)時法國建立的育嬰堂、任慈堂等機(jī)構(gòu)規(guī)定，父母將孩子交予機(jī)構(gòu)管理后，則不能前去看望他們，也不能把他們帶回家，但父母可以獲得一筆錢。這樣做的弊端有兩點(diǎn)，第一，會導(dǎo)致很多本地的人販子為了得到這筆錢而誘拐嬰孩；第二，由于大多數(shù)送來的嬰兒處于瀕死狀態(tài)，接受洗禮后死亡的不在少數(shù)。并且這些制度都是保密的，在外人看來，這些現(xiàn)象的確很詭異，令人匪夷所思。

其次，傳言是從哪里流傳出來的呢？眾所周知，當(dāng)時的士紳，即考取了功名但尚未做官之人不在少數(shù)，他們精通文字、圖畫，而流言的散布方式正是通過文字、赤裸裸的圖畫向民眾展示出來的。因此，這些士紳、官紳就是反教會流言的主導(dǎo)者以及散布者[6]。此外，當(dāng)時發(fā)生教會慘案時，其中的煽動者、慫恿者中也不乏社會底層的不法分子、無業(yè)游民。因此，這些人的策劃和煽動也加劇了事件的矛盾升級。

（二）中、法官員之間的沖突

案件發(fā)生當(dāng)天，已有上千民眾包圍了教堂，于是法國駐天津領(lǐng)事豐大業(yè)要求天津官員崇厚派兵鎮(zhèn)壓該活動，崇厚本身也具有強(qiáng)烈的反教情緒，于是并沒把這件事放在心上，自然也沒有滿足豐大業(yè)的要求。豐大業(yè)火冒三丈，隨即趕往教堂，然而其間他與知縣劉杰發(fā)生爭執(zhí)，一怒之下竟開槍打死了劉杰的隨從。于是戰(zhàn)火一觸即發(fā)，豐大業(yè)及其秘書西門均被民眾打死，之后教堂的修女、傳教士等被殺死的不在少數(shù)，望海樓天主堂、任慈堂、法國領(lǐng)事館也被焚毀，造成了惡劣的后果。因此，中、法官員之間的沖突變成了教案發(fā)生的導(dǎo)火索。

我認(rèn)為，當(dāng)時清政府的官員不懂得安撫民眾情緒，不懂得消除傳言，他們在處理這些事情時甚至自己本身帶有一定的負(fù)面情緒和民族偏見，不能客觀地看問題。因此，慘案的發(fā)生和他們有很大的關(guān)系。此外，豐大業(yè)在當(dāng)時的環(huán)境下采取的過激舉動實(shí)屬不該，在本身就暫時處于劣勢的情況下他不但沒有靜下心來安撫民眾，反而被怒火沖昏了頭腦。對于這件事來講，中國民眾看似發(fā)泄了民族情緒，但最后付出代價的仍然是中國人。中、法官員之間的矛盾沖突也的確成為了天津教案發(fā)生的導(dǎo)火索。

四、結(jié)語

一件事情的發(fā)生總是有原因的，這些原因也往往是復(fù)雜多變的，尤其是處于近代中國這樣一個大背景下。天津教案發(fā)生的原因不僅局限于事件發(fā)生的當(dāng)天，中、法官員之間的正面沖突，也是長期以來各種文化差異不斷涌現(xiàn)，民眾與教會之間的矛盾不斷升級的結(jié)果。如何處理傳聞、謠言，如何采取必要措施安撫民眾情緒，避免慘劇，對于當(dāng)今社會來說，也是值得我們深思的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖一中，李運(yùn)華.論近代教案[J].貴州社會科學(xué)，1993（1）：105-109.

[2]涂鳴皋.對中國近代教案研究中幾種觀點(diǎn)的商榷[J].湖南社會科學(xué)，1993（1）：72-74.

[3]李天綱.中國禮儀之爭：歷史·文獻(xiàn)和意義[M].上海古籍出版社，1998.

[4]李文釗.曾國藩處理"天津教案"[J].文史天地，2010（9）：37-39.

[5]董叢林.“迷拐”、“折割”傳聞與天津教案[J].近代史研究，2003（2）：204-226.

[6]郭亞全.清末天津教案發(fā)動者探析[J].歷史檔案，2009（2）：72-76.