潘穎

摘 ?要：政府補(bǔ)貼是政府基于一定動(dòng)因無(wú)償給予企業(yè)的補(bǔ)助。無(wú)償?shù)恼a(bǔ)貼打破了企業(yè)獲得收入需付出成本、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的路徑。同時(shí)，政府補(bǔ)貼會(huì)直接影響企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，形成經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，破壞競(jìng)爭(zhēng)中立。通過(guò)分析浙江省臺(tái)州市的50家上市企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的情況，發(fā)現(xiàn)政府對(duì)于國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼一定程度上背離了競(jìng)爭(zhēng)中立。因此，需要通過(guò)法治化的路徑包括補(bǔ)貼對(duì)象中立、補(bǔ)貼依據(jù)公開(kāi)、補(bǔ)貼機(jī)會(huì)均等規(guī)范政府補(bǔ)貼行為，維持企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)中立的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)中立;政府補(bǔ)貼;上市企業(yè);臺(tái)州

中圖分類號(hào)：D922.2 ????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?????????文章編號(hào)：1671-9255（2019）02-0042-05

一、引言

競(jìng)爭(zhēng)中立政策起源于澳大利亞，最初是用于規(guī)制國(guó)內(nèi)的國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間的平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的制度。在其國(guó)際化的過(guò)程中被聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）、美國(guó)主導(dǎo)的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）所吸納，逐漸發(fā)展成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要內(nèi)容之一，對(duì)各個(gè)國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家的國(guó)有企業(yè)發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。競(jìng)爭(zhēng)中立要求國(guó)有企業(yè)不能因其與政府的關(guān)系而在市場(chǎng)中獲得特別的優(yōu)待，其邏輯內(nèi)核就是要求“國(guó)有企業(yè)以純市場(chǎng)的方式經(jīng)營(yíng)”[1]，“保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性”[2]，從而激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力，提高資源分配的效率，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。我國(guó)目前尚未正式將“競(jìng)爭(zhēng)中立”的概念引入法律規(guī)范中。但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和一些政策性文件中，均強(qiáng)調(diào)“不同所有制經(jīng)濟(jì)公開(kāi)公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，與競(jìng)爭(zhēng)中立的內(nèi)核是一致的。在上海自貿(mào)區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，也直接在《中國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》中體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)中立的要求。競(jìng)爭(zhēng)中立必然成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展完善的趨勢(shì)。競(jìng)爭(zhēng)中立內(nèi)涵豐富。國(guó)有企業(yè)稅收豁免、低于市場(chǎng)利率的貸款以及政府補(bǔ)貼均是競(jìng)爭(zhēng)中立的規(guī)制對(duì)象。

政府補(bǔ)貼是政府基于一定動(dòng)因無(wú)償給予企業(yè)的補(bǔ)助。盡管多數(shù)補(bǔ)貼都是通過(guò)財(cái)政部門發(fā)布專項(xiàng)計(jì)劃、專項(xiàng)資金的形式向社會(huì)公開(kāi)，由企業(yè)自主申請(qǐng)。但從結(jié)果來(lái)看，國(guó)有企業(yè)更易于獲得政府補(bǔ)貼。國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)狀況不佳的情況下仍能夠獲得高額的政府補(bǔ)貼。在臺(tái)州市的五十家上市企業(yè)中，共有三家國(guó)有企業(yè)。其中，兩家國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況不佳，如無(wú)政府補(bǔ)貼則連續(xù)兩年虧損。即便有政府補(bǔ)貼，也無(wú)法

連續(xù)三年盈利。根據(jù)《虧損公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法》的規(guī)定，上市企業(yè)連續(xù)兩年虧損的應(yīng)當(dāng)作出風(fēng)險(xiǎn)提示公告;連續(xù)三年虧損的應(yīng)當(dāng)暫停上市。因此，政府補(bǔ)貼使得該兩家國(guó)有企業(yè)免于發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示公告。這事實(shí)上背離了“以純市場(chǎng)的方式經(jīng)營(yíng)”的要求，給予了國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。盡管臺(tái)州市的民營(yíng)企業(yè)亦獲得一定的政府補(bǔ)貼，但其補(bǔ)貼的金額、政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)的比例往往低于國(guó)有企業(yè)。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼在一定程度上是背離了競(jìng)爭(zhēng)中立的。因此，需要對(duì)地方政府給予企業(yè)政府補(bǔ)貼進(jìn)行法治化規(guī)制。

二、臺(tái)州市50家上市企業(yè)政府補(bǔ)貼情況分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

在企業(yè)的財(cái)務(wù)年報(bào)中，涉及政府補(bǔ)貼的包括當(dāng)期收到政府補(bǔ)貼的金額以及當(dāng)期計(jì)入損益的政府補(bǔ)貼金額，兩者并不相同。在研究政府補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)的凈利潤(rùn)產(chǎn)生的影響時(shí)，必須明確對(duì)于企業(yè)的凈利潤(rùn)產(chǎn)生影響的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)期發(fā)生的計(jì)入損益的政府補(bǔ)貼，而非當(dāng)期增加的政府補(bǔ)貼。因此，本文在分析企業(yè)三個(gè)年度的政府補(bǔ)貼時(shí)，采用的是各個(gè)年度當(dāng)期發(fā)生的政府補(bǔ)貼金額。

企業(yè)的凈利潤(rùn)是指利潤(rùn)總額交納所得稅之后的利潤(rùn)留存，在年度財(cái)報(bào)中體現(xiàn)為歸屬于上市企業(yè)股東的凈利潤(rùn)。在評(píng)價(jià)政府補(bǔ)貼在企業(yè)凈利潤(rùn)中所占比重時(shí)，本文選取了歸屬于上市企業(yè)股東的凈利潤(rùn)這一數(shù)據(jù)而非歸屬于上市企業(yè)股東的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤(rùn)。原因是當(dāng)采用政府補(bǔ)貼占企業(yè)凈利潤(rùn)的比重來(lái)分析獲得政府補(bǔ)貼的程度時(shí)，企業(yè)的非經(jīng)常性損益中可能包括部分計(jì)入當(dāng)期損益的政府補(bǔ)貼、非流動(dòng)性資產(chǎn)處置損益等項(xiàng)目的金額。凈利潤(rùn)扣除非經(jīng)常性損益后即是扣除了部分政府補(bǔ)貼的金額。再計(jì)算政府補(bǔ)

貼占其比重的數(shù)據(jù)則無(wú)意義。

（二）數(shù)據(jù)描述

1.國(guó)有企業(yè)的政府補(bǔ)貼

截至2017年12月31日，浙江省臺(tái)州市共有50家上市企業(yè)，其中符合“主要從事商業(yè)活動(dòng)”及符合股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)即“一締約方在其中直接擁有 50% 以上的股份資本”、表決權(quán)標(biāo)準(zhǔn)“一締約方通過(guò)所有者權(quán)益控制超過(guò) 50% 表決權(quán)的行使”、任命權(quán)標(biāo)準(zhǔn)即“一締約方在其中擁有對(duì)大多數(shù)董事會(huì)或其他同等管理機(jī)構(gòu)成員的任命權(quán)”中的任一條的國(guó)有企業(yè)有三家。[3]分別為仙琚制藥（控股股東仙居縣國(guó)有資產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司為國(guó)有法人，持股21.55%）、海正藥業(yè)（控股股東浙江海正集團(tuán)有限公司為國(guó)有法人，持股33.22%）、三變科技（控股股東浙江三變集團(tuán)有限公司為地方國(guó)有控股企業(yè)，持股14.77% ）（如表1所示）。其余47家企業(yè)均為民營(yíng)企業(yè)。表1為三家國(guó)有企業(yè)2015-2017年政府補(bǔ)貼金額及歸屬于股東所有的凈利潤(rùn)額。其中，三變科技在2015年度政府補(bǔ)貼金額占到凈利潤(rùn)額的近50%，2016年度的政府補(bǔ)貼金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于凈利潤(rùn)。如無(wú)政府補(bǔ)貼，其在2016年將處于虧損狀態(tài)，到了2017年度盡管有政府補(bǔ)貼其仍處于虧損狀態(tài)。也即如無(wú)政府補(bǔ)貼，三變科技應(yīng)屬連續(xù)兩年虧損，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。海正藥業(yè)2015年的政府補(bǔ)貼金額遠(yuǎn)高于其凈利潤(rùn)，2016年即使有高額的政府補(bǔ)貼仍然虧損，到2017年盡管凈利潤(rùn)為正，但其政府補(bǔ)貼也遠(yuǎn)高于凈利潤(rùn)。也即海正藥業(yè)自2015年起如無(wú)政府補(bǔ)貼，已經(jīng)連續(xù)三年虧損，該經(jīng)營(yíng)狀況將會(huì)直接影響到其上市企業(yè)的地位。仙琚制藥是三家國(guó)企中經(jīng)營(yíng)狀況最好的企業(yè)，其三年來(lái)政府補(bǔ)貼始終只占到企業(yè)凈利潤(rùn)的10%左右，從整個(gè)行業(yè)來(lái)看也處于比較正常的水平。

2.民營(yíng)企業(yè)的政府補(bǔ)貼

臺(tái)州市共有47家民營(yíng)上市企業(yè)，所有企業(yè)每年均不等額地獲得各類政府補(bǔ)貼。其中，中捷資源2015年和2017年凈利潤(rùn)均為負(fù)數(shù)（分別為-428，028，337.44元、-93，208，019.80元），即2015年和2017年中捷資源在有政府補(bǔ)貼的情況下仍然虧損。2016年中捷資源的凈利潤(rùn)為正，從凈利潤(rùn)來(lái)看實(shí)現(xiàn)了扭虧為盈。從年報(bào)中可以發(fā)現(xiàn)，2016年中捷資源的盈利主要來(lái)自于非流動(dòng)性資產(chǎn)的處置，即通過(guò)變賣非流動(dòng)性資產(chǎn)使得凈利潤(rùn)由負(fù)變?yōu)檎?。如果扣除了非?jīng)常性損益，其在2016年的凈利潤(rùn)亦為負(fù)。從經(jīng)營(yíng)狀況來(lái)看，該企業(yè)2015年起的三年內(nèi)經(jīng)營(yíng)狀況并不良好，但其收到的政府補(bǔ)貼三年間平均每年的數(shù)額都相差無(wú)多。從其盈利的2016年來(lái)看，政府補(bǔ)貼也僅占企業(yè)凈利潤(rùn)的10%不到。

表2羅列了2015-2017年臺(tái)州市47家民企中政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)百分比最高的六家企業(yè)。其中，星星科技排第一位，主要原因是在2017年度其政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)比重畸高。星星科技2017年的年報(bào)顯示，由于2017年更新了政府補(bǔ)貼的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其在2017年度受到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變動(dòng)的影響，導(dǎo)致政府補(bǔ)貼計(jì)入其他收益金額達(dá)到2956萬(wàn)元，除去受會(huì)計(jì)準(zhǔn)則調(diào)整影響的金額，2017年度其政府補(bǔ)貼占凈收益比例為25%。利歐股份排第二位，主要原因是其在2017年度政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)比重高達(dá)52%，從利歐股份2017年的年報(bào)來(lái)看，其在2017年度一次性將國(guó)有土地使用權(quán)及對(duì)應(yīng)的廠房賬面價(jià)值等累計(jì)14118萬(wàn)元轉(zhuǎn)入遞延收益并計(jì)入其他收益。排名第三的是愛(ài)仕達(dá)，其政府補(bǔ)貼占到企業(yè)凈利潤(rùn)的比例在三年中均占到前十位。愛(ài)仕達(dá)在2016年之后開(kāi)始涉足機(jī)器人及智能制造領(lǐng)域。浙江永強(qiáng)三年的平均比重排到第四位。從其2017年的年報(bào)來(lái)看，其在2017年政府補(bǔ)貼數(shù)額很大一部分來(lái)自于“臨海市創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)加快推進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)政策的兌現(xiàn)”，達(dá)到總的政府補(bǔ)貼額的近50%。前述五家民營(yíng)企業(yè)均是臺(tái)州市本土較為出色、規(guī)模較大、創(chuàng)新性較強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)代表。

聯(lián)化科技在2016年度政府補(bǔ)貼額占凈利潤(rùn)最高，但2017年及2015年度政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)比重均未到前十位。從其2016年的年報(bào)中可以發(fā)現(xiàn)其在2016年度獲得了政府的拆遷補(bǔ)償款7120萬(wàn)，均計(jì)入當(dāng)年的政府補(bǔ)貼金額。因此，該年度的政府補(bǔ)貼額占凈利潤(rùn)的比重尤其高。事實(shí)上，該企業(yè)往年的政府補(bǔ)貼額占凈利潤(rùn)的比重始終控制在11%以下，屬于民營(yíng)企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的正常比例。圣達(dá)生物在2016年政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)比例排到第二位。其在2017年度的政府補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)比重約為15.5%，三年平均值約為13.15%，在臺(tái)州市47家民營(yíng)上市企業(yè)中排到第六位。如果排除星星科技、利歐股份以及聯(lián)化科技在某一特定年度的畸高，其排名可能更加靠前。

值得注意的是，盡管上述企業(yè)均屬于民營(yíng)企業(yè)，但利歐股份、圣達(dá)生物仍然有一定的國(guó)資背景。圣達(dá)生物的控股股東、實(shí)際控制人圣達(dá)集團(tuán)的股東包括天臺(tái)縣赤城街道經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)中心。利歐股份2017年持股數(shù)量前十的股東中有華潤(rùn)深國(guó)投信托有限公司以及中國(guó)水利局牽頭的中國(guó)水務(wù)投資有限公司的身影。

三、政府補(bǔ)貼影響競(jìng)爭(zhēng)中立的路徑

（一）政府補(bǔ)貼影響競(jìng)爭(zhēng)中立的路徑

OECD認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源于直接補(bǔ)貼、融資擔(dān)保、其他優(yōu)惠待遇等幾個(gè)方面。“這些基于國(guó)家賦予的特權(quán)取得的優(yōu)勢(shì)地位，會(huì)促使國(guó)有企業(yè)以掠奪性定價(jià)和低價(jià)傾銷的手段獲得壟斷地位，對(duì)私有企業(yè)產(chǎn)生‘?dāng)D出效應(yīng)”。[4]

國(guó)內(nèi)的大部分學(xué)者都是通過(guò)實(shí)證分析，認(rèn)為“政府補(bǔ)貼對(duì)于陷入財(cái)務(wù)困境的上市企業(yè)的每股收益率的影響力是顯著的”[5]，政府補(bǔ)貼對(duì)于企業(yè)特定會(huì)計(jì)要素如營(yíng)業(yè)收入、凈資產(chǎn)收益率等會(huì)產(chǎn)生正向影響，政府補(bǔ)貼賦予了該上市企業(yè)相對(duì)于未獲得政府補(bǔ)貼而言的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。這種經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)可能轉(zhuǎn)化為其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，如以更低的價(jià)格提供商品或服務(wù)，從而擠占競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)或是扭虧為盈，使其能夠保持上市企業(yè)的優(yōu)勢(shì)和地位。無(wú)論是轉(zhuǎn)化為何種優(yōu)勢(shì)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)而言都是一種影響。

在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)獲得收入均是來(lái)源于其自身對(duì)資源的配置和再創(chuàng)造，所有的收入都有其對(duì)應(yīng)的成本、費(fèi)用以及風(fēng)險(xiǎn)。政府補(bǔ)貼打破了企業(yè)獲得收入的路徑，無(wú)需成本費(fèi)用亦無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即可獲得一定數(shù)量的收入。從這一角度來(lái)看，政府補(bǔ)貼天然地影響競(jìng)爭(zhēng)中立。獲得補(bǔ)貼的企業(yè)即使降低營(yíng)業(yè)收入，成本保持不變，依然能夠維持原有的利潤(rùn)。降低營(yíng)業(yè)收入意味著企業(yè)能夠以更低的價(jià)格銷售產(chǎn)品。低價(jià)即是市場(chǎng)上最為強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力之一。企業(yè)憑借價(jià)格優(yōu)勢(shì)能夠擴(kuò)大市場(chǎng)份額，擠占其余市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間，破壞交易市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，獲得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。從會(huì)計(jì)角度看，企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼計(jì)入當(dāng)期損益影響企業(yè)的利潤(rùn)使得企業(yè)的業(yè)績(jī)表現(xiàn)得比其實(shí)際情況更具有競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而會(huì)使投資者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況良好。即使投資者仔細(xì)閱讀企業(yè)年報(bào)發(fā)現(xiàn)了企業(yè)的盈利來(lái)自于政府的補(bǔ)貼，但虧損的情況下仍能夠獲得政府補(bǔ)貼，更能使投資者認(rèn)為無(wú)需考慮企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，只要確保其是一家能夠長(zhǎng)期獲得巨額政府補(bǔ)貼的企業(yè)即能保持盈利。這進(jìn)一步破壞了投融資市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中立。三條路徑的任一條均能論證政府補(bǔ)貼背離競(jìng)爭(zhēng)中立。要確認(rèn)并未違反競(jìng)爭(zhēng)中立則需同時(shí)打破三條路徑。

當(dāng)企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼并非無(wú)需承擔(dān)成本費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，而是由于其將在某一特定的領(lǐng)域進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)需要付出更高的成本、承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，第一條路徑即被打破。當(dāng)企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼后并未低價(jià)傾銷來(lái)破壞原有的市場(chǎng)格局，其“定價(jià)能夠反映其真實(shí)成本”并且能夠保證一定的“商業(yè)回報(bào)率”，第二條路徑也被打破。當(dāng)所有的企業(yè)均能夠根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)際情況申請(qǐng)公開(kāi)的財(cái)政補(bǔ)貼，并且平等地享有獲得補(bǔ)貼的結(jié)合和結(jié)果，則即使財(cái)政補(bǔ)貼影響了企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，該影響結(jié)果也是企業(yè)發(fā)展方向和實(shí)力的體現(xiàn)，第三條路徑也會(huì)被打破。

（二）臺(tái)州市國(guó)有上市企業(yè)獲得的補(bǔ)貼影響競(jìng)爭(zhēng)中立

盡管臺(tái)州市只有3家國(guó)有上市企業(yè)，但三家企業(yè)中即有兩家企業(yè)連續(xù)兩年、三年虧損，政府補(bǔ)貼計(jì)入了企業(yè)當(dāng)期損益，直接使得企業(yè)扭虧為盈，免于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和暫停上市，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的優(yōu)勝劣汰規(guī)則，給予了國(guó)有企業(yè)不合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這使投資者認(rèn)為無(wú)需考慮企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。只要確保其能夠長(zhǎng)期獲得巨額政府補(bǔ)貼即能保持盈利。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，其更像是為企業(yè)保牌而發(fā)放的補(bǔ)貼。尤其是當(dāng)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，這種實(shí)質(zhì)就越發(fā)體現(xiàn)出來(lái)。

三變科技在2017年并無(wú)新增的政府補(bǔ)貼，但其2016年單項(xiàng)政府補(bǔ)貼——土地收儲(chǔ)事項(xiàng)資產(chǎn)處置凈值高達(dá)5000多萬(wàn)元，其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入僅4.8億元，凈利潤(rùn)僅500多萬(wàn)元。

作為民營(yíng)企業(yè)的中捷資源，其體量與三變科技相類似，年?duì)I業(yè)收入均在1-10億元這一數(shù)量級(jí)內(nèi)，但其收到的政府補(bǔ)貼額則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于三變科技。

作為民營(yíng)企業(yè)的中捷資源與海正藥業(yè)類似，經(jīng)營(yíng)狀況相對(duì)不佳。海正藥業(yè)如無(wú)政府補(bǔ)貼則屬于連續(xù)三年虧損，中捷資源如無(wú)變賣無(wú)形資產(chǎn)亦會(huì)連續(xù)三年虧損。在此情況下，作為國(guó)企的海正藥業(yè)獲得了幾倍于其利潤(rùn)的政府補(bǔ)貼，而中捷資源的政府補(bǔ)貼始終較低。此處有一解釋是海正藥業(yè)的體量龐大。從體量來(lái)看海正藥業(yè)十倍于中捷資源，然而其獲得的政府補(bǔ)貼則是百倍于中捷資源。這樣不平衡的政府補(bǔ)貼分配，很難否認(rèn)國(guó)有企業(yè)會(huì)獲得更多的政府補(bǔ)貼。

四、政府補(bǔ)貼中立的法治化路徑

臺(tái)州市上市企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼尤其是國(guó)有企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼在一定程度上是背離競(jìng)爭(zhēng)中立的。究其緣由，無(wú)非是地方政府的補(bǔ)貼動(dòng)機(jī)、補(bǔ)貼方式、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)偏離中立的要求?！啊l(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用的內(nèi)在需求決定了我國(guó)應(yīng)當(dāng)引人競(jìng)爭(zhēng)中立政策”。[6]政府補(bǔ)貼中立則要求政府補(bǔ)貼必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。以澳大利亞模式為例，其要求政府給予國(guó)有企業(yè)的商業(yè)貸款需使用商業(yè)利率或是“繳納債務(wù)中立費(fèi)用”。[7]這一規(guī)則在實(shí)踐中的落實(shí)則借助于專門的競(jìng)爭(zhēng)中立投訴辦公室。OECD規(guī)則下，“大部分經(jīng)合組織經(jīng)濟(jì)體不允許對(duì)國(guó)有企業(yè)的商業(yè)性活動(dòng)提供直接補(bǔ)貼/國(guó)家援助或其他任何形式的財(cái)政幫助”。[8]建立我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中立制度，需要遵循競(jìng)爭(zhēng)中立的邏輯內(nèi)核，既要將“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用最大化”，又要“實(shí)施必要的中立性干預(yù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”。[9]

（一）補(bǔ)貼對(duì)象中立

從臺(tái)州市的50家上市企業(yè)的年報(bào)來(lái)看，補(bǔ)貼主體主要是地方政府財(cái)政部門，少部分是中央部門。這是政府補(bǔ)貼在對(duì)象選擇上容易背離中立原則的一個(gè)重要緣由。地方政府往往更傾向于保護(hù)對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地方財(cái)政收入、地方政府業(yè)績(jī)更有利的企業(yè)，從而導(dǎo)致不同地方之間的政府補(bǔ)貼差異較大，區(qū)域之間難以實(shí)現(xiàn)平衡。同時(shí)，地方政府與地方國(guó)企之間也更容易形成特定的博弈結(jié)果，使得地方政府以各種名目補(bǔ)貼地方國(guó)企，使得“國(guó)有企業(yè)整體上比民營(yíng)企業(yè)獲得更高的政府補(bǔ)貼”[10]，從而加劇國(guó)企與民企之間的差異。地方政府對(duì)于對(duì)地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)較大且時(shí)效性較強(qiáng)的稅收補(bǔ)貼和出口補(bǔ)貼方式表現(xiàn)出較大的偏好，而對(duì)具有高風(fēng)險(xiǎn)性、經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)時(shí)效性差等特征的研發(fā)補(bǔ)貼不偏好。由此表明，地方政府官員在政績(jī)考核壓力下對(duì)不同補(bǔ)貼方式帶有選擇性，借以實(shí)現(xiàn)自身政績(jī)目的。

丁茂中在對(duì)政府補(bǔ)貼對(duì)象中立進(jìn)行論述時(shí)提出了對(duì)于中央層面的補(bǔ)貼要遵守普惠性的要求。普惠性允許中央財(cái)政統(tǒng)一進(jìn)行補(bǔ)貼，但僅限于行業(yè)補(bǔ)貼，禁止地區(qū)補(bǔ)貼和個(gè)別補(bǔ)貼。地方財(cái)政的補(bǔ)貼則是原則上禁止的。[11]但實(shí)踐中，地方政府的補(bǔ)貼仍然是普遍的現(xiàn)象且難以禁止。在普惠性的發(fā)展過(guò)程中，地方政府應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的補(bǔ)貼行為。行業(yè)補(bǔ)貼需遵循交易機(jī)會(huì)中立行為準(zhǔn)則，即政府在向企業(yè)提供補(bǔ)貼時(shí)需確保每個(gè)企業(yè)有公平的機(jī)會(huì)獲得補(bǔ)貼，而非傾向于向特定的企業(yè)發(fā)放補(bǔ)貼。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)規(guī)模成為地方政府競(jìng)相追捧的政績(jī)目標(biāo)時(shí)，產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)不可避免。相較于對(duì)個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼的政策而言，致力于培養(yǎng)新興產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)的土壤更為重要。[12]行業(yè)補(bǔ)貼不僅僅是將補(bǔ)貼直接發(fā)放給相關(guān)企業(yè)，更應(yīng)致力于建設(shè)行業(yè)發(fā)展的共同平臺(tái)，使得所有的企業(yè)都能夠因政府對(duì)行業(yè)的補(bǔ)貼而獲利。這也更有利于使政府補(bǔ)貼落入豁免的范疇。

（二）補(bǔ)貼依據(jù)公開(kāi)

從臺(tái)州市上市企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的項(xiàng)目類型來(lái)看，上市企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼大致可以分為三類： 其一是與科研創(chuàng)新和新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有關(guān)的內(nèi)容;其二為與行業(yè)特征相關(guān)的內(nèi)容;其三是與土地資源相關(guān)的政府補(bǔ)貼。企業(yè)大部分的政府補(bǔ)貼都是來(lái)自地方政府。企業(yè)的年報(bào)也詳細(xì)記錄了企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的緣由。從政府的角度來(lái)看，卻并不能找到官方發(fā)布的可查詢的申請(qǐng)政府補(bǔ)貼的項(xiàng)目公告，僅有《臺(tái)州日?qǐng)?bào)》總結(jié)過(guò)臺(tái)州市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的依據(jù)，包括“孵化+創(chuàng)投”等孵化模式、營(yíng)業(yè)額達(dá)到一定程度的制造類“三名”民企等。這些補(bǔ)貼依據(jù)本身是否符合競(jìng)爭(zhēng)中立的要求就是存在質(zhì)疑的。但依據(jù)公開(kāi)的優(yōu)勢(shì)在于所有的企業(yè)都能夠根據(jù)政府補(bǔ)貼項(xiàng)目的要求評(píng)估自身的實(shí)力，申請(qǐng)一定的政府補(bǔ)貼，同時(shí)這類依據(jù)也能夠?qū)ζ髽I(yè)的行為形成一定的引導(dǎo)，發(fā)揮政府“看不見(jiàn)的手”對(duì)于市場(chǎng)的宏觀調(diào)控作用，最后即使是補(bǔ)貼的依據(jù)出現(xiàn)了背離競(jìng)爭(zhēng)中立的要求，也能夠接受到相應(yīng)的監(jiān)督從而及時(shí)調(diào)整，回歸到中立的位置上。

（三）補(bǔ)貼機(jī)會(huì)均等

補(bǔ)貼機(jī)會(huì)均等指的是所有的企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的機(jī)會(huì)是均等的。這要求政府在設(shè)置補(bǔ)貼項(xiàng)目時(shí)不應(yīng)當(dāng)以某些特定企業(yè)為對(duì)象，為其特制補(bǔ)貼項(xiàng)目。所有的政府補(bǔ)貼項(xiàng)目均應(yīng)當(dāng)是基于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、技術(shù)研發(fā)創(chuàng)造、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的目的進(jìn)行設(shè)置。在政府公開(kāi)補(bǔ)貼的通告后，應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待所有的補(bǔ)貼申請(qǐng)人。企業(yè)申請(qǐng)政府補(bǔ)貼不因其地理位置、股東身份、規(guī)模體量而具有差異。只要企業(yè)符合財(cái)政部門公告的給予補(bǔ)貼的條件，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)補(bǔ)貼公告所公示的補(bǔ)貼金額或者計(jì)算方式獲得政府補(bǔ)貼。

（四）合理豁免

各個(gè)國(guó)家都存在著政府給予企業(yè)補(bǔ)貼的情形，并非所有的政府補(bǔ)貼都是破壞競(jìng)爭(zhēng)、影響競(jìng)爭(zhēng)中立的行為?；诠怖娴哪康暮彤a(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要而進(jìn)行的補(bǔ)貼通常是競(jìng)爭(zhēng)中立的豁免因素之一。在澳大利亞規(guī)則及在OECD規(guī)則下，為實(shí)現(xiàn)整體利益、改善特定地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況、推動(dòng)特定產(chǎn)業(yè)升級(jí)、實(shí)現(xiàn)救濟(jì)貧困的需要及推動(dòng)文化的發(fā)展，在不影響整體貿(mào)易公平的情況下，提供政府補(bǔ)貼均不被認(rèn)定為違背競(jìng)爭(zhēng)中立。在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的背景下，通過(guò)政府補(bǔ)貼等措施鼓勵(lì)特定產(chǎn)業(yè)如制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)屬于競(jìng)爭(zhēng)中立的豁免范圍。對(duì)特定產(chǎn)業(yè)的投資以及為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等公共利益需要提供的政府補(bǔ)貼也都屬于豁免的范圍。但仍然需要注意，即使是為上述需要，仍然要確保不對(duì)貿(mào)易造成負(fù)面影響。以產(chǎn)業(yè)投資為例，對(duì)于同一類型的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，政府給予補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)一視同仁，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)提供補(bǔ)助。

結(jié)語(yǔ)

從臺(tái)州市50家上市企業(yè)近三年獲得的政府補(bǔ)貼可以發(fā)現(xiàn)，整體上來(lái)看政府補(bǔ)貼的金額和企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入的數(shù)量級(jí)呈現(xiàn)出正相關(guān)狀態(tài)。從比例上來(lái)說(shuō)政府補(bǔ)貼占企業(yè)凈利潤(rùn)的比重整體上比較接近。對(duì)民營(yíng)企業(yè)和對(duì)國(guó)有企業(yè)的政府補(bǔ)貼存在較大差異。地方政府對(duì)于國(guó)有企業(yè)進(jìn)行的補(bǔ)貼更偏好于補(bǔ)貼“弱者”，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的補(bǔ)貼則偏好于補(bǔ)貼“強(qiáng)者”。這種偏好使得政府補(bǔ)貼更容易背離競(jìng)爭(zhēng)中立的要求。尤其是對(duì)于虧損國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼，從短期來(lái)看或許能夠使其避免終止上市。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，企業(yè)無(wú)論是否盈利都有政府來(lái)做最后的背書，不利于企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中不斷進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)、提高技術(shù)改善工藝，從而贏得競(jìng)爭(zhēng)的勝利。地方政府要避免背離競(jìng)爭(zhēng)中立的要求，必須將其補(bǔ)貼制度法治化，按照中立的標(biāo)準(zhǔn)確定補(bǔ)貼的對(duì)象和補(bǔ)貼的方式，并且向所有的企業(yè)公開(kāi)補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)，也即公開(kāi)所有政府提供補(bǔ)助的項(xiàng)目清單，并在企業(yè)根據(jù)項(xiàng)目清單要求提出補(bǔ)貼申請(qǐng)時(shí)，僅按照清單公布的要求進(jìn)行評(píng)定，對(duì)于符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)提供相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)助，對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)說(shuō)明情況駁回申請(qǐng)。在制定補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益以及國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展方向，制定合理的標(biāo)準(zhǔn)并接受監(jiān)督。政府補(bǔ)貼存在著一定的豁免情形，尤其是國(guó)有企業(yè)從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等公共利益項(xiàng)目時(shí)，其商業(yè)活動(dòng)的屬性會(huì)降低。此時(shí)，根據(jù)該公共利益項(xiàng)目給予政府補(bǔ)貼并不背離競(jìng)爭(zhēng)中立的要求。地方政府在對(duì)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)若能夠遵守中立的要求，不僅能更高效率地利用政府補(bǔ)貼，更能推動(dòng)地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。當(dāng)然，從全國(guó)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的角度和競(jìng)爭(zhēng)中立制度更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，地方政府的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)不斷減少直至最終政府補(bǔ)貼都來(lái)自于中央的統(tǒng)一調(diào)配。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡改蓉.競(jìng)爭(zhēng)中立對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的影響及法制應(yīng)對(duì)[J].法律科學(xué)，2014（6）：165-172.

[2]許皓.我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立的應(yīng)然之路[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：143-149.

[3]余燁.中國(guó)上市公司與TPP國(guó)企界定標(biāo)準(zhǔn)的契合度考察——基于A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].國(guó)際商務(wù)研究，2017（3）：65-74.

[4]肖興志，王伊攀.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政府補(bǔ)貼是否用在了“刀刃”上？——基于254家上市公司的數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014（4）：19-31.

[5]田笑豐，肖安娜.政府補(bǔ)貼對(duì)財(cái)務(wù)困境上市公司獲利能力影響的實(shí)證研究[J].財(cái)會(huì)研究，2012（19）：49-52.

[6]丁茂中.我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立政策的引入及實(shí)施[J].法學(xué)，2015（9）：107-117.

[7]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織.競(jìng)爭(zhēng)中立：各國(guó)實(shí)踐[M].趙立新，蔣星輝，高琳，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2015：123.

[8]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織.競(jìng)爭(zhēng)中立：維持國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境[M].謝暉，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2015：96.

[9]許皓.我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立的應(yīng)然之路[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：143-149.

[10]羅宏，溫曉，劉寶華.政績(jī)?cè)V求與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼行為研究[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016（2）：16-28.

[11]丁茂中.競(jìng)爭(zhēng)中立政策視野下的政府補(bǔ)貼中立研究[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：50-55.

[12]于津平，吳小康.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)與地方政府補(bǔ)貼[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：101-112.

Abstract： Government subsidy is the gratuitous financial assistance granted by the government to enterprises due to certain consideration， which means that the enterprises dont have to pay the cost or bear the risks to obtain the money. At the same time， government subsidy will directly affect enterprises financial situation， enabling them to have operation advantages， thus destroy competitive neutrality. Based on the analysis of 50 listed enterprises which are granted government subsidy in Taizhou City， Zhejiang Province， the author has found that government subsidy to state-owned enterprises is against competition neutrality to certain extent. Therefore， it is necessary to regulate government subsidy behavior through the path of legalization， including neutrality in the subsidy objects， disclosure of basis for granting subsidy， equality in subsidy opportunity， etc. so as to maintain the competition neutrality among enterprises.

Key Words： competitive neutrality; government subsidy; listed enterprises; Taizhou