孔旭亞

【摘 要】夫妻債務(wù)制度是夫妻財(cái)產(chǎn)制度的重要組成部分，對夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益損益有直接利害關(guān)系。我國《婚姻法》就夫妻共同債務(wù)的規(guī)定僅限于寥寥數(shù)字，沒有進(jìn)行內(nèi)涵及外延的深入拓展，由此導(dǎo)致在具體案件的法律適用中對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定缺乏明確導(dǎo)向。對此，理論界和廣大群眾反響強(qiáng)烈，有必要對夫妻共同債務(wù)的內(nèi)涵和訴訟舉證責(zé)任等進(jìn)行梳理和規(guī)范。本文從夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則演變?nèi)腩}，通過分析實(shí)務(wù)操作中常見情形，探討如何完善夫妻共同債務(wù)訴訟的實(shí)踐問題。

【關(guān)鍵詞】夫妻共同債務(wù)；婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定；舉證責(zé)任

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則演變

有關(guān)這方面的立法變遷伴隨著司法實(shí)踐和圍繞的法律價值導(dǎo)向不同，前后有過以下演變過程：

（一）過度保護(hù)債權(quán)人階段，相關(guān)法律規(guī)定對債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)傾向明顯

這方面不得不提的是2003年12月最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條（下文簡稱二十四條）規(guī)定，概述起來就是如果債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，原則上應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但有兩種例外情形：第一，夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)；第二，能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形。這表明，在我國，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)對于債權(quán)人而言原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，即我國學(xué)者常說的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”。結(jié)合《婚姻法》第十九條第三款關(guān)于“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，二十四條雖然對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作出約束，但限定的標(biāo)準(zhǔn)寬泛，即使對除外情況進(jìn)行了列舉，但真正能夠舉證成立的可能性較小。根據(jù)上述規(guī)定，只要是夫妻一方以個人名義舉債，就很容易被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這顯然加重了債務(wù)人配偶的法律義務(wù)，擴(kuò)大了責(zé)任承擔(dān)的范圍，容易導(dǎo)致債務(wù)人配偶的正當(dāng)權(quán)益無法得到有效救濟(jì)。

（二）對二十四條進(jìn)行解釋規(guī)定，明確規(guī)范意旨，限縮適用范圍

在此背景下，最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出了 [2014]民一他字第10號答復(fù)、[2015]民一他字第9號復(fù)函，大意是當(dāng)債務(wù)人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活時，該配偶可以不用承擔(dān)還債義務(wù)。同時，明確了夫妻一方對外擔(dān)保之債不適用《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定。此解釋一出，對困擾各地法院司法審判已久的共同債務(wù)判定起到積極作用。根據(jù)上述規(guī)定，福建高院閩高法[2015]426號文進(jìn)一步明確了當(dāng)夫妻一方以個人名義對外借款，債權(quán)人起訴夫妻共同償還時，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定來認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)。但夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實(shí)可以認(rèn)定借款非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方的個人債務(wù)。

由此，對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定有了較為統(tǒng)一的裁判規(guī)定：即夫妻一方以個人所借債務(wù)，原則上屬于夫妻共同債務(wù)，除了三種情形：一是，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的；二是，債權(quán)人知道舉債人夫妻雙方約定婚后財(cái)產(chǎn)歸各自所有的；三是，債務(wù)人一方有充分證據(jù)證明債務(wù)并非用于夫妻共同生活以及生產(chǎn)經(jīng)營的。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，我們看到最多的還是第三種情形。

與此同時，上述規(guī)定出臺的同時也催生出新的法律問題：一是過于強(qiáng)調(diào)夫妻共同生活經(jīng)營，對于配偶一方從事經(jīng)營活動所負(fù)債務(wù)如何認(rèn)定，二是由債務(wù)人一方來承擔(dān)所借款項(xiàng)用途并非用于夫妻共同生活經(jīng)營是否合理。

（三）框定夫妻之債真實(shí)合法性，避免配偶為另一方非法利益買單

基于上文提到的兩個新問題在司法審判中爭議日趨激烈，2017年2月28日最高人民法院公布《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，《解釋二補(bǔ)充規(guī)定》增加的兩款分別規(guī)定了虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)，《有關(guān)問題通知》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)、細(xì)化了對人民法院審理涉及夫妻債務(wù)案件的要求?？偨Y(jié)上述規(guī)定可以得出以下結(jié)論：

（1）借款人配偶一方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

（2）借款人配偶一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

（3）借款人配偶一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)的債務(wù)，不予法律保護(hù)；對債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人配偶一方舉債用于賭博、吸毒等違法犯罪活動而向其出借款項(xiàng)，人民法院不予支持。

（4）借款人配偶一方以個人名義舉債后用于個人違法犯罪活動，債權(quán)人就該債務(wù)主張按夫妻共同債務(wù)處理的，人民法院不予支持。

以上四種情形下，根據(jù)相關(guān)法律精神，用于個人違法犯罪活動的舉證責(zé)任仍在非舉債配偶的一方。

（四）最新司法解釋較為全面解決了癥結(jié)所在：如何判定夫妻共同債務(wù)

如今《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》就當(dāng)前司法實(shí)踐中爭議較大的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題作出明確規(guī)定。新司法解釋的法律邏輯是：首先尊重借款當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也就是當(dāng)借款人配偶雙方有借款的共同意思表達(dá)時，按夫妻共同債務(wù)處理，此類情況中共同意思表示可以是明示（比如共同簽字、事后追認(rèn)），也允許默示（比如符合家事代理的范圍，或者其他可以推定雙方同意的行為）。其次，當(dāng)無法推定夫妻雙方有合意表示時，可根據(jù)借款是否用于夫妻共同生活經(jīng)營所需來判定。簡單來說就是“一看意思二看用途”。新司法解釋通過由外及里，層層深入的方式，從多個角度對夫妻共同之債的構(gòu)成進(jìn)行綜合規(guī)范，貼近訴訟實(shí)務(wù)，并且具有較強(qiáng)可操作性。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定常見實(shí)務(wù)操作

（一）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定之債的認(rèn)定和處理

近代曾有一些國家立法不準(zhǔn)婚姻當(dāng)事人自由約定夫妻財(cái)產(chǎn)契約，如1926年《蘇俄家庭法典》、1950年《波蘭家族法典》、1952年《匈牙利家族法典》等，均采共同制為法定財(cái)產(chǎn)制，無契約活動之余地。我國婚姻法對此予以肯定，準(zhǔn)許采取約定的方法確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)的所有關(guān)系，但是此類約定不具有公示性，原則上只能對內(nèi)，不能對外。除了兩種例外情形，包括：第三人知道該約定的和夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的除外。

根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，一旦認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，那么離婚時夫妻就應(yīng)當(dāng)共同償還。當(dāng)然這里有一個前提就是夫妻共同債務(wù)發(fā)生的目的是基于夫妻共同生活經(jīng)營所需。如果可以證明夫妻一方所負(fù)債務(wù)不是用于夫妻共同生活或者經(jīng)營所需，沒有共同受益，則不論是否有婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定均不視為夫妻共同債務(wù)。這里的夫妻共同生活或者經(jīng)營，既包括舉債使用后已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生收益的情形，也包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間雖然舉債但尚未產(chǎn)生收益的情形。

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的原則必須建立在自愿、公平、合法基礎(chǔ)上，當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容產(chǎn)生歧義時，應(yīng)當(dāng)予以解釋。所謂對夫妻財(cái)產(chǎn)契約內(nèi)容的解釋實(shí)際上是在當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，在處理糾紛過程中，對作為裁判依據(jù)的事實(shí)所做的權(quán)威說明。實(shí)際上，只有處理這類糾紛的法院才有權(quán)進(jìn)行，最高人民法院關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割意見的司法解釋第7條規(guī)定：“對個人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理?！?/p>

（二）夫妻分居期間一方所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定與處理

夫妻分居期間，雖然雙方仍保留著夫妻的名分，但夫妻在生活上、經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系卻是中斷的，雙方所得的財(cái)產(chǎn)亦處于分離狀態(tài)，“如果將此期間雙方各自的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，于情于理皆有不合”。筆者亦贊成上述觀點(diǎn)，夫妻在分居期間沒有共同勞動共同受益的前提，自然不會有共同財(cái)產(chǎn)的取得，與此相對應(yīng)，分居期間所負(fù)債務(wù)也不可能用于共同生活經(jīng)營的目的，自然就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人債務(wù)。從根本上說，夫妻分居期間，債務(wù)設(shè)立行為獨(dú)立進(jìn)行，既無舉債之合意，也無通知之可能，將分居期間的夫妻各自所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，有失公允。婚姻法第四十一條與婚姻法司法解釋（二）第二十四條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，雖然都以是否為“夫妻共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，但前者主要針對夫妻之間內(nèi)部如何確定分擔(dān)共同債務(wù)，而后者則是針對夫妻間對外債務(wù)的分?jǐn)偂呐e證分配公平性來看，債務(wù)人夫妻雙方對借款用途的證明能力持平，依據(jù)“誰主張誰舉證原則”分配給債務(wù)主張一方符合情理。但對于夫妻之外的債權(quán)人而言，要求出借人在借款支付后還要查明具體用途，不大現(xiàn)實(shí)，舉證難度大大提高。所以，司法實(shí)踐中要求出借人證明借款發(fā)生在債務(wù)人夫妻關(guān)系存續(xù)期間即可，至于是否用于夫妻共同生活，自當(dāng)由債務(wù)人一方承擔(dān)，如果不能證明，則視為夫妻共同債務(wù)。

（三）夫妻智力投資所產(chǎn)生的債務(wù)的認(rèn)定和處理

夫妻智力投資所產(chǎn)生的債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方借款為另一方國內(nèi)進(jìn)修、出國留學(xué)或?qū)W習(xí)某項(xiàng)專業(yè)技術(shù)、技藝等所產(chǎn)生的債務(wù)。這類債務(wù)究竟是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，學(xué)者有不同認(rèn)識。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分智力投資后一方或雙方的受益情況：①如果離婚時一方并未受益或受益時間不長，應(yīng)視為智力提高者個人債務(wù)，由其個人償還。②夫妻一方借款時對另一方進(jìn)行智力投資，另一方獲得的僅是某項(xiàng)普通的技術(shù)或技藝，人力資本的含金量不高，所借債務(wù)不多，且另一方獲得某項(xiàng)普通的技術(shù)或技藝后，將利用所學(xué)之長掙的錢用于家庭共同生活，其債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，由雙方共同償還。

另有學(xué)者則認(rèn)為，夫妻一方借款對另一方進(jìn)行智力投資所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)為是為共同的生產(chǎn)、經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。至于離婚時進(jìn)行智力投資方并未獲得收益，則應(yīng)由離婚損害賠償制度來解決。vii

筆者則認(rèn)為，根據(jù)公平原則，上述認(rèn)定的根本應(yīng)當(dāng)取決于智力投資成果是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果取得的智力投資成果，如執(zhí)照、學(xué)位等，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則所負(fù)債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。

三、新司法解釋下夫妻共同債務(wù)認(rèn)定和完善

（一）新司法解釋對認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的積極意義

第一，科學(xué)明晰地界定夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則。新司法解釋系統(tǒng)梳理了現(xiàn)有法律、司法解釋和批復(fù)答復(fù)的規(guī)定，總結(jié)審判實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)，以精要簡明的條文給我們呈現(xiàn)了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，較好地解決了二十四條及后續(xù)批復(fù)答復(fù)、規(guī)定通知內(nèi)容邏輯系統(tǒng)性欠缺、法理基礎(chǔ)不一致的難題。

第二，創(chuàng)新提出夫妻在家事代理方面的應(yīng)然性。根據(jù)《婚姻法解釋（二）》起草者的論述，推定以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，其法理基礎(chǔ)為日常家事代理和表見代理。當(dāng)然日常家事代理權(quán)在行使過程中涉及到相應(yīng)的注意義務(wù)，要求婚姻雙方需要盡到其對自己事務(wù)通常所應(yīng)盡到的注意，而不得濫用該項(xiàng)權(quán)利。如果一方濫用，自當(dāng)允許另一方有權(quán)進(jìn)行限制，一旦限制行為足以被第三人知曉，則另一方可不承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，在舉證責(zé)任分配上更顯公平合理。從司法裁量上來說，舉證責(zé)任的分配一般都由制定法完成。作為立法者，必須要站在司法公正公平的立場上，考慮和衡量當(dāng)事人對舉證能力以及證明方式的客觀性、可行性。新司法解釋正是根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合債權(quán)人和債務(wù)人的舉證能力等因素綜合確定由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，此舉有利于強(qiáng)化公眾的市場風(fēng)險(xiǎn)意識，提醒債權(quán)人在出借資金時更加注重交易安全。

（二）實(shí)務(wù)中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的幾點(diǎn)設(shè)想

鑒于最新司法解釋的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，需要提醒債權(quán)人注意的是：既然夫妻共同債務(wù)強(qiáng)調(diào)共債共簽，勢必要求債權(quán)人審查債務(wù)人配偶身份及其簽字的真實(shí)性。對于婚后設(shè)立的公司以及公司在運(yùn)營過程中夫妻一方作為投資者可能涉及的擔(dān)保、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)并購重組等等經(jīng)營活動，牽涉對外債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，最好都讓當(dāng)事人的配偶配合簽字。從具體操作層面而言，新司法解釋也留下了不少新問題，需要進(jìn)一步探索和規(guī)范：

1、厘清夫妻家事代理的范圍。關(guān)于家庭日常生活的認(rèn)定是看借款金額大小還是看借款具體用途，當(dāng)借款所涉數(shù)額較大（比如借款用于買房買車），是否屬于家事代理范圍，目前爭議較大，建議能夠出臺配套司法解釋對此予以規(guī)范。

2、上文提到[2015]民一他字第9號復(fù)函關(guān)于“夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的意見，但某些案件中出現(xiàn)過雖然債權(quán)人不能舉證證明擔(dān)保債務(wù)人的配偶已經(jīng)因擔(dān)保行為獲得收益，卻事實(shí)上有些擔(dān)保行為擔(dān)保人配偶存在間接獲益的情形，該如何判斷。

3、實(shí)務(wù)中筆者還遇到一種情況，債權(quán)人要證明的借款用途是約定的借款用途還是實(shí)際的借款用途，該舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中操作不統(tǒng)一。如果按照書面約定即視為完成借款用途的舉證責(zé)任，當(dāng)實(shí)際查明用途與約定不一致時又該如何處理，債權(quán)人能否以已盡合理注意義務(wù)進(jìn)行抗辯。

有鑒于上述種種，本人特撰寫此文，希望能夠引起同仁的更多關(guān)注，共同推動立法與司法的進(jìn)一步完善，彰顯法律的公平正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]唐雨虹：《夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及其重構(gòu)—<婚姻法司法解釋（二）>第24條之檢討》，載《行政與法》，2008年第7期。

[2]史尚寬：《婚姻家庭法論》，中國臺北，榮泰印書館1980年版，第302頁。

[3]蘇惠祥主編：《中國當(dāng)代合同法論》，長春，吉林大學(xué)出版社，1992年10月

出版，第246頁。

[4]馬憶南：《婚姻法修改中幾個爭議問題的探討》，載《中國法學(xué)》，2001年第1期。

[5] 引自姜培培：《夫妻共同債務(wù)制度研究》，煙臺大學(xué)碩士論文，2011年3月12日。

[6]滕蔓等：《離婚糾紛及其后果的處置》，法律出版社，2001年，第157-158頁。

[7]余延滿：《親屬法原論》，法律出版社，2007年8月出版，第358頁。

[8]黃松有主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社，2004年1月出版，第217-219頁。