張思名

【摘 要】經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是指市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)過程中不受政府干預(yù)，獨(dú)立自主地開展市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)主體所必須的權(quán)利，新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)地干預(yù)加強(qiáng)。本文從為什么會(huì)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的困境、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的發(fā)展以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改后對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的干預(yù)四個(gè)方面，分析了政府對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的干預(yù)。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

一、為什么會(huì)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求

亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中論述出民族國(guó)家的政治社會(huì)普遍存在著信息失真，而只有商品價(jià)格的信息才是真實(shí)的，他主張?jiān)谝粋€(gè)民族國(guó)家的發(fā)展中應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)社會(huì)為中心。在今天的民族國(guó)家只能適用亞當(dāng)·斯密提出的以經(jīng)濟(jì)社會(huì)為中心，民族國(guó)家是大國(guó)收集全面而真實(shí)的信息是非常困難得，但價(jià)格是不會(huì)騙人的，在一個(gè)自然的情況下價(jià)格是絕對(duì)真實(shí)的。在一個(gè)國(guó)家的發(fā)展中都應(yīng)以經(jīng)濟(jì)社會(huì)為中心，那經(jīng)濟(jì)發(fā)展中更不應(yīng)該看到政治的權(quán)力。如亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中所論述的，在民族國(guó)家中政府所得到的和掌握的信息存在普遍失真，那它就沒辦法去科學(xué)地去指導(dǎo)和管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，用錯(cuò)誤的信息得來的結(jié)果一定不會(huì)是正確的。相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格是真實(shí)的，圍繞價(jià)格所得出來的信息也是準(zhǔn)確的，在基于真實(shí)信息的情況下進(jìn)行市場(chǎng)配置的結(jié)果也是積極的，所以應(yīng)該積極發(fā)揮市場(chǎng)本身的作用。

給予市場(chǎng)主體充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是政府公權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中退出的一個(gè)重要標(biāo)志，即政府相對(duì)人（主要是指企業(yè)法人）只要是不違反國(guó)家的法律、法規(guī)，就可以擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以自行組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，使用和調(diào)配自身的人力、物力、財(cái)力?！笆袌?chǎng)”僅僅是一個(gè)概念層面的東西，是抓不住、摸不到的，政府無法對(duì)其進(jìn)行直接地控制，所以公權(quán)力只能通過對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體和市場(chǎng)資源等客觀存在的實(shí)物進(jìn)行規(guī)制才能實(shí)現(xiàn)其對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。而市場(chǎng)主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)者和執(zhí)行者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，因此管好政府的手其實(shí)就是要讓政府對(duì)市場(chǎng)主體放手，即賦予市場(chǎng)主體充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，只有確保市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能自由發(fā)展。我國(guó)憲法基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和邏輯，將經(jīng)營(yíng)自主權(quán)寫入在憲法中，而且隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的市場(chǎng)主體不斷擴(kuò)大。雖然不同的市場(chǎng)主體在實(shí)際中所享有的具體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范圍是不一樣的，但經(jīng)營(yíng)自主權(quán)已經(jīng)成為市場(chǎng)主體最基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

二、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的困境：沒有絕對(duì)的自由

雖然市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)應(yīng)該受到法律的確認(rèn)和保護(hù)，但是該經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行使以及營(yíng)業(yè)自由的實(shí)現(xiàn)需要在秩序的范圍之內(nèi)，不能以破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇鷥r(jià)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》限制市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使的目的就在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益，這一目標(biāo)是法律限制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為正當(dāng)性的理由。

雖然說賦予市場(chǎng)主體充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，但是絕對(duì)的自由就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重一系列的問題。第一，享有充分經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，會(huì)在市場(chǎng)交易中利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，去侵害消費(fèi)者合法的權(quán)益；第二，就是經(jīng)營(yíng)者跟經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾，雖然每個(gè)市場(chǎng)主體都享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但市場(chǎng)主體本身也是存在差異的，一些具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者難免會(huì)利用自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)去侵害其他相對(duì)弱小的經(jīng)營(yíng)者，第三，經(jīng)營(yíng)者利用自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)侵犯社會(huì)的利益，比如：商業(yè)賄賂，經(jīng)營(yíng)者通過向國(guó)有企業(yè)的管理人員行賄，為自己贏得某種機(jī)會(huì)。

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯分析經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是必須的，但從實(shí)際的情況看，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)又存在一些問題，這就是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)所面臨的困境。一邊是國(guó)家干預(yù)，一邊是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是排斥政府公權(quán)力的；從現(xiàn)實(shí)角度看，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)本身無法全面實(shí)行。同經(jīng)濟(jì)危機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法克服的困難一樣，這種矛盾是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與生俱來的、無法根除的。

三、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的發(fā)展：比例原則

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中如何協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與保護(hù)其他市場(chǎng)主體的利益，成為經(jīng)營(yíng)自主權(quán)發(fā)展的必然?？紤]到，比例原則是平衡協(xié)調(diào)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與限制經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一種重要的分析手段，因此解決這個(gè)問題最好的辦法就是運(yùn)用比例原則的和平衡協(xié)調(diào)理念。筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使或限制的界限就是，經(jīng)營(yíng)者在行使自身自主權(quán)的時(shí)候是否侵犯了其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)利，這里正當(dāng)權(quán)利的來源不限于法律而應(yīng)該是從法理角度、從正義角度出發(fā)的正當(dāng)權(quán)利。很多情況下，對(duì)于是否侵犯正當(dāng)權(quán)利的判斷是非常容易的，但是在情況比較復(fù)雜時(shí)就需要運(yùn)用比例原則來進(jìn)行取舍。實(shí)際上，比例原則跟《反壟斷法》中的合理原則相類似，侵害方如果對(duì)于他的侵犯行為有正當(dāng)?shù)目罐q事由，而且他的抗辯事由的利益大于受損害方的利益，那就認(rèn)定他可以繼續(xù)行使自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，如果他的抗辯事由不足以支撐他的侵害行為，那就限制他行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

四、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的干預(yù)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨就要限制市場(chǎng)中不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)自主權(quán)，達(dá)到保護(hù)市場(chǎng)主體正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)自主權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。這是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》24年來的第一次修改，從修改的內(nèi)容可以看新法的要求更為嚴(yán)格，增加了查封扣押等一系列的強(qiáng)制措施，讓經(jīng)營(yíng)者的違法成本大于違法的收益，通過增加執(zhí)法者檢查、查封、扣押、查詢等權(quán)利，對(duì)行政執(zhí)法權(quán)進(jìn)行了完善，還明確規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。這些做法確實(shí)有利于維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，但我們不能只要秩序而不要經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，適當(dāng)?shù)墓珯?quán)力干預(yù)會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，規(guī)避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的缺陷，過分干預(yù)就會(huì)損害經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，市場(chǎng)就會(huì)失去活力，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展。

檢查、查封、扣押、查詢等強(qiáng)制措施應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)特有的權(quán)力，但新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將其擴(kuò)大到行政執(zhí)法中，這明顯不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該有的產(chǎn)物，在我國(guó)這樣一個(gè)本就行政權(quán)強(qiáng)司法權(quán)弱的國(guó)家，這樣只會(huì)淡化司法權(quán)，有礙我國(guó)司法的進(jìn)步。而且經(jīng)濟(jì)法本就是一部社會(huì)法，其中有公權(quán)力的影子，也有意思自治的本質(zhì)，如果認(rèn)為擴(kuò)大公權(quán)力，那經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就不復(fù)存在了，所以此項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)重侵犯的經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。另外一個(gè)就是“加強(qiáng)對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)，員工跳槽后泄密將受罰”這項(xiàng)規(guī)定使得今后即使用人單位合同中沒有明確這一內(nèi)容，如果勞動(dòng)者實(shí)施了泄露商業(yè)秘密的行為，也將受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的嚴(yán)厲制裁。并且一旦違反這項(xiàng)規(guī)定后，要被法律制裁的不僅是你個(gè)人，還有新的用人單位。合同的本質(zhì)是意思自治，合同中沒有規(guī)定的行為也要行為人買單，從法理學(xué)的角度來分析，勞動(dòng)者和用人單位簽訂勞動(dòng)合同，只要是在雙方自愿的基礎(chǔ)上訂立的合同就是真實(shí)有效，現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法卻強(qiáng)制要規(guī)定二者沒有簽訂的內(nèi)容。且不論合同意思自治的本質(zhì)，先來看勞動(dòng)者和用人單位，哪個(gè)處在優(yōu)勢(shì)地位，毋庸置疑就是用人單位，對(duì)于勞動(dòng)合同那基本上他們是最清楚的，不僅有法律顧問有的還有法律事務(wù)部門，在勞動(dòng)合同的規(guī)定上他們必然不是弱勢(shì)的一方。在用人單位明顯處于優(yōu)勢(shì)時(shí)，法律的天平還要倒向它，這明顯違反法律原理。而且勞動(dòng)保障法中早已對(duì)該情況進(jìn)行了規(guī)定，如果用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者接觸的工作有關(guān)自身的商業(yè)秘密就可以跟他簽署保密協(xié)議，如果用人單位認(rèn)為沒必要，那就不需要有保密協(xié)議，這都是用人單位和勞動(dòng)者可以協(xié)商部分。新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這項(xiàng)規(guī)定不僅不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且不利于其他用人單位吸收人才，按照送審稿的規(guī)定新的用人單位還必須要對(duì)勞動(dòng)者所提供的資源和材料進(jìn)行審核，看是不是侵犯了原用人單位的商業(yè)秘密，這樣太麻煩了，這就限制了企業(yè)用人的自由，侵犯了用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

筆者認(rèn)為，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的內(nèi)容太具體，有些規(guī)定過于嚴(yán)格，不利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的本意是保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但它的結(jié)果卻是限制了競(jìng)爭(zhēng)。

【參考文獻(xiàn)】

1.孟雁北 戴龍.聚焦《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（02）

2.董成惠.經(jīng)濟(jì)法視角下市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)[J].理論研究，2015（06）

3.潘昀.論民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之憲法屬性—圍繞“非公經(jīng)濟(jì)條款”的規(guī)范分析[J].法治研究，2014（05）

4.亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因研究》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2002年

5. 沈敏榮.有限責(zé)任公司的治理邏輯[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（05）