白子仙

一、現(xiàn)象與問題的提出

隨著中國城市單位制的衰落、都市空間的轉(zhuǎn)型、住房制度改革以及新興城市階層的興起，尤其是伴隨著21世紀(jì)初社區(qū)建設(shè)運動的推進，社區(qū)日益成為政府、學(xué)者以及社會關(guān)注的知識對象。近年來，社區(qū)治理領(lǐng)域明顯呈現(xiàn)出“雙重碎片化”特征，一種是組間碎片化，另一種是組內(nèi)碎片化。

組間碎片化表現(xiàn)：2000年以來基層政府按照行政理性加速啟動的改革計劃往往遭遇挫折，其所主導(dǎo)的諸多制度與機制建設(shè)流于形式與空轉(zhuǎn)；越來越多的學(xué)者參與到社區(qū)研究中來，但其成果往往成為俱樂部產(chǎn)品或者學(xué)術(shù)項目的考核指標(biāo)。雖然部分學(xué)者也會參與到政府政策制定與研究之中，但其研究成果對決策的影響極為有限；城市社區(qū)居民既沒有充分參與到政府主導(dǎo)的各種社區(qū)改革方案之中，也沒有完全契合學(xué)者設(shè)想的種種理想治理模式。他們往往以政府和學(xué)者難以預(yù)期的方式發(fā)聲，對基層治理體系提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

組內(nèi)碎片化表現(xiàn)：在政府層面，高度依賴縱向行政與動員力量以實現(xiàn)整合的基層治理框架并未發(fā)生變化，但在治理技術(shù)層面，零散、靈活、精細(xì)的制度與機制改革卻層出不窮；在城市社區(qū)研究領(lǐng)域，高度依賴“國家與社會”分析框架的基本取向并未改變，但在經(jīng)驗層面，研究技術(shù)的專業(yè)化水平卻得到長足發(fā)展；在城市社區(qū)居民那里，社區(qū)居民公共生活依舊貧乏的同時個體化技術(shù)水平卻高度發(fā)達，也就是支配自身生活的包括消費、親密關(guān)系、營生、社交以及抗?fàn)幵趦?nèi)的一整套個體化技術(shù)得到迅速發(fā)展。由于公共空間的貧乏，使得高度發(fā)達的個體化技術(shù)更容易與功利性目標(biāo)相聯(lián)系，造就具有逐利型特點的典型個體。

不難發(fā)現(xiàn)，過去二十年的社區(qū)治理實踐中，政府工作人員、學(xué)者以及居民呈現(xiàn)出驚人的相似性：一方面，各類群體間的知識難以銜接和協(xié)同，甚至互相排斥；另一方面，各類群體內(nèi)部的知識生產(chǎn)和積累已經(jīng)趨于飽和，但知識的來源卻相對單一。如何理解社區(qū)治理領(lǐng)域出現(xiàn)的“雙重碎片化”現(xiàn)象？本文從知識生產(chǎn)的角度對社區(qū)治理中的各類主體知識進行考察，分析實踐中所遭遇的困境。具體來說，本文嘗試回答的問題是，在以社區(qū)為知識對象的過程中，社區(qū)各治理主體構(gòu)建了什么樣的知識類型，各類知識在治理實踐中呈現(xiàn)哪些特征，存在哪些局限以及對社區(qū)治理帶來哪些挑戰(zhàn)。

二、文獻回顧與研究思路

（一）國家與社會在城市社區(qū)治理中的實踐形態(tài)及困境

隨著總體性社會逐步消解，國家與社會都獲得了重塑自身形態(tài)的自主性空間，城市社區(qū)則成為這種自主性空間的重要載體。但國家與社會到底以什么形態(tài)在社區(qū)展開，無論是政府還是學(xué)術(shù)界往往并不是確定的。政府的社區(qū)政策和制度往往呈現(xiàn)模糊特性①黃曉春：《當(dāng)代中國社會組織的制度與環(huán)境》，《中國社會科學(xué)》，2015（9）。，學(xué)術(shù)界提出的“公民社會”“法團主義”“新公共管理”等理論其適用性也有極其嚴(yán)苛的約束條件。由此，近年來學(xué)術(shù)界關(guān)于城市社區(qū)的討論，也逐步從“應(yīng)然”向“實然”轉(zhuǎn)變，大多集中于國家與社會在社區(qū)層面各自的實踐形態(tài)以及實踐效果。

從國家的視角看，社區(qū)治理意味著國家通過完善社區(qū)管理和服務(wù)，創(chuàng)新制度和機制，以應(yīng)對新環(huán)境，進而強化“基層政權(quán)建設(shè)”。②李友梅：《社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ)》，《社會》，2007（2）。自2000年社區(qū)建設(shè)正式實施以來，大量的基層治理創(chuàng)新在制度和實踐層面不斷涌現(xiàn)③陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。，并以組織、空間以及話語等實踐方式體現(xiàn)出來。

組織上，政府在技術(shù)層面進行了大量的改革。從20世紀(jì)90年代末開始，居委會作為政府連接基層社會的“神經(jīng)末梢”被賦予特殊意義④Benjamin L. Read. Revitalizing the State's Urban “Nerve Tips”. The China Quarterly, 2000, 163: 806-820.，進行了包括社工站、行議分離、居委會直選在內(nèi)大量的組織實踐。⑤張虎祥、梁波等：《街居制的制度演化及其實踐邏輯：基于上海經(jīng)驗的研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013，第92-93頁。與此同時，黨組織建設(shè)也得到強化，執(zhí)政黨試圖通過組織建設(shè)以貫穿和統(tǒng)領(lǐng)各類社區(qū)行動主體⑥蔡禾：《從單位到社區(qū)：城市社會管理重心的轉(zhuǎn)變》，《社會》，2018（6）。，進而強化其執(zhí)政能力⑦林尚立等：《社區(qū)黨建與群眾工作：上海楊浦區(qū)殷行街道研究報告》，上海：上海大學(xué)出版社，2000，第12 頁。?？臻g上，隨著單位空間的收縮，國家試圖通過空間轉(zhuǎn)換重新確立其在新社會空間的主導(dǎo)地位。例如，通過城市管理體制改革以及網(wǎng)格化管理，強化基層組織在社區(qū)治理中的重要作用，試圖實現(xiàn)“橫向到邊、縱向到底”的“無縫隙治理”。⑧彭勃：《國家權(quán)力與城市空間：當(dāng)代中國城市基層社會治理變革》，《社會科學(xué)》，2006（9）。此外，通過把城市規(guī)劃與社區(qū)治理相關(guān)聯(lián)，政府將大量難以監(jiān)管、充滿危險的城中村和其他老舊空間改造成整齊衛(wèi)生、文明溫順的商業(yè)和中產(chǎn)階層空間。⑨Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799.這些空間實踐在規(guī)訓(xùn)和改變居民生活方式的同時①吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。，也重新定義了城市景觀②Tianshu Pan. Historical Memory, Community-building and Place-making in Neighborhood Shanghai, in Restructuring the Chinese City:Changing Society, Economy and Space, edited by Laurence J.C. Ma and Fulong Wu. New York: Routledge, 2005, p.117.。除了組織和空間生產(chǎn)外，話語生產(chǎn)也是政府微觀治理的重要方式。在社區(qū)日常生活中，官方試圖通過“和諧社會”“中國夢”“社會主義核心價值觀”“美麗家園”“文明”“參與”等話語在國家、社會以及個體層面建構(gòu)具有廣泛“社會共識”的意義框架。③Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.20； p.22.這種試圖整合國家觀念與社會秩序的話語實踐并不一定能減少沖突，但卻能將沖突放置在國家與社會都能接受的“框架”④孫小逸、黃榮貴：《維權(quán)情境中的自發(fā)性認(rèn)知解放——以業(yè)主積極分子的權(quán)利意識的演進為例》，《社會》，2016（3）。內(nèi)部，從而降低社會行動所隱含的風(fēng)險。⑤Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.20； p.22.

在社會層面，自上世紀(jì)90年代以來，伴隨著城市單位制、戶籍以及教育醫(yī)療等制度的進一步改革，社區(qū)居民私人生活領(lǐng)域的自由度大大增加。⑥閻云翔:《中國社會的個體化》，上海：上海譯文出版社，2012，第4頁。與之相應(yīng)，個體化技術(shù)也得以迅速發(fā)展，并在組織、空間以及話語領(lǐng)域集中展現(xiàn)出來。

組織上，以文娛以及興趣結(jié)成的居民自組織⑦楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）。、以公共服務(wù)為主的社會組織⑧黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架》，《社會學(xué)研究》，2014（6）。、以私人住房產(chǎn)權(quán)組織起來的業(yè)主委員會以及民間志愿服務(wù)組織開始興起并日益增長⑨陳鵬：《城市業(yè)委會發(fā)展之難點》，《檢察風(fēng)云》，2015（16）；李恩文：《上海民間志愿服務(wù)組織現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢探析》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014（S2）。。雖然這些組織的成長蘊含著社會發(fā)育的某些要素⑩李友梅：《社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ)》，《社會》，2007（2）。，卻未從總體上挑戰(zhàn)了國家與社會的既有秩序，即便是業(yè)主維權(quán)，其行動和政治影響也大多是溫和而克制的。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會網(wǎng)絡(luò)》，《社會》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進社區(qū)在線參與？——一個基于日常觀測數(shù)據(jù)的社會網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會》，2015（5）。除了組織的變化外，空間生產(chǎn)方式和空間形態(tài)都有了新的變化。越來越多的空間生產(chǎn)不再僅僅依靠自上而下的行政規(guī)劃單獨完成，還必須考慮社區(qū)的公眾參與以及社區(qū)居民的抗議行動。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會網(wǎng)絡(luò)》，《社會》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進社區(qū)在線參與？——一個基于日常觀測數(shù)據(jù)的社會網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會》，2015（5）。此外，隨著現(xiàn)代門禁社區(qū)日益增多，這種新型空間形態(tài)正在制造基于業(yè)主集體利益而非階級或階層的新的身份認(rèn)同。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會網(wǎng)絡(luò)》，《社會》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進社區(qū)在線參與？——一個基于日常觀測數(shù)據(jù)的社會網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會》，2015（5）。同時，當(dāng)代的社區(qū)形態(tài)往往無法滿足人們的情感需求，使得居民交往空間也從地域性社區(qū)擴展到了社會網(wǎng)絡(luò)空間。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會網(wǎng)絡(luò)》，《社會》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進社區(qū)在線參與？——一個基于日常觀測數(shù)據(jù)的社會網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會》，2015（5）。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進一步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺成為社區(qū)居民構(gòu)造共同體的另一個空間形態(tài)，并對社區(qū)參與產(chǎn)生實質(zhì)的影響。?? Yongshun Cai. China’s Moderate Middle Class: The Case of Homeowners’ Resistance. Asian Survey, 2005, 45(5): 777-799； Cai(Vera) Zuo.Attitudes and Actions of Homeowner Activist Leaders in Contemporary China. China Review, 2016, 16(1): 151-167.? 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）；黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆罚渡鐣W(xué)研究》，2012（1）。? Tomba, Luigi. Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing’s Housing Disputes. The China Quarterly, 2005, 184: 934-951.? 陳福平、黎熙元：《當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會網(wǎng)絡(luò)》，《社會》，2008（5）。? 陳華珊：《虛擬社區(qū)是否增進社區(qū)在線參與？——一個基于日常觀測數(shù)據(jù)的社會網(wǎng)絡(luò)分析案例》，《社會》，2015（5）。從話語角度看，包括“自律”“健康”“素質(zhì)”“個性”在內(nèi)的新話語符號與“城市精神文明運動”、社區(qū)業(yè)主公約以及城市白領(lǐng)的生活方式與認(rèn)知觀念結(jié)合在一起，正塑造著混合自由主義、社群主義以及愛國情懷的新型道德主體。①Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.56-59； p.167.

國家與社會在組織、空間、話語方面的變化，體現(xiàn)了二者“權(quán)力秩序的重構(gòu)”。②張虎祥：《社區(qū)治理與權(quán)力秩序的重構(gòu)——對上海市KJ社區(qū)的研究》，《社會》，2005（6）。這種重構(gòu)體現(xiàn)在學(xué)者的如下表述中：行動領(lǐng)域中的“權(quán)力關(guān)系”③李友梅：《基層社區(qū)組織的實際生活方式——對上?？到∩鐓^(qū)實地調(diào)查的初步認(rèn)識》，《社會學(xué)研究》，2002（4）。、“城市基層的權(quán)力操作策略”④桂勇：《鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國家-社會的粘連模式》，《社會》，2007（6）。、“含混-謀略型”⑤黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆罚渡鐣W(xué)研究》，2012（1）。、“共識”⑥Tomba, Luigi. The Government Next Door: Neighborhood Politics In Urban China. Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 2014,p.56-59； p.167.、“非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對”⑦黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架》，《社會學(xué)研究》，2014（6）。、“雙向嵌入”⑧紀(jì)鶯鶯：《從“雙向嵌入”到“雙向賦權(quán)”：以N市社區(qū)社會組織為例——兼論當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系的重構(gòu)》，《浙江學(xué)刊》，2017（1）。等等。這些表述雖然體現(xiàn)出國家與社會正在調(diào)整自身以適應(yīng)彼此的努力，但同時也暗含二者在實踐互動中存在的張力。大量的基層治理困境正在不斷創(chuàng)新的實踐中不斷被再生產(chǎn)出來。⑨吳永紅、梁波：《制度結(jié)構(gòu)、非均衡依賴與基層治理困境的再生產(chǎn)——以居委會減負(fù)悖論為例》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》，2017（4）。

何艷玲、蔡禾在對居委會直選考察后認(rèn)為，居委會組織變革真正要指向的組織性質(zhì)和實際運作機制并未根本改變，甚至原有的居委會性質(zhì)還得到了加強，居委會改革實際走向了“內(nèi)卷化”。⑩何艷玲、蔡禾：《中國城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因》，《中山大學(xué)學(xué)報》，2005（5）。陳家建、趙陽則以社會組織承接公共服務(wù)為例，分析了政府購買社會組織服務(wù)過程中存在的困境，并指出社區(qū)與社會組織兩種治理邏輯間的張力是此困境的根本原因。?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。而對業(yè)委會選舉及運作的研究表明，雖然國家的法律條例為居民的參與創(chuàng)造了空間，但地方政府的態(tài)度很大程度上限制了業(yè)委會選舉的有效性及其組織能力。?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆罚渡鐣W(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。黃曉星以腫瘤醫(yī)院抗?fàn)幨录槔?，分析了政府空間規(guī)劃與底層空間倫理之間的沖突。?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。吳瑩則通過“村改居”社區(qū)的比較研究，分析了新型空間帶來的社會秩序的變化和重建。?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。這些空間的沖突與變化暗含對社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型的要求。此外，由于政府應(yīng)對社會管理的高度技術(shù)化以及對民眾的區(qū)隔化使得社會碎片化嚴(yán)重，阻礙了公共性的生長?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。，使得“素質(zhì)”“文明”的個體在實際生活中容易成為忽視義務(wù)和他人權(quán)利的“無公德的個人”?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆罚渡鐣W(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。、“絕對的、精致的利己主義者”?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。，或者是投機主義式的社區(qū)精英?? 陳家建、趙陽：《“低治理權(quán)”與基層購買公共服務(wù)困境研究》，《社會學(xué)研究》，2019（1）。? Bing Guan, Yongshun Cai. Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections. China Review,2015, 15(1): 95-116.? 黃曉星：《“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适隆?，《社會學(xué)研究》，2012（1）。? 吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》，2017（6）。? 李友梅：《構(gòu)建社會建設(shè)的“共識”和“公共性”》，《中國社會科學(xué)報》，2013-06-14。? 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載賀美德、魯納主編：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，上海：上海譯文出版社，2011，第2頁。? 錢理群：《一項“和災(zāi)難跑”的教育工程——從馬小平的〈人文素養(yǎng)讀本〉說開去》，《教育研究與評論》，2011（8）。? 石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個上海街區(qū)為例》，《社會學(xué)研究》，2010（3）。，進而對社區(qū)治理提出挑戰(zhàn)。

（二）研究思路

總體來看，既有研究對于廓清國家與社會在社區(qū)層面的實踐形態(tài)以及實踐效果提供了很大幫助，然而深層次的反思性問題仍有進一步討論的空間，具體體現(xiàn)在三個方面。

首先，上述文獻確實展現(xiàn)了社區(qū)中社會發(fā)育的某些要素，但這些要素帶來的更多是“社會”的效果，而非“社會”本身。這種效果的出現(xiàn)，是在當(dāng)下國家與社會關(guān)系的重構(gòu)過程中顯現(xiàn)的，并非是國家與社會作為兩個結(jié)構(gòu)性實體博弈的后果。從這個角度看，“國家與社會”與其說是分析問題的框架和前提，更應(yīng)是社區(qū)實踐的后果呈現(xiàn)。其次，囿于社區(qū)研究的固有傳統(tǒng)，目前研究多以個案的方式展示事件過程，卻忽略了這些案例所呈現(xiàn)的整體形態(tài)，亦即無數(shù)次國家與社會碰撞在社區(qū)層面沉淀下來相對穩(wěn)定的“痕跡”。此外，目前社區(qū)研究大多將研究者視為客觀中立的社區(qū)觀察和分析者，而非重要參與者。事實上研究者對所研究社區(qū)往往有著很大的影響，比如林德夫婦關(guān)于中鎮(zhèn)的研究、費孝通先生關(guān)于江村的研究。本文所涉及到的S市一直處于城市社區(qū)研究的核心位置，大量社區(qū)研究者聚焦于此，他們嵌入社區(qū)治理之深，甚至是自身也難以想象的。

基于上述思考，本文用社區(qū)實務(wù)專家、社區(qū)生活專家替代仍在轉(zhuǎn)型中的國家與社會；通過社區(qū)知識的考古替代先前社區(qū)研究中的個案分析；通過“讓研究者回到社區(qū)”，充分肯定社區(qū)研究者在社區(qū)治理中的重要作用。在近20年的社區(qū)建設(shè)實踐中，政府工作人員、學(xué)者以及社區(qū)居民的知識儲備高度充裕，都成為了自身領(lǐng)域的專家，這既是社區(qū)的現(xiàn)狀，又是本文分析的起點。此外，本文主要借鑒了組織文獻中的學(xué)習(xí)視角①按照馬奇的看法，學(xué)習(xí)是指在觀察行動與結(jié)果聯(lián)系的基礎(chǔ)上改變行動或行動規(guī)則。學(xué)習(xí)視角強調(diào)現(xiàn)實中的組織對環(huán)境的適應(yīng)而非改變環(huán)境，權(quán)變理論、組織生態(tài)理論、資源依賴?yán)碚?、新制度主義都通過不同路徑強調(diào)組織學(xué)習(xí)的重要性。參見馬奇：《經(jīng)驗的疆界》，丁丹譯，北京：東方出版社，2011，第3-10頁。以及法國社會學(xué)家伊莎白、麥港所倡導(dǎo)的“分歧-協(xié)議”分析方法②伊莎白、麥港：《分歧與協(xié)議：分析社會規(guī)范變遷的一種研究路徑》，《清華社會學(xué)評論》，2000（1）。。

組織理論對于學(xué)習(xí)的強調(diào)由來已久。組織有兩種方式來提高與環(huán)境的匹配度，一種通過改變環(huán)境以適應(yīng)自己，另一種就是通過學(xué)習(xí)來適應(yīng)環(huán)境。長遠來看，改變環(huán)境會帶來組織適應(yīng)能力的衰退，因而學(xué)習(xí)成為組織變革的主要方式。③詹姆斯·馬奇：《經(jīng)驗的疆界》，丁丹譯，北京：東方出版社，2011，第9頁。組織變革的成功并非新的理性設(shè)計模式取代舊有模式的結(jié)果，而是一個集體學(xué)習(xí)過程的結(jié)果，是新的關(guān)系模式、新的推論模式以及集體能力的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和獲取的過程。④克羅齊耶、費埃德伯格：《行動者與系統(tǒng)——集體行動的政治學(xué)》，張月等譯，上海：上海人民出版社，2007，第380頁。這就意味著，問題的解決需要集體學(xué)習(xí)能力的提高，使得人們有能力發(fā)展出更為開放和有效的“關(guān)系和協(xié)商系統(tǒng)、整套規(guī)章和習(xí)慣，以及種種調(diào)節(jié)模式”。⑤克羅齊埃：《被封鎖的社會》，狄玉明、劉培龍譯，北京：商務(wù)印書館，1999，第190-204頁。

“分歧-協(xié)議”方法注重解釋、溝通、理性和選擇，這種方法基本主張之一就是尊重社會行動者。⑥伊莎白、麥港：《分歧與協(xié)議：分析社會規(guī)范變遷的一種研究路徑》，《清華社會學(xué)評論》，2000（1）。對于社會行動者自身的陳述和解釋，要保持尊重并將其中經(jīng)過檢驗的部分全部視為事實，以了解人類主動選擇活動的結(jié)構(gòu)性限制。⑦伊莎白、麥港：《分歧與協(xié)議：分析社會規(guī)范變遷的一種研究路徑》，《清華社會學(xué)評論》，2000（1）。其次，研究者與行動者之間應(yīng)保持平等的關(guān)系，研究者不能居高臨下用自己的觀點去否定行動者。在本文中，無論是社區(qū)政府人員、學(xué)者還是居民，各自的視角、觀點與主張都盡量得到彰顯與公正的對待，并預(yù)留給三者充分的自我辯護空間，以期了解三者合理行動背后所具有的結(jié)構(gòu)性限制。

三、資料收集與研究方法

本文作者的最初調(diào)查是從2008年S市H區(qū)一個街道辦事處開始的。就在此前一年（2007年），執(zhí)政黨首次把“社會建設(shè)”納入中國特色社會主義“四位一體”建設(shè)格局中，“建設(shè)一個美好社會”開始成為現(xiàn)代國家目標(biāo)，也成為執(zhí)政合法性的重要來源。接下來的十年間，筆者通過深度訪談、焦點小組訪談、參與觀察等方法收集整理了大量的社區(qū)資料，同時也隱約感受到“社區(qū)建設(shè)”這一由國家實施的社會工程在社區(qū)層面產(chǎn)生的緩慢又劇烈的變化。這些變化因為與其他迅速推進的社會進程（例如城市化、網(wǎng)絡(luò)信息建設(shè)、社會建設(shè)等）交織在一起，而未得到整體性的理解和檢視。

選擇S市作為田野調(diào)查地點，一部分來自實踐的現(xiàn)實性與緊迫性，調(diào)查者無法跳脫自身所處時空條件而抽象地選擇“合適”的地點，更重要的則是結(jié)構(gòu)和歷史原因。首先，S市處于社區(qū)建設(shè)前沿，歷屆政府的注意力偏好向社會治理傾斜，進行了大量社區(qū)治理試驗，以期找到“可復(fù)制、可推廣”的制度和機制，這使得基于S市的社區(qū)研究既具有現(xiàn)實性又有前瞻性。其次，S市社區(qū)建設(shè)具有強國家介入特征，政府與居民互動相對頻繁而深入，有助于我們理解國家與社會在社區(qū)微觀層面發(fā)生的變化。此外，S市一直以來都是城市社區(qū)研究的重要田野地點。這種對同一地域跨時間的反復(fù)考察，也契合了人類學(xué)家布朗所倡導(dǎo)的社區(qū)研究方法。①閻明：《一門學(xué)科與一個時代：社會學(xué)在中國》，北京：清華大學(xué)出版社，2004，第150頁。

文章中所提到的案例與訪談數(shù)據(jù)全部來自三個時期S市不同社區(qū)的田野資料。

第一個時期是2008年6—7月份在Q社區(qū)進行的“Q街道2007—2010發(fā)展規(guī)劃項目”調(diào)研。作為“全國創(chuàng)建文明社區(qū)示范點”，Q社區(qū)一直在思索如何通過制度與機制創(chuàng)新，保持其社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗在全市乃至全國的“先進性”。在此背景下，本次調(diào)研關(guān)注的問題是，隨著街道經(jīng)濟職能的剝離，街道如何調(diào)整與轉(zhuǎn)變先前的管理模式以適應(yīng)新的環(huán)境，期間對街道書記、主任、各個科室主任、居委會書記及社區(qū)居民共17人進行半結(jié)構(gòu)式訪談。此外，本次調(diào)查還邀請了社區(qū)6位商品房小區(qū)居委會主任進行焦點小組訪談，獲取了社區(qū)工作人員對居民需求認(rèn)知的資料。

第二個時期是2010年7—8月由S市委政策研究室主持的對郊區(qū)Z鎮(zhèn)所做的調(diào)查。Z鎮(zhèn)處于S市的城鄉(xiāng)結(jié)合處，外來人口和動拆遷居民較多，“黑車”數(shù)量居N區(qū)之首，社會問題較為突出。如何提高社會治理的精細(xì)度是Z鎮(zhèn)亟需解決的重要問題。我們對當(dāng)?shù)厣鐣戎?、養(yǎng)老院、社區(qū)事務(wù)受理中心、社區(qū)文化服務(wù)中心、居委會相關(guān)人員以及當(dāng)?shù)鼐用窆灿?0人進行了半結(jié)構(gòu)式訪談，以了解當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)以及居民基本生活狀況。

第三個時期是2014—2016年對T社區(qū)進行調(diào)查，并選擇N居委會作為我們的田野點，N居委會為T社區(qū)面積最大的居委會，內(nèi)有獨立小區(qū)10個，其中8個為中高檔小區(qū)，2個為售后公房多層小區(qū)?，F(xiàn)有9個小區(qū)業(yè)委會，5個物業(yè)公司對小區(qū)進行物業(yè)管理。目前居民區(qū)有3000多戶，居住人口9000多人。本文所涉及到的訪談資料集中在2014年3—6月，期間對街道科室科長、居委會書記、主任、居委會社工、業(yè)委會相關(guān)負(fù)責(zé)人以及社區(qū)居民16人進行半結(jié)構(gòu)式訪談，并以參與觀察的方式獲得一個小區(qū)業(yè)委會改選的相關(guān)資料，以了解基層社區(qū)治理的基本情況。

本文具體的數(shù)據(jù)收集和分析包括三個步驟。②本文數(shù)據(jù)收集和分析步驟借鑒了約翰·W·克雷斯威爾的研究。參見克雷斯威爾：《研究設(shè)計與寫作指導(dǎo)：定性、定量與混合研究的路徑》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2007，第147-155頁。首先，逐字記錄、整理這三個時期所收集到的訪談資料、文獻資料以及田野記錄，通過檢查和通讀材料，獲得對材料的整體印象和意義的把握。其次，按照本文所提出的知識專家和知識類型對材料進行歸類、標(biāo)記和重新組合，這是一個類似于編碼的過程。最后，對已歸類、組合的數(shù)據(jù)材料進行對比分析，集中于不同知識專家的觀點、視角與主張，進而展示社區(qū)中多樣的現(xiàn)實。

此外，本研究在增加訪談和觀察的時間和數(shù)量基礎(chǔ)上，通過文獻資料分析、專家訪談等“合并操作”①劉仲冬：《民族志研究法及實例》，載胡幼慧主編：《質(zhì)性研究：理論、方法及本土女性研究實例》，臺北：巨流圖書公司，2005，第184頁。的方式相互檢視，以提高數(shù)據(jù)的可信程度。當(dāng)然，也要看到，質(zhì)性研究往往依賴研究者對緘默知識的利用，常常憑借直覺判斷和感覺經(jīng)驗來理解數(shù)據(jù)。正如Lincoln以及Hammersley所認(rèn)為的那樣，對于質(zhì)性研究來說，“值得信任”“反省”可能要比“效度”更為重要。②胡幼慧、姚美華：《一些質(zhì)性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料、登錄與分析》，載胡幼慧主編：《質(zhì)性研究：理論、方法及本土女性研究實例》，臺北：巨流圖書公司，2005，第146-147頁。在這個意義上，自我辯護而非統(tǒng)一的程序或標(biāo)準(zhǔn)，成為質(zhì)性研究者必須致力的一項工作。③齊力：《質(zhì)性研究方法概論》，載齊力、林本炫主編：《質(zhì)性研究方法與資料分析》，嘉興：南華大學(xué)教育社會學(xué)研究所，2003，第14頁。

四、社區(qū)中主要的知識類型與局限

（一）社區(qū)中的三種知識類型

從目前的經(jīng)驗看，社區(qū)中存在著至少三類專家，分別是社區(qū)學(xué)術(shù)專家、社區(qū)實務(wù)專家以及社區(qū)生活專家。由于認(rèn)知來源各異，信息選擇和偏好也有所不同，三類專家分別擁有并生產(chǎn)三種不同的知識類型?；趯Α罢妗钡脑瓌t的三種不同信念，或者說從屬于三種不同的“真神”，它們大體可分為真理的知識、真實的知識以及真話的知識。我們必須以非常不同的方式去理解并識別它們，因為這些知識之間的意義時常是不相同的，甚至是對立的（表1）。

表1 三種知識類型

1. 社區(qū)學(xué)術(shù)專家以及真理的知識

社區(qū)學(xué)術(shù)專家是指在各個科研院所或大學(xué)里從事學(xué)術(shù)研究并以此為業(yè)的研究員或教師群體，他們因自身的課題或者其他機遇進入社區(qū)研究的領(lǐng)域，逐漸形成了社區(qū)學(xué)術(shù)專家。對于他們，社區(qū)既是物理空間，又是研究田野。相應(yīng)的，他們所得社區(qū)知識也既具經(jīng)驗性和特殊性，更具抽象和普遍性，因為抽象和普遍性是這種知識的內(nèi)在要求。他們偏好于從社區(qū)稍瞬即逝的經(jīng)驗中找出穩(wěn)定而持久的問題，力圖對社區(qū)無論是廣度還是縱深更為整體性的把握。擁有這類知識的專家有著內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)倫理的祛魅信念：當(dāng)我真正想要了解社區(qū)的時候，就能破除一些令人困擾的觀念和現(xiàn)象，用自身的技術(shù)與方法，更為深刻的理解社區(qū)。常規(guī)情形下，學(xué)術(shù)專家對于社區(qū)并無實踐的興趣，而只對認(rèn)知感興趣，對社區(qū)抱有無涉與清明的態(tài)度；特殊情形下，學(xué)術(shù)專家則傾向于尋求一種批判現(xiàn)實的政治與道德理念。這是關(guān)于真理的知識，是屬于“腦”的知識，旨在尋求事物之間的“原因”，它通過解釋語言與其他專家交往，本身有預(yù)設(shè)，但自身并不提供價值判斷。

2. 社區(qū)實務(wù)專家以及真實的知識

社區(qū)實務(wù)專家特指那些社區(qū)中各個“條線”部門的官僚或行政人員群體，當(dāng)然包括處理社區(qū)事務(wù)最為頻繁的街道、居委會辦事人員。①居委會作為“基層群眾性自治組織”，是一個包含政治、行政與社會多重屬性在內(nèi)的特殊組織。居委會實務(wù)專家也具有同一般社區(qū)實務(wù)專家不同的特點。這里將他們也按照一般化處理，但不意味著忽略這些專家的特殊性?；趯I(yè)技能，他們諳熟社區(qū)行政管理規(guī)則、政府的各種社區(qū)政策與法令，知曉社區(qū)內(nèi)的具體事務(wù)和組織的實際運作，對于社區(qū)的各種組織和居民有著統(tǒng)計上的精確和清晰。這些專家所擁有的知識是基于真實原則的知識，既涉及整體“規(guī)劃”的知識，同時也內(nèi)含一系列“檢查”的知識，將社區(qū)里的個體當(dāng)作可分析、描述和追蹤的對象進行編碼和分類；這種“檢查”還意味著某種在深度和細(xì)節(jié)上對人口進行管理和干預(yù)的能力。這是屬于“手”的知識，它追求處理事務(wù)的清晰化和簡單化?；诤戏ㄐ缘目紤]，它給出辦事的“理由”而非“原因”。這種知識作為社區(qū)的權(quán)力來源之一，常規(guī)情況下以照章辦事為原則，特殊情況下以無訟或維穩(wěn)為原則，強調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”。在對外交往媒介上，它通過技術(shù)語言同社區(qū)其他專家進行交往。

3. 社區(qū)生活專家以及真話的知識

社區(qū)生活專家就是那些生活于社區(qū)中的居民，他們無意于關(guān)注社區(qū)的總體規(guī)劃，而將注意力放在自己的親朋鄰里，以及與自己生活息息相關(guān)的事情上。這些居民是自身社區(qū)生活知識的權(quán)威，對于私人生活領(lǐng)域沒有人比他們更清楚，對與他們利益相關(guān)的公共事務(wù)同樣也抱有興趣。圍繞著“如何生活”發(fā)展出處理社區(qū)生活的一系列知識。這種知識涉及居民自身的心理狀態(tài)、鄰里狀況、日常生活、交往網(wǎng)絡(luò)以及對“現(xiàn)實”的想象等方方面面。這種知識可能并不客觀公正，也無高尚性可言，甚至包括謠言與閑話，完全不具備真理和真實性，但在生活領(lǐng)域，它代表另一種原則的真知，即關(guān)于真話的知識。它是關(guān)于“心”的知識，反映的是居民自身真正的心理取向，而無關(guān)于居民所說是“真”或是“假”；它講求地方化、情景化與經(jīng)驗化，包括地方傳統(tǒng)風(fēng)俗、互動的現(xiàn)實情境以及個體生活經(jīng)驗；它不訴求客觀原因或者正當(dāng)理由，而是基于生存正義的“說法”，更為關(guān)涉動態(tài)的個體感情與思想狀態(tài)。

4. 一個現(xiàn)實問題：誰更了解社區(qū)？

擁有不同社區(qū)知識的三類專家到底誰更了解社區(qū)，誰更能代表社區(qū)在說話？不同類型的專家往往會高估自己對合作事項的貢獻，夸大他們所能完成的工作，通過對自我的肯定來強調(diào)自我的作用。②Michael Ross, Fiore Sicoly. Egocentric Biases in Availability and Attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 1979, 37(3): 322-330.

社區(qū)學(xué)術(shù)專家認(rèn)為自己更有能力了解社區(qū)。雖然官員與民眾對于社區(qū)的具體情況更為熟知，但并不因此天然獲得完滿的理解與認(rèn)識。那些日常語言和行動中的各種知識是需要進一步深入分析與澄清的原料，甚至如吉登斯所言，他們所持有的“各種常識信念”往往成為“我們得出有效觀點或者定論的障礙”。①吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：三聯(lián)書店，1998，第474頁。社區(qū)生活專家則認(rèn)為社區(qū)與自己的生活休戚相關(guān)，只有自己才最了解社區(qū)。那些社區(qū)實務(wù)專家為社區(qū)所做的事往往是依領(lǐng)導(dǎo)旨意行事，因而他們只能代表上級意圖而無法代表社區(qū)。對于學(xué)者，民眾往往認(rèn)為通過反映實際情況，學(xué)者專家們可以幫自己向“上面”傳遞信息。除此之外，他們僅是遙遠的注視者。而在社區(qū)實務(wù)專家眼中，民眾是需要引導(dǎo)和教育的，他們根本不懂政策法規(guī)，只是按照感覺行事。而社區(qū)學(xué)術(shù)專家又往往被視為書齋里的學(xué)者，熟悉理論而不諳熟實際事務(wù)?？梢钥吹?，圍繞著誰更了解社區(qū)，來自不同領(lǐng)域的社區(qū)專家從各自熟悉的角度發(fā)出了不同的聲音，具有不同社區(qū)知識偏好的專家傾向于認(rèn)為：相對于其他專家，自己更為了解社區(qū)。

（二）各類知識的內(nèi)在局限

在沒有外在約束的環(huán)境下，每類專家都傾向于完全從自身的知識出發(fā)看待事物，力圖最大限度掌握并擴張各自的知識。每一類專家都認(rèn)為自己掌握全部知識，可以把問題解釋得一清二楚，而實際上他們從各自知識中所得出的推論經(jīng)常與社區(qū)現(xiàn)實并不重合，甚或完全相反。

1. 社區(qū)學(xué)術(shù)專家的知識局限

社區(qū)學(xué)術(shù)專家傾向于得出普遍與客觀的知識，然而他們所具有的“智識的偏見”“意識形態(tài)約束”并不比其他兩類專家少。社區(qū)建設(shè)的相關(guān)研究普遍存在兩種取向。②李友梅：《社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ)》，《社會》，2007（2）。一種是從國家視角出發(fā)的基層政權(quán)建設(shè)取向，持這種取向的專家在思考基層政權(quán)建設(shè)的方式時往往會問，到底用法治還是用權(quán)力來重建社區(qū)；另一種是從社會視角出發(fā)的基層社會發(fā)育取向，將社區(qū)建設(shè)視作構(gòu)建公民社會的重要路徑，視作基層民主實踐的基本空間。

“法治-權(quán)力”框架最大的問題是忽略了現(xiàn)代政黨作為國家政權(quán)建設(shè)中的重要機制所起的作用，亦即中國共產(chǎn)黨在國家治理中的特殊地位。與國家和政府不同，執(zhí)政黨是“法治-權(quán)力”一體化的組織。一方面，政府與社會是有邊界的，但政黨卻可以從政治上將兩者進行整合和動員；另一方面，黨在政治上可以超越法治而存在，但黨組織和黨員個體在具體行動中又必須服從憲法和法律。③強世功：《白軻論中國的黨國憲政體制》，《開放時代》，2014（2）。這就意味著，在中國目前的治理模式中，共產(chǎn)黨既作為先鋒隊政黨，又卷入到國家治理中，是治理轉(zhuǎn)型期間的關(guān)鍵所在。④Larry Catá Backer. The Party as Polity, The Communist Party, and the Chinese Constitutional State: A Theory of State-Party Constitutionalism. Journal of Chinese and Comparative Law, 2009, 16(1):101-168.作為卡理斯瑪例行化的一種組織，中國共產(chǎn)黨進入到常規(guī)化治理當(dāng)中來。⑤周雪光：《運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考》，《開放時代》，2012（9）。由此可見，法治與權(quán)力在具體的現(xiàn)實情境中，都是社區(qū)治理依賴的重要手段。

“基層社會發(fā)育”模式并沒有分辨社會在社區(qū)中權(quán)力的多元指向，而先在地認(rèn)定社會權(quán)力指向性是單一的，都是針對國家而存在，由此會認(rèn)為隨著社區(qū)治理自然而然伴隨著公共空間的發(fā)育，由此可能出現(xiàn)公民或市民社會的雛形。以居委會為例，上世紀(jì)90年代末到21世紀(jì)第一個十年間，隨著居委會直選等基層改革的深入，圍繞著居委會自治涌現(xiàn)出一大批文章，大多傾向于將居委會自治與國家的政治發(fā)展聯(lián)系起來，認(rèn)為居委會自治性質(zhì)的還原會以某種方式促進民主政治的發(fā)展。但是從實踐經(jīng)驗來看，居委會的改革在減輕居委會負(fù)擔(dān)，恢復(fù)居委會自治性質(zhì)，提高基層民主政治方面并未取得意料的結(jié)果。這些經(jīng)驗表明，在居委會自治與社會發(fā)育之間并非一一對應(yīng)關(guān)系，而是有著更為復(fù)雜的機制影響。

2. 社區(qū)實務(wù)專家的知識局限

社區(qū)實務(wù)專家傾向于技術(shù)方式來解決社會生活中的所有問題?；谡鎸嵉闹R原則而對社區(qū)進行的整體性規(guī)劃和改造，往往會與基于社區(qū)居民生活需求的真話的知識相沖突。我們以2008年政府對Q社區(qū)居民小區(qū)“平改坡綜合改造”工程項目為例來表明知識間的差異。

2008年進行的“平改坡”工程是政府對于居民老小區(qū)的改造工程，基于的“理由”主要是居民房屋“年久失修，很多房屋已經(jīng)開始漏水”“改善居住環(huán)境”。Q社區(qū)的街道W主任說道：

像這次我們平改坡改造，一共是涉及到三個居委會，就08年的，是東一、東二和密三改造，……因為好多住在六樓的居民，包括日曬雨淋、包括房屋漏水，包括住在底樓的，整個房屋結(jié)構(gòu)也不好，這個工程是想通過這個改造工程能讓公房也享受到商品房的感覺，因為商品房的樓道也好、立面也好都比較干凈。市政府是這個設(shè)想。（訪談資料：W20080613）

事實上，推動這項工程的另一個重要因素是為了以S世博會為契機，提高城市形象，改造城市景觀，這一因素甚至比前一個“理由”更為緊迫。但這個項目在推進過程中遇到了很大的爭議，遭到很多居民的反對，他們的“說法”是：

“平改坡”這樣的戴帽，完全是為了城市看上去漂亮。對六樓有關(guān)系，對其他人沒關(guān)系。結(jié)果把大量的資金用在了少數(shù)居民頭上，六個樓面用在了一個樓面上，本來就是不合理的。下水管道問題、路面問題怎么辦？為什么我們最迫切的問題解決不了？（訪談資料：G20080617）

社區(qū)實務(wù)專家覺得很委屈，他們也有自己的“理由”：

那些老百姓就是說這個也要給我做，那個也要給我做，路面壞了也要修，管道壞了也要修，因為他認(rèn)為我出錢了。我們說這個項目是市政府定的“平改坡綜合改造”，戴帽子是戴平改坡的，這個路面是附帶的，否則就叫路面工程了，不叫平改坡改造工程了?！瓘氖姓㈨椷@一方面來說又是沒有這個立項的。（訪談資料：W20080617）

毫無疑問，總體環(huán)境的改善確實能提高整體房屋的價值，但并不必然提升居民“滿意”感。社區(qū)實務(wù)專家傾向于總體性設(shè)計和規(guī)劃，對于居民區(qū)環(huán)境有著整潔一致的可視化秩序的審美要求，他們“努力克服城市空間的混亂，使之具有從外面看來的清晰透明”。①斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004，第68-69頁。但對于社區(qū)居民來說，他們有可視化秩序之外的另一種基于經(jīng)驗而來的生活秩序。這種生活秩序建立在“真話”基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了居民自己的需求、審美和自我感覺，與實務(wù)專家所追求的那種整齊劃一的社區(qū)景觀是異質(zhì)的。

3. 社區(qū)生活專家的知識局限

社區(qū)生活專家的知識來自于日常生活經(jīng)驗，這種基于真話的知識更為關(guān)注自身的利益和感受，往往與外在環(huán)境的真實性并不一致。在調(diào)查中，有的社區(qū)老人因為子女不在身邊，而要求居委會去給她送飯；有的居民鬧到居委會讓居委會主任解決找對象的事情；有的居民與鄰里發(fā)生矛盾，要求居委會替她打官司。我們以“Y小區(qū)業(yè)委會換屆選舉”為例來說明社區(qū)生活專家存在的知識局限。

2013年，T社區(qū)Y小區(qū)召開業(yè)主大會投票選舉業(yè)委會成員時，一位業(yè)委會委員擅自把“棄權(quán)”的選項給去掉了，導(dǎo)致選舉無效。當(dāng)時在場的居委會書記P說：

她是業(yè)委會的委員，一直做公益嘛，做的蠻熱心的。我就想讓她親自去業(yè)委會里邊去滾一滾，鍛煉鍛煉?！瓨I(yè)委會讓業(yè)主投票，投票這上邊有同意、不同意和棄權(quán)。她認(rèn)為棄權(quán)有什么意思啊，就把棄權(quán)拉掉了，然后把這個權(quán)利也拉掉了，由于她這個不懂法。然后住宅小區(qū)里一個居民，他是新區(qū)里的什么什么辦的人，他直接投訴到市里邊去了，然后市里邊的建交委一查確實有這么一回事，然后全票推翻。（訪談資料：P20140401）

社區(qū)生活專家的日常經(jīng)驗顯然很少包含選舉投票的程序經(jīng)驗，但并不表示他們的經(jīng)驗無法處理此次事件，相反，這種基于“真話”的知識將這次業(yè)委會選舉的失敗賦予了其他意義，使他們獲得了另一種“理解”。業(yè)主們認(rèn)為這次失敗的主要原因并非不遵守法律法規(guī)，而是由于選舉結(jié)果不符合街道與居委會的意圖，政府需要重新選舉。當(dāng)時對此事有很多閑話和謠言，一位社區(qū)實務(wù)專家說：

好多業(yè)主認(rèn)為，他們不感覺這個棄權(quán)（這個事）是不合法的，他們覺得很正常的，你業(yè)委會為什么不認(rèn)可呢。（他們會認(rèn)為）由于沒有達到你們的要求，比如講選A，但A沒選上，所以你們把這個票箱給撕毀了。你們不開票了，不開箱了。但是實際上不是不開票了，而是程序出了問題。我們再跟他們解釋也沒有用，他們就感覺我們居委會和業(yè)委會是站在一起了，就這么理解了?！褪チ艘粋€信任感。（訪談資料：Q20140401）

這里所表明的是社區(qū)生活專家基于真話的知識與社區(qū)實務(wù)專家基于真實的知識存在著的緊張與沖突。基于真話的知識缺乏實務(wù)性技術(shù)儲備，往往包含有很多謠言、閑話與道聽途說，這與社區(qū)實務(wù)專家所追求的真實的知識迥異甚至是對立的。

五、社區(qū)治理的困境以及知識間溝通與交流的可能

從上面的分析可以看到，雖然社區(qū)學(xué)術(shù)專家、社區(qū)實務(wù)專家、社區(qū)生活專家處于同一社區(qū)，卻并沒有共享同樣的治理情境。三者處于不同的社區(qū)環(huán)境和專家系統(tǒng)中，對于自身有效的知識，對于其他兩類專家來說往往不僅不適用，甚至是深刻對立的，這種對立有可能改變社區(qū)的治理環(huán)境。

（一）知識更新的兩種方式：改變環(huán)境與營造環(huán)境

為了應(yīng)對復(fù)雜的外部環(huán)境，各類專家在過去二十年中積累了大量知識。然而近年來出現(xiàn)的知識停滯現(xiàn)象表明，單純依靠專家內(nèi)部知識積累的舊有方法越來越難以為繼。社區(qū)專家只能通過兩種路徑來實現(xiàn)知識的更新以降低社區(qū)環(huán)境的復(fù)雜性，一種是通過分化以改變環(huán)境，另一種是通過學(xué)習(xí)以營造環(huán)境。①例如建國初期，中國共產(chǎn)黨鞏固城市政權(quán)的方式就是依靠改變環(huán)境的方式，通過階級斗爭、鎮(zhèn)反運動摧毀舊有城市的組織基礎(chǔ)，并改造成為體現(xiàn)國家意志的組織化、革命化的社會，以實現(xiàn)組織與環(huán)境的高度匹配。然而，改變環(huán)境需要高度的組織動員能力和過高的中央行政成本，無法長久維持下去。實際上從20世紀(jì)70年代以后，通過學(xué)習(xí)的方式，對組織構(gòu)架、目標(biāo)、流程的常規(guī)化改革已漸成為主流。關(guān)于鞏固城市政權(quán)的具體實踐，可參見楊奎松：《新中國鞏固城市政權(quán)的最初嘗試——以上海“鎮(zhèn)反”運動為中心的歷史考察》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2004（5）；郭圣莉：《階級凈化機制：國家政權(quán)的城市基層社會組織構(gòu)建——以解放初期上海居委會的整頓與制度建設(shè)為例》，《甘肅社會科學(xué)》，2007（4）。這兩種路徑對應(yīng)著兩種截然不同的治理關(guān)系，社區(qū)治理要求的“善治”偏好于降低“改變環(huán)境”的可能，實現(xiàn)向“營造環(huán)境”轉(zhuǎn)變（圖1）。

圖1 知識更新的兩種路徑

1. 如果社區(qū)專家所生產(chǎn)的知識縱向持續(xù)擴大，橫向間關(guān)聯(lián)匱乏，而系統(tǒng)又要求不斷降低環(huán)境復(fù)雜性，在這樣的情境下，各類專家往往會采取“改變環(huán)境”的路徑。這是以分化的方式（疏離、對立、對抗）來實現(xiàn)系統(tǒng)環(huán)境復(fù)雜性的降低。

2. 如果社區(qū)專家所生產(chǎn)的知識能夠向環(huán)境開放，使得彼此間生產(chǎn)的知識得以溝通和學(xué)習(xí)，每一種知識就能夠得到其他知識的接收與反饋。這是以學(xué)習(xí)的方式來實現(xiàn)系統(tǒng)環(huán)境復(fù)雜性的降低，各類專家趨向于形成“營造環(huán)境”的社區(qū)治理路徑。

（二）改變環(huán)境：以分化的方式實現(xiàn)知識更新

從學(xué)習(xí)視角看，社區(qū)治理的困境恰恰就在于各類專家所擁有的知識在迅速擴張與分化的同時知識間的協(xié)同更新卻極為緩慢，各類知識并未向彼此開放，反而趨向于自我封閉和自我隔離并按照自身的邏輯處理事務(wù)，從而形成逆向的負(fù)效應(yīng)。這個負(fù)效應(yīng)的形成過程如下：

1. 社區(qū)實務(wù)專家：（1）對規(guī)則與程序的熟知是實務(wù)專家的重要特點。他們處理事務(wù)的一般原則是照章辦事；（2）如果知識溝通不暢，照章辦事原則往往難以應(yīng)對；（3）實務(wù)專家轉(zhuǎn)而采納“無訟”或者“維穩(wěn)”方式，采取縱容的方式息事寧人或者依靠強制的方式強力擺平，直至非常規(guī)事件平息逐漸恢復(fù)常規(guī)狀態(tài)。

2. 社區(qū)學(xué)術(shù)專家：（1）處理事務(wù)的一般原則是無涉以及追求事實的清明；（2）如果知識彼此隔離、無法溝通，那么這種無涉與清明就很難達成；（3）學(xué)術(shù)專家往往會置實際情形于不顧，召喚一種價值理念，并賦予政治與道德意義。他們不產(chǎn)生危機，但卻能激發(fā)危機，直至通過反思回歸無涉或清明狀態(tài)。

3. 社區(qū)生活專家：（1）處理事務(wù)基于一種“滿意”原則，對規(guī)則、程序并不具有天然的學(xué)習(xí)熱情；（2）如果知識無法被環(huán)境所吸納，“滿意”原則就不會被采納；（3）生活專家往往就會越過程序和規(guī)則，采取“抗?fàn)帯钡姆绞絹斫鉀Q自身的困難，直至得到“說法”回歸“滿意”為止。

在知識分化的情形下，社區(qū)專家間處理對方知識的能力會大大降低，負(fù)效應(yīng)的能量就可能越加積聚。于是就會出現(xiàn)社區(qū)學(xué)術(shù)專家的“真理”，無人能聽得懂，也不愿去聽；社區(qū)實務(wù)專家的“真實”受到了質(zhì)疑，居民寧愿相信層出不窮的“內(nèi)幕”與“謠言”，也不愿勞心費神去學(xué)習(xí)政策法規(guī)；社區(qū)生活專家的“真話”則無處傾瀉，無人傾聽，他們的聲音無法在社區(qū)內(nèi)得到有效反饋。當(dāng)所有的專家都開始表達不滿時，社區(qū)治理所面對的挑戰(zhàn)與風(fēng)險就急劇增加（圖2）。社區(qū)工作多年的實務(wù)專家的一番思考代表了這樣的擔(dān)憂和焦慮：

我自己這些年來可以這么講，社區(qū)建設(shè)十一年我這么走過來，因為從1997—2000年，這幾年＊＊區(qū)社區(qū)建設(shè)工作會材料基本上都是我起草的，調(diào)研也是我做的。那個時候是個什么狀態(tài)，現(xiàn)在又是什么狀態(tài)。我感覺現(xiàn)在＊＊的社區(qū)建設(shè)我們搞了很多，運作不起來……這些年的社區(qū)建設(shè)問題，現(xiàn)在解決問題的層面越來越高。還有一點就是黨的工作空轉(zhuǎn)。政府的大部分工作是過度、過分。群眾的工作在低層次上面做。這個社會發(fā)育我看是達不到。然后涉及資源性的東西受體制影響太大。我們這個社區(qū)作為資源在推動，離開政府什么也做不了，一旦財政上做了調(diào)整，馬上根本性的。（訪談資料：W20080707）

圖2 學(xué)習(xí)視角中的社區(qū)治理風(fēng)險

（三）營造環(huán)境：以學(xué)習(xí)的方式實現(xiàn)知識更新

社區(qū)治理的困境并不意味著學(xué)習(xí)再無可能達成，互異的知識不必然會導(dǎo)致互斥。知識間學(xué)習(xí)之所以可能，就在于在語言、知識以及知識網(wǎng)絡(luò)中，不管是植根于底層的語言代碼還是某種知識系統(tǒng)或者知識網(wǎng)絡(luò)都存在互相“溝通”的潛力。建立在溝通與交流的基礎(chǔ)上，社區(qū)治理才更可能從“改變環(huán)境”走向“營造環(huán)境”（圖1）。

1. 語言的溝通能力

社區(qū)學(xué)術(shù)專家、社區(qū)實務(wù)專家以及社區(qū)生活專家所生產(chǎn)的是三類迥異的知識，它們分別由一系列解釋性語言、技術(shù)性語言以及日常生活語言構(gòu)成（表1）。由于語言背后都存在一些人們共有的體驗、不言自明的理解以及不需要反思、想當(dāng)然共享的一些自然態(tài)度，因而這三類語言依然內(nèi)含可溝通性。①舒茨：《社會實在問題》，霍桂桓譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011，第334-352頁。也就是說“真理知識”“真實知識”“真話知識”之間有某種不失真對話的可能性。

2. 知識的“雙重闡釋”能力

吉登斯認(rèn)為，普通的社會行動者也是社會理論家，他們根據(jù)自己的經(jīng)驗改變自己的理論，并愿意接受新的信息，人們自身的反思能力是一種可以改變情境的能力。②吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：三聯(lián)書店，1998，第90-92頁。在這個意義上，知識本身具有“雙重闡釋”的特性。這“雙重闡釋”的意味著：（1）每一類社區(qū)專家的知識都能對另外兩類專家產(chǎn)生影響，因而三類專家具有互相理解與溝通的可能，并且這種理解和溝通的結(jié)果能夠改變社區(qū)的整體過程。（2）每一類社區(qū)專家的知識儲備中都包含著知識自我修復(fù)與更新能力，也就是具有一種學(xué)習(xí)技能。正因為具備這種學(xué)習(xí)技能，“雙重闡釋”才最終成為可能。

3. 知識網(wǎng)絡(luò)的力量

知識的“雙重闡釋”涉及到社區(qū)各類專家知識在客觀世界、社會世界和主觀世界中不斷的循環(huán)與流動（表1）。這種循環(huán)流動也會造就一種認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)的存在使得一種穩(wěn)定的、共同定義的社區(qū)成為可能。雖然每一類專家的社區(qū)知識類型并不相同，但通過溝通和交流，可以生產(chǎn)出一種彼此共享情境的“公共社區(qū)”。社區(qū)專家們之間的互相抱怨的情況說明，在更深的層面上，確實存在這樣一種認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)，雖然這種網(wǎng)絡(luò)是以消極、抱怨而非建設(shè)的面目出現(xiàn)。

六、結(jié)論與討論

近年來社區(qū)領(lǐng)域出現(xiàn)的雙重碎片化特征表明，各類知識不約而同都出現(xiàn)了有增長而無進步的停滯現(xiàn)象。社區(qū)實務(wù)專家逐漸發(fā)展出一整套基于縱向管理體系的強勢知識。這套知識從上世紀(jì)50年代到本世紀(jì)初期曾有效地作用于社區(qū)的管理與服務(wù)，然而在最近的十年中卻日益受到了基層社會的結(jié)構(gòu)性抵制；社區(qū)學(xué)術(shù)專家也逐步發(fā)展出了多層次的知識體系，然而近年來學(xué)者們逐漸意識到，如果社區(qū)研究沒能突破既有的范式限制和瓶頸，將無法深入理解目前社區(qū)發(fā)生的深刻變化；對于社區(qū)生活專家，近二十年來私人生活領(lǐng)域的個體化知識得到迅速發(fā)展，但這些知識無法轉(zhuǎn)化到社區(qū)公共空間，難以真正參與到社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中去。

S市社區(qū)的調(diào)查表明，社區(qū)各類型知識雖已近達致飽和，但卻存在難以克服的內(nèi)在局限：各類專家所擁有的知識在迅速擴張與分化的同時知識間的協(xié)同更新卻較為緩慢，亦即縱向知識的高度積累由于橫向?qū)W習(xí)機制的缺乏，難以形成知識的實質(zhì)進步。協(xié)同更新的緩慢，意味著社區(qū)專家集體學(xué)習(xí)能力仍處于較低水平。目前社區(qū)治理困境的解決依賴于社區(qū)專家集體學(xué)習(xí)能力的提高，而不是依靠某一類專家單方面的學(xué)習(xí)，但受制于集體學(xué)習(xí)能力的薄弱，使得他們往往又回到了先前知識生產(chǎn)邏輯中，并希冀于通過擴張自身知識達成目的，從而陷入了知識生產(chǎn)的“惡性循環(huán)”。人們或多或少都能感受得到這種失敗，但卻難以做出改變。

對于當(dāng)代中國城市社區(qū)的深入理解，本文的研究結(jié)論具有一定的啟發(fā)意義和進一步討論的空間：

第一，本文提出的學(xué)習(xí)視角，不僅是理解當(dāng)前城市社區(qū)治理整體樣式的一種方式，也可以拓展到包括業(yè)主維權(quán)、社區(qū)社會組織在內(nèi)的社區(qū)現(xiàn)象理解上。依照這種推論，目前社區(qū)中日益增多的業(yè)主維權(quán)、社會組織等現(xiàn)象，并非意味著“公民”或者“社會”的出現(xiàn)，而是表明社區(qū)專家學(xué)習(xí)意愿和學(xué)習(xí)能力之間的矛盾：一方面表達了知識專家自我學(xué)習(xí)的迫切要求，意圖通過激烈的方式或者增加新生組織的方式實現(xiàn)對先前陳舊知識的更新；另一方面由于集體學(xué)習(xí)能力的欠缺，他們只能通過壓制其他類型知識的方式，將其他類型知識硬性納入自身知識的生產(chǎn)邏輯中，從而導(dǎo)致業(yè)主維權(quán)頻頻以及懸浮型社會組織的出現(xiàn)。

第二，與既有的經(jīng)驗研究相比，本研究并未先驗地設(shè)定作為實體“社會”的在場。從對S市社區(qū)治理的縱貫考察看，在社區(qū)微觀層面，日常生活中遇到的更多是離散的居民個體以及松散的居民組織。那種實體的、充滿野性的“社會”即便存在，經(jīng)過層層過濾，在社區(qū)層面也已經(jīng)失去棱角，變得面目模糊了。在這個意義上，“國家與社會”視角是否是理解當(dāng)下中國城市基層社區(qū)治理很好的切入角度是值得商榷的，而這也是本文采用社區(qū)實務(wù)專家、社區(qū)生活專家以及社區(qū)學(xué)術(shù)專家展開分析的重要原因。

第三，本文討論了目前社區(qū)治理中存在的困境以及可能帶來的風(fēng)險，但并不由此認(rèn)為這些困境與風(fēng)險總是否定的、壓制性的“問題”。誠然，正如悲觀的社區(qū)觀察者所看到的那樣，那些試圖改善社區(qū)治理效果的政策和干預(yù)措施往往遭遇失敗，產(chǎn)生知識的“惡性循環(huán)”。但這種感官可感知的表面上的“失敗”，不一定是真正的失敗，也不代表任何政策與干預(yù)都是不可能的。在對“營造環(huán)境”“改變環(huán)境”的分析中，我們看到，這些困境與風(fēng)險往往暗含生產(chǎn)性的一面，社區(qū)專家間新的關(guān)系、新的合作方式以及集體學(xué)習(xí)能力的生成與提高都可能蘊含在這些困境與風(fēng)險之中。

最后要強調(diào)的是，學(xué)習(xí)的過程，不僅是社區(qū)治理的重要環(huán)節(jié)，也是各類專家的自我解放、自我批判與自我完善的過程，更是社區(qū)層面“中國道路”的實踐過程。在這樣一種過程中，單純依賴權(quán)力集中的方式（由社區(qū)實務(wù)專家完全主導(dǎo)），依賴那種無力的民主自治方法（由社區(qū)生活專家完全主導(dǎo)）或者依賴?yán)硐氲恼位蛘叩赖吕砟睿ㄓ缮鐓^(qū)學(xué)術(shù)專家完全主導(dǎo)）都無法真正解決問題，甚至非但不能做出革新相反會將革新視作自身的威脅而加以抵制。社區(qū)治理的真正變革取決于各類專家之間建立的關(guān)系，取決于這種關(guān)系的內(nèi)在品質(zhì)。這種變革如果期待是一種“善變”，那就需建立在真理、真實以及真話之間充分溝通與交流基礎(chǔ)上，只有在相互溝通與交流中提高集體學(xué)習(xí)的能力，社區(qū)治理才可能朝對彼此都更有助益的方向發(fā)展，而這種前提的實現(xiàn)，就是社區(qū)治理所面對的極大挑戰(zhàn)。