徐壽霞

【摘 要】隨著國家和人們對高校人才培養(yǎng)質(zhì)量的重視，對高校辦學(xué)水平不斷提高的要求，教育部不僅設(shè)置了“雙一流”背景下的一流大學(xué)建設(shè)計(jì)劃，同時(shí)對全國高校學(xué)科開展了學(xué)科評估。隨著第四輪學(xué)科評估結(jié)果的公布，一流大學(xué)學(xué)科的評估結(jié)果引起了社會各界的關(guān)注。本研究針對我國確立的42所一流大學(xué)的學(xué)科評估結(jié)果，分析了不同評價(jià)級別在一流大學(xué)中的總體分布、校均分布狀況及所占比例，以及比較了A類和B類一流大學(xué)不同級別學(xué)科的差異性，旨在詳細(xì)解讀一流大學(xué)學(xué)科在不同等級的分布特征。

【關(guān)鍵詞】學(xué)科評估;一流大學(xué);計(jì)量分析;評價(jià)等級

中圖分類號： G649.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-2457（2019）17-0199-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.17.094

Quantitative Analysis of Discipline among First-class Universities Based on the Fourth Round of Discipline Evaluation

Xü Shou-Xia

（Library of Henan University of Science and Technology， Luoyang Henan 471003， China）

【Abstract】With the attention paid by the state and people to the quality of talent cultivation in universities and the requirements for improving the level of universities， the Ministry of Education has not only set up a first-class university construction plan， but also carried out a disciplinary evaluation throughout the country. The publication of the fourth round of discipline evaluation results has attracted the discussion for the discipline ranking in first-class university. Based on the evaluation results of 42 first-class universities， this study analyzed the overall distribution， average distribution and proportion of disciplines in different evaluation levels in first-class universities， and compared further the disciplines in first-class universities of A and B grade. The result could systematically interpret the distribution characteristics of disciplines at different levels in first-class universities.

【Key words】Discipline evaluation; First-class universities; Quantitative analysis; Evaluation grade

0 前言

學(xué)科評估是學(xué)位中心按照國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部頒布的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，對具有博士碩士學(xué)位授予權(quán)的一級學(xué)科進(jìn)行的整體水平評估;用于評價(jià)學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)的質(zhì)量和成效，是統(tǒng)籌構(gòu)建研究生教育質(zhì)量保障體系的重要實(shí)踐[1]。研究也表明，學(xué)科評估對高校的學(xué)科布局、學(xué)科質(zhì)量、人才資源以及科研激勵等方面都能產(chǎn)生重要的預(yù)期以及非預(yù)期影響[2]。

隨著四輪學(xué)科評估的開展，參與的高效和學(xué)科也達(dá)到了空前的規(guī)模，在第四輪學(xué)科評估中，共有513個(gè)單位的7449個(gè)學(xué)科參評，與第三輪相比較，參評學(xué)科增長了76%;全國高校具有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)科有94%參評[1]。可見，各個(gè)高校對學(xué)科評估的重視。然而，對于學(xué)科評估的活動，也引起了一些負(fù)面的聲音，如：關(guān)于“自愿參評”原則的問題、學(xué)科評估實(shí)施主體的獨(dú)立性和公信力等等問題都引起了人們的關(guān)注和熱議[3]。

在目前教育部推動高校“雙一流”建設(shè)的背景下，關(guān)于學(xué)科評估引起的“行政推動一流建設(shè)”[3]，以及第四輪學(xué)科評估結(jié)果公布后，對一流大學(xué)在學(xué)科評估中的表現(xiàn)更引起了人們的關(guān)注[2-5]。同時(shí)，一流高校的學(xué)科的評估結(jié)果也成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)問題，本研究基于第四輪學(xué)科評估的結(jié)果，分析了42所一流大學(xué)的學(xué)科評價(jià)等級狀況，旨在詳細(xì)解讀一流大學(xué)學(xué)科在不同等級的分布特征，并在此基礎(chǔ)上，比較了A類和B類一流大學(xué)的學(xué)科等級特征，以便為人們更好的了解一流大學(xué)的學(xué)科評估結(jié)果提供數(shù)據(jù)支撐。

1 材料與方法

本研究的數(shù)據(jù)來源于《第四輪學(xué)科評估報(bào)告》，從中提取了42所一流大學(xué)的學(xué)科評估結(jié)果，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

本研究圖表的數(shù)據(jù)采用了2類，一是直接按照評估結(jié)果的9個(gè)等級進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，二是對A類和B類高校的學(xué)科進(jìn)行比較時(shí)，將A+、A和A-作為3次重復(fù)，計(jì)算后作為評價(jià)等級A的平均數(shù)表示;評價(jià)等級B和C也如此獲得;并對其采用統(tǒng)計(jì)分析的方法比較了其差異顯著性。

2 結(jié)果與分析

2.1 一流大學(xué)學(xué)科評價(jià)級別的分布

從教育部公布的42所一流大學(xué)的第四輪學(xué)科評價(jià)結(jié)果分布可以看出，從最高級別的A+到最低級別的C-，基本按照二次函數(shù)的分布變化（圖1）。從各個(gè)評價(jià)級別所占的比例來看，由于在評價(jià)體系中給出的結(jié)果為A+為前2%的學(xué)科，全部高校來看A+學(xué)科則占公布數(shù)據(jù)的2.85%，而一流大學(xué)A+級別的學(xué)科所占比例（9.61%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該均值（圖1）。同樣，在B以上級別的結(jié)果中，一流大學(xué)學(xué)科結(jié)果都高于全國均值，而B-及其以下則低于遠(yuǎn)遠(yuǎn)全國高校平均值（圖1）。

2.2 不同學(xué)科評價(jià)級別的一流大學(xué)分布

圖2表明，從最高級別的A+到最低級別的C-，在個(gè)評價(jià)級別的高校數(shù)分布也是按照二次函數(shù)的分布變化。在42所一流高校中，具有B+和B級學(xué)科的最多，均達(dá)到41所，各占到總一流高校的97.62%。同時(shí)，在42所一流大學(xué)中，具有A+級別學(xué)科的有33所，占到總數(shù)的78.57;也反應(yīng)出，不是所有的一流大學(xué)都有處于前2%的A+學(xué)科。

2.3 每所一流大學(xué)不同評價(jià)級別學(xué)科的平均分布

圖3顯示了一流大學(xué)的各學(xué)校包含不同評價(jià)級別的學(xué)科的平均數(shù)和具有該類學(xué)科的學(xué)校的平均數(shù)，可以看出，每所學(xué)校平均具有的學(xué)科數(shù)均大學(xué)1個(gè)，特別是A+類學(xué)科，達(dá)到了平均3.43個(gè)，約是全國參評學(xué)科單位的11.81倍。

2.4 A類與B類一流大學(xué)不同評價(jià)級別學(xué)科的均數(shù)比較

按照教育部對一流大學(xué)的分類，有36所分為A類，6所屬于B類，從A和和B類一流大學(xué)的平均每所大學(xué)所包含的各類評價(jià)級別的學(xué)科均數(shù)來看，評價(jià)級別B是個(gè)分解點(diǎn)，高于B的4個(gè)評價(jià)類別中，均是A類院校的平均學(xué)科數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于B類院校;在低于B類的評價(jià)級別則是相反，及B類院校的平均學(xué)科數(shù)高于A類一流大學(xué)（圖4）。進(jìn)一步把A+、A和A-歸為A級，從而分析了A、B和C3個(gè)評價(jià)等級的差異顯著性，表明在評價(jià)等級A中，A類一流大學(xué)顯著高于B類的每校平均數(shù);而評價(jià)等級B和C，在2類一流大學(xué)中則差異不顯著（圖5）。

2.5 A類與B類一流大學(xué)不同評價(jià)級別具有該類學(xué)科的均數(shù)比較

在分析A類和B類一流大學(xué)平均每所學(xué)校所包含的各類評價(jià)級別的學(xué)科的平均數(shù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了具有該類學(xué)科級別的高校，所包含的該類學(xué)科的平均數(shù)（圖6），也進(jìn)一步分成A、B和C三個(gè)評估級別，分析了A類和B類大學(xué)的顯著差異性（圖7）。從結(jié)果來看，從B開始至C-級別都是A類大學(xué)低于B類大學(xué)，而B+及其以上的評價(jià)級別中，則是A類院校的學(xué)科平均數(shù)高于B類大學(xué)（圖6）。同樣，對A、B和C三個(gè)評價(jià)等級的差異性分析表明，在評價(jià)等級A中，具有A類評價(jià)等級的學(xué)科學(xué)校的平均數(shù)也顯著高于B類一流大學(xué)（圖7）。由以上分析表明，A類一流大學(xué)在高評價(jià)級別的學(xué)科上，要顯著的多于B類大學(xué)。

3 結(jié)論

通過以上的結(jié)果和分析討論，本研究可以得出如下研究結(jié)論：

（1）一流大學(xué)的學(xué)科評價(jià)級別較好的學(xué)科，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國的平均水平，一流大學(xué)的選擇和建設(shè)具有一定成效;（2）一流大學(xué)學(xué)科的評價(jià)級別與每所大學(xué)的平均學(xué)科數(shù)，從A+到C-，都呈現(xiàn)出二次函數(shù)的變化關(guān)系;（3）A類與B類一流大學(xué)的學(xué)科評估結(jié)果存在差異，主要是A類大學(xué)的評價(jià)級別較高的學(xué)科明顯多于B類大學(xué)，即A類和B類一流大學(xué)的學(xué)科差距主要在質(zhì)量上。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國學(xué)位與研究生教育信息網(wǎng).以評助建，推動高等教育內(nèi)涵式發(fā)展—教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心負(fù)責(zé)人就第四輪學(xué)科評估有關(guān)情況答記者問2017-12-28.http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xkpgjg/283569.shtml，2019-6-1.

[2]張藝煒.學(xué)科評估對高校學(xué)科建設(shè)的影響研究[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2019（4）：114-120.

[3]陳學(xué)飛，葉祝弟，王英杰，等.中國式學(xué)科評估：問題與出路[J].探索與爭鳴，2016（9）：59-74.

[4]劉堯.“雙一流”建設(shè)評估困境何以突破—從全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果引起輿論風(fēng)波談起[J].評價(jià)與管理，2018，16（2）：6-11.

[5]高耀.學(xué)科評估機(jī)制失衡的效率損失與補(bǔ)償策略—兼論一流學(xué)科建設(shè)的路徑取向[J].中國高教研究，2018（1）：23-27.