摘 要：近年來，市場上出現(xiàn)了許多達(dá)不到國家新能源車（即時速80km/h，續(xù)駛里程80km以上）標(biāo)準(zhǔn)的低速電動汽車，這類車多以“老年代步車”或“觀光車”的名義出現(xiàn)在人們面前。很多使用者認(rèn)為，這種代步車不但能遮風(fēng)擋雨，又不用花油錢，比起兩輪電動車，既安全又舒適。但是由于這種低速電動車不能申請牌照、購買交強(qiáng)險和商業(yè)險，一旦發(fā)生交通事故，車主維權(quán)、理賠的道路注定艱辛。本文就一起低速電動汽車交通事故案，從法律層面分析維權(quán)的法律依據(jù)及處理方案。

關(guān)鍵詞：低速電動汽車;交強(qiáng)險;交通事故;賠償;維權(quán)

楊先生（化名）碰到了一件由低速電動汽車引發(fā)的“糟心事”。2016年3月24日，楊老先生因?yàn)閳D便利省事，買了一輛某牌電動汽車，另外還委托車行購買了一份保險金額為15萬元的車險。沒想到買車后第四天就出了交通事故，楊先生在駕駛車輛拐彎時碰到一輛電動自行車，電動自行車上是王女士（化名）載著她十歲的女兒。事故造成王女士女兒小腿踝關(guān)節(jié)錯位，輕微骨裂，兩車受損。經(jīng)交警事故認(rèn)定雙方均在事故中存在過錯，楊先生和王女士對事故承擔(dān)同等責(zé)任。出事后楊先生立刻詢問車行是否購買了保險？車行的答復(fù)是，因?yàn)檎咴?，本地?zé)o法購買該類車輛的保險，車行需要委托某生產(chǎn)廠商購買車險，但還沒來得及辦理出了交通事故，而且這個保險是不包括交強(qiáng)險的。沒有保險意味著楊先生要自己承擔(dān)賠償責(zé)任了，著急的楊先生找到了江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所的楊瓏律師尋求幫助。

一、本案焦點(diǎn)

楊律師在了解了整個案情后，認(rèn)為該案主要存在三個問題，①楊先生的四輪電動車屬于機(jī)動車嗎？②楊先生的車買不了交強(qiáng)險是否應(yīng)該在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？③車行沒有及時購買保險，也未告知楊先生車輛不能在本地購買保險，只能購買商業(yè)車險不能購買交強(qiáng)險，車行是否要承擔(dān)責(zé)任呢？

二、律師分析

首先，楊先生的車到底屬不屬于機(jī)動車呢？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）、（四）項(xiàng)明確了機(jī)動車與非機(jī)動車的內(nèi)涵：機(jī)動車是指動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專業(yè)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪騎車、電動自行車等交通工具。故本案中楊先生駕駛的四輪電動汽車顯然更接近機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為機(jī)動車輛。為確定車輛屬性，楊先生通過交警大隊委托司法鑒定中心對事故車輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定楊先生的某牌四輪電動車符合GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，也就是說楊先生的車確實(shí)屬于機(jī)動車范疇。

那么楊先生是否應(yīng)該與機(jī)動車一樣在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢，對此各地法院有兩種完全相反的處理意見：一種認(rèn)為該類低速電動汽車未能列入國家機(jī)動車公告目錄，目前電動車輛登記、管理以及交強(qiáng)險的承保在我國還處于滯后狀態(tài)，車主客觀上無法投保交強(qiáng)險，因此車主只需按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償，不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國家實(shí)行交強(qiáng)險制度，其目的是通過法律強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高第三者責(zé)任險的投保面，在最大程度上保護(hù)事故中受害人的權(quán)益，車主應(yīng)當(dāng)為未投保交強(qiáng)險的過錯承擔(dān)責(zé)任，以此彌補(bǔ)受害人無法從保險公司得到的賠償。

雖然當(dāng)事人是車主，但是楊律師傾向于認(rèn)可第二種意見：國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，投保交強(qiáng)險是機(jī)動車所有人或管理人的法定義務(wù)，只要是機(jī)動車上道路行駛即應(yīng)按照法律規(guī)定為機(jī)動車投保機(jī)動車交強(qiáng)險，法律并沒有區(qū)分未投保交強(qiáng)險的主客觀條件，即使涉案機(jī)動車客觀上無法投保交強(qiáng)險，但購買人在購買車輛時即應(yīng)對所購車輛是否有生產(chǎn)許可證，是否可以辦理牌照、購買交強(qiáng)險等有充分了解與認(rèn)知，亦應(yīng)預(yù)見發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的后果及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而作出是否購買的選擇。行為人一旦購買機(jī)動車并且上道路行駛，即應(yīng)履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，因行為人未投保交強(qiáng)險導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故的，投保義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。

當(dāng)然本案中車行也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，其明知銷售的低速電動汽車不符合政策規(guī)定，無法購買交強(qiáng)險，只能在外地購買商業(yè)險，但在銷售時卻不告知車主這些風(fēng)險，并且車行收取了保險費(fèi)卻沒有及時幫車主辦理保險，車行的行為存在主觀過錯，理應(yīng)按其過錯對楊先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，楊律師建議楊先生可以找到王女士和車行，三方協(xié)商處理。最終三方達(dá)成一致調(diào)解意見，楊先生承擔(dān)30%事故賠償責(zé)任，車行承擔(dān)了30%事故賠償責(zé)任，王女士按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)了40%的責(zé)任。

三、律師提醒

當(dāng)前我國針對低速電動汽車的生產(chǎn)、銷售及使用，國家尚未出臺相應(yīng)的政策和法律法規(guī)。市民在購買該類車輛時，須謹(jǐn)慎思考，防止再出現(xiàn)類似于楊先生的困擾。同時律師還呼吁，現(xiàn)如今因市場需求低速電動汽車已經(jīng)呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，相關(guān)職能部門應(yīng)盡快出臺對低速電動汽車管理的政策法規(guī)，以使市民有法可依。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙廉，黃能.淺談低速電動汽車管理[J].道路交通管理，2015（07）.

[2]劉禮解.低速電動汽車的性能研究[D].長安大學(xué)，2017

作者簡介：

楊瓏，女，漢族，江西南昌人，大學(xué)本科，四級律師，研究方向：民商法。