江穎斐

紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)，這些響亮的名字，在世界經(jīng)濟版圖中有著舉足輕重的地位。無論其起步于哪一歷史時期（紐約灣區(qū)始于17世紀末、舊金山灣區(qū)始于19世紀末、東京灣區(qū)始于20世紀中葉），以“灣區(qū)”為共同特征的區(qū)域發(fā)展模式，締造了一個個令人矚目的經(jīng)濟成就。

鋼鐵、葡萄酒的生產(chǎn)地多在原料地，而啤酒、醬油的生產(chǎn)地更靠近消費區(qū)。

2016年，隨著“十三五”規(guī)劃的發(fā)布，“灣區(qū)”概念首次上升至國家戰(zhàn)略層面：打造“粵港澳大灣區(qū)”，以實現(xiàn)珠三角地區(qū)與港澳的融合發(fā)展，建設(shè)世界級城市群。

“灣區(qū)”到底有著怎樣的魔力，使得其承載的區(qū)域經(jīng)濟一次次地實現(xiàn)騰飛？珠三角地區(qū)的進一步發(fā)展，為什么要以融合港澳的灣區(qū)經(jīng)濟模式出現(xiàn)？

在“灣區(qū)經(jīng)濟”語境中來談論“灣區(qū)”，它遠遠超越了一個地理空間概念，成為經(jīng)濟活動中的特定區(qū)域，擁有特殊的經(jīng)濟區(qū)位，以區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群為內(nèi)核，以城市群為空間載體，在各要素的共同作用下，借勢世界產(chǎn)業(yè)革命，演繹著自身的經(jīng)濟奇跡。

區(qū)位選擇

從自然地理層面看，灣區(qū)一般具有三個特征：深港、抱灣、連河。

灣區(qū)優(yōu)于單點式的海港，可以容納更大規(guī)模的大型船舶?？?，同時連通海洋與內(nèi)河，是水路系統(tǒng)中的重要樞紐。地理上的可達性，使得灣區(qū)成為內(nèi)陸區(qū)域通向海洋、聯(lián)系世界的門戶。比如，紐約灣區(qū)臨大西洋，環(huán)抱紐約灣，內(nèi)有哈德遜河、伊利運河;粵港澳大灣區(qū)依托珠江灣，臨太平洋，由珠江水系連通內(nèi)陸。

自17世紀以來，大規(guī)模的洲際貿(mào)易興起，全球性的經(jīng)濟活動對海上貿(mào)易的依賴，使得灣區(qū)的地理可達性轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟可達性，地理優(yōu)勢躍升為重要的區(qū)位優(yōu)勢，成為當時眾多經(jīng)濟活動的優(yōu)選場所。紐約灣就是在這樣的背景下悄然崛起。17世紀，英國新教徒在遙遠的大西洋彼岸—北美東海岸開拓早期殖民地，并將紐約灣作為當時的商貿(mào)中心—出口農(nóng)產(chǎn)品、進口工業(yè)品。紐約灣區(qū)，通過海路與歐洲、非洲乃至遠東連接，通過內(nèi)河以及后來的鐵路網(wǎng)絡建設(shè)，聯(lián)系著廣袤的新大陸腹地。

當歷史走過“地理大發(fā)現(xiàn)”時期、步入“全球經(jīng)貿(mào)”階段之后，灣區(qū)更緊密地參與經(jīng)濟活動，其在地理學意義上的“方位”也為經(jīng)濟地理的“區(qū)位”概念所替代。1909年，德國經(jīng)濟學家阿爾弗雷德·韋伯（Alfred Weber）提出了著名的“工業(yè)區(qū)位論”，試圖通過分析工業(yè)生產(chǎn)成本，來確定工業(yè)場所的區(qū)位選擇。

韋伯認為，工業(yè)生產(chǎn)最合理的區(qū)位，就是能實現(xiàn)生產(chǎn)成本最小化的地方。他將影響一般工業(yè)選址的因素稱作“區(qū)位因子”，如果勞動力成本、原料成本等費用一定，運費就是決定工業(yè)區(qū)位的關(guān)鍵。因此，工業(yè)選址一般位于各個原料地和市場地的連線中點;同時根據(jù)不同工業(yè)的原料與產(chǎn)品特性，選擇是更靠近原料地，還是更接近市場：鋼鐵、葡萄酒的生產(chǎn)地多在原料地，而啤酒、醬油的生產(chǎn)地更靠近消費區(qū)。

美國紐約港，停滿了等待運輸?shù)能囕v

日本在“二戰(zhàn)”后從廢墟中經(jīng)濟起飛，其產(chǎn)業(yè)布局就是韋伯“工業(yè)區(qū)位論”的一次成功實踐。日本作為一個加工型經(jīng)濟體，國內(nèi)資源嚴重短缺，工業(yè)原料幾乎100%依賴進口。“三灣一?！保|京灣、伊勢灣、大阪灣和瀨戶內(nèi)海）地區(qū)港口密集，同時臨近國內(nèi)重要消費區(qū)，是工業(yè)布局的不二之選。由此，“三灣一海”逐漸成為石油化工、鋼鐵機械、建材造船等重化工業(yè)的集聚地，坐擁全國96%以上的鋼鐵產(chǎn)量，全國100%的石化工業(yè)、造船工業(yè)，以及大部分的汽車工業(yè)。

可見，在以海運作為重要運輸途徑、以運費作為工業(yè)選址關(guān)鍵因素的時期，灣區(qū)在全球經(jīng)濟活動中，成為原料地與市場連線之間的一個關(guān)鍵節(jié)點。它不再只扮演早期紐約灣區(qū)的物資中轉(zhuǎn)站與商貿(mào)中心的角色，一躍成為傳統(tǒng)工業(yè)的優(yōu)勢選址地，擁有了絕佳的工業(yè)區(qū)位價值。

發(fā)展制造業(yè)，是世界諸多灣區(qū)正在走或曾經(jīng)走過的路，制造業(yè)也是世界四大灣區(qū)最深刻的基因。

產(chǎn)業(yè)集聚與門戶區(qū)位的疊加效應，使得灣區(qū)本身發(fā)展成為海陸經(jīng)濟一體化的重要經(jīng)濟體，具備對內(nèi)面向腹地、對外指向世界的經(jīng)濟影響力，是其所在國家重要的經(jīng)濟增長引擎。

產(chǎn)業(yè)集聚與轉(zhuǎn)型

世界四大灣區(qū)都經(jīng)歷了一段著重發(fā)展傳統(tǒng)制造業(yè)的歷史，但時至今日，都已形成了各自特色鮮明的主導產(chǎn)業(yè)，遠近聞名。即便是不關(guān)心世界產(chǎn)業(yè)布局的人，也能大體說出一二：東京灣區(qū)的高精制造，紐約灣區(qū)的金融，舊金山灣區(qū)的高新科技，以及粵港澳大灣區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)、金融與地產(chǎn)。

早在20世紀初，英國經(jīng)濟學家阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）通過對意大利東北部產(chǎn)業(yè)的觀察，提出了產(chǎn)業(yè)區(qū)概念，認為同屬于一個產(chǎn)業(yè)的大量中小企業(yè)的地理集聚，可以產(chǎn)生“外部規(guī)模經(jīng)濟”，即地方化經(jīng)濟，與單個企業(yè)擴張形成的“內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟”相對應。

香港和深圳成功進入四大灣區(qū)主要城市前五名。

產(chǎn)業(yè)的空間集聚，可以降低運輸與交易成本，更容易獲得諸如勞動力、服務、技術(shù)等專業(yè)化投入。馬歇爾還指出，地方化經(jīng)濟與當?shù)厣鐣懿豢煞?，整個地方社會對該產(chǎn)業(yè)的廣泛參與，可以形成當?shù)靥囟ǖ摹爱a(chǎn)業(yè)氛圍”，包括創(chuàng)新精神、合作信任感、地方歸屬感、區(qū)域聲譽等等。集聚經(jīng)濟，不僅是地理空間的接近，還建立在地區(qū)文化的同質(zhì)性基礎(chǔ)之上，正如馬歇爾自己所言，“創(chuàng)新的空氣飄浮在空中”。

基于專業(yè)化分工的中小企業(yè)合作，在20世紀70年代開始的“后福特主義”階段，體現(xiàn)得更為明顯。舊金山灣區(qū)，正是在這一時期，通過硅谷的迅猛崛起，實現(xiàn)了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的集聚，完成了重要的區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，以“科技灣區(qū)”的全新形象，躋身世界四大灣區(qū)行列。這與當?shù)馗咝V泛參與的產(chǎn)學研一體化、舊金山金融中心輸送的風險資本，以及高社會地位的工程師文化、鼓勵創(chuàng)業(yè)的“車庫文化”密不可分。舊金山灣區(qū)從19世紀末的淘金地，經(jīng)歷傳統(tǒng)制造業(yè)發(fā)展與商貿(mào)、金融中心，最終實現(xiàn)今日的蛻變，是產(chǎn)業(yè)升級為其帶去了經(jīng)濟新一輪的增長驅(qū)動力。

從2018年世界四大灣區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來看，紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)的第三產(chǎn)業(yè)比重，都超過了80%。由于區(qū)域內(nèi)統(tǒng)籌發(fā)展起步較晚、內(nèi)部發(fā)展不平衡等原因，粵港澳大灣區(qū)的第三產(chǎn)業(yè)比重僅為65.6%。雖然香港早已躋身世界三大金融中心，但低端制造業(yè)依然是粵港澳大灣區(qū)當前的支柱產(chǎn)業(yè)之一。這使得粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟體量雖然與其他三大灣區(qū)相當，但人均GDP明顯落后?；浉郯拇鬄硡^(qū)亟待經(jīng)歷一次深刻的產(chǎn)業(yè)升級與結(jié)構(gòu)優(yōu)化，以釋放更大的經(jīng)濟影響力。

灣區(qū)，不僅僅是一個經(jīng)濟區(qū)概念，在地理空間上也以城市、城市群的載體形式存在。當技術(shù)與知識密集型產(chǎn)業(yè)日益成為灣區(qū)經(jīng)濟的主體，人的因素就成為灣區(qū)發(fā)展?jié)摿Φ年P(guān)鍵。良好的城市建設(shè)與區(qū)域規(guī)劃，不僅能提升經(jīng)濟生產(chǎn)效率，還為人們提供適宜的生活空間，是優(yōu)化與促進灣區(qū)未來發(fā)展的重要手段。

城市群與區(qū)域規(guī)劃

以中心城市為核心，開展專業(yè)化分工與合作的城市群，是灣區(qū)經(jīng)濟普遍存在的空間形態(tài)。

世界四大灣區(qū)都以“全球城市”為區(qū)域中心，參與世界經(jīng)濟分工。“全球城市”通過高層管理與控制功能的中心化、其他經(jīng)濟活動的分散化，實現(xiàn)對全球經(jīng)濟的掌控。這使得“全球城市”呈現(xiàn)出的顯著特征，是傳統(tǒng)制造業(yè)的撤退，以及金融業(yè)、專業(yè)性生產(chǎn)服務業(yè)和跨國企業(yè)總部的集中。紐約灣區(qū)的紐約市、舊金山灣區(qū)的舊金山、東京灣區(qū)的東京，以及粵港澳大灣區(qū)的香港，無不如此。

但是，灣區(qū)獨有的地理環(huán)境，讓區(qū)域內(nèi)多個城市同享港口優(yōu)勢，使得灣區(qū)并不如其他城市群那樣存在過高的城市首位度，即中心城市的一枝獨秀，更不會出現(xiàn)中心城市對灣區(qū)內(nèi)其他區(qū)域的“虹吸效應”。灣區(qū)內(nèi)的城市群分布，突破了傳統(tǒng)的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出網(wǎng)格式的空間組織，實現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)的專業(yè)化分工與融合發(fā)展。如舊金山灣區(qū)內(nèi)最重要的三個城市：舊金山市、奧克蘭市、圣何塞市，分別承擔著政治金融文化中心、港口運輸和工業(yè)中心、高新技術(shù)中心三個角色。

區(qū)域內(nèi)部城市之間的高度依賴關(guān)系，決定了區(qū)域經(jīng)濟的良性發(fā)展離不開跨行政邊界的區(qū)域總體規(guī)劃。

紐約灣區(qū)，作為美國城市化水平最高的地區(qū)，早在1929年，就開始了跨越行政邊界的總體規(guī)劃。該規(guī)劃主體為成立于1921年的非政府組織—區(qū)域規(guī)劃協(xié)會（RPA）。規(guī)劃范圍除第一次規(guī)劃僅為1.4萬平方公里之外，后三次規(guī)劃與紐約都市統(tǒng)計區(qū)（New York Metropolitan Statistical Area）基本一致，面積為3.3萬平方公里，略大于紐約灣區(qū)的范圍。至今，RPA已經(jīng)針對紐約都市統(tǒng)計區(qū)，制定了四次區(qū)域總體規(guī)劃。除第四次規(guī)劃在2017年剛剛發(fā)布外，前三次規(guī)劃中提出的建議大多為政府所采納，并得到實現(xiàn)，為紐約灣區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)增長排除了障礙。

2018年7月30日，日本豐田汽車生產(chǎn)車間

第一次規(guī)劃（1929年），主要針對城市蔓延、交通擁堵、鄉(xiāng)村惡化問題，提出建設(shè)區(qū)域內(nèi)高速公路網(wǎng)絡、鐵路網(wǎng)絡，以及公園綠地系統(tǒng)的建議;第二次規(guī)劃（1968年），為緩解城市區(qū)域過度蔓延、老城市中心衰退等問題，將第一次規(guī)劃的范圍擴大到整個紐約都市統(tǒng)計區(qū)，并在社區(qū)布局、住房、貧困、自然環(huán)境和交通五個方面給出規(guī)劃措施，為紐約灣區(qū)保留了大量的公共自然空間;第三次規(guī)劃（1996年），紐約灣區(qū)面對經(jīng)濟全球化帶來的激烈競爭，以及環(huán)境污染與社會分層等問題，提出經(jīng)濟、環(huán)境與公平的“3E”系統(tǒng);第四次規(guī)劃（2017年），提出地鐵系統(tǒng)的擴張與現(xiàn)代化改造、建立經(jīng)濟適用房、應對氣候變暖問題成立區(qū)域近海委員會、強化碳排放定價體系。

可見，紐約灣區(qū)區(qū)域規(guī)劃，更多著眼于區(qū)域?qū)用娴慕煌w系建設(shè)、社會民生改善、生態(tài)環(huán)境保護等問題，但每次規(guī)劃的有效實施，都顯著地促進了就業(yè)，改善了城市生活質(zhì)量，最終促進了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。

2019年1月21日，中國社會科學院發(fā)布了《四大灣區(qū)影響力報告（2018）：紐約·舊金山·東京·粵港澳》。報告從經(jīng)濟、文化、創(chuàng)新、旅游、宜居、形象6個維度，對世界四大灣區(qū)進行了區(qū)域影響力評測?；浉郯拇鬄硡^(qū)整體影響力指數(shù)排名第三，其中經(jīng)濟影響力位列四大灣區(qū)之首，而宜居影響力墊底。與此同時，其經(jīng)濟績效指標表現(xiàn)較差，人均GDP、地均GDP、第三產(chǎn)業(yè)比重和營商環(huán)境遠低于其他三大灣區(qū);創(chuàng)新基礎(chǔ)指標和創(chuàng)新能力指標也排在末位。

從城市的角度來看，香港和深圳成功進入四大灣區(qū)主要城市前五名?？梢姡浉郯拇鬄硡^(qū)雖然在區(qū)域經(jīng)濟體量與中心城市影響力方面表現(xiàn)不俗，但缺乏城市間深度合作與區(qū)域融合發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有待升級，城市宜居性尚需改善。

粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，不僅是非中心城市進入發(fā)展快車道的機遇，也是香港這樣的全球城市，在面臨收入極化、城市空間與經(jīng)濟發(fā)展不匹配等問題時，通過跨行政邊界的區(qū)域統(tǒng)籌提升未來發(fā)展?jié)摿Φ囊淮闻Α?/p>