馮曉鵬

刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果（刑罰）的法律規(guī)范，刑罰是國家最嚴(yán)厲的制裁手段?！?〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第20頁。避免犯罪是所有商業(yè)運(yùn)營的合規(guī)底線，作為新興商業(yè)模式的跨境電商也不例外。“當(dāng)犯罪行為不直接或者看起來不會(huì)損害自身利益時(shí)，它就往往不會(huì)引起廣泛的憤怒與譴責(zé)?！薄?〕[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第80頁。走私犯罪作為典型的法定犯并不像殺人放火的自然犯一樣容易引起公眾的關(guān)注，但理論界和實(shí)務(wù)界都沒有忽視由跨境電商和代購引發(fā)的新興走私方式?！吧莩奁菲脚_(tái)走私案”“跨境電商偽報(bào)貿(mào)易方式案”“‘代購’被判10年案”等案例的出現(xiàn)說明走私風(fēng)險(xiǎn)離跨境電商并不遙遠(yuǎn)，跨境電商同樣可能逃避海關(guān)監(jiān)管，危害國家的稅收監(jiān)管和外貿(mào)秩序。

一、跨境電商走私的類型、特征與動(dòng)機(jī)

（一）跨境電商走私的類型與特征

1.跨境電商走私類型

根據(jù)我國《海關(guān)法》第82條之規(guī)定，走私行為的核心要素是“逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或限制性管理”?！缎谭ā分械淖咚阶锸且粋€(gè)類罪名，按照走私是否涉稅，可以分為涉稅走私和違禁品走私。按照走私方式分類，可以分為通關(guān)走私、繞關(guān)走私、后續(xù)走私、間接走私、水上走私等。

走私的構(gòu)成要件并未因跨境電商的興起而有所修改，所以跨境電商走私的本質(zhì)依然是“逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或限制性管理”，只不過這種走私方式加入了電子商務(wù)的元素。與跨境電商碎片化、高頻次、低貨值等商業(yè)模式相對(duì)應(yīng)，跨境電商走私主要為利用稅收優(yōu)惠政策，采取偽報(bào)、瞞報(bào)方式或雇用水客的手段，偷逃應(yīng)納稅款。后續(xù)走私、間接走私和水上走私方式對(duì)于跨境電商而言較為罕見。從進(jìn)出口的角度區(qū)分，因?yàn)槲覈壳俺隹谏唐肪舛?，跨境電商零售出口也不例外，因此較少涉及走私普通貨物、物品的問題，本文討論的重點(diǎn)也集中于跨境電商零售進(jìn)口。

2.跨境電商走私特征

（1）科技化?？缇畴娚套咚揭蛲ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行整套交易環(huán)節(jié)，因此具備更高的科學(xué)技術(shù)應(yīng)用能力。許多不法分子采取線上交易、包稅進(jìn)口、流動(dòng)分銷、遙控指揮等手段作案，以逃避海關(guān)追緝?？缇畴娚虒⒅悄芑?、集成化、協(xié)調(diào)化、網(wǎng)絡(luò)化的商業(yè)特征融入走私方式中，以降低被查獲的概率?！?〕黃姍：《電商走私監(jiān)管的博弈分析》，浙江大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第21頁。

（2）碎片化?？缇畴娚套咚蕉嗖捎脗螆?bào)、瞞報(bào)方式，不向海關(guān)申報(bào)超出個(gè)人合理自用數(shù)量的商品，或者雇用水客以“螞蟻搬家”的方式，將本應(yīng)以貨物方式進(jìn)口的商品通過多人、多批次的方式違法攜帶入境。與碎片化走私特征相對(duì)應(yīng)的是跨境電商海關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的累積性。實(shí)踐中，如跨境電商企業(yè)或代購者的違法行為最初未被海關(guān)發(fā)現(xiàn)，等到海關(guān)查獲時(shí)，漏繳的稅款額可能已然累計(jì)到巨大數(shù)目。

（3）主體多元化。參與跨境電商的主體本身就具有多元性，相對(duì)于傳統(tǒng)外貿(mào)，可能構(gòu)成電商走私的主體不僅包括供貨商、電商企業(yè)，還包括電商平臺(tái)、物流商、代購者和水客，第三方支付平臺(tái)也存在被認(rèn)定為走私共犯的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）跨境電商企業(yè)與平臺(tái)走私動(dòng)機(jī)審視

1.跨境電商企業(yè)走私動(dòng)機(jī)

近年來，跨境電商雖然發(fā)展迅猛，但也面臨著諸多發(fā)展難題。比如物流費(fèi)用高昂，貨源難敵進(jìn)口企業(yè)直接掃貨，再加上淘寶、京東等大型電商“雙十一”“6·18”等活動(dòng)的沖擊，很多跨境電商企業(yè)利潤微薄。據(jù)寧波保稅區(qū)經(jīng)貿(mào)服務(wù)中心有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，截至2017年7月初，在寧波保稅區(qū)注冊的跨境電商達(dá)到518家，有線上業(yè)績的僅有75家，而90%的貿(mào)易額都是像京東、天貓國際、網(wǎng)易等幾家國內(nèi)巨頭貢獻(xiàn)的?！?〕佚名：《4·8新政調(diào)查，被洗牌的跨境電商？》，搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/157986893_617335，2019年1月29日訪問。在此背景下，少數(shù)跨境電商企業(yè)通過走私（尤其是奢侈品行業(yè)）壓縮成本支出，提升利潤空間和競爭力已成為不爭的事實(shí)。

從貨源方面看，中小奢侈品跨境電商一般很難獲得品牌的正式授權(quán)。一方面是因?yàn)锽2C貿(mào)易體量小，電商缺乏采購溢價(jià)能力；另一方面是因?yàn)楦邫n奢侈品消費(fèi)體現(xiàn)出“凡勃倫效應(yīng)”，越貴越彰顯身份地位，越能得到市場追捧，所以品牌商并不喜歡電商的各種促銷或價(jià)格戰(zhàn)。從市場方面看，對(duì)于小額單筆動(dòng)產(chǎn)交易，消費(fèi)者并不會(huì)追溯商品來源，其更在意的是商品價(jià)格和質(zhì)量。走私正品對(duì)于消費(fèi)者而言可謂“物美價(jià)廉”，自然有充分的市場空間。從監(jiān)管層面看，由于海關(guān)對(duì)進(jìn)出境物品的查驗(yàn)采取抽查方式，難免會(huì)有漏網(wǎng)之魚。即使被海關(guān)查驗(yàn)到存在走私嫌疑，因?yàn)閱喂P貨值低的原因，當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的逃稅金額一般也不會(huì)超過10萬元的起刑點(diǎn)，在海關(guān)不追索前后交易記錄的情況下，可能僅會(huì)要求單次單筆跨境電商商品補(bǔ)稅或退運(yùn)，最多給予行政處罰。違法成本較低也成為跨境電商企業(yè)偏好“賭一把”的原因之一。

2.跨境電商平臺(tái)走私動(dòng)機(jī)

作為第三方交易平臺(tái)的跨境電商作用在于為企業(yè)和消費(fèi)者提供中介服務(wù)。在此經(jīng)營模式下，網(wǎng)站上顯示的銷售商品信息由其他商家提供，商品也是由商家銷售，故跨境電商平臺(tái)與銷售商家實(shí)質(zhì)上形成的是居間法律關(guān)系。在居間活動(dòng)中，居間人不介入委托人與第三人所簽訂的合同關(guān)系，只是按照居間合同的內(nèi)容提供中介服務(wù)。

因?yàn)樯唐非尻P(guān)時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)從理論上講應(yīng)當(dāng)由實(shí)際收貨人（消費(fèi)者）承擔(dān)，商品進(jìn)境時(shí)的稅費(fèi)并非跨境電商平臺(tái)的運(yùn)營成本，即使其偷逃關(guān)稅也無法增加盈利。因此從主觀方面看，跨境電商平臺(tái)企業(yè)直接走私的動(dòng)機(jī)較弱。

對(duì)于同時(shí)開展自營業(yè)務(wù)的電商平臺(tái)而言，其走私動(dòng)機(jī)同一般電商企業(yè)是相同的，有能力開展自營業(yè)務(wù)的跨境電商都具有相當(dāng)規(guī)模，資源整合能力較強(qiáng)，也比較重視合規(guī)經(jīng)營，相對(duì)于個(gè)體工商戶或小微型電商企業(yè)而言走私動(dòng)機(jī)較弱。

二、走私犯罪構(gòu)成之于跨境電商的適用與解構(gòu)

（一）跨境電商走私犯罪構(gòu)成要件的規(guī)范評(píng)析與理論重構(gòu)

跨境電商雖然在商業(yè)模式上有別于傳統(tǒng)外貿(mào)，但在違法或犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)上仍然以《海關(guān)法》《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》以及《刑法》規(guī)定的走私犯罪構(gòu)成為依據(jù)。

走私的主體既包括自然人也包括單位。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行犯罪違法活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。2015年多地海關(guān)曾聯(lián)合破獲一起大型走私案件，摧毀奢侈品走私團(tuán)伙5個(gè)，抓獲涉案人員32人。在該案中，嫌疑人就在網(wǎng)上成立了一家“跨境電商”公司為走私犯罪做掩護(hù)并利用該渠道銷售走私贓物。對(duì)于此類專門以走私為目的成立的“跨境電商”公司會(huì)被認(rèn)定為自然人犯罪而非單位犯罪?！?〕劉新宇、馮曉鵬：《跨境電商合規(guī)化挑戰(zhàn)不容忽視》，載《國際商報(bào)》2017年10月16日。

走私犯罪構(gòu)成在《刑法》中屬于簡明罪狀，但《海關(guān)法》第82條和《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第7、第8條對(duì)走私行為都有詳細(xì)描述，相比較而言，《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第7、第8條的規(guī)定更為詳盡，基本囊括了傳統(tǒng)走私可能采取的所有手段。但真正對(duì)跨境電商走私行為產(chǎn)生影響的規(guī)定來自《刑法修正案（八）》將“螞蟻搬家”類型的走私入刑。為了解決小額、多次走私行為行政處罰力度欠缺，“走了罰，罰了再走”的問題，2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》將“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”的行為規(guī)定為犯罪?！?〕黃太云：《〈刑法修正案（八）〉解讀（三）》，載《人民檢察》2011年第8期?！啊荒陜?nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私’中的‘一年內(nèi)’，以因走私第一次受到行政處罰的生效之日與‘又走私’行為實(shí)施之日的時(shí)間間隔計(jì)算確定；‘被給予二次行政處罰’的走私行為，包括走私普通貨物、物品以及其他貨物、物品；‘又走私’行為僅指走私普通貨物、物品。但是，因走私小額自用商品二次受行政處罰后，又走私小額自用商品的，不宜認(rèn)定為走私普通貨物、物品罪。”〔7〕前引〔1〕，張明楷書，第 753 頁。

《刑法修正案（八）》將走私由單純的結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果犯與行為犯并存。有學(xué)者進(jìn)一步提出，多數(shù)國家（地區(qū)）都不以對(duì)象的不同分立走私罪名，而以走私行為為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建打擊走私犯罪的刑事法網(wǎng)，我國也應(yīng)實(shí)現(xiàn)將走私犯罪由結(jié)果犯向行為犯的立法轉(zhuǎn)變。至于跨境電商走私的類型應(yīng)當(dāng)屬于瞞騙型走私?！?〕葉小琴、趙忠東：《跨境電子商務(wù)快速發(fā)展背景下走私罪的立法反思》，載《海峽法學(xué)》2017年第2期。筆者認(rèn)為，這一立法建議過于激進(jìn)，既不現(xiàn)實(shí)也無必要。如上所述，我國的法律體系并非沒有對(duì)走私行為的分立規(guī)定，《海關(guān)法》與《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》都已詳細(xì)列舉了走私類型，該兩部法律也是能夠與刑法直接銜接的立法，因此無須再調(diào)整現(xiàn)行《刑法》。但筆者贊同其“將走私犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)從以‘走私數(shù)量為主’向‘走私數(shù)量與走私次數(shù)兼顧’轉(zhuǎn)變”〔9〕前引〔8〕，葉小琴、趙忠東文。的理念，這一理念更多應(yīng)體現(xiàn)于將走私次數(shù)作為認(rèn)定走私構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)之一。

走私的主觀方面必須是故意，但對(duì)于走私事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題實(shí)務(wù)界和理論界存在較大分歧?！靶谭▽W(xué)中所討論的錯(cuò)誤，并非主觀面與客觀面之間存在不一致的所有情形，而是限于故意（犯）的成立與否成為問題的場合?？陀^面發(fā)生了某種重大的事項(xiàng)，主觀面對(duì)一定的事態(tài)具有認(rèn)識(shí)時(shí)，主觀面的這種認(rèn)識(shí)，可否認(rèn)為是與該客觀事實(shí)相對(duì)應(yīng)的故意，才是刑法中的錯(cuò)誤論問題?！薄?0〕[日]佐久間修：《錯(cuò)誤論中的結(jié)果歸屬理論》，載大塚仁博士古稀賀壽論文集：《刑事法學(xué)的綜合檢討論》（上卷），有斐閣1993年版，第146頁。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又分為具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤和因果關(guān)系錯(cuò)誤，〔11〕前引〔1〕，張明楷書，第 269—277 頁。與走私相關(guān)的主要是對(duì)象錯(cuò)誤，比如行為人認(rèn)為自己走私的是鋼，但實(shí)際上是銅，或者行為人認(rèn)為自己走私的是棉花，但實(shí)際上走私的是棉紗。對(duì)于這一類錯(cuò)誤，因?yàn)槠渚闯鲎咚狡胀ㄘ浳?、物品罪的?gòu)成，故無論采用具體符合說還是法定符合說的觀點(diǎn)，都應(yīng)認(rèn)定為走私普通貨物、物品罪一罪，理論界與實(shí)務(wù)界也不存在爭議。但如果行為人認(rèn)為自己走私的是奶粉，實(shí)際上奶粉中藏有行為人并無認(rèn)知的毒品，即行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與所發(fā)生的事實(shí)分屬于不同的構(gòu)成要件，該如何處理？理論上有抽象符合說和法定符合說之爭?！俺橄蠓险f認(rèn)為雖然主觀上與客觀上符合的是不同的構(gòu)成要件，但既然具有犯罪性認(rèn)識(shí)，就可以根據(jù)犯罪性結(jié)果予以故意的非難。但目前中外學(xué)界對(duì)這種觀點(diǎn)均持有強(qiáng)烈批判，比如張明楷教授認(rèn)為抽象的法定符合說大多違反了責(zé)任主義原理，〔12〕張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第231頁。前田雅英教授認(rèn)為“對(duì)于故意非難而言，必須存在達(dá)到了能使該罪得以成立的程度的認(rèn)識(shí)，也就是說，必須對(duì)該犯罪構(gòu)成要件的主要部分具有認(rèn)識(shí)。”〔13〕[日]前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第174頁。法定符合說最初認(rèn)為既然故意是對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于因事實(shí)的錯(cuò)誤而超出構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)范圍時(shí)，不能成立故意犯罪，即抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤全都否認(rèn)故意犯罪成立。后來法定符合說修正為“即便構(gòu)成要件不同，但兩者具有同一性質(zhì)、有所重合時(shí)，在此限度內(nèi)認(rèn)定成立輕罪的故意犯”?！?4〕前引〔13〕，前田雅英書，第 174 頁。法定符合說是目前學(xué)界主流學(xué)說，筆者同樣認(rèn)為不能單純依據(jù)行為人的主觀或客觀歸罪，應(yīng)當(dāng)在主客觀事實(shí)相符合的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪，即便構(gòu)成要件不同，但在主客觀重合限度內(nèi)，可以認(rèn)定成立輕罪的故意既遂犯罪。

實(shí)際上，這一規(guī)則因其歸責(zé)的科學(xué)性具有深厚的法律文化傳統(tǒng)，《唐律·名例律》中就有規(guī)定：“其本應(yīng)重而犯時(shí)不知依凡論，本應(yīng)輕者聽從本”。也即我國唐朝對(duì)于抽象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理規(guī)則就是當(dāng)行為人沒有認(rèn)識(shí)到所犯罪的客觀事實(shí)構(gòu)成重罪時(shí)，以一般犯罪（輕罪）處理；當(dāng)行為人所犯罪刑較輕時(shí)，無論主觀認(rèn)識(shí)如何，均依據(jù)輕罪處理。但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》，“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰”，可見實(shí)務(wù)界目前采用抽象符合說的理論。除非在概括的故意內(nèi)，否則該條規(guī)定違反主客觀相統(tǒng)一的原則，有客觀歸罪之嫌。

如果跨境電商經(jīng)營者因?yàn)橐恍┛陀^因素或疏忽大意錯(cuò)報(bào)了商品名稱、成交價(jià)格等申報(bào)要素從理論上屬于申報(bào)不實(shí)，因不具備主觀故意，故不構(gòu)成走私違法，更不構(gòu)成走私犯罪，最多依據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第15條的規(guī)定給予申報(bào)不實(shí)的行政處罰。因此，實(shí)踐中違法、犯罪嫌疑人也常以“錯(cuò)報(bào)漏寫”“發(fā)錯(cuò)貨物”“裝運(yùn)失誤”等理由逃避主觀責(zé)任的認(rèn)定。鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署專門出臺(tái)了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法〔2002〕139號(hào)），其第五條對(duì)走私犯罪嫌疑人、被告人主觀故意的認(rèn)定問題作了規(guī)定。

（二）“化整為零”與“低報(bào)價(jià)格”的走私手段

B2B跨境電商目前仍然按照一般貿(mào)易監(jiān)管模式報(bào)關(guān)進(jìn)口，如果涉嫌走私，也與傳統(tǒng)貿(mào)易中的走私手段相同，并無特別之處，故下文所述的跨境電商走私手段特指利用近年來國家給予跨境電商零售進(jìn)口的優(yōu)惠政策完成走私的手段。

根據(jù)海關(guān)監(jiān)管要求，跨境電商企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)訂購人身份信息進(jìn)行核實(shí)，并向海關(guān)提供由國家主管部門認(rèn)證的有效身份信息。但是在實(shí)踐中，往往只能核實(shí)網(wǎng)絡(luò)身份信息屬實(shí)，而無法做到將訂購人真實(shí)身份與網(wǎng)絡(luò)身份信息相匹配，這就給了不法分子可乘之機(jī)。

跨境電商涉稅走私的常見手法分為兩類：第一類是偽造物流、信息流、資金流“三單”信息，利用稅收和通關(guān)的優(yōu)惠政策，盜用、冒用消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行限額內(nèi)刷單，將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物“化整為零”進(jìn)口。以網(wǎng)購保稅進(jìn)口為例，其具體走私方式為：（1）物流：商品以一般貨物形式進(jìn)入保稅區(qū)，走私個(gè)人或單位利用快遞行業(yè)監(jiān)管漏洞，購買空白快遞單號(hào)，制作虛假快遞單，將貨物以零售商品形式批量運(yùn)出保稅區(qū)。（2）信息流：走私的個(gè)人、單位搭建虛假跨境電商平臺(tái)，雇用社會(huì)人員或利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)購買或獲取網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，以此為基礎(chǔ)制作虛假訂單，集中“刷單”，瞞騙海關(guān)審核。（3）資金流：選用支付機(jī)構(gòu)，利用支付機(jī)構(gòu)監(jiān)管漏洞，使用自有資金支付虛假訂單，偽造支付單。此時(shí)，偽造的信息在電子商務(wù)通關(guān)服務(wù)平臺(tái)上構(gòu)成了“三單一致”，走私個(gè)人或單位享受了稅收優(yōu)惠和便利化通關(guān)。

圖1 跨境電商偽造“三單”信息走私方式

跨境電商涉稅走私的另一種常見手段是“低報(bào)價(jià)格”。其與偽造“三單”信息的差別在于，偽造“三單”信息不存在任何跨境電商零售進(jìn)口的基礎(chǔ)，而“低報(bào)價(jià)格”則是基于真實(shí)存在的跨境電商平臺(tái)上生成的真實(shí)有效的訂單來進(jìn)行價(jià)格造假。（1）信息流：根據(jù)其他電商平臺(tái)的真實(shí)訂單中的個(gè)人買家身份信息、收件地址、貨品名稱、數(shù)量，在虛假平臺(tái)上生成虛擬“訂單”，其價(jià)格為自行制定的低報(bào)價(jià)格；（2）物流：物流企業(yè)依照真實(shí)的訂單進(jìn)行商品派送，物流信息真實(shí)；（3）資金流：支付企業(yè)依照低報(bào)價(jià)格的假訂單進(jìn)行收付款，由此形成了虛假支付信息。三單信息中，物流信息為真，交易信息、支付信息為假。

圖2 跨境電商低報(bào)價(jià)格走私方式

除上述兩種走私手段外，跨境電商的走私手段還包括：（1）夾藏違禁品走私。比如某四川男子在某電商自營網(wǎng)站上選購了24支“仿真槍”，賣家將其藏匿于飲水機(jī)箱體內(nèi)部報(bào)關(guān)進(jìn)口，經(jīng)鑒定，其中20支具有致傷力，被認(rèn)定為刑法中的“槍支”。（2）偽報(bào)品名。目前，只有《跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品清單》上的商品能享受跨境電商零售進(jìn)口的新稅收政策，部分商家將清單外商品偽報(bào)為清單內(nèi)商品，從而冒用跨境電商零售進(jìn)口的稅收優(yōu)惠政策。（3）扭曲成交價(jià)格。一些電商賣家利用技術(shù)手段，打著“秒殺”的旗號(hào)，自銷自買，自己買入后再二次加價(jià)賣出。因?yàn)槊霘r(jià)格較低，故海關(guān)審價(jià)的成交價(jià)格也將大幅下降，從而進(jìn)口環(huán)節(jié)的關(guān)稅、消費(fèi)稅、增值稅都會(huì)不當(dāng)減少。

（三）偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)核的理論爭議與解構(gòu)

走私偷逃的“應(yīng)繳稅額”是否達(dá)到起刑點(diǎn)是區(qū)分行政違法和刑事犯罪的核心依據(jù)?！皯?yīng)繳稅額”包括進(jìn)出口貨物、物品應(yīng)當(dāng)繳納的進(jìn)出口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征稅（增值稅、消費(fèi)稅）的稅額。應(yīng)繳稅額以走私行為實(shí)施時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格計(jì)算；多次走私的，以每次走私行為實(shí)施時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格逐票計(jì)算；走私行為實(shí)施時(shí)間不能確定的，以案發(fā)時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格計(jì)算?！?5〕參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第18條第1款。有學(xué)者認(rèn)為，稅率的變更屬于法律變更，應(yīng)適用從舊兼從輕原則。如果走私行為時(shí)的稅率與偵查、移送起訴、審判時(shí)的稅率不同，應(yīng)當(dāng)以較低稅率計(jì)算偷逃應(yīng)繳稅款?！?6〕雷傳平：《從“空姐代購案”看海外代購行為的刑法規(guī)制》，載《刑事法判解》2015年第2期。理論界關(guān)于“法不溯及既往”的通說認(rèn)為，新舊法之變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)定位為法律（不限于刑法典，亦包括前置法、援引法）之變動(dòng)所導(dǎo)致刑法評(píng)價(jià)范圍改變。具體到走私犯罪的應(yīng)繳稅額而言，關(guān)稅稅率的變更必然引起關(guān)稅及海關(guān)代征稅的變動(dòng)，也必然引起犯罪圈大小的變動(dòng)，罪與非罪、輕罪與重罪等判斷依據(jù)的變動(dòng)，雖然刑法典在形式上未修改，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化，因此關(guān)稅稅率的變動(dòng)屬于新舊法之變動(dòng)，適用從舊兼從輕的原則?！?7〕陳暉：《認(rèn)定海外代購走私犯罪的幾個(gè)爭議問題》，載《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

筆者贊同這一學(xué)理分析，但同樣認(rèn)可“兩高”出臺(tái)的司法解釋對(duì)走私犯罪應(yīng)繳稅額的計(jì)算方式做出特別安排，理由如下：第一，由于稅則是每年都會(huì)調(diào)整的事項(xiàng)，關(guān)稅稅率變動(dòng)頻繁，如果在此領(lǐng)域適用從舊兼從輕原則，一方面會(huì)變相激勵(lì)走私的僥幸心理，另一方面會(huì)導(dǎo)致法律適用缺乏穩(wěn)定性。第二，從刑事偵查到法院審判周期較長，如果在此期間稅率多次變化，會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的工作缺乏穩(wěn)定性和聯(lián)系性，造成司法資源浪費(fèi)。第三，稅率的變化雖然最終會(huì)影響刑法對(duì)涉稅走私的認(rèn)定，但終歸只是行政管理事務(wù)的細(xì)微變化，并未改變走私犯罪的構(gòu)成要件，國家將此類法律要素?cái)M制為事實(shí)要素也未嘗不可。

偷逃應(yīng)繳稅款的第二點(diǎn)爭議在于出售走私貨物時(shí)繳納的增值稅是否應(yīng)從“應(yīng)繳稅額”中扣除。由于行為人在出售走私貨物的過程中應(yīng)買方要求會(huì)提供增值稅發(fā)票，可能繳納了部分增值稅，因此有人提出，在認(rèn)定行為人走私犯罪偷逃應(yīng)繳稅額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將行為人已經(jīng)繳納的增值稅從走私偷逃應(yīng)繳稅額中扣除。筆者認(rèn)為這種抵扣計(jì)算并不合理：第一，走私行為人出售的走私貨物來源非法，因此不可能提供真實(shí)的銷項(xiàng)發(fā)票，其為出售走私貨物而開具的增值稅專用發(fā)票一般也屬于虛開增值稅專用發(fā)票的違法行為；第二，行為人為出售走私貨物而開具增值稅專用發(fā)票并交納增值稅，實(shí)質(zhì)是走私行為既遂后在流通領(lǐng)域獲取違法所得的一種變通手段，并不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)走私行為的定罪和對(duì)逃稅金額的計(jì)核?！?8〕最高人民法院刑事審判第二庭：《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋〉理解與適用》，中國法制出版社2015年版，第262—263頁。鑒于此，《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第12條明確規(guī)定，在核定走私貨物偷逃應(yīng)繳稅額時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將嫌疑人因出售走私貨物而繳納的增值稅從其走私偷逃應(yīng)繳稅額中扣除。

另一個(gè)爭議點(diǎn)來自2018年某女星逃稅案與“代購走私案”（下文詳述）的處理結(jié)果對(duì)比。眾所周知，某女星逃稅過億，只受到了補(bǔ)繳稅款和罰款的行政處罰；而“代購”涉嫌走私普通貨物、物品，僅逃稅300萬元就被判刑10年并處罰金550萬。從實(shí)然角度看，走私偷逃稅款300多萬元屬于“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)處以十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。而逃稅罪有納稅人初犯免責(zé)條款，“任何逃稅案件，首先必須經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有處理的，司法機(jī)關(guān)不得直接追究行為人的刑事責(zé)任”?！?9〕前引〔1〕，張明楷書，第 813 頁。很多專家也解釋了逃稅與走私的不同性質(zhì)，觀點(diǎn)可以概括為：逃稅罪與走私罪屬于不同的刑法章節(jié)；逃稅罪逃避的是以經(jīng)濟(jì)單位和公民個(gè)人在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所產(chǎn)生的應(yīng)稅收入額或應(yīng)納稅所得額，征收機(jī)關(guān)為稅務(wù)局；走私觸犯的是國家對(duì)貨物貿(mào)易、邊境管理、海關(guān)管理等的管理秩序，而不是簡簡單單的偷逃稅款，關(guān)稅的征收機(jī)關(guān)為海關(guān)。結(jié)論是，二者沒有可比性。

但司法的公正并不能完全消除公眾對(duì)兩個(gè)案件處理結(jié)果感覺上的“落差”，筆者也不認(rèn)同這兩個(gè)罪名沒有可比性的結(jié)論：這兩個(gè)罪名都屬于“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，犯罪人都具有牟利動(dòng)機(jī)，都可能采用欺騙、隱瞞手段，都造成了國家稅收流失的結(jié)果，只不過涉及的監(jiān)管秩序、征稅機(jī)關(guān)和涉及稅種不同罷了。但我們沒有理由認(rèn)為海關(guān)監(jiān)管秩序優(yōu)先于稅收監(jiān)管秩序，關(guān)稅和海關(guān)代征稅相比于所得稅更值得法益保護(hù)。涉稅走私逃避的進(jìn)口增值稅和消費(fèi)稅只是由海關(guān)代征，真正的征稅主體仍是稅務(wù)局。在此背景下，我們難免要質(zhì)疑這兩個(gè)案例反映出的刑法在部分犯罪構(gòu)成和刑罰體系上的不協(xié)調(diào)。因此，建議從立法層面對(duì)走私普通貨物罪的量刑進(jìn)行解釋：對(duì)于偷逃關(guān)稅部分適用《刑法》第153條，偷逃增值稅、消費(fèi)稅部分適用《刑法》第201條，當(dāng)走私行為同時(shí)觸犯兩個(gè)法條時(shí)，根據(jù)想象競合理論，從一重罪論處。由于偷逃增值稅、消費(fèi)稅適用第201條可能補(bǔ)稅免罰，在目前我國關(guān)稅稅率平均水平降至7.5%的情況下，〔20〕佚名：《國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人就自主降低關(guān)稅總水平答記者問》，財(cái)政部網(wǎng)，http://gss.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcejiedu/201809/t20180930_3033434.html，2019年 6月 30日訪問。根據(jù)現(xiàn)行走私犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的少罰、慎罰，同時(shí)實(shí)現(xiàn)國內(nèi)稅收與國際稅收在法益保護(hù)上的大致平衡。

（四）跨境電商走私刑事責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條及第24條之規(guī)定，自然人走私的起刑點(diǎn)為10萬元，單位為20萬元，如逃稅金額未達(dá)到起刑點(diǎn)，則可能被海關(guān)處以“沒收走私貨物、物品及違法所得，可以并處偷逃應(yīng)納稅款3倍以下罰款”的行政處罰。如逃稅金額達(dá)到起刑點(diǎn)或一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，將面臨如下刑事責(zé)任(詳見表1)：

表1 走私犯罪刑事責(zé)任歸納

續(xù)表

除了行政或刑事處罰，根據(jù)2018年5月1日生效的《中華人民共和國海關(guān)企業(yè)信用管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，有走私犯罪或者走私行為的企業(yè)將被海關(guān)認(rèn)定為失信企業(yè)。

不僅如此，根據(jù)《關(guān)于對(duì)海關(guān)失信企業(yè)實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》的規(guī)定，企業(yè)的失信行為一經(jīng)查實(shí)，海關(guān)將下調(diào)其信用管理類別，并納入進(jìn)出口信用記錄，有關(guān)信息將共享給法院、稅務(wù)、工商、證監(jiān)、安監(jiān)等多部門，納入“失信聯(lián)合懲戒”范圍。企業(yè)將面臨“一處失信，處處受限”的被動(dòng)局面，企業(yè)的法定代表人（負(fù)責(zé)人）、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員也將在擔(dān)任其他公司高管、乘坐交通工具、購買房產(chǎn)、土地等不動(dòng)產(chǎn)等方面受到限制。

三、跨境電商走私風(fēng)險(xiǎn)解析

（一）電商平臺(tái)“化整為零”包稅進(jìn)口走私案

2013年起，深圳某知名奢侈品跨境電商平臺(tái)委托深圳某物流公司以“包稅進(jìn)口”的方式從香港運(yùn)輸境外奢侈品入境。后來該物流公司組織“水客”通過旅檢渠道“化整為零”的方式將該跨境電商平臺(tái)的奢侈品偷運(yùn)入境。涉案物流公司的“包通關(guān)”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：貨物單價(jià)不超過800元的，按每件30元收??；超過800元的，按采購價(jià)格的4%收?。蝗绫徊榭刍驌p壞，按采購價(jià)賠償。此外，該平臺(tái)還被爆出通過低報(bào)價(jià)格、偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)的方式通過快件渠道走私進(jìn)境，總案值達(dá)4.38億元。

本案的核心爭議點(diǎn)在于該電商平臺(tái)與物流企業(yè)就組織“水客”走私一事是否存在共謀。雖本案的裁判文書尚未對(duì)外公布，但本案反映出的“包稅進(jìn)口”法律風(fēng)險(xiǎn)值得注意。不少跨境電商企業(yè)或提供物流運(yùn)輸?shù)碾娚唐脚_(tái)會(huì)與物流公司簽訂類似的“包通關(guān)”協(xié)議，即向物流公司支付一筆通關(guān)+運(yùn)輸總費(fèi)用，要求貨物運(yùn)輸?shù)侥康牡?，不論物流公司采取何種報(bào)關(guān)、運(yùn)輸手段。此種合作模式的風(fēng)險(xiǎn)在于，有些“包通關(guān)”的費(fèi)用明顯低于物流公司正常報(bào)關(guān)+運(yùn)輸?shù)某杀?。換言之，物流公司如想盈利，必然會(huì)采取違法手段清關(guān)，甚至在有些協(xié)議中，雙方會(huì)有關(guān)于海關(guān)發(fā)現(xiàn)違法清關(guān)、查扣商品的對(duì)賭約定。在這種情況下，如果跨境電商平臺(tái)或企業(yè)仍然與該物流公司合作，很可能被推斷為對(duì)物流公司采取的走私行為具有間接故意，與之合作是放任違法的發(fā)生，進(jìn)而被認(rèn)定為物流、報(bào)關(guān)公司走私的共犯。至于在共犯關(guān)系中雙方身份的認(rèn)定（是共同正犯，還是一方是正犯，另一方是幫助犯或教唆犯），則需要根據(jù)具體案情判斷在構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)中誰是核心角色，誰對(duì)走私結(jié)果處于支配地位。判斷因素包括犯意提起、發(fā)揮作用、利潤分配、行為與法益侵權(quán)因果性等。

（二）電商企業(yè)偽報(bào)貿(mào)易方式走私案

2015年，數(shù)名被告人利用志都公司具備從事跨境貿(mào)易電子商務(wù)業(yè)務(wù)資格的便利，對(duì)外承攬一般貿(mào)易的進(jìn)口貨物，再以跨境電商貿(mào)易形式偽報(bào)進(jìn)口方式，逃避繳納或少繳稅款。為配合此偽報(bào)方式瞞騙海關(guān)監(jiān)管，其首先制作了虛假個(gè)人訂單信息，并通過非法獲取的韻達(dá)快遞單與個(gè)人訂單結(jié)合生成虛假物流信息，再利用上述虛假信息制作虛假支付信息，最后將虛假“三單”推送給海關(guān)部門。同期，被告人還利用軟件程序批量將非法獲取的個(gè)人信息導(dǎo)入上述的虛假個(gè)人訂單中，并設(shè)計(jì)相應(yīng)程序規(guī)避海關(guān)監(jiān)管。從2015年9月至11月期間，志都公司及數(shù)名被告人利用上述方式走私進(jìn)口貨物共19085票，偷逃稅款共計(jì)人民幣2070384.36元?！?1〕參見〔2016〕粵01刑初452號(hào)判決書。

根據(jù)《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的通知》（財(cái)關(guān)稅〔2016〕18號(hào)）的規(guī)定，在跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品個(gè)人年度交易限值內(nèi)，進(jìn)口商品可以享受“跨境電商稅”的稅收優(yōu)惠，超過限值的按照一般貿(mào)易方式全額征稅。從稅收法定的角度來講，只有消費(fèi)者的真實(shí)購買行為才能享受上述稅收優(yōu)惠。如果跨境電商企業(yè)出現(xiàn)冒用消費(fèi)者個(gè)人信息清關(guān)、盜用其免稅額度的行為，則同時(shí)涉嫌對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵權(quán)，對(duì)《電子商務(wù)法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的違反和走私違法、犯罪。

針對(duì)目前有一些公司打著“跨境電商”的幌子利用個(gè)人免稅額度和虛假制作的“三單”信息，以“螞蟻搬家”的方式將一般貿(mào)易貨物偽報(bào)為跨境電商零售進(jìn)口商品?！蛾P(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》（商財(cái)發(fā)〔2018〕486號(hào)）要求電商平臺(tái)“建立防止跨境電商零售進(jìn)口商品虛假交易及二次銷售的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，加強(qiáng)對(duì)短時(shí)間內(nèi)同一購買人、同一支付賬戶、同一收貨地址、同一收件電話反復(fù)大量訂購，以及盜用他人身份進(jìn)行訂購等非正常交易行為的監(jiān)控，采取相應(yīng)措施予以控制”?！逗ｊP(guān)總署關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告（2018）》（海關(guān)總署公告2018年第194號(hào)）規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）超出“自用、合理數(shù)量”的代購走私案

2018年11月，一則“淘寶店主因代購被判刑10年罰款550萬”的新聞引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。從二審判決書來看，本案事實(shí)大致如下：被告人游某設(shè)立了名為“TSHOW進(jìn)口女裝店”的淘寶店用于銷售進(jìn)口的高檔服裝。2013年5月起，游某在香港多家知名服裝公司通過刷卡支付方式大量采購各種服飾，隨后通過快遞郵寄、“水客”偷運(yùn)和自行攜帶等方式走私進(jìn)境，并由其淘寶網(wǎng)店在境內(nèi)銷售牟利。經(jīng)核定，游某在香港刷卡購買的服飾金額共計(jì)人民幣11400558.93元，偷逃稅款3005187.33元?！?2〕參見〔2018〕粵刑終697號(hào)裁定書。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，“買全球”越來越容易，代購也迅速成為一種新興職業(yè)并呈指數(shù)化發(fā)展。正常的代購主體屬于《電子商務(wù)法》中規(guī)定的“電子商務(wù)經(jīng)營者”，但代購也可能與“水客”一樣，因違反行郵物品應(yīng)當(dāng)以“自用、合理數(shù)量為限”的規(guī)定而涉嫌走私。

根據(jù)《海關(guān)法》第46條、47條的規(guī)定，個(gè)人攜帶進(jìn)出境的行李物品、郵寄進(jìn)出境的物品，應(yīng)當(dāng)以自用、合理數(shù)量為限；如果超出合理、自用范圍，應(yīng)辦理退運(yùn)手續(xù)或者按照貨物規(guī)定辦理通關(guān)手續(xù)。游某在香港成批量采購并運(yùn)往內(nèi)地銷售的知名服飾顯然超出了個(gè)人自用的范疇，因其具有貿(mào)易性質(zhì)，代購入境的服飾已經(jīng)不是海關(guān)法意義上的“物品”而是“貨物”。從審判書提供的事實(shí)可以推知，無論游某采用快件郵寄、“水客”偷運(yùn)或自行攜帶入境中的哪種方式，其均未向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，很可能在通關(guān)時(shí)漏報(bào)、瞞報(bào)、偽報(bào)了商品名稱、數(shù)量和價(jià)值。因此，游某的行為完全符合走私罪的構(gòu)成要件，屬于“螞蟻搬家”式的涉稅走私。如前文對(duì)跨境電商走私風(fēng)險(xiǎn)特征的分析，這種“螞蟻搬家”式的走私風(fēng)險(xiǎn)具有累積性，可能單筆金額不大，但當(dāng)海關(guān)偵辦時(shí)的累計(jì)總額足以入刑。

四、跨境電商走私風(fēng)險(xiǎn)防范

（一）電商經(jīng)營者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案

實(shí)際上，大多數(shù)涉嫌走私的電商企業(yè)并非不知法者，而是基于縮減成本、擴(kuò)大利潤、提高競爭力等動(dòng)機(jī)，在監(jiān)管尚處于“摸著石頭過河”，違法成本較低的情況下，鋌而走險(xiǎn)。但是海關(guān)對(duì)于行郵方式的查驗(yàn)正日趨嚴(yán)格，對(duì)于傳送虛假“三單”信息、盜用消費(fèi)者年度購買額度等走私行為更是嚴(yán)厲打擊。因此，跨境電商經(jīng)營者切不可再抱著賭博心態(tài)以身試法，而應(yīng)該多在商業(yè)經(jīng)營上做文章，可以下功夫的方向包括但不限于：（1）充分市場調(diào)研，發(fā)掘消費(fèi)熱點(diǎn)，差異化經(jīng)營，滿足消費(fèi)者特色需求；（2）嚴(yán)把品質(zhì)關(guān)，保障真品、正品；（3）把控跨境供應(yīng)鏈，合理選擇海外倉、保稅區(qū)、線下體驗(yàn)中心等商業(yè)模式，增強(qiáng)消費(fèi)體驗(yàn)；（4）做好售后服務(wù)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

對(duì)于多數(shù)違法行為，只要經(jīng)營者擺正心態(tài)均可自覺避免，但也有一些問題需要特別提示。根據(jù)《海關(guān)總署關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》，在海關(guān)注冊登記的電子商務(wù)企業(yè)、電子商務(wù)交易平臺(tái)企業(yè)或物流企業(yè)是進(jìn)口環(huán)節(jié)稅的代收代繳義務(wù)人，承擔(dān)著如實(shí)、準(zhǔn)確向海關(guān)申報(bào)跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品的商品名稱、規(guī)格型號(hào)、稅則號(hào)列、實(shí)際交易價(jià)格及相關(guān)費(fèi)用等稅收征管要素并按照海關(guān)要求補(bǔ)充申報(bào)的義務(wù)，以及依法向海關(guān)提交足額有效的稅款擔(dān)保、在海關(guān)放行后30日內(nèi)未發(fā)生退貨或修撤單情形的在法定期限內(nèi)向海關(guān)辦理納稅手續(xù)等方面的義務(wù)。這意味著，跨境電商企業(yè)承擔(dān)了獨(dú)立于消費(fèi)者的納稅代繳義務(wù)。換言之，即便實(shí)際納稅義務(wù)人并未向代收代繳義務(wù)人支付有關(guān)商品的進(jìn)口稅款，依據(jù)該條規(guī)定，代收代繳義務(wù)人同樣具有向海關(guān)代為履行納稅的法律義務(wù)。

（二）電商平臺(tái)經(jīng)營者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案

電商平臺(tái)雖然不是交易當(dāng)事人，但它已經(jīng)滲入雙方的交易中，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其法律地位相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》和《關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》，跨境電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行審核入駐電商身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等信息的義務(wù)；應(yīng)當(dāng)保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性；應(yīng)當(dāng)建立防止跨境電商零售進(jìn)口商品虛假交易及二次銷售的風(fēng)險(xiǎn)控制體系；還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向監(jiān)管部門反映風(fēng)險(xiǎn)情報(bào)，配合執(zhí)法?？缇畴娚唐脚_(tái)作為各方信息的匯集中心，將會(huì)成為海關(guān)未來的監(jiān)管重點(diǎn)與直接對(duì)接方，因此也承擔(dān)著“建立風(fēng)險(xiǎn)控制體系，監(jiān)控異常信息（短時(shí)間內(nèi)同一購買人、同一支付賬戶、同一收貨地址等）及非正常交易行為”的義務(wù)。

平臺(tái)企業(yè)雖然自身走私動(dòng)機(jī)較弱，但要防范淪為走私共犯的風(fēng)險(xiǎn)。一方面按要求加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)入駐企業(yè)的管理，另一方面也要加強(qiáng)物流合規(guī)管理，建立與物流公司的風(fēng)險(xiǎn)防火墻，避免出現(xiàn)為不法分子提供平臺(tái)、保管、運(yùn)輸?shù)裙卜感袨椤?/p>

（三）代購轉(zhuǎn)型建議

代購，顧名思義，本意是指利用自身便利幫人購買境外商品的行為。代購行為最早出現(xiàn)于留學(xué)生或在國外工作的人回國時(shí)幫親朋好友帶一些國內(nèi)難以買到或價(jià)格高昂的物品，如手表、書籍、化妝品等。后來，由于存在套利空間，代購逐漸向商業(yè)化發(fā)展，但從事代購的群體仍集中于留學(xué)生、出入境運(yùn)輸工具乘務(wù)人員、導(dǎo)游等經(jīng)常出入境的群體。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，“買全球”越來越容易，代購也迅速成為一種新興“職業(yè)”。

從性質(zhì)上看，代購分為非商業(yè)性代購和職業(yè)代購；從采購方式上看，代購分為現(xiàn)貨采購和批量備貨兩類，批量備貨又分為境內(nèi)備貨和境外備貨；從銷售方式來看，代購的營銷渠道可以是電商平臺(tái)、微商或線下渠道；從物流方式來看，代購包括個(gè)人攜帶入境、郵遞入境和灰關(guān)批量入境。

表2 代購類型對(duì)比

續(xù)表

由上表可以看出，無論是通過郵寄渠道還是個(gè)人攜帶入境，均只能在法定限制內(nèi)免稅，代購行業(yè)的合規(guī)困境不在于代購者不知道上述限值和應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)申報(bào)的義務(wù)，而在于足額繳稅后可能價(jià)格競爭力還不如跨境電商。尤其是《電子商務(wù)法》將代購認(rèn)定為電子商務(wù)經(jīng)營者，要求其履行登記、納稅義務(wù)后，代購的商業(yè)競爭力必然進(jìn)一步下降。

從根源上講，代購?fù)缇畴娚桃粯樱炔粚儆诜琴Q(mào)易進(jìn)出境，也不屬于傳統(tǒng)意義上的國際貿(mào)易，而是處于二者的交叉地帶。二者的區(qū)別在于“4·8新政”出臺(tái)后，跨境電商找到了屬于自己的“靠山”——既有實(shí)打?qū)嵉亩愂諆?yōu)惠，也有“三單”對(duì)碰的合規(guī)通關(guān)模式。經(jīng)過多年試驗(yàn)與實(shí)踐探索，國家對(duì)跨境電商的促進(jìn)與監(jiān)管已形成了一系列完整的制度，尤其是“跨境電商2019新政”出臺(tái)后，對(duì)電商企業(yè)、電商平臺(tái)、物流企業(yè)、支付企業(yè)都有明確的規(guī)定，既能保證商家保有正常的商業(yè)利益，也能保證消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?4〕蔡巖紅：《代購商家轉(zhuǎn)型勢在必行》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年1月4日。

從2013年的“空姐代購案”到上文所述的代購走私案，以及現(xiàn)實(shí)版《我不是藥神》的陸勇案，還有類似的“海淘代購日本網(wǎng)紅藥案”，每一次代購涉刑案件的出現(xiàn)都會(huì)對(duì)這個(gè)行業(yè)乃至公眾產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。每一次激烈爭論的聲音中都有學(xué)者呼吁：“有必要制定一部專門的網(wǎng)絡(luò)購物和海外代購方面的法律，指引人們自覺地遵守法律，減少走私犯罪的發(fā)生?！薄?5〕前引〔16〕，雷傳平文。但從海關(guān)總署口岸監(jiān)管司負(fù)責(zé)人在跨境電商有關(guān)政策例行吹風(fēng)會(huì)上的表態(tài)來看，國家并未打算針對(duì)代購出臺(tái)鼓勵(lì)政策，而希望引導(dǎo)作為自然人經(jīng)營行為的代購向作為商主體經(jīng)營行為的跨境電商轉(zhuǎn)行?！?6〕在跨境電商有關(guān)政策例行吹風(fēng)會(huì)上，海關(guān)總署口岸監(jiān)管司司長王煒先生表示：“從海關(guān)監(jiān)管制度上，并沒有為代購制定特殊的監(jiān)管制度……代購的商品難以保障質(zhì)量安全……代購和跨境電商零售進(jìn)口比起來，跨境電商零售進(jìn)口優(yōu)勢就比代購要大得多?！睋?jù)悉，淘寶、京東等大型電商平臺(tái)已經(jīng)開始為平臺(tái)代購商家的轉(zhuǎn)型提供倉儲(chǔ)物流、商品備案、代繳稅收等服務(wù)。