賀周崢

摘 要：最高人民法院周強(qiáng)院長提出的個(gè)人破產(chǎn)制度立法建議，讓個(gè)人破產(chǎn)制度再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)，引起了破產(chǎn)法學(xué)界的廣泛討論和爭(zhēng)議。我國可否建立個(gè)人破產(chǎn)制度需要考慮兩方面的問題：一是時(shí)機(jī)是否已經(jīng)成熟，社會(huì)信用體系等個(gè)人破產(chǎn)配套制度扮演何種角色與作用;二是如何平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，如何避免制度的濫用及防范破產(chǎn)欺詐等風(fēng)險(xiǎn)。我國的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)具有人性關(guān)懷，再建型破產(chǎn)程序與清算型破產(chǎn)程序并存的二元破產(chǎn)體系，一方面為不誠實(shí)的債務(wù)人設(shè)定了懲罰機(jī)制，另一方面也為陷入破產(chǎn)的債務(wù)人提供了破產(chǎn)保障，激勵(lì)其重新投入社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。同時(shí)，為防止個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立后大量破產(chǎn)案件涌入法院，出現(xiàn)案件積壓一時(shí)無以應(yīng)對(duì)的情況，設(shè)置必要的案件分流程序是個(gè)人破產(chǎn)立法中應(yīng)考慮的重要因素。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度;社會(huì)信用體系;立法模式;程序分流

中圖分類號(hào)：DF411.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）06 — 0116 — 04

一、問題的提出

2018年10月24日上午，最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議第二次全體會(huì)議上，作關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告時(shí)指出，為了給解決執(zhí)行難提供充分法治保障，我國需推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件的依法退出路徑。這一立法建議，讓個(gè)人破產(chǎn)制度再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)，引起了破產(chǎn)法學(xué)界的廣泛討論和爭(zhēng)議。

我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度由2006年8月27日，經(jīng)第十屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱 “破產(chǎn)法”）及相關(guān)司法解釋構(gòu)成。該《破產(chǎn)法》將所有的企業(yè)法人納入規(guī)制范圍，對(duì)穩(wěn)定我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展發(fā)揮了重大作用。但是，隨著我國消費(fèi)信貸、信用卡貸款、民間融資等產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展及地震、泥石流等自然災(zāi)害頻發(fā)對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，《破產(chǎn)法》只規(guī)制企業(yè)法人，一般個(gè)人無法申請(qǐng)破產(chǎn)程序的弊端便逐漸顯露出來。個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位造成了嚴(yán)重的社會(huì)信任危機(jī)。債務(wù)人在高企的債務(wù)壓力下，惡意逃債、消極避債;債權(quán)人則因無法清楚了解債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，盲目依賴訴訟手段維護(hù)權(quán)益;大量的“執(zhí)行不能”案件流入法院，耗費(fèi)了巨大的司法資源。

因此，許多學(xué)者提出我國應(yīng)積極推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度不僅有效保護(hù)了陷入債務(wù)困難的債務(wù)人，也可以使債權(quán)得到公正、平等的清償?！?〕隨著我國社會(huì)征信體系、社會(huì)保障體系不斷完善，社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)理念接受程度的提高，我國已經(jīng)具備了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)基礎(chǔ)?！?〕特別是隨著《中華人民共和國民法總則》的頒布實(shí)施，建立個(gè)人破產(chǎn)制度更有利于使破產(chǎn)制度與基礎(chǔ)民事法律體系保持自洽。〔3〕有的學(xué)者則認(rèn)為，雖然不少國家都建立了個(gè)人破產(chǎn)制度，但由于我國社會(huì)征信體系、財(cái)產(chǎn)登記制度等個(gè)人破產(chǎn)基礎(chǔ)制度仍不完善，冒進(jìn)建立個(gè)人破產(chǎn)制度容易引發(fā)破產(chǎn)欺詐等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在充分厘清個(gè)人破產(chǎn)制度的機(jī)理和可能造成的不利后果前，我國應(yīng)暫緩建立個(gè)人破產(chǎn)制度?！?〕

理論界對(duì)于我國個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)爭(zhēng)議，主要集中在我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度是否具有可行性、個(gè)人破產(chǎn)制度是否會(huì)被債務(wù)人濫用從而損害債權(quán)人的利益以及我國的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)采取何種立法模式、在程序上應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)等。本文對(duì)上述問題作出探討，以期對(duì)我國破產(chǎn)理論和司法實(shí)踐有所助益。

二、我國建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度的可行性分析

個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于我國而言，是一項(xiàng)全新的基本民事法律制度，在建構(gòu)該制度之前，必須對(duì)其建構(gòu)的可行性問題進(jìn)行充分地分析論證。防止該制度被債務(wù)人濫用，破壞了原本穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。審慎開啟破產(chǎn)免責(zé)機(jī)制，以防打開了破產(chǎn)泛濫的閘門，出現(xiàn)大規(guī)模個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)。具體而言，我國可否建立個(gè)人破產(chǎn)制度需要考慮以下兩方面的問題：一是我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度的時(shí)機(jī)是否已經(jīng)成熟，社會(huì)信用體系等個(gè)人破產(chǎn)配套制度在個(gè)人破產(chǎn)制度中扮演何種角色與作用;二是如何平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，個(gè)人破產(chǎn)制度建立后如何避免制度的濫用及防范破產(chǎn)欺詐等風(fēng)險(xiǎn)。本部分?jǐn)M對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

（一）社會(huì)信用體系與個(gè)人破產(chǎn)制度

社會(huì)信用體系是以法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及契約為依據(jù)，以健全覆蓋社會(huì)成員的信用記錄和信用基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，以信用信息合規(guī)應(yīng)用和信用服務(wù)體系為支撐，以守信激勵(lì)和失信約束為獎(jiǎng)懲機(jī)制的國家社會(huì)治理機(jī)制。完善的社會(huì)信用體系是個(gè)人破產(chǎn)制度有效運(yùn)行的保障。因此，對(duì)我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度持否定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)信用體系是建立個(gè)人破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)，缺乏信用制度有效保障下的個(gè)人破產(chǎn)制度只會(huì)成為債務(wù)人惡意逃債、消極避債的托詞?！?〕然而，社會(huì)信用體系與個(gè)人破產(chǎn)制度并不存在孰先孰后的關(guān)系，在推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度過程中同步完善社會(huì)信用體系，亦是大多數(shù)國家的普遍做法。

個(gè)人破產(chǎn)制度的落腳點(diǎn)在于給參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然人提供一套“有賞有罰”的制度，鼓勵(lì)人們積極地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并倡導(dǎo)人們誠實(shí)守諾，否則將遭受破產(chǎn)的懲罰。完善的社會(huì)信用體系是個(gè)人破產(chǎn)法律制度頒布實(shí)施的充分不必要條件。個(gè)人破產(chǎn)制度最早誕生于古羅馬帝國，經(jīng)過長期的發(fā)展才成為了西方主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的一項(xiàng)基本民事法律制度。在兩百多年前，美國剛剛確立個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，通信、交通都不如現(xiàn)在那么發(fā)達(dá)，社會(huì)信用體系甚至還未基本形成，但個(gè)人破產(chǎn)制度依然可以有效地運(yùn)行。自然人利用該制度進(jìn)行破產(chǎn)欺詐的情況更是鮮有發(fā)生。因此，完善的社會(huì)信用體系僅是個(gè)人破產(chǎn)制度建立的充分條件。就個(gè)人破產(chǎn)制度本身而言，進(jìn)行嚴(yán)密合理的制度設(shè)計(jì)，才是防范該項(xiàng)制度被濫用的關(guān)鍵。

從另一方面來說，我國也已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了社會(huì)信用體系在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理體制中的重要作用，并早在2014年就制定了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，大力推動(dòng)社會(huì)信用體系的建設(shè)。根據(jù)該綱要的建設(shè)目標(biāo)，到2020年時(shí)，我國的信用法律體系和信用標(biāo)準(zhǔn)體系將基本建立，共享信用信息資源的全社會(huì)征信系統(tǒng)將基本建成?；窘∪男庞帽O(jiān)管體制和比較完善的信用市場(chǎng)服務(wù)體系，將對(duì)守信激勵(lì)和失信懲戒發(fā)揮重要作用。到那時(shí)，政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信、司法誠信等將支撐起完善的社會(huì)信用體系。因此，就社會(huì)信用體系本身而言，到2020年我國將形成比較完善的社會(huì)信用征集、監(jiān)管、服務(wù)、激勵(lì)和懲戒體系?，F(xiàn)今，正是我國研究制定個(gè)人破產(chǎn)法律制度的有利時(shí)機(jī)。

（二）限制個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)制度給予了債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的“合法化途徑”，損害了債權(quán)人的根本利益，從而引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的擔(dān)憂。實(shí)際上，這一觀點(diǎn)是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的錯(cuò)誤理解，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)并不必然導(dǎo)致其債務(wù)被免除。個(gè)人破產(chǎn)制度在自由財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)等制度上都設(shè)定了嚴(yán)格的限制。從國外相關(guān)立法體例來看，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)需充分披露個(gè)人的收入、財(cái)產(chǎn)等情況，遵守法律設(shè)定的“誠實(shí)要求”。此外，在破產(chǎn)原因、可免除的債務(wù)范圍等方面也有嚴(yán)格的要求。因此，債務(wù)人通過破產(chǎn)制度來惡意逃避債務(wù)的可能性較低。

具體體現(xiàn)為：首先，某些特定類型的債權(quán)無法通過個(gè)人破產(chǎn)制度免除償還義務(wù)。例如，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人的特定稅款、關(guān)稅，罰款、罰金或罰沒，基于身份關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)，違法侵占他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的返還義務(wù)等等，不得申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)。其次，債務(wù)人行為滿足“誠信要求”，才可對(duì)剩余債務(wù)予以免除。根據(jù)德國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人若具有被判處破產(chǎn)欺詐的刑罰、在破產(chǎn)申請(qǐng)前3年內(nèi)有債務(wù)欺詐或公共義務(wù)欺詐的行為等情形時(shí)，不得對(duì)剩余債務(wù)進(jìn)行免除。此外，各國的個(gè)人破產(chǎn)制度還規(guī)定了一定時(shí)間的債務(wù)人誠實(shí)行為考察期，只有通過考察期才能免除債務(wù)。最后，倘若債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)仍然具有穩(wěn)定的收入，且水平較高時(shí)。即使其已經(jīng)具備了破產(chǎn)原因，也不得直接對(duì)其剩余債務(wù)進(jìn)行免除，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行債務(wù)重整。這就意味著債務(wù)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后，仍應(yīng)當(dāng)將其一定期間內(nèi)的收入用于歸還之前的債務(wù)。例如，根據(jù)德國《破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人若想申請(qǐng)對(duì)破產(chǎn)債務(wù)的免除，必須接受破產(chǎn)免責(zé)的附加條件。債務(wù)人必須將其六年內(nèi)的工資薪酬或因工資薪酬關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，交予信托管理人用于歸還之前的債務(wù)。債務(wù)人可以保留必要的生活費(fèi)用。

從上述國外個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)來看，債務(wù)人很難通過嚴(yán)格的破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)來逃避債務(wù)。債務(wù)人若想通過破產(chǎn)免責(zé)程序來獲得“重生”的機(jī)會(huì)，必須真誠、實(shí)意地盡一切可能償還所欠債務(wù)，并遵守法律設(shè)定的各項(xiàng)義務(wù)。在相當(dāng)長的一定時(shí)期內(nèi)，債務(wù)人都需受到個(gè)人破產(chǎn)制度的嚴(yán)格規(guī)制，歷經(jīng) “重重考驗(yàn)”之后，才能重新取得加入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。因此，限制個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用，完全可以通過對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的嚴(yán)格合理設(shè)計(jì)來避免。

三、我國個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)

（一）立法模式的選擇

從全球范圍來看，各主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)制度立法模式主要有三種：一是以法國、意大利等為代表的商個(gè)人破產(chǎn)模式，二是以德國、英國、美國等為代表的一般個(gè)人破產(chǎn)模式，三是以芬蘭、挪威等為代表的消費(fèi)者破產(chǎn)模式。商個(gè)人破產(chǎn)模式的破產(chǎn)主體僅限于從事商事經(jīng)營，進(jìn)行商事營利活動(dòng)的商自然人，否認(rèn)一般自然人和消費(fèi)者的破產(chǎn)能力。消費(fèi)者破產(chǎn)模式則恰好反之，只賦予從事非商事活動(dòng)的人以破產(chǎn)能力，即自然人從事非商事營利活動(dòng)所負(fù)之債務(wù)才能申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)。例如，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》的規(guī)定，五年內(nèi)未從事營業(yè)活動(dòng)或從事小規(guī)模營業(yè)活動(dòng)的自然人，才能適用該條例清理債務(wù)。一般個(gè)人破產(chǎn)模式則賦予了所有個(gè)人破產(chǎn)能力。無論是從事商事活動(dòng)的商自然人，還是從事非商事活動(dòng)的消費(fèi)者，在具備破產(chǎn)原因時(shí)均可向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)破產(chǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，較為發(fā)達(dá)的物權(quán)法律體系是一般個(gè)人破產(chǎn)模式確立與存在的前提。我國在物權(quán)制度立法方面相對(duì)滯后，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、界限不清晰，社會(huì)保障體系建設(shè)不夠完善，因此我國的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)采取商個(gè)人破產(chǎn)模式。〔6〕筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)存在著歷史局限性。自2007年我國第一部《物權(quán)法》頒布實(shí)施后的十一年來，我國的物權(quán)法律體系已經(jīng)得到了充分的完善與發(fā)展。例如，我國在土地管理，城市房地產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)登記，建筑物區(qū)分所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)，物業(yè)服務(wù)，森林、草原等自然資源，海事海商、民用航空等方面都制定了相關(guān)的法律法規(guī)，或出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋?，F(xiàn)今的物權(quán)制度體系已足夠支撐一般個(gè)人破產(chǎn)模式下的個(gè)人破產(chǎn)制度的有效實(shí)施。

從主體角度來看，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，各類別民事主體的交易關(guān)聯(lián)程度也不斷加深。“P2C”、“O2C”等交易模式成為了電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的熱點(diǎn)。不受我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》調(diào)整的非法人、自然人主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生率比以往大大提高?！叭说钠毡樯袒沟蒙淌轮黧w與一般法律主體相融合，無法將‘商人與民法規(guī)定的公民和法人相區(qū)別”?！?〕從行為角度來看，商事行為在法人、非法人、自然人等主體的共同參與下，其法律性質(zhì)出現(xiàn)了復(fù)合性的特點(diǎn)。單一的民事、商事或經(jīng)濟(jì)法部門難以對(duì)其作出調(diào)整。例如，農(nóng)村村民委員會(huì)在其集體土地上建設(shè)大量租賃住房，投入市場(chǎng)提供給城市人口居住的行為。雖然農(nóng)村村民委員會(huì)屬于憲法概念范疇，但其上述行為是具有商法性質(zhì)的行為。因此，農(nóng)村村民委員會(huì)在從事上述行為時(shí)，理應(yīng)受到商主體法和商行為法的調(diào)整。

綜上所述，我國個(gè)人破產(chǎn)制度立法模式應(yīng)當(dāng)采取一般個(gè)人破產(chǎn)模式。

（二）破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)

1.建立再建型破產(chǎn)程序與清算型破產(chǎn)程序并存的二元軌道

個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)具有人性關(guān)懷，一方面應(yīng)當(dāng)通過立法懲罰不誠實(shí)的債務(wù)人，另一方面也應(yīng)幫助那些因自然災(zāi)害、疾病等非主觀過錯(cuò)原因陷入破產(chǎn)的債務(wù)人重建生活。從世界各國來看，個(gè)人破產(chǎn)制度可分為和解、重整、清算三種程序。個(gè)人破產(chǎn)和解程序注重對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配，任何債權(quán)人若對(duì)破產(chǎn)和解方案不滿，無論其債權(quán)大小均可行使方案否決權(quán)。因此在實(shí)際操作中，破產(chǎn)和解方案往往難以達(dá)成，造成了債務(wù)問題的解決陷入停滯，同時(shí)也耗費(fèi)了大量的程序資源。相比較而言，重整程序則重視破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人的再生再建效用。 在債務(wù)人、債權(quán)人及破產(chǎn)管理人的共同參與下，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及負(fù)債情況進(jìn)行整頓。根據(jù)債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，制定有期限的債務(wù)清償計(jì)劃，對(duì)部分債務(wù)予以免除并減免部分債務(wù)利息，激勵(lì)債務(wù)人積極清償，并維護(hù)債權(quán)人的合法利益。

因此，筆者認(rèn)為，我國的個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)計(jì)可以選擇性拋棄個(gè)人破產(chǎn)和解程序，建立再建型破產(chǎn)程序與清算型破產(chǎn)程序并存的二元軌道，并可以根據(jù)我國的具體國情，設(shè)置多種重整程序供債務(wù)人和債權(quán)人選擇。在該二元軌道上，建立自由財(cái)產(chǎn)制度，為債務(wù)人保留必要的生活費(fèi)用和生活資料，使其無需因債務(wù)破產(chǎn)喪失最基本的物質(zhì)生活保障。建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，在破產(chǎn)程序結(jié)束后，依據(jù)法律的規(guī)定豁免其剩余債務(wù)的清償義務(wù)。鼓勵(lì)破產(chǎn)后的債務(wù)人重振生活，積極創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。

2.設(shè)置必要的案件分流程序

為防止我國的個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立之后，大量個(gè)人破產(chǎn)案件涌入法院，造成案件積壓，司法系統(tǒng)無法應(yīng)對(duì)的情況。我國應(yīng)充分運(yùn)用破產(chǎn)前置程序和破產(chǎn)簡易程序?qū)€(gè)人破產(chǎn)案件進(jìn)行分流。

首先，應(yīng)當(dāng)設(shè)置破產(chǎn)前置程序，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行繁簡過濾，將一部分自然破產(chǎn)案件分流至訴前當(dāng)事人自行和解程序。只有在當(dāng)事人無法達(dá)成和解或因客觀原因無法和解的情況下，才能進(jìn)入正式的個(gè)人破產(chǎn)程序。在這一過程中，專業(yè)的破產(chǎn)咨詢機(jī)構(gòu)將對(duì)當(dāng)事雙方和解過程進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債情況及清償能力進(jìn)行核查。債務(wù)人與債權(quán)人無法達(dá)成和解時(shí)，由專業(yè)破產(chǎn)咨詢機(jī)構(gòu)出具證明文件，然后再進(jìn)入正式的個(gè)人破產(chǎn)程序。其次，應(yīng)當(dāng)設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)簡易程序。對(duì)債權(quán)人數(shù)較少，債務(wù)事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的個(gè)人破產(chǎn)案件可以適用個(gè)人破產(chǎn)簡易程序。例如，根據(jù)德國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)案件區(qū)分適用普通程序和簡易程序。適用簡易程序的個(gè)人破產(chǎn)案件不再設(shè)置報(bào)告期，案件審理可以書面形式進(jìn)行而無需再另行開庭審理。在該程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管受托人行使破產(chǎn)管理職能，依其申請(qǐng)，法院可裁定不變現(xiàn)債務(wù)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)，而由債務(wù)人在期限內(nèi)向債權(quán)人支付同等的價(jià)款。

此外，考慮到我國的個(gè)人信用征信體系仍不完善，民間債權(quán)糾紛數(shù)量龐雜、破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)尚未做好充分準(zhǔn)備等現(xiàn)實(shí)因素，我國的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)門檻不宜過低。在我國的個(gè)人破產(chǎn)制度初始設(shè)立階段，設(shè)置一個(gè)較高的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)門檻可以有效避免大量債務(wù)人為規(guī)避債務(wù)承擔(dān)濫用破產(chǎn)申請(qǐng)，防范破產(chǎn)欺詐。同時(shí)可以防止大量自然人破產(chǎn)案件的產(chǎn)生對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序產(chǎn)生震蕩，減少對(duì)債權(quán)債務(wù)雙方的心里沖擊。破產(chǎn)學(xué)界亦有許多學(xué)者認(rèn)為，較高的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)門檻是合乎我國當(dāng)前實(shí)際情況的適宜選擇。如有的學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)債務(wù)人的財(cái)務(wù)情況出現(xiàn)重大變故，按時(shí)償還債務(wù)已無可能時(shí)才能申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)?！?〕具體而言，我國的個(gè)人破產(chǎn)制度可以從可破產(chǎn)債務(wù)類型、破產(chǎn)債務(wù)最低限額、可破產(chǎn)債務(wù)人收入水平等方面提高個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)門檻。基于人身關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)及為履行公共義務(wù)產(chǎn)生債務(wù)因不符合公序良俗及人道主義的要求不得通過個(gè)人破產(chǎn)制度予以免除。規(guī)定可申請(qǐng)破產(chǎn)債務(wù)的最低限額，防止大量小額債務(wù)涌向破產(chǎn)程序增加破產(chǎn)審判機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，防止個(gè)人破產(chǎn)制度被濫用。同時(shí)，當(dāng)債務(wù)人的個(gè)人收入水平較高時(shí)，亦不能直接申請(qǐng)破產(chǎn)，其一定期間內(nèi)的資金收入應(yīng)當(dāng)用于償還債務(wù)，以保障債權(quán)人的權(quán)益。具體的收入標(biāo)準(zhǔn)則宜根據(jù)我國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具體確定，并逐年調(diào)整。

四、結(jié)語

個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于我國而言，是一項(xiàng)全新的基本民事法律制度。但我們無需為個(gè)人破產(chǎn)制度在我國可能會(huì)遭遇 “水土不服”或造成社會(huì)信任危機(jī)感到害怕。社會(huì)信用體系雖然是個(gè)人破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)性制度，但在兩者在建構(gòu)順位的選擇上并沒有先后之分。根據(jù)我國的社會(huì)信用體系發(fā)展建設(shè)計(jì)劃，到2020年我國將形成較為完善的社會(huì)信用體系，現(xiàn)如今正是推動(dòng)制度我國個(gè)人破產(chǎn)制度的有利時(shí)機(jī)。合理完善的個(gè)人破產(chǎn)制度不僅可以防止對(duì)該制度的濫用，更能促進(jìn)我國社會(huì)信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷為社會(huì)注入活力與創(chuàng)造力。具體到個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)上，一般自然人立法模式下的破產(chǎn)制度更符合我國的具體國情。人性關(guān)懷是我國自然破產(chǎn)制度的應(yīng)有內(nèi)涵，再建型破產(chǎn)程序與清算型破產(chǎn)程序并存的二元軌道可以在維護(hù)債權(quán)人利益的前提下，給債務(wù)人提供再建再生的保障和原動(dòng)力。同時(shí)，設(shè)置必要的破產(chǎn)前置程序和破產(chǎn)簡易程序并設(shè)置較高的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)門檻，可以防止出現(xiàn)大量個(gè)人破產(chǎn)案件涌入法院，造成案件積壓，司法系統(tǒng)無法應(yīng)對(duì)的情況。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕倪壽明.積極推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度〔N〕.人民法院報(bào)，2018-10-29，（002）.

〔2〕沈俊森.我國個(gè)人破產(chǎn)制度研究〔J〕.海南金融，2018，（09）：38-45.

〔3〕劉冰.民法總則視角下破產(chǎn)法的革新載〔J〕.法商研究，2018，（05）：47-57.

〔4〕陳秋云.論個(gè)人破產(chǎn)制度的中國選擇〔J〕.理論月刊，2010，（03）：107-109.

〔5〕賈志杰.中華人民共和國破產(chǎn)法釋義〔M〕.北京：法律出版社，2006：279.

〔6〕孫宏友.論英國破產(chǎn)法制度發(fā)展及其對(duì)我國個(gè)人破產(chǎn)立法的啟示〔J〕.河北法學(xué)，2010，（03）：163-168.

〔7〕史際春、陳岳琴.論商法〔J〕.中國法學(xué)，2001，（04）：91-104.

〔8〕孫穎.論我國個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2006，（03）：91-97.

〔責(zé)任編輯：張 港〕