荊希望

【摘 要】2018年12月26日發(fā)生的“福州趙宇案”再一次引起了社會輿論的高度關注，起初晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴的決定，但在2019年3月1日檢察機關對趙宇一案作出糾正，認為趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。本文借助趙宇案淺析我國正當防衛(wèi)制度的認定。

【關鍵詞】正當防衛(wèi)；趙宇案；防衛(wèi)性質；防衛(wèi)限度

一、案情簡介及爭議焦點

2018年12月26日，李華和鄒某一起吃完飯后來到鄒某所住的公寓，隨后二人發(fā)生爭吵，李華被鄒某關到了門外。李華強行踹門進入并毆打鄒某，引來了鄰居圍觀。此時樓上的趙宇聞聲趕來，見李華將鄒某按在墻上并毆打其頭部，于是立即上前制止并將李華拉拽倒地。李華起身后欲毆打趙宇并威脅要叫人“弄死你們“，隨即趙宇將李華推倒在地并朝其腹部踹了一腳，接著又拿起凳子相砸趙宇，被鄒某所制止，后趙宇離開。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結腸破裂，傷情屬于重傷二級；鄒某輕微傷。

本案起初的結果是晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴的決定，認為趙宇仍然存在犯罪事實，屬于防衛(wèi)過當，只是情節(jié)輕微，不再追責。而之后檢察機關作出糾正，認為趙宇屬于正當防衛(wèi)，應法定不起訴。二者結果都是不起訴，但認定卻完全不同，一個是防衛(wèi)過當?shù)南鄬Σ黄鹪V，一個是正當防衛(wèi)的法定不起訴，也就是對防衛(wèi)性質的認定是沖突的，這是本案爭議的焦點之一。此外，在晉安區(qū)人民檢察院的認定中，認為趙宇的行為屬于防衛(wèi)過當，而是否過當也是爭議的焦點之一。

二、我國關于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定

我國刑法第20條規(guī)定了正當防衛(wèi)制度，其基本內容是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。在張明楷教授的《刑法學》一書中，成立正當防衛(wèi)需滿足以下五個條件：①起因條件：即有不法侵害行為發(fā)生。②時間條件：不法侵害行為正在發(fā)生，從而否定提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，而后兩者無疑是要承擔法律責任的。③主觀條件：即防衛(wèi)行為必須是出于正當防衛(wèi)的目的。④對象條件：防衛(wèi)行為只能針對不法侵害人實施，不能對無辜第三人實施。⑤限度條件：正當防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，而這個條件也是區(qū)分防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)的標志，也正是這個條件，在司法實踐的認定中存在著困難。

在趙宇案中，對于趙宇行為是否屬于正當防衛(wèi)的定性，關鍵偏差就是出在限度條件，這也是晉安區(qū)檢察院和之后檢察院糾正的結果不相同的根源之所在。晉安區(qū)檢察院認為趙宇的防衛(wèi)行為超過了必要的限度，因此屬于防衛(wèi)過當，只是情節(jié)輕微，不再追究法律責任；而之后的檢察院作出的糾正中，認為趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，屬于法定免責。就是一個限度條件的認定問題，導致出現(xiàn)了兩種不相同的處理結果，而趙宇的是否構成正當防衛(wèi)呢，只要一一對應上述五個條件，就不難作出判斷！

三、趙宇行為是否過當及防衛(wèi)性質分析

首先，對于起因條件，李華踹門并對鄒某進行了毆打，趙宇聞聲趕來之后，見到了李華毆打鄒某這一不法侵害行為的發(fā)生，在制止李華停止對鄒某的不法侵害后，李華轉而將趙宇作為新的侵害對象進行攻擊，對于趙宇而言，針對自己的不法侵害行為仍然存在且剛剛開始，因此是滿足起因條件的。

其次，就時間條件來說，可以從兩個階段去分析。第一個階段，趙宇在聞聲下樓查看時，李華正在對鄒某實施不法侵害行為，趙宇出于見義勇為的心理上前去制止李華，其是為了制止李華對鄒某的不法侵害行為，此刻是滿足正當防衛(wèi)的時間條件的。關鍵就是在在第二階段，趙宇推倒李華之后，李華起身對趙宇實施毆打行為，此時趙宇對李華反擊的行為在本案中是否還滿足正當防衛(wèi)的時間條件呢，即李華對趙宇的毆打行為是否能看做本案的不法侵害行為呢？如果單從鄒某的角度講，在趙宇制止住李華的不法侵害行為后，對鄒某實施的不法侵害行為確實已經(jīng)結束了，但是李華轉身又要毆打趙宇的行為，就變成了對趙宇自身的不法侵害行為，同樣趙宇的行為就自動轉化成了是制止李華正在對自己進行的不法侵害行為，同樣具備時間條件。

再者，就主觀條件和對象條件來講，在李華攻擊趙宇之后，趙宇所做的一系列防衛(wèi)行為也是為了制止李華對自己的不法侵害行為，防衛(wèi)對象也只是不法侵害者李華，這兩點不存在爭議。

最后，也就是本案最大的爭議焦點之所在---限度條件。陳興良教授在《趙宇正當防衛(wèi)案的法理評析》一文中對于這個問題作了說明，其認為在我國刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當?shù)臈l文中，明確闡述了構成防衛(wèi)過當必須是正當防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度從而造成重大損害，這里著重強調了“明顯”和“重大”二詞，對應在刑法理論上，只有同時滿足行為過當和結果過當時，才可以認定為防衛(wèi)過當，即“明顯”過當?shù)男袨樵斐闪恕爸卮蟆睋p害的結果。而在本案中，趙宇面對李華的不法侵害，將其推倒并朝其腹部踹一腳的行為不足以認定為行為過當，難歸于“明顯”一列。而對于李華受到的重傷結果來說，這個結果確實是超過了必要的限度，但是這個過限結果非趙宇故意為之，實屬過失行為，因此在李華進行不法侵害之時，其就應該承擔這個不利后果。在行為未過當和結果不承擔兩因素的加持下，得出結論趙宇的行為不構成防衛(wèi)過當。

綜上，趙宇對于李華的行為滿足成立正當防衛(wèi)的全部五個條件，因而構成正當防衛(wèi)，屬于法定免責，應屬法定不起訴，而非相對不起訴。

四、“福州趙宇案”的感悟與反思

正當防衛(wèi)制度在我國1997年《刑法》中就已經(jīng)確立，然而直到今天，司法實踐中也沒有幾個真正認定為正當防衛(wèi)的案例，隨著公眾法制意識的不斷提升，近幾年關于法律問題適用的討論也更加普遍化，尤其是針對正當防衛(wèi)的問題，無論是前一陣的“昆山砍人事件”還是近期吵得火熱的“福州趙宇案”，無不體現(xiàn)公眾法律觀念的提高。其實從刑事立法層面來說，我國成立正當防衛(wèi)的條件還是比較寬松的，上文分析的五個條件，在理論上并不存在難度，而為何在立法層面的寬松為何沒有真正的落實到司法實踐中呢？這與我國的歷史和文化也是有一定的關聯(lián)的，自古以來，就流傳著“要想官司贏，除非死個人”這么一句話，這也是為什么只要案件中出現(xiàn)人命，就不會認定為正當防衛(wèi)的原因了。

正當防衛(wèi)制度的立法初衷，就是為了給公眾以緊急防衛(wèi)權，無論是自己受到侵害的時候，例如“昆山砍人事件”，還是出于見義勇為的目的，例如“福州趙宇案”，都是為了能夠及時制止不法侵害行為的繼續(xù)，保護合法利益免受侵害。而從以前的司法實踐來看，司法機關在認定行為人構成正當防衛(wèi)的程序中過于苛刻，而當有人命發(fā)生的時候，認定正當防衛(wèi)就變得更加的苛刻謹慎，原因就是人命的發(fā)生產生的影響本來就很大，一旦認定為正當防衛(wèi)，則會對死者一方顯得不夠公平。哪怕沒有出現(xiàn)人命，在一方受傷的情況下，讓另一方免責似乎也說不過去，正是這種“說不過去”和“顯得不夠公平”，讓我國司法實踐變得“看似公平起來。

在“福州趙宇案”中，雖然剛開始的認定掀起了很大的爭議，引起的輿論甚至比一宗錯案還要兇猛。但在之后檢察院糾正的結果中，既符合了法律的規(guī)定，也順應了民意的潮流，雖說司法機關辦案不能被民意干擾，但制定法律的本意也是為了更好的服務大眾，既然受到大眾普遍的質疑，這就說明存在不被大多數(shù)人所接受的缺陷，而”福州趙宇案“就是改掉缺陷重獲新生的最好的例子，也為日后我國刑法實務界處理類似案件起到了很好的啟示作用。

【參考文獻】

[1]郜澤明.淺析我國正當防衛(wèi)制度——以于海明案為例.《法制與社會》2018.11（中）

[2]陳興良.趙宇正當防衛(wèi)案的法理評析.《檢察日報》2019年3月2日，第003版

[3]傅捷.正當防衛(wèi)司法適用的冷思考.載于《中國檢察官》，2018年9月總第300期