“燕行錄學(xué)”芻議

[摘要] “燕行錄學(xué)”即研究“燕行錄”及相關(guān)問題的學(xué)問。“燕行錄”是朝鮮半島在高麗、朝鮮王朝時期出使中國的使臣所撰寫的紀(jì)行錄，而不是一般意義上往來中國的聞見錄。“燕行錄”不僅有廣義、狹義之分，還有共名與單名之別。在對“燕行錄”稱名與概念，創(chuàng)作與編纂的歷史分期，整理、輯佚、翻譯與數(shù)據(jù)庫建設(shè)，文獻(xiàn)重復(fù)與抄襲，史料價值與真?zhèn)我约啊把嘈袖洝毖芯恐袘?yīng)持有的態(tài)度與方法等問題進(jìn)行深入的梳理、考辨與論述之后，可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)建構(gòu)“燕行錄學(xué)”的條件已經(jīng)成熟，所以應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的研究學(xué)會，以指導(dǎo)與協(xié)調(diào)“燕行錄”的研究。這一點對于我國的“燕行錄”及相關(guān)問題的研究顯得十分必要與迫切。

[關(guān)鍵詞] 燕行錄;燕行錄學(xué);燕行使;整理與研究;治學(xué)方法

[中圖分類號] I312.07? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ?[文章編號] 1002-2007（2019）03-0001-15

[收稿日期] 2018-11-18

[作者簡介] 漆永祥，男，北京大學(xué)中文系、中國古文獻(xiàn)研究中心教授，研究方向為清代考據(jù)學(xué)、

清代學(xué)術(shù)史、東亞文化與文學(xué)、“燕行錄”研究、中學(xué)語文教學(xué)與高考等。（北京 100871）

一、建構(gòu)“燕行錄學(xué)”的條件已經(jīng)成熟

當(dāng)歷史跨入21世紀(jì)之后，隨著原韓國東國大學(xué)林基中教授編纂的《燕行錄全集》100冊的面世，“燕行錄”的整理與研究得到了極大的推進(jìn)，經(jīng)過十余年的持續(xù)升溫，時至今日形成了繁榮興盛的大好局面。我們可以謹(jǐn)慎而樂觀地判斷：建立“燕行錄學(xué)”的條件已經(jīng)成熟，而且有其迫切性與必要性。

首先回顧一下“燕行錄”整理與研究的歷史。在20世紀(jì)30年代的日據(jù)時期，韓國《青丘學(xué)叢》第1號出版了《朝鮮事大紀(jì)行目錄》，共著錄燕行文獻(xiàn)57種，并整理出版了蘇世讓的《陽谷赴京日記》等。1935年，當(dāng)時的京城帝國大學(xué)法文學(xué)部整理的《奎章閣叢書》中，即有《昭顯世子沈陽狀啟》。此后遲至1962年，韓國成均館大學(xué)大東文化研究院出版了《燕行錄選集》，共收錄“燕行錄”30種（2008年出版《補遺》20種）。1976年，韓國民族文化促進(jìn)會出版了韓語翻譯本《國譯燕行錄選集》。而2001年，由東國大學(xué)林基中教

授編纂的《燕行錄全集》100冊357種槧行，成為“燕行錄”研究史上劃時代的標(biāo)志。同年，林基中與日本京都大學(xué)夫馬進(jìn)教授合編《燕行錄全集日本所藏編》3冊33種出版。此后，林教授又于2008年出版了《燕行錄續(xù)集》50冊170種（含《日本所藏編》），《全編》與《續(xù)編》共收錄約527種。此后又編成PDF電子版《燕行錄叢刊》，共收錄455種（后又有續(xù)補，總計約560種）。可以說在“燕行錄”整理與研究方面，韓國學(xué)術(shù)界此前一直走在前列。

中國學(xué)者對“燕行錄”文獻(xiàn)的關(guān)注，也幾乎與韓國本土同時。20世紀(jì)30年代，金毓黻教授主編的《遼海叢書》即收有柳得恭《灤陽錄》與《燕臺再游錄》。此前的1916年，樸趾源《燕巖集》在中國南通以鉛活字重刊。1978年，臺北珪庭出版社出版了《中韓關(guān)系史料輯要》，其第二卷收錄有明代《朝天錄》4冊36種。

2011年，復(fù)旦大學(xué)文史研究院和韓國成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院合作編纂《韓國漢文燕行文獻(xiàn)選編》30冊33種。在2010～2016年間，由弘華文主編的《燕行錄全編》第1-4輯共46冊，由廣西師范大學(xué)出版社出版。據(jù)稱這套書出齊后，共包括500多位作者，700余部專著，概括了公元13～20世紀(jì)初總700年的中韓交流史。而南京大學(xué)域外漢籍研究所在張伯偉教授主持下，也正在進(jìn)行部分“燕行錄”的點校整理，至于收錄多少種“燕行錄”，因成果尚未出版，具體數(shù)量目前還不清楚。

在“燕行錄”的研究方面，在韓國，1934年金臺俊在《朝鮮漢文學(xué)史》中對樸趾源《熱河日記》曾做過簡單的論述與評價。此后在20世紀(jì)60年代，金圣七《燕行小考——朝中交涉史一瞥》、全海宗《清代韓中關(guān)系綜考》等相繼發(fā)表。2006年，由韓國崇實大學(xué)曹圭益教授等選編的《“燕行錄”研究叢書》共收錄10冊130余篇論文，分為文學(xué)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、外交、思想、意識、服飾、建筑、繪畫、地理等類，可以認(rèn)為是韓國學(xué)術(shù)界“燕行錄”研究成果的集體展示。近十余年來，更是新作不斷涌現(xiàn)，呈蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。

1967年，臺灣學(xué)者張存武教授發(fā)表的文章《介紹一部中韓關(guān)系新史料——〈燕行錄選集〉》，為海峽兩岸研究“燕行錄”之始。而大陸由于受中韓斷交的影響，直到1997年，才由中國人民大學(xué)清史研究所王政堯教授發(fā)表《〈燕行錄〉初探》一文，對“燕行錄”進(jìn)行評介。但在進(jìn)入新世紀(jì)初的頭幾年，中國大陸學(xué)術(shù)界對“燕行錄”仍不了解。2005年，在韓國從事研究工作的內(nèi)蒙古大學(xué)邱瑞中教授焦慮地指出，當(dāng)時銷往中國的《燕行錄全集》還不足十部，而接觸的中國明清史研究專家，多是“利用”燕行錄，而不是專門研究。因此，“在中國和韓國，通讀燕行錄，從中發(fā)掘出中國歷史、文化、政治問題的專家尚未形成”。[1]（237）

但隨著中韓兩國學(xué)術(shù)界交流的不斷深入和《燕行錄全集》傳入中國，中國學(xué)術(shù)界掀起了“燕行錄”研究的熱潮。這主要表現(xiàn)在以下四個方面：其一，在上世紀(jì)90年代中韓建交后，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、延邊大學(xué)等校陸續(xù)成立了韓國學(xué)研究中心，同時如北京大學(xué)古籍整理研究所、南京大學(xué)域外漢籍研究所等，都聚集了一批人才，并出版不定期刊物，成為了穩(wěn)定的“燕行錄”及相關(guān)學(xué)術(shù)研究機構(gòu);其二，一批研究者如葛振家、王政堯、李巖、邱瑞中、葛兆光、張伯偉、陳尚勝、王勇、徐東日、劉順利、劉為、祁慶富、王元周、孫衛(wèi)國、楊雨蕾、左江等，老中青相結(jié)合，在“燕行錄”研究方面成績突出，出版了一批高質(zhì)量的專著，并發(fā)表了一系列研究論文，產(chǎn)生了積極的影響;其三，如前所述，在“燕行錄”的再度整理方面，中國大陸學(xué)術(shù)界后來居上，成為主力;其四，涌現(xiàn)出了一大批以“燕行錄”為研究課題的本科、碩士、博士學(xué)位論文，相應(yīng)地出現(xiàn)了一批同題的國家社科基金與教育部人文社科類研究項目，中青年學(xué)者成為了研究前沿的新興力量。

總體來看，目前“燕行錄”的整理與研究，無論是文獻(xiàn)整理的力度，還是出版專著與發(fā)表論文的數(shù)量，中國大陸學(xué)術(shù)界已成為“燕行錄”研究的主力軍。

但隨著“燕行錄”研究人員的不斷增加，探討問題的不斷深入，在諸如“燕行錄”稱謂的爭論與歧義，“燕行錄”的整理、輯佚與翻譯，“燕行錄”史料的真?zhèn)闻c考辨，以及“燕行錄”與燕行使研究中的孤立、片面與絕對化等方面，都出現(xiàn)了不少問題，可以說是魚龍混雜，亂象叢生，“燕行錄”的研究到了一個關(guān)鍵的十字路口，亟需必要的指導(dǎo)與協(xié)調(diào)。

邱瑞中教授曾在2005年時就“呼吁更多的人將燕行錄當(dāng)成研究的對象，逐漸形成一門顯學(xué)，即‘燕行錄學(xué)”。并且認(rèn)為，“‘燕行錄學(xué)應(yīng)該成為21世紀(jì)世界歷史學(xué)的新標(biāo)志。在這個世紀(jì)，世界歷史學(xué)界還會出現(xiàn)一些巨大成就，‘燕行錄學(xué)應(yīng)該能夠占有一席之地”。[1]（235～237）韓國學(xué)術(shù)界在編纂《“燕行錄”研究叢書》時，也曾提出過構(gòu)建“燕行錄學(xué)”的倡議。

筆者于2017～2018年間，受韓國高麗大學(xué)之聘，任該校中語中文科全職教授兩年。在韓國工作期間，接觸到“燕行錄”文獻(xiàn)并開始通讀《燕行錄全集》與《韓國文集叢刊》等有關(guān)史籍，陸續(xù)撰寫了《〈燕行錄全集〉考誤》《燕行使筆下的神丹“清心丸”》等系列論文，同時采訪韓國有關(guān)學(xué)者，并深入到韓國各地進(jìn)行與“燕行錄”相關(guān)的實地調(diào)研?；貒两?，繼續(xù)在做《“燕行錄”1000種解題》《從觀禮朝圣到行蠻貊之邦——朝鮮燕行使與〈燕行錄〉研究》《〈燕行錄〉北京史料類編》等課題的研究工作，也發(fā)表了一些論文。雖然成果不多，但仍在矻矻孜孜地讀書撰文，也密切關(guān)注著“燕行錄”研究的成果與動態(tài)。

在韓國期間，筆者曾數(shù)次拜訪《燕行錄全集》編纂者林基中教授，并探討“燕行錄”研究的問題與前景，以及建構(gòu)“燕行錄學(xué)”與成立相關(guān)研究機構(gòu)的可能性。在高麗大學(xué)工作期間，也常和崔容澈教授宴談，崔教授也希望能夠成立類似“東亞燕行錄研究學(xué)會（或中心）”的學(xué)術(shù)機構(gòu)，并希望設(shè)在中國，最好是在北京大學(xué)，希望筆者來牽頭組織與協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為自己學(xué)疏才淺，既不通韓語，“燕行錄”研究成果也不突出，而且更無人員，亦無經(jīng)費，所以表示對此事并不感興趣。此后的2012年，寧俠、李嶺、曹永年等在為邱瑞中《燕行錄研究》一書撰寫的書評《為“燕行錄學(xué)”的建構(gòu)吶喊》一文中，再度呼吁建構(gòu)“燕行錄學(xué)”。[2]（107～110）此前的2007年，復(fù)旦大學(xué)文史研究院在上海主辦“從周邊看中國”國際學(xué)術(shù)討論會，葛兆光教授提出在觀念上重新認(rèn)知歷史中國和文化中國，在文獻(xiàn)上激活相當(dāng)多的過去不曾重視的日本、韓國、越南有關(guān)中國的資料，在方法上刺激多種語言工具的使用和學(xué)術(shù)視野的擴(kuò)展，并發(fā)表一系列研究論文。而南京大學(xué)域外漢籍研究所在張伯偉教授帶領(lǐng)下，也發(fā)表了一系列的研究成果，就“燕行錄”研究的文獻(xiàn)、內(nèi)容與方法等問題，進(jìn)行了梳理與討論。在理論探索與研究方法等方面，他們起著開路先鋒并引導(dǎo)來學(xué)的重要作用。這些高質(zhì)量的研究成果，為創(chuàng)設(shè)“燕行錄學(xué)”并建立相關(guān)研究機構(gòu)與團(tuán)體，打下了堅實的基礎(chǔ)。

因此，筆者認(rèn)為，“燕行錄”研究在今天已經(jīng)打下了理論基礎(chǔ)，儲備了豐富的資料，培養(yǎng)了充足的人才，出現(xiàn)了豐碩的成果，并且有課題與經(jīng)費等方面的保證，建構(gòu)“燕行錄學(xué)”與設(shè)立相應(yīng)的研究學(xué)會，聚集同仁，協(xié)同研究，擴(kuò)大影響，做出創(chuàng)新性的研究成果，已然具備了成熟的條件，并且顯得十分迫切與必要。

二、“燕行錄”“燕行錄學(xué)”的稱謂、概念及研究對象

（一）“燕行錄”稱謂與概念問題

眾所周知，“燕行錄”大量出現(xiàn)在朝鮮半島的高麗、朝鮮王朝時期，基本上與中國明、清兩代相始終（有少量金、元時期的作品）。朝鮮半島在明代出使的使行文獻(xiàn)當(dāng)時多稱為“朝天錄”，清朝出使的多稱“燕行錄”，而近現(xiàn)代以來也隨之通稱為“燕行錄”。

臺灣學(xué)者張存武教授統(tǒng)稱“燕行錄”為“華行錄”。近年來張伯偉教授主張，此類文獻(xiàn)應(yīng)該通稱為“中國行紀(jì)”，因為“由‘朝天轉(zhuǎn)變?yōu)椤嘈校^不僅僅是指代一個地理方位，而是充滿了政治意味和文化立場的特殊名稱。從學(xué)術(shù)研究的角度言，使用這些帶有強烈政治色彩的稱謂，無論是‘朝天還是‘燕行，都是不合適的”。[3]（8）張教授進(jìn)而指出：

我提倡使用“中國行紀(jì)”來概括此類文獻(xiàn)，理由有三：第一，這是一個較為中性、客觀的用語，適合于在學(xué)術(shù)討論中加以運用。第二，也是更為重要的理由，即追根溯源，此類文獻(xiàn)之祖就是以“行紀(jì)”命名的。第三，“行紀(jì)”是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中使用的共名。[3]（8）

此說固然有理，但筆者認(rèn)為稱“燕行錄”為“中國行紀(jì)”，也并未解決其中涉及的所有稱謂問題。因為，“燕行錄”的名稱，可以分為四種情況：以奉使錄為主的“燕行錄”，總括各類行紀(jì)的“燕行錄”，共名之“燕行錄”與單名之“燕行錄”。

什么是“燕行錄”？“燕行錄”收錄應(yīng)該限定在什么范圍內(nèi)？這是一個必須率先厘清的問題。筆者曾在《〈燕行錄全集〉考誤》一文中， 將“燕行錄” 分為廣義與狹義兩類：

“燕行錄”，竊以為就廣義而言，凡履跡及中國之朝鮮人所著書，皆可謂之“燕行錄”也;若就狹義言之，則專以朝鮮國王遣往中國之使臣或隨從所著之書，方可謂之“燕行錄”耳。筆者以為，《燕行錄全集》所收，當(dāng)以狹義之“燕行錄”為收錄原則，即凡非燕行使團(tuán)中諸人所作者，皆不可謂之“燕行錄”。否則，若崔致遠(yuǎn)《桂苑筆耕集》等書中，凡涉中國之詩文，皆謂之“燕行錄”，則泛濫而無涯涘矣。 [4]（234～235）

為什么要如此說？首先我們來看看“燕行錄”三字當(dāng)如何解釋？“燕行錄”如果要再翻譯成現(xiàn)代漢語，而且硬摳直譯的話，那只能是“行往北京的紀(jì)錄”，或者“往來北京的紀(jì)錄”;如果寬泛意譯的話，就是“往來中國的紀(jì)錄”。但這兩種翻譯或理解，實際都不準(zhǔn)確，都被“燕行錄”三個漢字的字面義所蒙蔽了。

如果我們將“燕行錄”與中國士大夫所撰同類書籍做對比，就會發(fā)現(xiàn)此類書最客觀中性的稱名應(yīng)該是“奉使錄”或“使行錄”。自先秦時期《周官》“小行人”之職，即有“輶軒使者”乘車往各地采俗觀風(fēng)，返朝后書奏報上的制度。到宋、遼、金時期，諸國相爭，使車頻繁，此類撰著較前繁盛。如北宋路振《乘軺錄》、王曾《行程錄》、劉敞《使北詩》、陳襄《神宗皇帝即位使遼語錄》，南宋陶悅《使北錄》、趙良嗣《燕云奉使錄》、洪皓《松漠紀(jì)聞》、樓鑰《北行日錄》、范成大《攬轡錄》等，以及使臣回國后向朝廷所上《語錄》及其他聞見錄等。

宋元以降，中國遣往朝鮮的使臣所撰有宋代徐兢《宣和奉使高麗圖經(jīng)》，明代有倪謙《奉使朝鮮倡和集》與《朝鮮紀(jì)事》、張寧《奉使錄》、董越《朝鮮賦》與《朝鮮雜志》、龔用卿《使朝鮮錄》、朱之藩《奉使朝鮮稿》、姜曰廣《軒紀(jì)事》，清代阿克敦《東游集》與《奉使圖》，柏葰《奉使朝鮮驛程日記》、魁齡《東使紀(jì)事詩略》、馬建忠《東行三錄》、崇禮《奉使朝鮮日記》等。

如果像“燕行錄”代指朝鮮近700年間使臣所撰之書，用一個書名來概括的話，那么中國使臣的著作，可以用《奉使錄》或《使朝鮮錄》來代稱。而朝鮮使臣所撰“燕行錄”，與中國使臣一來一往，一西一東，而書名含義并沒有不同，由此也可以比照推斷，“燕行錄”之“行”，與“奉使錄”之“使”，字異而義同，皆為“使行”“出使”之義。所以“燕行錄”實際即“奉使錄”“使行錄”或“使燕錄”，而不是一般意義上泛指的“往來北京的紀(jì)錄”。在朝鮮朝末期所編的《同文匯考補編》中，其所收歷年出使清朝的使行與官員名單，恰恰就稱之為“使行錄”，[5]（1700）也充分證明了筆者的觀點。

因此，筆者認(rèn)為，“燕行錄”就是朝鮮半島在高麗、朝鮮王朝時期出使中國的使臣所撰寫的紀(jì)行錄，而不是一般意義上往來中國的聞見錄。一部書是否算是“燕行錄”，必須具備兩個充分必要條件：一是作者必須是由國王派遣的正式使臣，或是使團(tuán)中的某個成員，或者是負(fù)有某種特殊使命的官員;二是作者必須到過中國（或者到過兩國邊境的中國境內(nèi)）。如果要再增添一個附加條件，那就是撰著者雖然沒有到過中國，但其書必須是有關(guān)朝鮮半島出使成員的紀(jì)行錄，否則就不能算做“燕行錄”。

“燕行錄”不僅有廣義、狹義之分，還有共名與單名之別?，F(xiàn)存千余種“燕行錄”，各自書名（或篇卷名）的來源與取名情況是比較復(fù)雜的。這些文獻(xiàn)如果從其版本流傳的角度來說，可以分為單行本與非單行本。單行本即該書從一開始就是以單獨書籍的面目出現(xiàn)，如金昌業(yè)《老稼齋燕行錄》、崔德中《燕行錄》、李器之《一庵燕記》等;非單行本就是從各家別集或其他書中輯出者，如徐居正《北征錄》、柳夢寅《朝天錄》、李晚秀《輶車集》等;還有一種情況就是既有單行本，又有別集本，如樸趾源《熱河日記》、柳得恭《遼野車中雜詠》等。一般而言，單行本內(nèi)容量大，或為一卷，或為多卷，書名也相對固定;而依附于別集的則內(nèi)容量小，或一卷以上，或為一卷，但大多數(shù)不足一卷，僅有詩數(shù)首或者數(shù)十首，其篇卷名，則或有或無，視具體情況而定，并無一定之規(guī)。

正因為如此，諸家“燕行錄”的書名來源，大致就有四種情況：一是其書撰成之時就已有名稱，如洪良浩《燕云紀(jì)行》、申緯《奏請行卷》、李肇源《黃梁吟卷》等;二是編入作者別集時的篇卷名，或者是作者自取，或者是整理者所加，如李安訥《朝天錄》一卷、李景奭《西出錄》二卷、申晸《燕行錄》一卷等;三是《燕行錄全集》的編纂者林基中教授在輯錄時所取名稱，如金中清《朝天詩》、鄭太和《陽坡朝天日錄》、洪命夏《癸巳燕行錄》等;四是筆者所輯為《燕行錄全集》《燕行錄續(xù)集》未收者，如李穡《使行錄》、申叔舟《遼東問韻錄》、俞泓《朝天詩》等。

從現(xiàn)存“燕行錄”名稱來看，整理者所取占到一半以上。如果原書有書名或篇卷名，那么輯錄者應(yīng)該最大限度地遵從原名，若原無篇卷名則可以根據(jù)情況為其取名以為區(qū)別。在《燕行錄全集》中，有些使行錄原本有篇卷名，但輯錄者卻另為取名，如上引金中清之書，《燕行錄全集》輯錄時取名為《朝天詩》，實際金氏詩集自有其名。其自跋曰：

斯作也，何以謂《燕程感發(fā)》也？余非從事吟詠者也，于詩自知非所長，而或遇事物之來，有所動于中，不能無藹然之情，于是乎情以言形，而其言之工不工，有不暇焉者，余之習(xí)亦痼矣。今余往來燕都，遠(yuǎn)之為數(shù)千里，久之為夏秋冬，山川崖谷，州府亭院之形勝，鳥獸草木人物之奇怪，風(fēng)雨霜露之變態(tài)，喜怒、窘窮、憂悲、愉佚、怨恨、思慕、芬華、酣醉、無聊、不平，嬰乎外而動于內(nèi)者，不知其幾千萬幻，而情之所感，言不得不發(fā)，隨感隨發(fā)，欲已而未已，不恥蕪拙，成輒題之，凡若干篇?！怯弥`諸冊子，名以是名，以為私弆。噫！不曰“稿”而曰“感發(fā)”，其拙可知矣。 [6]（384-385）

此跋作于金氏在玉河館時，且其詩《坡州道中口占》目錄與卷中正文詩題下注亦皆稱“此下《燕程感發(fā)》”，[6]（325）則知其稿原名《燕程感發(fā)》，編纂者不察，而冠以《朝天詩》，則非金氏原意原名可知矣。

又如，《燕行錄全集》第十九冊所收鄭太和《陽坡朝天日錄》，實為其《飲冰錄》，此為鄭氏于朝鮮朝仁祖二十七年（順治六年，即1649年）出使清朝時所作。入清后朝鮮使臣所撰紀(jì)行錄，或書明崇禎年號，或僅用干支紀(jì)年，但堅執(zhí)不用清帝年號，以示其忠明而厭清。故其書之名，或曰“燕行”、或曰“飲冰”、或曰“西行”、或曰“含忍”等，絕不再用“朝天”之詞，故此稿若題“朝天日錄”，則又大乖作者原意可知。

《燕行錄全集》與《燕行錄續(xù)集》所收諸家“燕行錄”，這種隨意題名的情況，尚有不少;再加上因錯訛而張冠李戴者，亦不在少數(shù)。后人于前人之書，不能輕改書名，或隨手題寫，當(dāng)思其委曲隱深之意。因此，“燕行錄”之共名與單名，尚有進(jìn)一步考證探討與糾謬補缺的必要，做到既名符其實，又不厚誣古人，方為妥當(dāng)合理的做法。

因此，筆者以為就今日學(xué)術(shù)界的情形而言，將這些使臣所撰寫的紀(jì)行文字稱為“燕行錄”，未嘗不可。筆者的理由是：其一，此千余種紀(jì)行錄，有廣義、狹義、共名、單名之分，既相互重疊，又各自有別，而無論是原作者所取書卷名，還是后世整理者所取名，以“燕行錄”為最多，本著書從原名、尊重事實的原則，不宜更改書卷名;其二，就文獻(xiàn)追根溯源而言，固然多稱“行紀(jì)”，但稱“紀(jì)行”者亦復(fù)不少，宋元以來稱“行程錄”“奉使錄”“使行錄”“使燕錄”者更多，故改為“行紀(jì)”既不足以代表此類文獻(xiàn)的祖名，也不能完全代表現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中使用的共名;其三，相較“朝天錄”“觀光錄”與“飲冰錄”“含忍錄”“看羊錄”之類的稱名，稱為“燕行錄”相對中性而客觀，是可以接受的;其四，“燕行錄”帶有強烈的政治意味與色彩，正是其有別于其他“行紀(jì)”或“紀(jì)行”的主要特征，既無需諱言，更不必避忌，如果改換成純粹客觀的稱謂，反而失卻本色，會帶來諸多不便。

（二）“燕行錄學(xué)”及其研究對象

前已論及，“燕行錄”就是朝鮮半島在高麗、朝鮮王朝時期出使中國的使臣所撰寫的紀(jì)行錄，其時代縱跨自13世紀(jì)初的高麗王朝后期與幾乎整個朝鮮王朝時期前后近700年的歷史?！把嘈袖洝斌w裁諸體皆備，包括詩歌、日記、游記、札記、別曲、奏疏、咨文、別單、狀啟、聞見事件、路程記與地圖等;其內(nèi)容涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文學(xué)、歷史、文化、教育、戲曲、旅游、宗教、文物、建筑、繪畫、地理、交通、民俗、服飾、飲食等，資料豐富，包羅萬象，是研究中韓兩國古代交往史與東北亞歷史的重要文獻(xiàn)。

“燕行錄學(xué)”簡單地說就是研究“燕行錄”及相關(guān)問題的學(xué)問，其內(nèi)容應(yīng)包括“燕行錄”的稱謂，研究理論與方法，創(chuàng)作歷史與分期，整理、輯佚與翻譯，體裁與內(nèi)容，史料價值與真?zhèn)危把嘈袖洝迸c《皇華集》《漂海錄》等非燕行錄的關(guān)系，燕行使個人與使團(tuán)，“燕行錄”資料數(shù)據(jù)庫建設(shè)以及“燕行錄”與東北亞歷史的相關(guān)研究等，應(yīng)該都是“燕行錄”研究所關(guān)注的對象。

現(xiàn)今所見最早流存于世的“燕行錄”，是高麗朝高宗二年（金宣宗貞祐三年，即1215年）陳澕出使金朝時所撰的詩歌，見其《梅湖遺稿》中，筆者輯為《使金錄》，其實僅存有兩首詩而已;最晚的是朝鮮高宗三十一年（光緒二十年，即1894年）六月發(fā)往漢城的進(jìn)賀兼謝恩行使團(tuán)成員金東浩所撰《甲午燕行錄》。在長達(dá)近700年的時間里，截至目前共有740余位燕行使所撰寫的1040種“燕行錄”流布于世，可以說是歷時久長，持續(xù)不絕，作者眾多，著述繁富，的確是書籍史上絕無僅有的特殊現(xiàn)象。

三、“燕行錄”創(chuàng)作與編纂的歷史分期

前已述之，在長達(dá)近700年的時間里，共有740余位燕行使所撰寫的1040種“燕行錄”流布于世。今按其創(chuàng)作編纂的年代，大略分為初創(chuàng)期、發(fā)展期、成型期、成熟期、鼎盛期與衰微期六個階段。

（一）“燕行錄”初創(chuàng)期

這一階段的截止時間為高麗朝高宗二年至恭讓王三年（金宣宗貞祐三年至明洪武二十四年，即1215—1391年）。在這一階段，高麗政局動蕩，與元朝及后來滅元繼起的明朝關(guān)系不穩(wěn)，甚至一度惡化。使臣王事鞅掌，奔波于路，流傳下來的“燕行錄”相對較少，共有14種，無單行本，多附于高麗諸家文集而行，其作品大多數(shù)為詩歌，如陳澕《使金錄》、金坵《北征錄》、李承休《賓王錄》、李齊賢《清游稿》、李穀《奉使錄》、鄭誧《上國游稿》、李穡《使行錄》、金九容《奉使錄》與《流云南》、鄭夢周《赴南詩》、鄭道傳《奉使錄》、李崇仁《奉使錄》、權(quán)近《奉使錄》、趙?！冻煸姟返?。

（二）“燕行錄”發(fā)展期

這一階段的時限為朝鮮朝太祖元年至明宗二十二年（明太祖二十五年至隆慶元年，即1392—1567年）。在這一時期，隨著朝鮮朝與明朝關(guān)系的趨向穩(wěn)定，家國平和，百姓安居，雙方正常往來，使節(jié)不斷。除了詩歌之外，后世“燕行錄”的主要體裁日記與札記等皆已出現(xiàn)，共有43種，代表作有李簷《觀光錄》、張子忠《判書公朝天日記》、成三問《朝天詩》、申叔舟《朝天詩》、金守溫《朝天詩》、魚世謙《己卯朝天詩》、徐居正《北征錄》、成伣《觀光錄》、崔叔精《朝天詩》、洪貴達(dá)《朝天錄》、申從濩《觀光行錄》、李荇《朝天錄》、金安國《燕行錄》、蘇世讓《赴京日記》、蘇巡《葆真堂燕行日記》、崔演《朝天詩》、鄭士龍《朝天錄》、尹根壽《朱陸異同》、柳中郢《燕京行錄》等。

（三）“燕行錄”成型期

這一階段是從朝鮮朝宣祖元年至光海君十四年（隆慶二年至天啟二年，即1568—1622年），其特點是圍繞“壬辰倭亂”與光海君王位的正當(dāng)與否等，朝鮮朝遣往明朝的使臣急如星火，絡(luò)繹于道;后期由于滿洲在東北的崛起，遼東路塞，海路朝天線路再開。“燕行錄”數(shù)量激增，共有129種，卷帙增加，內(nèi)容龐雜，體裁較前更為豐富，代表作有許篈《荷谷先生朝天記》、趙憲《朝天日記》與《東還封事》、金誠一《朝天日記》、裴三益《朝天錄》、李睟光《庚寅朝天錄》、洪純彥《唐陵君朝天奇事征》、鄭昆壽《赴京日錄》、崔岦《四行文錄》、申欽《甲午朝天錄》與《甲午朝天路程》、申忠一《建州聞見錄》、黃汝一《銀槎日錄》、李民宬《壬寅朝天錄》、李廷龜《甲辰朝天錄》、申欽《奏請使朝天日記》、李尚毅《辛亥朝天錄》、許筠《乙丙朝天錄》、李民?《西行錄》、李廷龜《庚申朝天錄》、吳?《己未朝天錄》、安璥《駕海朝天錄》、吳允謙《海槎朝天日記》等。

（四）“燕行錄”成熟期

這一階段是從朝鮮朝仁祖元年至景宗四年（天啟三年至雍正二年，即1623—1724年），為明末至清初時期，隨著明朝的覆亡與清朝的興起，朝鮮朝被迫向清朝稱臣納貢。燕行使臣創(chuàng)作了大量前往沈陽、北京的紀(jì)行錄，共305種，數(shù)量龐大，諸體皆備，且基本定型，以金昌業(yè)《老稼齋燕行日記》等為典型，標(biāo)志著“燕行錄”成熟期的到來。其他的作品有李民宬《朝天錄》、李德迥《朝天錄》、未詳《航海朝天圖》、洪翼漢《花浦先生朝天航海錄》、李忔《雪汀先生朝天日記》、未詳《昭顯世子沈陽狀啟》、申濡《沈館錄》、麟坪大君李?《燕途紀(jì)行》、姜栢年《燕京錄》、金錫胄《搗椒錄》、崔錫鼎《椒余錄》、柳命天《燕行別曲》、樸權(quán)《西征別曲》、姜鋧《看羊錄》、李頤命《燕行雜識》、李器之《一庵燕記》、李宜顯《庚子燕行雜識》、李健命《塞圃齋使行日記》、權(quán)以鎮(zhèn)《燕行日記》等。

（五）“燕行錄”鼎盛期

這一階段是從朝鮮朝英祖元年至正祖二十四年（雍正三年至嘉慶五年，即1725—1800年），是清王朝的全盛期，也是朝鮮王朝平穩(wěn)安定的時期。以李德懋、樸趾源、柳得恭、樸齊家、洪良浩、徐浩修、趙秀三等人為代表，將“燕行錄”的創(chuàng)作推向了鼎盛，共有235種。代表作有姜浩博《桑蓬錄》、金在魯“燕行錄”、俞彥述《燕行詩》、黃梓《庚午燕行錄》、俞拓基《沈行錄》、李基敬《飲冰行程歷》、李商鳳《北轅錄》、蔡濟(jì)恭《含忍錄》、李德懋《入燕記》、樸趾源《熱河日記》、洪良浩《燕云紀(jì)行》、樸齊家《戊戌燕行詩》、姜世晃《燕京編》、金照《觀海錄》、趙秀三《燕行紀(jì)程》、徐浩修《熱河紀(jì)游》、柳得恭《熱河紀(jì)行詩》、白景炫“燕行錄”、李在學(xué)《燕行日記》等。

（六）“燕行錄”衰微期

這一時期是從純祖元年至高宗三十一年（嘉慶六年至光緒二十年，即1801—1894年），此時清朝與朝鮮王朝同時走向衰微，隨著西方堅船利炮的侵入與國門洞開，以及中國在中日“甲午戰(zhàn)爭”中的落敗，朝鮮獨立，旋為日本吞并，燕行使從此輟絕。在“燕行錄”的創(chuàng)作方面，共有348種，雖然數(shù)量最多，但無論從體裁內(nèi)容，還是質(zhì)量水平方面，皆無法超越前輩，進(jìn)而走向衰微。代表作有李晚秀《輶車集》、李海應(yīng)《薊山紀(jì)程》、金正喜《燕行詩》、李鼎受《游燕錄》、李肇源《黃粱吟》、樸思浩《燕薊紀(jì)程》、韓弼教《隨槎錄》、金景善《燕轅直指》、李尚迪《丙丁燕行詩》、趙鳳夏《燕薊紀(jì)略》、李有駿《夢游錄》、徐慶淳《夢經(jīng)堂日史》、柳厚祚《柳萬筆談》、洪純學(xué)《燕行歌》、柳寅睦《北行歌》、鄭健朝《北楂談草》、姜瑋《北游日記》、金允植《天津談草》、魚允中《西征錄》、李承五《燕槎日錄》等。

而“燕行錄”的整理與研究，我們也可以簡單分為三個時期：上世紀(jì)30年代為初始期，60至90年代為發(fā)展期，進(jìn)入新世紀(jì)以來的近二十年為全面爆發(fā)期。

四、“燕行錄”的整理、輯佚與翻譯中存在的問題

就“燕行錄”的整理而言，《燕行錄全集》《燕行錄續(xù)集》與《燕行錄全編》等大型叢書的出版，給學(xué)術(shù)界帶來了極大的便利，但也產(chǎn)生了諸多問題，亟待研究與解決。其中，主要存在的問題體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）版本信息不明，研究者無從考查

《燕行錄全集》與《續(xù)集》所收書籍，全都沒有注明出自何種版本，藏于何地。研究者想進(jìn)一步核究，卻苦于無線索可追尋。從古籍整理的角度講，這是《全集》最大的問題之一。其中凡是輯自“燕行錄”作者文集者，如裴三益《朝天錄》，出自裴氏《臨淵齋先生文集》卷三至卷四;鄭昆壽《赴京日錄》，出自鄭氏《栢谷先生集》卷三等。這些書籍讀者可根據(jù)影印書頁的行款版式與書題等，按圖索驥，以尋覓其版本來源。另一種情況則是原書藏于館閣或私家，如孤行于世的稿本、鈔本等，人所罕見，如鄭澈《文清公燕行日記》、李廷馨《朝天錄》、權(quán)悏《石塘公燕行錄》、金中清《赴京別章》、許筠《乙丙朝天錄》等。此類書籍，無從考查其版本來源，給研究者帶來了極大的不便與困惑。

（二）重收、誤收與漏收等方面的諸多問題

由于《全集》所收書籍眾多，又編纂時日有限，不能一一細(xì)考，故關(guān)于作者姓名、出使年代、原書書名等的考訂以及“燕行錄”的重收與誤收等方面，都存在著不同程度的問題。有作者姓名誤甲為乙者，有作者姓名原題“未詳”而實可考知者，有原具作者姓名而實為“未詳”者，有原署書名有誤當(dāng)從其本來書名者，有原書非“燕行錄”而誤收者，有非燕行詩文而羨入者，有原書前已收錄而后又重收者，有燕行使出使年代失考者，有全書頁碼重復(fù)、錯排、倒置與脫漏者，有其他失誤者，等等。這方面此前已有林基中、夫馬進(jìn)等學(xué)者做了不少的工作，而集中考辨糾誤者則有左江《〈燕行錄全集〉考訂》與筆者《〈燕行錄全集〉考誤》。

（三）貪大求全，多收濫收

“燕行錄”各類叢書的編輯，愈往后，所收愈多，但卻導(dǎo)致貪大求全，以至濫收。例如，《燕行錄全編》第一輯所收釋義天《大宋求法錄》、申賢《華海師廷對錄》、釋普愚《太古游學(xué)錄》、釋懶翁《大元訪師錄》等，多為佛家求法而入中土，此類若均以“燕行錄”而收錄，將會導(dǎo)致泛濫漫衍而不可收拾。

（四）編纂疏忽，內(nèi)容錯訛

《燕行錄全集》重收、誤收等情況非常嚴(yán)重，考慮到是初次整理，又僅有林基中教授一人勉力而為，我們完全可以理解。古籍整理，應(yīng)該是“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”，才能在版本選擇與?？辟|(zhì)量等方面不斷提高，給讀者提供更好的文獻(xiàn)資料。例如《燕行錄全編》的整理編纂，應(yīng)該相較《燕行錄全集》在輯佚成果與編校質(zhì)量方面更上一層樓，但實際情況卻未必如此。我們在此僅舉兩例，可以看出編校者的疏忽與隨意。例如，高麗朝高宗二年（1215），陳澕出使金朝，《燕行錄全編》第一輯第一冊收有陳澕《燕行詩》（筆者輯為《使金錄》），共錄《奉使入金》《游五臺山時公因王事往關(guān)東作》與《使金通州九日》三首，且言“陳澕曾以書狀官奉使入金朝，此行經(jīng)過五臺山，當(dāng)在金都南遷以后，即金宣宗二年，南宋寧宗嘉定七年，蒙古成吉思汗九年，高麗高宗元年”。 [7]（391～393） 這里的“金宣宗二年”，年代指示不明，容易混淆。宣宗有貞祐（共五年）、興定（共六年）、元光（共二年），皆至二年，此當(dāng)為貞祐二年（1214）?！敖鸲寄线w”指貞祐二年三月，蒙古與金朝和議成，金宣宗南遷至汴京（今河南開封）事。《全編》輯錄者考證陳澕出使年代，乃據(jù)其游五臺山詩，故稱“此行經(jīng)過五臺山”。然此說大謬不然，陳氏詩中之“五臺山”，非中國山西之五臺山，乃高麗朝江陵之五臺山。陳澕出使返國后，曾因王事赴關(guān)東，游江陵五臺并詩以記之。故《全編》所收陳澕《游五臺山時公因王事往關(guān)東作》，乃因山名相同而誤收。且使臣出使期間，王事鞅掌，所負(fù)重大，行程緊迫，歸途為亟。五臺山偏在遠(yuǎn)途，使臣何暇何膽，紆道攀山，游覽名剎，而問仙求佛耶！

又如，《燕行錄全編》第一輯第三冊收有成石璘《金陵詩》（實際成氏未有出使記錄），但其影印僅有一頁的原稿，卻與第一冊陳澕書頁冊完全相同，是陳氏《梅湖遺稿》中的兩頁縮印，不知是筆者所見《全編》版本偶誤，還是本來就印錯了。如此粗疏的編校質(zhì)量，令人頗為感慨。他如《全編》的人物小傳與內(nèi)容介紹文字中，成石璘，號獨谷，其著述為《獨谷集》。而《全編》用“谷”作繁體字“穀”，不知“谷”與“穀”的簡、繁體字字義完全不同。繁簡字使用的這種混亂情況，《全編》中觸目皆是。

（五）今后整理編纂的方向——“燕行錄”相關(guān)分類資料集

“燕行錄”數(shù)量繁多，歷時久長，一地古跡，多人詠歌，一起事件，眾家有評，誰先誰后，誰是誰非，需要縱向做探根溯源的追蹤，也需要橫向排比考校的調(diào)查。有鑒于此，“燕行錄”將來后續(xù)的整理編纂工作，不應(yīng)該再是大型同類文獻(xiàn)的重疊與堆集，而應(yīng)該是按類型輯錄文獻(xiàn)的類編。只有按類編列材料，才能做好縱向探究與橫向?qū)Ρ鹊墓ぷ?，并從中排查出先后次序與對錯是非來。

例如，筆者目前正在進(jìn)行的《“燕行錄”北京史料類編》就是這樣的整理工作。我們以明清北京所轄行政區(qū)劃為范圍，對《燕行錄全集》與《續(xù)集》中所有相關(guān)北京的文獻(xiàn)，按照人物、軍政、建筑、風(fēng)景（含文物古跡）、禮儀、食貨、風(fēng)俗、交通、文教典籍、文化學(xué)術(shù)、民族宗教、中外關(guān)系、其他等分為13大類。每類之下又細(xì)分小類，如“人物”類又分為皇室、官員、士子、百姓、藝人、韃子、其他等7類，“食貨”類又分為農(nóng)田水利、錢法賦稅（含典當(dāng)、票號、銀行等）、倉儲、商業(yè)石礦、各類資源（含木、石、柴、炭、煤、茶、酒等）、軍民工匠（雜役）、災(zāi)賑（含旱災(zāi)、水災(zāi)、火災(zāi)、蝗災(zāi)、地震、瘟疫、救濟(jì)等）、市肆、動植、其他等10類，“文教典籍”類又分國子監(jiān)、學(xué)校（府學(xué)、州學(xué)、縣學(xué)、義學(xué)、社學(xué)、書院）、科舉（文舉、武舉、制科）、醫(yī)學(xué)（醫(yī)院）、學(xué)堂（含新式學(xué)校）、樂學(xué)、修書（實錄、國史、起居注、圣訓(xùn)、玉牒、明史、古今圖書集成、四庫全書、群經(jīng)疏解、文學(xué)藝術(shù)、其他書籍）、典藏（藏書樓、圖書館）、其他等9類?！额惥帯吠瓿梢院螅嘈艜o研究“燕行錄”與北京文史的同行提供極大的便利。

筆者認(rèn)為，此類將“燕行錄”以時代為序、按類編纂史料的工作，是未來整理編纂的新動向，方興未艾，而且為學(xué)術(shù)界所亟需。

（六）關(guān)于“燕行錄”的輯佚問題

就目前國內(nèi)外學(xué)者對于“燕行錄”的收集與輯佚情況來看，《增補燕行錄叢刊》收錄最全，共有約560種。盡管如此，仍有大量的遺漏與缺失。筆者從2007年開始，從《韓國文集叢刊》《韓國文集叢書》等書及零散韓國古籍中，著意輯佚《燕行錄全集》未收的“燕行錄”，共輯得165種。當(dāng)時《燕行錄續(xù)集》尚未公開發(fā)行，后來得到林基中教授所贈《燕行錄續(xù)集》目錄，經(jīng)過核檢，筆者所輯與《續(xù)集》重復(fù)者有28家，剔除之后仍有137種。另外增入《同文匯考補編》所收374種“別單”“聞見事件”與“手本”等，截至目前總共得到1070種“燕行錄”。

但筆者所輯范圍，尚未包括《朝鮮王朝實錄》《邊備司謄錄》與《承政院日記》等文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)中存有大量的《狀啟》與《聞見事件》等。另外，在中國明清士大夫別集中，也收錄了部分與朝鮮使臣往來的詩歌、札記與書信等，這些文獻(xiàn)都有輯佚的必要性。筆者預(yù)估如果再行輯佚的話，仍能輯得數(shù)十種到上百種，甚至更多。

（七）關(guān)于“燕行錄”的翻譯問題

“燕行錄”的翻譯，主要指韓國學(xué)術(shù)界所做的“國譯”工作，即將原來的漢文本翻譯成今日通行的韓文本，韓國民族文化推進(jìn)會（今韓國古典翻譯院）主持的《國譯燕行錄選集》（1976—1982），先后出版10冊。另外，單冊“燕行錄”的翻譯，時有面世。但此類翻譯，因為譯者對古漢語的理解能力與識讀漢字草書、行書等的能力不足，所以在具體翻譯中會造成錯認(rèn)漢字、句子破句與翻譯詩文的錯訛等問題，而且問題相當(dāng)嚴(yán)重。筆者曾有文章做專門的研究。與此同時，尚有約30種諺文本“燕行錄”，也有翻譯為漢語的必要性，目前所見僅有洪純學(xué)《燕行歌》等的部分翻譯，此項工作尚屬于空白階段。

（八）關(guān)于“燕行錄”資料數(shù)據(jù)庫的建設(shè)與索引編纂

從“燕行錄”資料數(shù)據(jù)庫的建設(shè)情況來看，以林基中教授為主的韓國學(xué)術(shù)界已經(jīng)做出了突出的成績，《燕行錄全集》《增補燕行錄叢刊》《韓國文集叢刊》《朝鮮王朝實錄》《承政院日記》等，或為原文的PDF版，或為可檢索的漢語文字版，雖然版本選擇、文字識讀與標(biāo)點斷句等，都問題多多，但的確給研究者帶來了極大的便利。在中國方面，“北京書同文數(shù)字化技術(shù)有限公司”以《燕行錄全集》為數(shù)據(jù)庫資料來源，運用OCR技術(shù)，建立了“韓使燕行錄資料庫”。該資料庫采用分冊顯示，支持文字搜尋、復(fù)制等功能，有文字和原文圖像兩種，既可以看到文本，也可以對照原文，使用起來十分便利。

今后努力的方向，應(yīng)該是將目前所發(fā)現(xiàn)的千余種“燕行錄”全部整理點校并進(jìn)行數(shù)據(jù)庫建設(shè)，做到能夠全方位檢索。同時，有關(guān)“燕行錄”研究的專著與論文，應(yīng)該先進(jìn)行諸如《“燕行錄”研究論著索引》之類工具書的編纂，并在此基礎(chǔ)上編纂研究專著與論文的數(shù)據(jù)庫，與原始史料相配合，給研究者提供更多的方便。

五、“燕行錄”文獻(xiàn)的重復(fù)與抄襲問題——以燕行使詠“十三山”詩為例

燕行使臣在絕大部分時間里，都是自鴨綠江西渡后，沿著遼東半島向北京行進(jìn)。其沿途所見四季景色，山水文物，多半相同，而每至一地，他們都興起吟詠，感慨抒懷。但在這些海量的詩作中，真正句新意奇，獨領(lǐng)風(fēng)騷的佳作，并不多見，而詩意寡淡，語意重沓，前后相襲，陳陳相因的詩作，卻充斥卷中，味同嚼蠟。在此，我們僅以燕行使路過或夜宿海州十三山站時，所創(chuàng)作的有關(guān)“十三山”的詩歌為例以明之。

十三山，明代屬廣寧右屯衛(wèi)，洪武二十六年（1393）正月，置十三山堡，后設(shè)驛站，隸遼東都指揮使司。今屬遼寧凌海市石山鎮(zhèn)，因鎮(zhèn)內(nèi)有十三座花崗巖山峰而得名，后誤傳為“石山”，轄區(qū)內(nèi)驛馬坊村即當(dāng)時的驛站所在地。

明清兩代，燕行使沿陸路前往北京，必經(jīng)十三山，且入宿驛站，他們留下了不少歌詠十三山的詩作，但其詩無論起興取譬，還是涵詠意境，大都不會超過以下兩類：其一，以巫山十二峰為喻，或者稱剩余一峰，或者稱多出一峰;其二，倘經(jīng)過之日期恰好為某月十三或出使十三年后再來等，凡有數(shù)字相偕者則以之入詩。例如，與巫山十二峰相對“剩一峰”類型詩句：

流年驚閏月。神女剩奇峰。[8]（557）

山到蒼梧才數(shù)九。峰排巫峽不成三。[9]（51）

神鰲戴立疑三島，巫峽飛來剩一峰。[10]（98）

天工削出玉芙蓉，比卻巫山剩一峰。[11]（108）

行人指點爭相語，移卻巫山剩一峰。[12]（449）

綿絡(luò)楚疑添四岫，飛來巫峽剩余巒。[13]（203）

移將巫峽何峰剩，分得天臺幾點剛。[14]（51）

巫峽形符胡剩數(shù)，醫(yī)閭勢敵可相參。[15]（350）

河圖比卻除雙數(shù)，巫峽較來剩一鬟。[16]（25）

試數(shù)峰多少，巫山剩一峰。[17]（274）

再欣賞“多一峰”類型詩句。如：

若把巫山比，空多一片峰。[18]（451）

十二巫山又一峰。參差削立玉芙蓉。[19]（32）

巫陽添一嶂，薊北控三邊。[20]（169）

巫閭何似楚巫山，螺髻多于十二巒。[21]（382）

河連遼水三叉合，峰似巫山一髻多。[22]（119）

蓬萊一腳添娟妙，神女休夸十二巒。[23]（439）

知是老仙差手算，算來巫峽一峰添。[24]（266）

若道遼陽有神女，一峰何事等閑添。[25]（49）

山如巫峽峰加一，地過醫(yī)閭里又千。[26]（21）

峰如巫峽還添一，地接燕都路恰千。[27]（347）

莫是巫山嫌少一，故教添作十三山。[28]（445）

疑是楚臺添一朵，夢中云雨有誰攀。[29]（253）

肩立參差玉女鬟，巫山添得一峰山。[30]（402）

再看以日時數(shù)字堆砌入詩句者。如：

好在當(dāng)時三五月，今宵又復(fù)十分圓（七月十五日宿此驛，歸來又九月十五日）。[31]（321）

十年三過十三山，危鬢空凋道路間。[32]（493）

五月十三日，行到十三山。[33]（524）

三十年前三十歲，十三日抵十三山。[34]（187-188）

十三初到十三山，翠壁層巖手可攀。[16]（25）

十三日到十三山，此去何時干事還。[35]（10）

前后臘天經(jīng)此地，十三日又十三山。[36]（283）

六十年來三世跡，十三日輒十三山。[37]（79）

六十年來三世跡，十三日到十三山。[38]（296）

夜宿晨征大野間，十三日到十三山。[39]（294）

在上述使臣之前的朝鮮半島作家詠十三山，今可考最早者為高麗朝陳澕、李允甫。二人同夜直禁林，時有曾出使金朝的書狀官某言，廣寧有十三山，題詠頗多，皆淺近未能破的，請兩君賦之：

陳即援筆云：“巫山十二但聞名，驛路偷閑午枕涼。剩骨一峰云雨惱，傍人應(yīng)笑夢魂長?！崩钤疲骸傲呱匠楸逃耵ⅲ[蘢佳氣射朝驂。從今嵩岳嘉名減，只數(shù)奇峰二十三。”又云：“少年蠟屐好登山，踏盡衡巫岱華間。五老八公游未遍，不知藏此此中慳。”[40]（277）

從上文列舉的燕行使所詠“十三山”的詩作可以看出，他們創(chuàng)作了大量的詩作，但卻不能超越前輩，脫出藩籬。甚至可以說比興無奇，詩意平淡，前后相襲，敷衍湊合。只要將前后使臣寫同一山川同一古跡的詩作做一比較，就會發(fā)現(xiàn)這種情況比比皆是。他們也自覺無趣，感慨“恨無謝眺驚人句，快寫平生芥蒂胸”，[48]（98）這倒真不是謙遜而是實情了。

“燕行錄”千余種，鈔撮堆砌、前后相襲的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，這種抄襲行為并不復(fù)雜，主要可以分為兩類：一類是對朝鮮半島古代書籍如《高麗史》《通文館志》《同文匯考》等書的鈔錄，以及對中國書籍如《大明一統(tǒng)志》《肇域志》《日知錄》《日下舊聞考》《帝京景物略》《清會典》《清文獻(xiàn)通考》《國朝詩別裁集》《四庫全書簡明目錄》等書與沿路各處方志如《通州志》等的抄錄;一類是“燕行錄”中名著的抄襲，如金昌業(yè)《老稼齋燕行錄》、洪大容《湛軒燕記》、徐浩修《熱河紀(jì)游》、金景善《燕轅直指》等，實際這些書也大量抄撮他人之書，后人對他們書籍的抄錄就形成了兩重甚至三重以上的抄襲現(xiàn)象。抄襲的方式也可以分為兩種：一種是對原書原文大段的直接抄錄，有的說明出處，有的不說明出處;一種是對原文的改寫，有增有刪，這種情況更為普遍。

關(guān)于諸家“燕行錄”前后相襲的現(xiàn)象，林基中、夫馬進(jìn)、張伯偉等均有關(guān)注與研究，筆者在十余年的翻檢過程中，也發(fā)現(xiàn)問題相當(dāng)嚴(yán)重。如金中清《朝天錄》一書，多襲自蘇光震《朝天日錄》。李宜顯《燕行雜識》中條目，若論渡江至北京之沙塵，溺器使用習(xí)俗等，多抄自金昌業(yè)《老稼齋燕行錄》。金學(xué)民《薊程散稿（考）》，實為李海應(yīng)《薊山紀(jì)程》的翻版，金書當(dāng)是1855年以后的朝鮮文人游戲之作。[41]（538）又如樸永元《燕行日錄》三卷，夫馬進(jìn)以為“本書屬于一部記述單調(diào)的日記，幾乎感覺不到著者的真實心情”。[44]（251～252）又如洪敬謨《燕云游史》有抄襲李商鳳《北轅錄》的部分，夫馬進(jìn)以為其對東岳廟的記載“與李商鳳書中的長篇記述幾乎完全相同”。[42]（252）又鄭德和《燕槎日錄》三卷，夫馬進(jìn)以為是抄襲自佚名《隨槎日錄》。鄭德和燕行時為戶曹參判，年已六十六歲，且自作詩稱“白發(fā)元非求富貴”，以如此高官高齡，“因何剽竊，實不能明也”。[43]（206）

又據(jù)張伯偉考證，舊題徐有素纂《燕行錄》16卷，作者應(yīng)為同行伴倘李永敬，是書抄自中國史籍如《大清會典》《清文獻(xiàn)通考》《宸垣識略》《廣輿記》《四庫全書簡明目錄》等，以及朝鮮朝南龍翼《聞見別錄》、姜沆《看羊錄》、申維翰《海槎東游錄》《海游聞見雜錄》等。[3]（17～22）此《燕行錄》16卷具有非常典型的代表性，即全書是在原來簡本日記的基礎(chǔ)上不斷增潤，歷時久長，導(dǎo)致作者有誤、成書時間有誤、書籍內(nèi)容存在大量間接與直接的抄襲現(xiàn)象，愈增愈多，愈多愈失，如果以此為可靠史料而加以征引，就不可能得出信實的結(jié)論。

還有一種特別有意思的抄襲現(xiàn)象，就是燕行使本人在后次使行中，所作詩文大量抄錄與改編自己前次使行時所作的詩文。如洪柱元曾四度出使清朝，其詩謂“十五年間四此行，菁華凋盡鬢霜明”[44]（542）者，即紀(jì)其實也。今觀洪氏詩作，其前后所作，語意重復(fù)，句多類似。如《臘月二十五日入玉河館》《入北京》《到北京》三詩，分別為前后三次出使時作，皆為五律，而幾為一首詩，唯首句及末二句略有更動而已。其三詩分別曰：

長程六十日，今日入朝陽。已識非吾土，還如返故鄉(xiāng)。歸期亦可卜，客意一何忙。古館重門掩，寥寥對短墻。[44]（533）

長程幾千里，今日入朝陽。亦識非吾地，還如返故鄉(xiāng)。歸期從可卜，客意一何忙。記得前宵夢，分明侍北堂。[44]（535）

離京五十日，今始入朝陽。亦識非吾土，還如返故鄉(xiāng)。歸期從可卜，客意一何忙。造次須忠信，艱辛屢備嘗。[44]（536）

宋時烈謂柱元詩“聲韻瀏湸，而絕無珂馬春陌之氣象，句語贍蔚，而時有郊寒島瘦底意思”。[45]（303）今觀其詩，前后抄撮，鮮有新意。時烈之語，顯系諛佞之辭矣。

六、“燕行錄”文獻(xiàn)史料的真?zhèn)螁栴}——以任權(quán)《燕行日記》與權(quán)橃《朝天錄》為例

在如此眾多的“燕行錄”中，除了內(nèi)容重復(fù)、相互抄襲之外，還有顛倒是非而偽造事實的情況出現(xiàn)，試以任權(quán)《燕行日記》與權(quán)橃《朝天錄》為例以明之。

中宗三十四年（嘉靖十八年 1539）閏七月二十七日，朝鮮朝遣漢城府判尹權(quán)橃為陳奏使、禮曹參議任權(quán)為冬至使，而司練院獻(xiàn)納尹世忱為兼兩起使行之書狀官，同日拜表離發(fā)。此行權(quán)氏所陳奏之事，仍為朝鮮朝王室宗系改正事。朝鮮朝為宗系改正事，前后屢有陳奏。今次權(quán)橃復(fù)又來陳奏辨誣，嘉靖帝勅曰：

爾國數(shù)以宗系明非李仁任之后來奏，我成祖及武宗朝，俱有明旨，朕亦具悉矣。但我高皇帝祖訓(xùn)，萬世不刊，他日續(xù)纂，宜詳錄爾辭。爾恪共藩職，朕方嘉爾忠孝，可無遺慮也。其欽承之。[46]（324）

權(quán)橃返國后，因功“加資，田地并四十結(jié)，外居奴婢并五口”。[47]（2月9日壬申條）其書狀官尹世忱、通事李應(yīng)星亦因功而加資，并賞田結(jié)。但權(quán)氏《朝天錄》十一月二十一日之日記末注曰：

《海東名臣錄》任公權(quán)事中有曰：己亥，以冬至使赴京，與宗系奏請使偕行。中路下書曰：“卿等使事雖殊，宜相諳委，若一人有故，可代行?！奔暗骄?，奏請使病不出，公獨詣禮部，辨明敷陳，言意誠欵，乃蒙允俞，使還行賞，竟不及公，公略無片言出于口，初若不與知者，人以此益多公，而嗤彼之不讓云。按先生日記中，備載當(dāng)日事首末，先生入京后，未嘗一日有病，親詣禮部者三，遣通事者六，乃得準(zhǔn)請敕旨。及竣事還歸之日，先生適以足疾，不參于上馬宴，任公與奏請書狀官跪階上，令奏請上通事，致謝意于尚書而已。此一欵外，別不見任公致力處，而錄中爽實如此，殊不可曉。況使事既殊，賞典自有所歸，而及至行賞，先生猶且懇辭，詳見于《行狀》及碑銘，則所謂“嗤彼之不讓”者，尤不足多辨矣。茲并錄之，使覽者有所考焉。[46]（314～315）

由此可知，權(quán)、任兩起使行歸國后，關(guān)于宗系辨誣中的功績，在當(dāng)時就有爭議。今考任權(quán)《燕行日記》所記，在途多簡略，但在京記宗系辨誣事，則所動所言，極為詳盡。其可怪者，任氏書中所記，與權(quán)橃《朝天錄》幾如出一人之手！

兩家日記俱在，今可按而考，以明其情及前后抄襲之跡。蓋任氏之書先成，而權(quán)氏后人抄撮剪裁者。何者？其一，奏請使權(quán)橃自沿路至北京，奄于病痛，幾成廢人。八月二十二日，兩起使臣至平壤，“奏請使因酒不平”，直至二十八日，皆因病不出。[48]（370）九月十二日至十九日在海州，“奏請使氣不平”。翌日，“不能乘馬，使通事崔世瀛買車于西驲館”。[48]（372）及抵玉河館后，自十月二十八日起，奏請使便“因病不出”，凡私訪朝士之家，若龔用卿、華察、薛廷寵等，或往禮部奏請一應(yīng)諸事，皆任權(quán)與通事李應(yīng)星同往。如十月二十八日，權(quán)氏記稱“遣李應(yīng)星將赍來物件送于龔明使，適不在家，又往薛明使家”。[46]（362）任氏記曰“奏請使因病不出，吾與李應(yīng)星將赍來物件送于龔明使，適不在家，又往薛明使家”。[48]（387）又如權(quán)氏記稱十一月六日“凌晨詣闕，以下馬宴往會同館，千秋使以上馬宴亦往”，七日“與千秋使、冬至使率一行人詣闕謝恩后還館”。[46]（369～370）任氏記稱“奏請使病不出。凌晨，我獨詣闕下，以下馬宴往會同館。千秋使以上馬宴亦來”。七日，“吾與千秋使率一行詣闕謝恩后還館，奏請使病不出”。[48]（392～393）據(jù)此，則自抵館至十一月二十一日上馬宴期間，百凡諸事，皆委之任權(quán)與李應(yīng)星。唯自臘月四日至十六日期間，任權(quán)因嘔逆癥不出，權(quán)氏行之，其時使事已成矣。權(quán)氏記中，于平壤及沿途病痛之事，記載大同于任氏。而于在玉河館期間萎頓不起之事，則百般隱瞞，其記中或模糊其詞，或儼然自往，其實皆任、李二氏代行也。

其二，初，兩起使行八月三日在“金巖驛道上，見進(jìn)賀使李芑之通事先來，去書狀官柳公權(quán)六月十七日死于北京，元繼蔡七月二十四日死于通州地”。[48]（365）八月十日在平壤（任氏誤記為十一日），權(quán)氏錄中記“災(zāi)傷御史吏曹正郎任虎臣自中和到，同舟而行”。[46]（333）而任氏《日記》載“災(zāi)傷視察救恤御史長侄虎臣自中和來到，而自上有下書曰：‘卿等使事雖殊，宜相諳委，一人有故，可以代行云。”[48]（367）蓋柳公權(quán)死訊已達(dá)于朝廷，中宗懼權(quán)氏年老多病，為防不測，故有如此下書。又十一月八日，權(quán)氏記“千秋使率一行詣闕辭朝，以尚書不坐，是日不得發(fā)”。[48]（371）此下再無文字。而任氏于此下記曰：“還館設(shè)酌，三使飲酒相話。奏請使曰：‘冬至使任務(wù)已畢，祇受欽賞，事當(dāng)即發(fā)，而吾之老病如是不健，情難分離。且有殿下下書‘一人有故，可以代行之教，故因我久滯寓館，見甚憫然?！盵48]（394）由此可知，權(quán)氏有意漏載國王“一人有故，可以代行”之諭;而任氏詳載之，即便膽大包天，諒其也絕不敢捏造教諭，干冒欺君罔上之罪以蒙殆世人也。

其三，今考權(quán)、任兩家之書，一路記行全同，詳則皆詳，略則皆略。記中所記諸事相迭相合，兩起使行沿路同行，所接所遇皆同，尚可有說;而每日記載文字，亦幾全同，則殊為不可解之事?；蚺加性斅裕g有錯訛。如十一月“十七日晴，免朝”。十八、十九日皆如之，權(quán)氏之錄如此，而任氏所記亦同。權(quán)氏載“二十日，缺。使書狀往觀天壇”。[46]（276）而任氏記“吾與書狀官及一行，往見天壇”。[48]（398）下詳記天壇所見，而權(quán)氏亦如之。則兩家所記，必有一人先成，后者為抄撮前者而成矣。

其四，權(quán)橃在館期間，所呈狀啟，于翌年正月初五日抵漢京，《中宗實錄》載權(quán)氏《狀啟》曰：

臣等到北京，使李應(yīng)星語主客司郞中曰……。翌日，遣李應(yīng)星于龔天使家曰……是日薛天使，亦來主事廳，求見臣等。令李應(yīng)星將宗系事，如前語之。答曰：“見禮部堂上，當(dāng)為懇說?！笔侨眨矐?yīng)星于華天使家，又告宗系事。答曰：“已詳知之矣。當(dāng)言于禮部尚書”云。上馬宴之日，令應(yīng)星告曰：……尚書答曰：……仍言于應(yīng)星曰：“吾當(dāng)速處。”十四日，遣李應(yīng)星于龔天使家告辭。[47]（1月5日戊戌條）

權(quán)氏此文，皆言“遣李應(yīng)星”，而未言“諧李應(yīng)星”等語，則知其確實病體難支，故一委之任、李二氏，只不過在《狀啟》中未提任氏而已。

其五，任、權(quán)二氏書中，皆言“千秋使”，則為同年七月八日，中宗“遣參判尹思翼如京師，賀千秋”。[49]（7月8日癸卯條）千秋行先發(fā)，故任、權(quán)兩起抵館時，千秋使一行仍在館中，故任、尹二氏相諧入闕。且尹思翼于是年歲末返國，《中宗實錄》記載他們一行回到京師，上引見。思翼謂：“龔天使來見玉河館，……言于禮部郎中許碖曰：‘朝鮮使臣，得病欲速出，且房舍亦必污陋，須潔凈修掃以處之可也?！盵50]（12月30日癸巳條）此處龔用卿謂“朝鮮使臣，得病欲速出”。此得病使臣，必陳奏使權(quán)橃無疑，且龔氏如此叮囑，而許碖也果真來探望并命人打掃館舍，由此可知權(quán)氏不僅有病，且病體嚴(yán)重，這也從側(cè)面證明任權(quán)并未說謊，而是權(quán)氏所言不實矣。

又，權(quán)、任二氏返國謁闕，奏請使權(quán)橃、書狀官尹世忱、通事李應(yīng)星皆加資賞田，而一不及任權(quán)。故《海東名臣錄》載任氏之言，以記其實情，而權(quán)氏后裔，又書論辨之?？既问嫌凇度沼洝纺┮嘣?，賞賜“竟不及我焉。奏請使長我九歲，而年老多病，事多代行，然于朝無片言出于口，若勅不與知者，而見蘇貳相世讓略言之”。[48]（409）蓋任氏不平，告之蘇世讓，故其后司憲府啟查權(quán)橃此行，與冬至使任權(quán)偕行，見《中宗實錄》及權(quán)氏《日記》。權(quán)氏因陳奏得賞，俱見上條?！吨凶趯嶄洝份d，當(dāng)時憲府啟：“今此宗系改正事，專由圣上事大以誠，而命依賞南袞之例。南袞則呈文禮部，往復(fù)奏請，非權(quán)橃只赍表文之比。施賞裯迭，至于加資，南袞所無之事，以及譯官之賤，非所以賞有功也。物情駭怪，極為未便，請改成命。”[47]（2月9日壬申條）則當(dāng)時已有物議，然中宗不聽諫，仍賞如故矣。

綜上所考，權(quán)、任二書，內(nèi)容多同，蓋權(quán)氏之書，為抄撮自任氏書而成。“燕行錄”千余家，前后抄襲不一，然如權(quán)、任二氏之雷同者，蓋亦鮮矣;而如權(quán)氏之改篡日記，顛倒事實者，蓋絕無而僅有。且此前使行諸家，未有此習(xí)，而惡例之開，濫觴于此（或權(quán)書抄成稍晚，亦未可知）;又使行爭功，矛盾抵牾，亦始于此行。故考讀“燕行錄”者，不可僅以一家之說，據(jù)為定論，必前后比勘，上下求索，方知彼先此后，彼確此誤，此真彼假，或彼此皆假，可不慎歟！

七、“燕行錄”研究中的態(tài)度與方法問題

如前所論，目前存世的千余種“燕行錄”，固然是研究古代朝鮮半島與中國交往史最直接的第一手資料，但又是真?zhèn)螀攵尚沤源娴母唢L(fēng)險資料。如何辨別真?zhèn)危未嬲?，則需要研究者持正確的態(tài)度與方法。筆者現(xiàn)在此提一些建議，其實多是老生常談，新意無多。

（一）高度重視與考辨文獻(xiàn)資料的真?zhèn)涡?/p>

在歷史研究中，面對縱跨千年的文獻(xiàn)資料，考校真?zhèn)巍⑴卸ㄊ欠鞘菍W(xué)術(shù)研究中最起碼、最基礎(chǔ)的工作，而“燕行錄”研究中尤當(dāng)重視這一點，因為這千余種資料中真?zhèn)位祀s、前后相襲的情況非常嚴(yán)重，遠(yuǎn)較常見的史料為多。如上舉任權(quán)《燕行日記》與權(quán)橃《朝天錄》，如果不是比勘研究的話，就很難發(fā)現(xiàn)究竟誰記錄了事實，誰篡改了事實，如果相信權(quán)橃《朝天錄》所記為真實的史料，就會混淆是非，顛倒黑白，得出與史實相反的結(jié)論。

（二）尋源究委，弄清脈絡(luò)

目前“燕行錄”研究的專著論文，日漸增多，但研究者往往只著眼于針對某位燕行使、某部“燕行錄”或者某個問題做孤立的個案研究。發(fā)現(xiàn)某一觀點與認(rèn)識，就往往以為是濫觴于所研究的對象，而事實上這種觀點與認(rèn)識前代燕行使早已提出，甚至不止一人有如此言論與行為。因此，在這種情況下，就必須做追根溯源的工作，調(diào)查清楚此語此論最早是何人所言，后來者究竟是重復(fù)抄錄此說，還是有所發(fā)揮，甚至是誤會誤解。由于“燕行錄”文獻(xiàn)前后重復(fù)、相互抄襲的情況非常之多，如本文前舉歌詠“十三山”的詩歌，如果研究燕行使文學(xué)作品的學(xué)者，隨意拈出一首詩，評價賞析，以為作者將“十三山”與“巫山十二峰”相系聯(lián)，與“十三日”相偕，以為是奇思妙想，有創(chuàng)新性，而不調(diào)查此種比附前人早已有之，其研究結(jié)論難免會陷于空虛化，而毫無參考意義。

（三）縱橫交錯，比觀照應(yīng)

“燕行錄”所涉及到的歷史，縱跨近700年;而在同一時期，又與中、韓、日及其他國家與地區(qū)有橫向的聯(lián)系與交往。這就要求研究者必須在資料運用上有縱橫交錯、比觀照應(yīng)的方法。目前“燕行錄”的研究，看起來熱鬧非凡，專著論文不斷涌現(xiàn)，但有突破性的成果并不多見，就是因為研究者多做孤立的個案研究，只見樹葉，不見森林，就某位燕行使、某個事件做判斷與評價，但實際某一問題與某種現(xiàn)象的發(fā)生與變化，是前有因且后有果的，片斷、局部與盲人摸象般的研究，是一種碎片化的研究，不僅得不出正確的結(jié)論，反而會造成更糟糕的惡果。正如張伯偉教授所說，我們會走出一個深坑，然后又栽入另一個深坑中。張伯偉教授說過：

就各國的行紀(jì)文獻(xiàn)而言，無論是朝鮮半島的朝天使、燕行使、通信使行紀(jì)，還是日本僧人的巡禮、參拜行紀(jì)，或是越南文臣的北使行紀(jì)，其中所提供的記錄是新鮮而生動的。這一方面可以讓讀者真切接觸到一幕幕歷史場景，但也有引導(dǎo)研究者墜入某個無關(guān)宏旨的片段的危險。因此，研究者更加需要漢文化圈的整體視野。在這樣一個框架中，研究任何一個具體問題，便可能形成如唐代船子和尚《撥棹歌》中所說的，是“一波才動萬波隨”的狀態(tài)，我們需要這樣的綜合研究。[3]（25）

因此，在研究過程中，研究者要有縱深考察與橫向?qū)Ρ鹊挠^念與方法，既考察一件事情的來龍去脈，又研究其在同時期所起的作用與效果;既研究單本的“燕行錄”，還要多方考察諸家“燕行錄”，并參考當(dāng)時與后世其他史料，參稽比對，互相考證，才能得到客觀而平實的結(jié)論。

（四）“異域的眼光”有障翳，本土的觀察是本根

中國學(xué)術(shù)界的歷史研究，向來被詬病像封建帝王一樣，“以自我為中心”而“以中國解釋中國”，既不參檢周邊的史料，也不管顧周邊的感受，即便提所謂“東亞”或者“東北亞”，也仍是以中國為中心。近百年以來，卻又被“西方中心論”或“西方優(yōu)越論”，用“以西方來透視中國”的研究方式所逼迫，人云亦云，壓得喘不過氣來。同時，對研究中國思想史、學(xué)術(shù)史與明清史的學(xué)者來說，傳統(tǒng)紙上史料已經(jīng)開發(fā)到山窮水盡的程度，而韓國、越南等國使臣出使中國的紀(jì)行錄文獻(xiàn)，提供了大量可供參稽的寶貴史料，所謂“他山之石，可以攻玉”，給研究者以新喜與希望?！把嘈袖洝蔽墨I(xiàn)確實是一個五彩斑斕的富礦，研究者入其礦山，左采右得，收獲甚豐。但在目前“燕行錄”的研究中，存在著任意夸大其史料價值與重要性的現(xiàn)象。通過本文的論述即可明白，在如此龐雜紛亂的資料中，有很大一部分是靠不住的，甚至是偽造、抄襲、錯誤的，如果不加鑒別地信以為真，引據(jù)論證，就會把樓臺建立在沙灘之上，一旦證明所用資料不足采信，則樓臺坍塌是必然的現(xiàn)象。

學(xué)術(shù)界近些年來通過“異域的眼光”反過來觀察明清時期的中國社會，這無疑是具有創(chuàng)新性的研究理念。但這些“異域的眼光”，除了從史料采擇、真?zhèn)伪鎰e、觀察與判斷的可靠性諸方面，都存在著極大的問題外，更為嚴(yán)重的是受意識形態(tài)的阻礙，他們所記所言與事實往往是相反的。尤其是入清以后前往北京的使臣，表面在皇宮跪拜興起，持節(jié)如儀，但骨子里銜恨懷憤，悲切莫名。在他們筆下，清廷是蠻夷的世界，腥膻羯臭，山河異色，文明不再，政治昏暗，皇帝荒淫，官員貪黷，百姓流離，他們對從皇帝到平民的咒詈與污蔑，到了無以復(fù)加的程度，朝鮮朝君臣巴望著“胡無百年之運”的古語早日變成現(xiàn)實。因此，在其筆下就不可能有客觀的敘述和史實的紀(jì)錄，如果將他們的紀(jì)行文字，當(dāng)成真正的史實，就不可能得出正解的結(jié)論。

因此，我們必須明白“異域的眼光”有翳障，是帶著有色眼鏡來觀察與記錄他們所聞所見的事物，要仔細(xì)分析考辨，弄清事實后，才可放心使用這些史料。如果不加考證與分析地過信“燕行錄”，包括日本、越南等國人所撰的紀(jì)行錄，反而放棄了大量中國史料的運用與引證，從一隅轉(zhuǎn)向另一隅，最終將歷史研究引向偏離軌道的歧途與虛化的世界，筆者以為這并不是危言聳聽。歷代史籍浩如煙海，本土的觀察與記載，仍必須占據(jù)主導(dǎo)與核心的地位，否則會失去本根。本根既失，則萬事瓦裂。本土文獻(xiàn)與異域文獻(xiàn)相結(jié)合，古今相較，縱橫互勘，以我為主，兼采他說，才是正確的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邱瑞中：《燕行錄學(xué)引論》，《燕行錄研究》桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年。

[2] 寧俠，李嶺，曹永年等：《為“燕行錄學(xué)”的建構(gòu)吶喊》，《中國圖書評論》，2012年第10期。

[3] 張伯偉：《名稱·文獻(xiàn)·方法——“燕行錄”研究中存在的問題》，《“燕行錄”研究論集》，南京：鳳凰出版社，2016年。

[4] 漆永祥：《〈燕行錄全集〉考誤》，韓國高麗大學(xué)中國學(xué)研究所編：《中國學(xué)論叢》（第24輯），韓國高麗大學(xué)中國學(xué)研究所，2008年。

[5] [韓]承文院編：《同文匯考補編》（卷7），國史編纂委員會整理：《同文匯考》 （第2冊），首爾：韓進(jìn)印刷公社，1978年。

[6] [韓]金中清：《朝天詩》，林基中編：《燕行錄全集（11）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[7] [韓]陳澕：《燕行詩》，弘華文主編：《燕行錄全編（1）》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年。

[8] [韓]李穡：《十三山》，《韓國文集叢刊（3）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[9] [韓]申用溉：《次望十三山韻》，《韓國文集叢刊（17）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[10] [韓]高敬命：《道中望十三山》，《韓國文集叢刊（42））》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[11] [韓]鄭弘翼：《燕行錄·十三山》，林基中編：《燕行錄全集（15）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[12] [韓]申晸：《燕行錄·十三山》，《燕行錄全集（22）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[13] [韓]金錫胄：《搗椒錄上·閭陽途中望十三山》，《韓國文集叢刊（145）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[14] [韓]吳道一：《燕槎錄·望十三山》，《韓國文集叢刊（152）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[15] [韓]李宜顯：《十三山次副使韻》，《韓國文集叢刊（180）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[16] [韓]姜：《看羊錄·十三山偶吟》，林基中編：《燕行錄全集（30）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[17] [韓]申厚載：《葵亭集·十三山》，《韓國文集叢刊續(xù)集（42）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，2001年。

[18] [韓]李承召：《十三山》，《韓國文集叢刊（11）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[19] [韓]李廷馨：《過十三山》，《韓國文集叢刊（58）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[20] [韓]崔：《登十三山贈儒生》，《韓國文集叢刊（67）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[21] [韓]黃?：《十三山（三首之三）》，《韓國文集叢刊（103）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[22] [韓]李景奭：《燕行錄·望十三山》，林基中編：《燕行錄全集（18）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[23] [韓]姜栢年：《燕京錄·到十三山偶吟》，林基中編：《燕行錄全集（19）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[24] [韓]南龍翼：《十三山》，《韓國文集叢刊（131）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[25] [韓]李瑞雨：《途中望十三山次南云卿（龍翼）韻》，《韓國文集叢刊（41）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[26] [韓]金壽恒：《十三山》，《韓國文集叢刊（133）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[27] [韓]李健命：《宿十三山》，《韓國文集叢刊（177）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[28] [韓]趙文命：《十三山》，林基中編：《燕行錄全集（192）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[29] [韓]洪良浩：《燕云紀(jì)行·十三山》，林基中編：《燕行錄全集（41）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[30] [韓]李基憲：《燕行詩軸·次正使十三山韻》，林基中編：《燕行錄全集（64）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[31] [韓]徐居正：《十三山驛》，《韓國文集叢刊（10）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[32] [韓]韓應(yīng)寅：《十三山城外》，《韓國文集叢刊（60）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[33] [韓]裴三益：《朝天錄·十三山（其一）》，林基中編：《燕行錄全集（3）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[34] [韓]李健命：《寒圃齋使行日記·十三山戲題一律示副使書狀》，林基中編：《燕行錄續(xù)集（112）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2008年。

[35] [韓]趙泰采：《寄回還謝恩副使權(quán)臺有道》，《韓國文集叢刊（176）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[36] [韓]趙觀彬：《先子燕行詩有十三日到十三日之句今行亦十三日也書此志感》，《韓國文集叢刊（221）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[37] [韓]趙斗淳：《十三山敬次二憂先祖韻（其一、其二）》，《韓國文集叢刊（307）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[38] [韓]趙榮順：《王考忠翼公癸巳燕行，以十二月十三日到十三山。有詩曰：“十三日到十三山，仲父悔軒公乙丑之行?！庇质鞘眨惺沼质街湟?。今行亦十三日也，六十年三世之行，每值是日，似非偶然，遂感次其韻》，《韓國文集叢刊續(xù)集（89）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，2001年。

[39] [韓]李肇源：《關(guān)外雜詠之二十二》，林基中編：《燕行錄全集（61）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[40] [韓]陳澕：《梅湖遺稿·詠廣寧府十三山》，《韓國文集叢刊（2）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[41] [韓]高敬命：《道中望十三山》，《韓國文集叢刊（42）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1997年。

[42] [日]夫馬進(jìn)：《朝鮮燕行使與朝鮮通信使》，伍躍譯，上海：上海古籍出版社，2010年。

[43] [日]夫馬進(jìn)：《日本現(xiàn)存朝鮮燕行錄解題》，《日本京都大學(xué)文學(xué)部研究紀(jì)要（第42號）》，2003年。

[44] [韓]洪柱元：《無何堂遺稿》，《韓國文集叢刊續(xù)集（30）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，2001年。

[45] [韓]宋時烈：《無何堂文集序》，《韓國文集叢刊續(xù)集（30）》，首爾：民族文化推進(jìn)會，2001年。

[46] [韓]權(quán)橃：《朝天錄》，林基中編：《燕行錄全集（2）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2001年。

[47] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄·中宗實錄（卷92）·中宗三十五年》，首爾：國史編纂委員會影印本。

[48] [韓]任權(quán)：《燕行日記》，林基中編：《燕行錄續(xù)集（101）》，首爾：韓國東國大學(xué)出版部，2008年。

[49] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄·中宗實錄（卷91）·中宗三十四年》，首爾：國史編纂委員會影印本。

[50] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄·中宗實錄（卷92）·中宗三十四年》，首爾：國史編纂委員會影印本。

[責(zé)任編輯? 張克軍]