試析朝鮮—韓國學(xué)者的虬髯客原型解 鄭日男

鄭日男 崔慶玉

[摘要] 在目前《虬髯客傳》研究中，學(xué)者們對于虬髯客原型的關(guān)注程度不亞于對該小說其他部分的研究。在《虬髯客傳》中，李靖、李世民等“次要人物”大都用真名實(shí)姓，而小說主人公卻有姓無名，這就引發(fā)了研究者對虬髯客原型的興趣。中國國內(nèi)學(xué)者眼里的虬髯客原型主要為張仲堅(jiān)、李世民、杜光庭等，而朝鮮-韓國學(xué)者則認(rèn)為虬髯客原型是乞乞仲象或淵蓋蘇文等。筆者較傾向于淵蓋蘇文說，因?yàn)闇Y蓋蘇文最接近小說虬髯客形象。

[關(guān)鍵詞] 朝鮮-韓國;虬髯客;原型;淵蓋蘇文

[中圖分類號] I312：11? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ?[文章編號] 1002-2007（2019）-03-0077-06

[收稿日期] 2018-02-25

[作者簡介] 1.鄭日男，男，朝鮮族，博士，延邊大學(xué)朝漢文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槌r-韓國古代文學(xué)、中朝（韓）文學(xué)比較;2.崔慶玉，女，朝鮮族，延邊大學(xué)朝漢文學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槌r-韓國文學(xué)。（延吉 133002）

目前，國內(nèi)學(xué)界仍在以各種視角對唐傳奇《虬髯客傳》進(jìn)行研究，其中對作者、虬髯客原型的關(guān)注程度不亞于對該小說其他內(nèi)容的研究。關(guān)于作者問題，后世學(xué)者中有杜光庭、張說、裴铏等不同的觀點(diǎn)，[1]（42）其中，認(rèn)為作者為杜光庭的觀點(diǎn)一直占上風(fēng)。此外，有人提出該書應(yīng)該如《三國演義》《水滸傳》一樣一開始是民間創(chuàng)作之說。[2]（90）關(guān)注《虬髯客傳》的學(xué)者可能無人不曉，該小說中除了姓張的虬髯客身份來歷不明之外，李靖、李世民、楊素、劉文靜等大都是有名有姓的歷史人物，這就引發(fā)了研究者對虬髯客原型的極大興趣?！厄镑卓蛡鳌分v述的是希望逐鹿中原稱王稱霸的虬髯客目睹了太原“真人”李世民的王者風(fēng)度后，便離開中原到海外稱王的故事。顧名思義，小說的第一主人公無疑是虬髯客，然而作品中，次要人物都是耳熟能詳?shù)臍v史人物，而最醒目的虬髯客除了知道姓張之外，并無其他信息，這令人十分疑惑。于是，研究者依據(jù)有關(guān)虬髯客人物的蛛絲馬跡，去揣測、推想他的原型。由此，國內(nèi)便產(chǎn)生了虬髯客原型為張仲堅(jiān)、李世民、杜光庭、東明等說法。無獨(dú)有偶，朝鮮-韓國的古今學(xué)者也對虬髯客原型頗為關(guān)注，從而產(chǎn)生了虬髯客原型為乞乞仲象、淵蓋蘇文等觀點(diǎn)。為此，本文將結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究，主要探析朝鮮-韓國學(xué)者對虬髯客原型的解讀，以供國內(nèi)學(xué)者參考。首先有必要簡單梳理一下中國國內(nèi)學(xué)者對虬髯客原型的幾種看法。

一、中國學(xué)者的觀點(diǎn)

在中國國內(nèi)，關(guān)于虬髯客的原型主要有四種觀點(diǎn)：

第一，虬髯客原型為張仲堅(jiān)。根據(jù)唐人小說，研究者認(rèn)為，虬髯客的原型是隋末西京人張仲堅(jiān)，他“排行第三，髯赤而卷曲，故號虬髯客。虬髯客有雄才大略，以救國救民為己任，表現(xiàn)出無比的英雄本色和慷慨豪爽之情”。[3]（16）

第二，李世民就是虬髯客。研究者認(rèn)為，虬髯客和李世民是同一人。小說的作者親歷了唐末天下大亂、大小藩鎮(zhèn)擁兵自重的亂局，在用小說稱頌唐太宗為真命天子的同時(shí)，也用唐王朝“非英雄所冀”之觀念來宣揚(yáng)它的正統(tǒng)性。另一方面，“則表達(dá)了人們對當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)割據(jù)的動(dòng)蕩社會(huì)的不滿，又找不到出路，而將希望寄托在那些伸張正義的豪俠身上的愿望?！盵3]（16～17）

第三，虬髯客就是“作者”杜光庭。唐末，杜光庭隨唐僖宗到蜀地后，以帝王之師的身份，輔佐前蜀的王建和后蜀的王衍，發(fā)揮經(jīng)世濟(jì)民的才干，潛心治理國家，被世人稱之為“山中宰相”。以此為據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為杜光庭寫傳奇以虬髯客暗比自己，一個(gè)在東南，一個(gè)在西南建功，兩者的經(jīng)歷確有相似之處。因此，“作者很有可能在創(chuàng)作虬髯客這個(gè)形象時(shí)很大程度上參照了自己的遭遇，借以表達(dá)自己天下大治的愿望。”[3]（17）

第四，虬髯客的原型是東明。據(jù)東漢王充《論衡·吉驗(yàn)篇》記載，東明是傳說中扶余國的創(chuàng)始人，他的身世及建國過程頗具傳奇色彩。東明與虬髯客“都具有做國君的能力，都不能在故國立身，后經(jīng)水路到扶余建國或殺其主自立，兩人故事十分相似”。所以有人認(rèn)為虬髯客的原型可能脫胎于東明的傳說。[4]（8）

以上諸觀點(diǎn)中，李世民在小說中另有角色，所以不可能是虬髯客原型;而認(rèn)為該小說“作者”杜光庭為原型的觀點(diǎn)，據(jù)“文如其人”等文學(xué)創(chuàng)作原理，太流于一般的常識，仍不能令人信服;至于脫胎于東明說，類似的神話傳說并不罕見，比如高句麗始祖朱蒙的身世及建國過程同東明傳說如出一轍。一般認(rèn)為，東明的出生與周之后稷的離奇誕生有著一定的“事實(shí)聯(lián)系”或“因果關(guān)系”，顯然，前者受后者的影響。

在上述諸觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為，最接近虬髯客原型的還是張仲堅(jiān)。其依據(jù)是除前述之“唐人小說”之外，《薛仁貴征東》第34回中扶余國王同《虬髯客傳》中的虬髯客同樣是張氏，但是否為同一個(gè)人尚無法證實(shí)。不過從兩者一前一后的關(guān)系來推斷，《薛仁貴征東》也許受了《虬髯客傳》的影響?？傊?，張仲堅(jiān)原型說似有說服力，然而它的根據(jù)仍然是“唐人小說”，未能在史書上找到關(guān)于此人的只言片語。除了中國學(xué)者的觀點(diǎn)之外，朝鮮-韓國歷代文人眼里的虬髯客原型，也和《虬髯客傳》中的扶余有著密切的關(guān)聯(lián)。

二、朝鮮-韓國學(xué)者的觀點(diǎn)

《虬髯客傳》最早傳到朝鮮半島大致為高麗時(shí)期，其依據(jù)是《高麗史》（《志·樂二》）中關(guān)于載入此傳的《太平廣記》的記載。而朝鮮半島古代詩文中最早提到《虬髯客傳》的文人是?瀷（1681—1763），他在《虬髯客》一文中便已開始關(guān)注虬髯客的原型。

在?瀷之后，提及虬髯客的詩文就越來越多了。例如，“盡是虬髯遺跡在，旁搜絕域入風(fēng)騷”;[5]（285）“君非會(huì)昌赴舉士，又非太原虬髯客”;[6]（543）“唐張說有傳奇虬髯客傳，與文皇同時(shí)，其虬髯亦掛弓否”;[7]（9）“世傳虬髯客傳二本，大同而小異，蓋傳聞異說也”，[8]（87）等等。這些相關(guān)言論或指小說人物虬髯客，或言李世民，或談小說文本。由此可見，朝鮮-韓國古代文人似乎十分關(guān)注小說《虬髯客傳》及其作品中的人物，且對虬髯客原型尤為重視，遠(yuǎn)超出對該小說中其他人物的關(guān)注，這是與中國學(xué)界截然不同之處。

關(guān)于虬髯客原型，朝鮮-韓國也有幾種說法。其中除原型為李世民是的觀點(diǎn)和中國一致外，其他如認(rèn)為是高句麗的淵蓋蘇文（614？—666）或曾經(jīng)創(chuàng)建渤海國的大祚榮之父乞乞仲象（？—698）的觀點(diǎn)與中國大相徑庭。下面本文將主要考察后兩種觀點(diǎn)。

（一）乞乞仲象說

認(rèn)為虬髯客的原型為乞乞仲象的觀點(diǎn)，主要與小說中虬髯客離開中原后成為扶余國王的情節(jié)有關(guān)。?瀷在《虬髯客》和《渤海》中較詳細(xì)地闡明了虬髯客的原型為乞乞仲象的見解。

世傳虬髯客傳二本，大同而小異，蓋傳聞異說也……按東史，乞乞仲象者，渤海大氏之祖也，其事恰相類。既統(tǒng)合全遼其地，東傳于海，后為契丹所滅。其始夫余故地為西京，為防契丹。則夫余者，近遼海之國，?？芸梢匀霌?jù)也。虬髯之為仲象無疑。其傳又云：“西向酹酒”，此分明東向之誤。中土之西，何嘗有近海夫余國耶？別有詳著不贅。[8]（87）

世傳虬髯客傳卒乃云：“扶余國為?？芩鶕?jù)”。茍有此事，疑乞乞仲象者其人也。仲象之渡遼，不知何時(shí)，而其子祚榮，開元元年立國，則仲象之當(dāng)唐初可知。“沿海以扶余為號者，惟此而已，其地實(shí)在仲象入據(jù)之內(nèi)”，其說兩相沕合可異也。小說指扶余為東南，恐東北之誤。中國之東南，何嘗有扶余之名乎？稗海中亦載此說，謂“東夷中”尤可信。[9]（65）

上引第一份資料的大意如下：①史書記載的關(guān)于渤海乞乞仲象之事與小說的內(nèi)容類似;②大氏集團(tuán)統(tǒng)一了遼的全境，其東界臨海;③為防范?？苋肭?，把扶余故地設(shè)為西京;④根據(jù)以上情況來推斷，虬髯客無疑是乞乞仲象;⑤小說中“西向酹酒”，分明是“東向之誤”，中國的西邊沒有名為扶余的國家。

就是說，大氏所建之渤海國位于遼東，而東臨遼海的扶余故地時(shí)有遭受?？苋肭值奈ｋU(xiǎn)，所以把扶余故地設(shè)為西京，以防?？茯}擾或入侵。言外之意，虬髯客攻入扶余稱王，同大氏在扶余故地立國如出一轍，所以道出“虬髯之為仲象無疑”之言。?瀷看到的小說中“西向”，可能是“東南”之誤，因?yàn)樗凇恫澈！芬晃闹杏终f：“小說指扶余為東南，恐東北之誤”，這可能是不同版本所致。

第二份資料的內(nèi)容梳理如下：①如果說《虬髯客傳》言“扶余國為?？芩鶕?jù)”確實(shí)可信的話，乞乞仲象是虬髯客的幾率很大;②乞乞仲象之子大祚榮建國時(shí)間為唐開元元年（713），所以乞乞仲象無疑是唐初之人;③“沿海以扶余為號者，惟此而已，其地實(shí)在仲象入據(jù)之內(nèi)”一語，和《虬髯客傳》中的描述類似;④中國的東南方?jīng)]有名為扶余的國家，可能這是“東北”之誤;⑤中國的《稗?！罚鳎┮粫?，稱扶余在“東夷中”是可信的。

其實(shí)兩份資料的內(nèi)容大體一致，不過后者為了證明乞乞仲象是虬髯客的原型，在時(shí)間和地理位置上提供了更可靠的依據(jù)。特別是用《稗?！分械挠涗泚碜C實(shí)扶余在東夷的位置，這有力地支持了“東南”是“東北”之誤的看法。李瀷在詩歌中也吟道：“至今月照扶余墟，仿佛想見虬髯翁”，[10]（173）進(jìn)一步證明乞乞仲象就是小說中的虬髯客原型。

（二）淵蓋蘇文說

淵蓋蘇文是高句麗歷史上頗具傳奇色彩的人物，在高句麗百姓的心目中是一位勇于反抗侵略的愛國名將。以他的事跡為題材流傳的民間傳說《五十得童傳》（????），說他“從小養(yǎng)成愛國愛民之心，而且武藝高強(qiáng)，胸懷韜略，勇敢大膽”。[11]（153）該傳說描述了淵蓋蘇文為了徹底擺脫敵國的騷擾，獨(dú)自潛入敵國15年探知虛實(shí)歸來的故事。據(jù)史書記載，他回國后殺害國王高建武（在位時(shí)間618—642），立寶臧（在位時(shí)間642—668）為王，獨(dú)攬大權(quán)。但傳說中并沒有加入淵蓋蘇文的這些“暴行”。以下是主張虬髯客原型為淵蓋蘇文的相關(guān)資料。

申光洙（1712—1775）在他的《關(guān)西竹枝詞》（180首）中寫道：“虬髯客是蓋蘇文，句引東來大國軍。留與高麗學(xué)士語，玄花白羽笑唐君?！盵12]（400）此詩認(rèn)為淵蓋蘇文就是虬髯客。李德懋（1741—1793）在其《申石北》一文中也談到申光洙的上述詩篇并轉(zhuǎn)載其詩，并在另一篇文中說道：“虬髯客是蓋蘇文”，[13]（43）即認(rèn)為淵蓋蘇文是虬髯客。柳得恭（1748—1807）在其《二十一都懷古詩》中寫道：“句麗錯(cuò)料下句麗，駐蹕山青老六師。為問西京紅拂妓，虬髯客是莫離支？”[14]（38）詩中的莫離支就是指淵蓋蘇文。柳得恭以反問的方式，委婉地說明了淵蓋蘇文與虬髯客的某種關(guān)聯(lián)，因?yàn)榱霉嘈?，小說中與虬髯客結(jié)拜為兄妹的紅拂女，才是最了解虬髯客身世的人。韓致奫（1765—1814）在他的《海東繹史》[15]（93）中引用《舊唐書》（《列傳149·東夷》）的記載，敘述淵蓋蘇文在國內(nèi)發(fā)動(dòng)政變，殺害君臣，立寶藏為王，自稱莫離支等歷史事件，接著記述《虬髯客傳》中虬髯客離開中原十余年后，“入扶余國，殺其主自立”的故事。其中雖沒有直接道出兩者“如出一轍”之類的言語，但一看便知作者在暗示兩者實(shí)為一人。而且還引用小說原話“靖知虬髯成功也”②來暗示淵蓋蘇文的政變“成功”。

韓國近代學(xué)者申采浩（1880—1936）亦認(rèn)同前人的觀點(diǎn)。他在《我邦倫理經(jīng)》中記述了淵蓋蘇文在“敵國”屢屢犯境的情況下，為了徹底消除這種無休止的騷擾，便學(xué)習(xí)兵法及武功，而且還潛入其地偵探虛實(shí)，秘密走訪各地的戰(zhàn)略要地后歸國一事，并與小說《虬髯客傳》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了比較，認(rèn)為小說寫的就是淵蓋蘇文年輕時(shí)的故事。[11]（166）當(dāng)代朝鮮學(xué)者吳熙福（音譯）參照《五十得童傳》及結(jié)合申光洙、柳得恭、申采浩等人的觀點(diǎn)，開宗明義地說：“《虬髯客傳》是由高句麗民間流傳的淵蓋蘇文故事為藍(lán)本，及當(dāng)時(shí)人們的理解和需求改編而成的小說?！盵11]（166）

綜上所述，朝鮮-韓國學(xué)者在對虬髯客原型問題上，認(rèn)為乞乞仲象和淵蓋蘇文是最具說服力的“候選人”，尤其認(rèn)為是后者的甚多。但持否定態(tài)度的人也并非沒有，因?yàn)榧热弧厄镑卓蛡鳌肥且黄梢蕴摌?gòu)的小說，那么虬髯客不一定有原型。成海應(yīng)（1760—1839）認(rèn)為，虬髯客為淵蓋蘇文的主張是沒有根據(jù)的。他還說，虬髯客不是歷史上確實(shí)存在的人，而是傳說中的虛構(gòu)人物而已，他的理由是：“然定天下者，必神武勇智不殺。而觀夫虬髯客，斬負(fù)心人以為快。即一俠少者流，安得定天下乎？”[16]（460）換句話說，因個(gè)人恩怨殺人報(bào)仇者，是不能安定天下，成一國之君的。在小說中，虬髯客“銜之十年，今始獲之”，[17]（651）了卻了君子報(bào)仇十年不晚的夙愿。他認(rèn)為虬髯客既然是執(zhí)著于個(gè)人恩怨的“心胸狹窄”的一介武夫，就不可能與平定天下的英雄同日而語。

三、虬髯客原型之管窺

在中國學(xué)界，小說中的虬髯客是胸懷大志、俠肝義膽、性格豪放的英雄。美中不足的就是與彪形大漢的英雄不匹配的中等身材，不及“帥哥”的相貌以及野蠻無禮的粗放性格。但也有人美化這種形象，將“中等體型”說成“靈活輕巧”、動(dòng)作敏捷;其貌不揚(yáng)，就稱“奇人”、奇男子;放肆無禮則稱“粗豪爽快中透出率直可愛的氣性”等等。[18]（31）但是吳熙福品評道：小說一方面把虬髯客推崇為英雄，另一方面把他描寫為“殘暴無知”“吃人心肝”“無禮不知廉恥”的“野蠻”人。就是說，小說在把虬髯客“刻畫為英勇俠義之人的同時(shí)，費(fèi)盡心機(jī)顯露其殘忍的一面”。[11]（162）可見，對一篇小說的理解和欣賞可能有不同的感悟。在吳熙福的眼里，虬髯客的原型是淵蓋蘇文，是高句麗人民極力推崇的英雄，同時(shí)認(rèn)為小說對虬髯客的部分描繪有損其英雄形象。

不過從小說的這種敘述中不難發(fā)現(xiàn)，虬髯客并不屬于李靖或李世民一類的人物。當(dāng)妙齡女子（紅拂）正在床前梳發(fā)，一個(gè)陌生男子擅自闖進(jìn)來，“投革囊于爐前，取枕欹臥，看張梳頭”，這實(shí)在是“放肆無禮之至”。對虬髯客的這種行為，研究者往往解釋為不拘小節(jié)的豪放不羈。但從另一方面，可以推斷虬髯客沒有受到儒家的正統(tǒng)教育，缺乏禮儀教養(yǎng)，與“文明”的中原人有一定的距離。根據(jù)這些內(nèi)容，有些人把虬髯客視為異邦人或少數(shù)民族的見解不無道理。

在國內(nèi)，也有人持類似的看法，認(rèn)為虬髯客最突出的相貌特征是“赤髯如虬”，即這種長相更符合異國人的特點(diǎn)。從人類學(xué)的角度觀察虬髯客的相貌特征，他是中原地區(qū)純血統(tǒng)的漢族的可能性極小，反倒是東南方特有的“赤髯如虬”的“蠻夷”的幾率更大。由此，后來人們把“虬髯客當(dāng)作異邦人的代稱”也就不足為奇了。那么如何解釋虬髯客十分殷實(shí)富足的家底呢？對此也有人揣測，至少虬髯客是“隋朝的一個(gè)有漢族與少數(shù)民族血統(tǒng)的貴族后代”。[18]（31）結(jié)合以上觀點(diǎn)，可以斷定虬髯客為異邦人、少數(shù)民族、中原混血人等三種可能性。然而，依據(jù)未受儒家正統(tǒng)教育等看法，混血及貴族后代一說，便失去了說服力。我們何不把視野放寬一些呢？既然能把東南方的蠻夷放在原型范疇之列，為何要將與扶余直接相關(guān)的高句麗或渤海排除在外？

高句麗歷史上的淵蓋蘇文，在公元642年發(fā)動(dòng)政變，殺害國王及大小貴族100余人，獨(dú)攬大權(quán)，之后抗擊外敵，立下赫赫戰(zhàn)功。他的故事在朝鮮半島民間廣為流傳，并被逐漸塑造成民族英雄。然而，如同《虬髯客傳》中的主人公，人們對他的歷史評價(jià)褒貶不一。

高麗朝史學(xué)家金富軾（1075—1151）在《三國史記》中記載，淵蓋蘇文“儀表雄偉，意氣豪逸”，但國人以為他“性忍暴”，果然“嗣（父）位而兇殘?道”，“賓至，盡殺之，凡百余人。馳入宮弒王，斷為數(shù)段，棄之溝中。立王弟之子臧為王，自為莫離支”。[19]（393）而韓國近現(xiàn)代歷史學(xué)家申采浩在《朝鮮上古史》中說他是偉大的革命家;韓國儒學(xué)者樸殷植（1859—1925）則在《泉蓋蘇文傳》[20]（23）中贊揚(yáng)他是韓國歷史上具有獨(dú)立自主精神和對外競爭膽識的第一人。如果說，在死守“正統(tǒng)”封建王權(quán)的高麗朝，淵蓋蘇文是弒殺國王的叛賊，那么在需要振興民族自主精神的20世紀(jì)初，他則成為了“偉大”的革命家。

那么，韓國學(xué)者為什么把淵蓋蘇文視為虬髯客的原型呢？除如前所述的“意氣豪逸”“性忍暴”等復(fù)雜品行與虬髯客形象相通之外，首先可以從以淵蓋蘇文為題材的《五十得童傳》中探尋到一些緣由。如上所述，傳說講述了“五十得童”（五十而得子）為了維護(hù)祖國的永久和平與安寧，潛入平時(shí)常犯國境的所謂“韃靼”的“敵國”，用15年的時(shí)間探知虛實(shí)回國的故事。這與本想在中原干一番大事的虬髯客，探知李世民的為人之后便離開中原的故事大同小異。

小說與傳說，雖然各自主人公的最終結(jié)果不同，但部分細(xì)節(jié)十分相似。虬髯客離開中原的深層原因是，他雖與李世民無冤無仇，但如同天不容二日，有著“不共戴天”之意。所以，聰明的舒綠痕在《新虬髯客傳》[21]（27）中描述了張仲堅(jiān)（虬髯客）企圖暗殺李世民的細(xì)節(jié)。在《五十得童傳》中，這種矛盾達(dá)到白熱化，將對方稱之為“敵國”。還有，傳說中“五十得童”拜一位老人為師，跟他學(xué)習(xí)劍術(shù)、兵法、天文、地理等內(nèi)容。而《新虬髯客傳》中也有類似情況的描述：虬髯客拜30人為師，學(xué)習(xí)武功、文化、兵道、商道、天文、佛道等今后打江山必需的武藝及各種文化知識?！缎买镑卓蛡鳌肥钱?dāng)代作者根據(jù)唐傳奇《虬髯客傳》的內(nèi)容而改編的短篇小說，顯然不能等同于原著《虬髯客傳》。但筆者以為，作者寫就《新虬髯客傳》時(shí)，是根據(jù)原故事的邏輯線索進(jìn)行構(gòu)思重寫的，所以比原來的更完整，更豐滿。而《新虬髯客傳》的某些情節(jié)內(nèi)容與《五十得童傳》的部分細(xì)節(jié)不謀而合，這正間接地證明吳熙福所認(rèn)為的《五十得童傳》與《虬髯客傳》的某種關(guān)聯(lián)。

申采浩十分肯定，傳說中的“敵國”分明是指“唐朝”。他在《朝鮮上古史》中認(rèn)為，朝鮮朝由于大搞數(shù)百年之久的事大主義，就連韓文書籍中都忌諱談對大國“不利”的言論，把唐朝說成韃靼，唐高祖變?yōu)轫^靼王，唐太宗改為韃靼王二公子。然后進(jìn)一步分析到：韓文的“?”是“蓋”的音譯，“?”是“蘇文”的音譯，“???”就是“蓋蘇文”的中文發(fā)音。以此為據(jù)，他推斷《????》就是《蓋蘇文傳》，是講述淵蓋蘇文年輕時(shí)的傳說，這充分體現(xiàn)出該故事的口傳性質(zhì)。針對《虬髯客傳》的創(chuàng)作，國內(nèi)也有人曾提出過起初是民間傳說的觀點(diǎn)，認(rèn)為“虬須客故事的形成，是在口傳的基礎(chǔ)上，被某位文人加工改造而成”。其主要依據(jù)是，漫長的傳播改造過程中形成的“現(xiàn)存的十幾個(gè)版本”。[2]（90）那么起初的所謂傳說是否跟同樣是口傳的《五十得童傳》有一定的淵源關(guān)系呢？

其次，從虬髯客成為扶余王的情節(jié)中可以探尋一些依據(jù)。公元前2世紀(jì)，東明創(chuàng)建扶余國以來，這個(gè)小國持續(xù)了大約700年之久，不過到了公元494年扶余被高句麗所滅。以隋末為背景的《虬髯客傳》，其末尾也有虬髯客攻入扶余、殺其主、自稱王的描述。當(dāng)然，這不能排除虛構(gòu)的可能，但因小說中的人物大都是有名有姓的歷史人物，人們更愿意相信虬髯客以及他在扶余稱王一事是真實(shí)的。

李尚迪（1804—1865）在《西笑編·嚴(yán)緇生比部》中寫道：“盡是虬髯遺跡在，旁搜絕域入風(fēng)騷?！痹谠姷淖宰⒗镉腥缦陆忉專骸百?zèng)詩有‘髯客遺蹤倘可求之句，自注：‘唐虬髯客，為扶余國王，今朝鮮扶余縣，殆其地乎?！盵5]（285）這是李尚迪同清朝文人吟詩和韻中自注的內(nèi)容。雖帶有間接性，但很有參考價(jià)值。曾給李尚迪贈(zèng)詩的清朝嚴(yán)緇生說的扶余無論指哪一個(gè)，都屬朝鮮境內(nèi)，就是說，扶余位于中原的東北而不是東南方。筆者以為，這種想法在當(dāng)時(shí)很有代表性。如前所述，中國明代的《稗?！芬仓v到扶余位于東夷。2004年中國上海辭書出版社出版的《古代小說鑒賞辭典》析載《虬髯客傳》，把扶余解釋為“古國名，今遼寧、吉林一帶”，[17]（653）其方位雖不在今之朝鮮境內(nèi)，但位于中原的東北方是毋容置疑的。中國與韓國史書，都說高句麗和扶余是同一個(gè)民族。而且因其與韓國古代的建國神話的類似或歷史上高句麗曾經(jīng)接納扶余遺民等記載，扶余和高句麗的血緣關(guān)系是無人懷疑的。那么，對于小說中的扶余的方位，不是東南而是“東北之誤”的推斷，亦不無道理。

四、結(jié)語

以上結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，主要分析了朝鮮-韓國學(xué)者對虬髯客原型的看法。綜上所述，在國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)中，最具說服力的原型無疑是張仲堅(jiān);而朝鮮-韓國歷代學(xué)者眼里的原型則多為乞乞仲象或淵蓋蘇文。那么，究竟孰是孰非，哪一個(gè)最接近虬髯客原型呢？在此，我們可以根據(jù)以上資料及分析，用比較的方法，對認(rèn)為最有可能的“候選人”同小說中的虬髯客進(jìn)行對比，其中最接近虬髯客身世及形象者，暫且歸為原型亦未嘗不可。

綜觀小說中虬髯客形象，與此相關(guān)的“關(guān)鍵詞”可以歸納為“扶余”“少數(shù)民族”（或異邦人）“不拘禮節(jié)”“野蠻”（或殘忍）等詞語。那么以上中國和朝鮮-韓國學(xué)者主張的虬髯客原型中，最符合關(guān)鍵詞的人物，當(dāng)屬西京人張仲堅(jiān)，其次是淵蓋蘇文和乞乞仲象。然而，因?yàn)槭窌腥鄙儆嘘P(guān)張仲堅(jiān)的相關(guān)記載，其身也無從考究，以致其說服力大減。在后者中，乞乞仲象只與前兩個(gè)關(guān)鍵詞有關(guān)，其他難以稽考。而淵蓋蘇文與整個(gè)“關(guān)鍵詞”多少皆有“緣分”，且歷史上確有其人。所以通過比較可以推斷，三人中淵蓋蘇文最接近虬髯客原型。

小說文學(xué)是可以虛構(gòu)的，只要突出主題，刻畫人物所需，允許張冠李戴，歷史小說《三國演義》不也是三七開嘛！為此，小說中的虬髯客也許是虛構(gòu)人物，未必定存原型。然而，如果虬髯客確實(shí)存在原型，或執(zhí)意追究原型的話，根據(jù)以上分析，筆者更傾向于朝鮮-韓國學(xué)者主張的淵蓋蘇文說。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅立群、陳靈心：《〈虬髯客傳〉的版本流傳與作者問題》，《文學(xué)與文化》，2016年第1期。

[2]羅爭鳴、陳洪：《肇始與傳衍之間：關(guān)于〈虬髯客傳〉作者問題的再思考》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第3期。

[3]孫亦平：《〈虬須客〉與〈虬髯客傳〉》，《中國道教》，2005年第6期。

[4]馮尕才：《〈水滸傳〉混江龍李俊人物原型考》，《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016第3期。

[5] [韓]李尚迪：《恩誦堂集續(xù)集詩·西笑編有序》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[6] [韓]樸齊家：《貞蕤閣集·贈(zèng)騎驢客》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[7] [韓]李圭景：《五洲衍文長箋散稿·人事篇·人事類·身形·須髯辨證說》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[8] [韓]李瀷：《星湖僿說·人事門·虬髯客》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[9] [韓]李瀷：《星湖僿說·經(jīng)史門·渤?！?，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[10] [韓]李瀷：《星湖全集·海東樂府·蚯蚓行》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[11] [朝]吳熙福：《高句麗口傳文化遺傳》，平壤：金日成綜合大學(xué)出版社，2010年。

[12] [韓]申光洙：《石北先生集·關(guān)西樂府》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[13] [韓]李德懋：《青莊館全書·清脾錄·申石北》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[14] [韓]柳得恭：《冷齋集·二十一都懷古詩（第43首）》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[15] [韓]韓致奫：《海東繹史·世紀(jì)·高句麗》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[16] [韓]成海應(yīng)：《研經(jīng)齋全集續(xù)集·題虬髯客傳后》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年。

[17]董乃斌等編撰：《古代小說鑒賞辭典》（上）·虬髯客傳》，上海：上海辭書出版社，2004年。

[18]孫立清：《英雄何路慰平生——〈虬髯客傳〉中虬髯客形象淺談》，《劍南文學(xué)》，2013年第4期。

[19] [韓]金富軾：《三國史記·列傳·蓋蘇文》，首爾：乙酉文化社，1983年。

[20] [韓]樸殷植：《泉蓋蘇文傳》，《獨(dú)立運(yùn)動(dòng)史教養(yǎng)叢書》，首爾：獨(dú)立紀(jì)念館韓國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)史研究所，1989年。

[21]舒綠痕：《新虬髯客傳》，《文學(xué)與人生》，2012?第7期。

[責(zé)任編輯 全紅]