朝鮮王朝“四郡”撤廢事件考

[摘要] 位于鴨綠江上游南岸、作為標(biāo)示朝鮮王朝北拓成果的“四郡”，在艱難設(shè)置后，僅過(guò)數(shù)年卻又迅速撤廢。這就是突然發(fā)生的“四郡”撤廢事件。蒙古瓦剌部對(duì)明朝遼東地區(qū)突然發(fā)動(dòng)的連續(xù)侵?jǐn)_活動(dòng)，是其撤廢的背景及關(guān)鍵誘因。其撤廢除了學(xué)界已論的多重原因外，或還可從朝鮮王朝在作為關(guān)鍵誘因的背景刺激作用下，進(jìn)行邊政調(diào)整的角度加以考量。

[關(guān)鍵詞] 朝鮮王朝;四郡;撤廢事件;瓦剌;疆土所有權(quán)

[中圖分類號(hào)] K312.34? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ?[文章編號(hào)] 1002-2007（2019）03-0045-08

[收稿日期] 2017-01-10

[作者簡(jiǎn)介] 劉陽(yáng)，男，博士后，現(xiàn)任教于信陽(yáng)師范學(xué)院歷史文化學(xué)院，研究方向?yàn)槊髑鍟r(shí)期的中朝邊界史及中朝關(guān)系史。（信陽(yáng) 464000）

！在明清以降的中朝邊界史研究中，“四郡六鎮(zhèn)”相關(guān)問(wèn)題是尤為重要的問(wèn)題之一。其中，關(guān)于“四郡”的設(shè)置問(wèn)題，筆者在前期研究中已進(jìn)行了詳述。[1]（50）其為朝鮮王朝開(kāi)拓鴨綠江上游南岸的重要工程，也是朝鮮王朝鴨綠江江防體系中的四個(gè)核心邑城。從朝鮮朝太宗十六年（1416）閭延郡的始設(shè)，至世宗二十五年（1443）全部完成終設(shè)，其間歷經(jīng)了27年的時(shí)間，是朝鮮王庭尤其是世宗時(shí)期君臣上下長(zhǎng)期的邊防探索與苦心經(jīng)營(yíng)的杰作，可謂建置不易且功用甚大。但正是這樣一個(gè)關(guān)系到朝鮮王朝在這片所設(shè)地域疆土利益的城防群，包括這四個(gè)郡連同其附屬設(shè)施，卻在之后的數(shù)年內(nèi)突遭撤廢，致使其所在地域也一并被廢棄，從而形成了所謂的“四郡”撤廢事件。顯然，這其中之過(guò)程以及個(gè)中原因，皆值得深究。不僅如此，“四郡”撤廢事件的發(fā)生，是最終導(dǎo)致“廢四郡”問(wèn)題產(chǎn)生的源頭，也就是關(guān)乎朝鮮王朝后續(xù)在鴨綠江上游南岸的疆土及疆界維系，故而對(duì)其探討又極為必要。然而，學(xué)界對(duì)于該事件的研究雖由來(lái)已久，卻論著不多，更存在不少問(wèn)題。①比如，對(duì)于事件過(guò)程的梳理稍顯薄弱，對(duì)于事件原因的解釋或可延伸，某些觀點(diǎn)有待商榷。有鑒于此，筆者接下來(lái)嘗試進(jìn)行闡述，并求教于方家。

一、“四郡”撤廢事件的醞釀

“四郡”突然撤廢，實(shí)與蒙古瓦剌部的突然強(qiáng)大及其侵入明朝，尤其是侵?jǐn)_明遼東地區(qū)密切相關(guān)。

眾所周知，元朝雖被明朝取代統(tǒng)治中原的地位，但是其在東北長(zhǎng)城以北的勢(shì)力卻并未消失，

后來(lái)，退居蒙古草原等地，形成了北元割據(jù)政權(quán)，成為明朝的長(zhǎng)久邊患。1433年以后，蒙古逐步分裂為韃靼與瓦剌兩部，尤其是瓦剌部，“自（本部前首領(lǐng)）脫歡殺（北元前太師）阿魯臺(tái)并吞諸部，勢(shì)浸強(qiáng)盛，至也先益橫，（明之）北邊自此多事矣”。[2]（560）

對(duì)于大陸尤其是明遼東地區(qū)的狀況以及明朝的動(dòng)向，作為藩屬國(guó)的朝鮮王朝本身就非常關(guān)心，況且這也關(guān)系到其國(guó)家安危。為了能夠隨時(shí)保持對(duì)大陸事態(tài)發(fā)展的了解，其赴明使臣除了使行的目的之外，還攜帶了一項(xiàng)隱秘的特殊任務(wù)，即刺探情報(bào)。1447年六月，通過(guò)朝貢使通事金辛的報(bào)告，朝鮮王朝始知也先欲發(fā)兵東向之事。由此可知，朝鮮王朝一開(kāi)始之所以關(guān)注也先，主要是擔(dān)憂也先攻擊女真產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，尤其是對(duì)建州女真的觸動(dòng)。但防備女真已是其習(xí)以為常之事，所以見(jiàn)此情形仍按照以往的方略備邊。然而，至本年十月，解送被擄明人的押送官金有禮在返途中，急速傳來(lái)了其在遼東所聞：“也先率兵數(shù)萬(wàn)，屯黃河上，帝敕諭遼東隄備曰：‘也先將并朝鮮打擾。”[3]（第5冊(cè)41）這突如其來(lái)的攻擊朝鮮的消息，讓朝鮮君臣上下頓時(shí)緊張了起來(lái)，開(kāi)始議論并重新考慮平安道備防之策。直到次年初，朝鮮君臣發(fā)現(xiàn)這只是虛驚一場(chǎng)，也先并無(wú)來(lái)攻的可能，才稍稍放松了警惕。只是沒(méi)過(guò)多久，又有消息傳來(lái)，“也先軍擊三衛(wèi)韃靼，又擊老溫江、其里未等處野人，野人同力拒戰(zhàn)，不利還退”，[3]（第5冊(cè)62）使得朝鮮君臣再次繃緊了神經(jīng)。更有甚者，僅一年后，朝鮮君臣得到了也先軍直接攻略明遼東轄地的消息，致使朝鮮君臣愈發(fā)恐慌，由此正式開(kāi)始針對(duì)平安道的備防進(jìn)行政策調(diào)整，其中的一項(xiàng)重要舉措便是調(diào)老將金宗瑞接任平安道都節(jié)制使。

金宗瑞上任后，通過(guò)其提議，朝鮮王朝審時(shí)度勢(shì)，決定暫時(shí)全面轉(zhuǎn)移邊防重心，從而涉及到了對(duì)于邊防布局的局部調(diào)整。后來(lái)，也先軍多次進(jìn)犯明朝，威脅遼東，甚至發(fā)生了明朝歷史上著名的“土木堡”事變①，正因如此，朝鮮王朝在反復(fù)籌劃邊防布局的過(guò)程中，“四郡”撤廢之議便隨之逐步提上日程。

綜上可見(jiàn)，蒙古瓦剌部不斷的侵?jǐn)_活動(dòng)，對(duì)朝鮮王朝產(chǎn)生了很大影響，不僅成為了“四郡”撤廢事件的背景，更成為了導(dǎo)致該事件發(fā)生的關(guān)鍵誘因，而關(guān)于這一點(diǎn)，下文還將詳述。

二、閭延府、茂昌郡及虞芮郡的同時(shí)撤廢

朝鮮王朝何時(shí)開(kāi)始計(jì)劃撤廢“四郡”的呢？一些學(xué)者將世宗三十年（1448）的慈城郡西解堡[3]（第5冊(cè)56）及文宗即位年（1450）的泰日堡[3]（第6冊(cè)257）的相繼革罷，共同看作是其欲撤廢“四郡”的先兆。[4]（152）事實(shí)上，這種說(shuō)法并不完全準(zhǔn)確。因?yàn)榫驮谖淖诩次划?dāng)年，其還在繼續(xù)造筑虞芮郡城。[3]（第6冊(cè)225）直到該年七月，時(shí)任平安道都節(jié)制使的金宗瑞突然上奏提出要革除“四郡”地區(qū)的小虞芮與上述泰日以及江界滿浦這三處要害小堡，[3]（第6冊(cè)257）由此引起了朝臣不斷的激烈討論，以此為標(biāo)志，象征著“四郡”的撤廢才算正式拉開(kāi)了序幕。雖然當(dāng)時(shí)文宗綜合大臣們的多種意見(jiàn)，定下了留小虞芮堡而革其他兩堡的決策，但此后朝鮮朝廷中卻形成了主張“撤廢論”與“反撤廢論”兩派。兩派實(shí)質(zhì)上正是以金宗瑞為代表的依據(jù)時(shí)局的變通派，以及以皇甫仁為代表的希望堅(jiān)守世宗遺策的保守派。而從一定程度上講，作為世宗子嗣并從小對(duì)世宗邊防大計(jì)耳濡目染的文宗王，顯然會(huì)更偏向于保守派的意見(jiàn)。

直到該年底，當(dāng)朝鮮君臣第二次收到瓦剌軍隊(duì)可能東進(jìn)直接危及其國(guó)的傳聞后，金宗瑞被任命為平安道都體察使而再度赴該道布防，[3]（第6冊(cè)327），關(guān)于“四郡”撤廢與否之議才隨之逐漸顯現(xiàn)出轉(zhuǎn)折之勢(shì)。

文宗元年（1451）正月，經(jīng)過(guò)迅速查邊，金宗瑞上奏稱：

慈城軍卒二百八十二，虞芮七十一，閭延一百二十一，茂昌一百六十九，以如此之兵，其能矣，況主將之兵，亦不多乎？若有大黨賊變，權(quán)撤慈城以上各官，退入江界邑城，并力固守，則抗大敵乎？左道主將，必不能越險(xiǎn)隘之路，而及機(jī)往救矣，況主將之兵，亦不多乎？若有大黨賊變，權(quán)撤慈城以上各官，退入江界邑城，并力固守，則誰(shuí)能擾之？賊必不能棄江界，而逾狄?guī)X矣。[3]（第6冊(cè)342）

該奏報(bào)得到了不少朝臣的支持，尤其文宗對(duì)此也給予了初步的認(rèn)可，但考慮到仍有保守派的反對(duì)之聲，并未置可否，只答復(fù)道：“大臣之議及予之所度如此，議論不一。然遙度，古人所難，若有未便，則更悉陳達(dá)?！盵3]（第6冊(cè)344）盡管如此，朝中勢(shì)頭因迫于外部事態(tài)的急劇變化而出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，特別是文宗態(tài)度的松動(dòng)，使得“四郡”撤廢與否之議的天平開(kāi)始傾向于變通派一方。隨后，該年四月，刑曹參判樸以昌又以“南道赴防之弊”，來(lái)請(qǐng)示文宗撤廢閭延等地。文宗在得知上述傳聞不實(shí)且瓦剌軍已退后，雖沒(méi)有最后落實(shí)此論，但顯然難以保證瓦剌軍不會(huì)再來(lái)，故仍“優(yōu)納之”。[3]（第6冊(cè)379）而到該年八月，更發(fā)生了一件讓朝鮮君臣們措手不及的事情：李滿住等建州女真諸部之人因“畏達(dá)達(dá)及遼東軍馬”，已由原住地渾河區(qū)域向婆豬江（今遼寧渾江）一帶南遷，并將居于兀剌山城（今遼寧桓仁五女山城）附近。[3]（第6冊(cè)418）也就是說(shuō)，他再次回到了前番居住的臨近鴨綠江上游特別是上述“四郡”的地方。雖說(shuō)其此時(shí)乃至此后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并未有襲擾朝鮮邊境的意圖，但鑒于針對(duì)女真的傳統(tǒng)觀念及之前的“恩怨”，朝鮮朝君臣們對(duì)其仍抱以防范之心，從而立刻加緊邊備，也使得“四郡”的撤廢顯得愈發(fā)迫切。只是，沒(méi)過(guò)多久，文宗薨逝，繼任者端宗尚幼，此事便落到了端宗時(shí)代的諸權(quán)臣身上。

端宗即位初年（1452），金宗瑞任左議政，與領(lǐng)議政皇甫仁同時(shí)作為顧命大臣主政，二人之前對(duì)邊政雖互有異議，但此刻因共同輔政而相盟，且這時(shí)尚無(wú)緊迫邊情出現(xiàn)?？纱文辏?453）二月，前方突然第三次傳來(lái)瓦剌進(jìn)軍朝鮮朝的消息。[3]（第6冊(cè)567）眾臣雖基于先前的經(jīng)歷，推測(cè)此次可能亦非實(shí)情，但仍受到了不小的震動(dòng)，從而再一次調(diào)兵遣將、預(yù)備布防。不過(guò)，朝鮮王朝很快便驗(yàn)證了該消息又是虛驚一場(chǎng)，甚至一時(shí)來(lái)不及在邊防整備上籌劃“大動(dòng)作”。然而，以往曾制定的邊政調(diào)整的大方向，以及累次邊情的疊加所形成的持續(xù)緊迫的大環(huán)境，終于在此次邊情匆匆來(lái)去過(guò)后，融匯產(chǎn)生了由量變轉(zhuǎn)為質(zhì)變的效果，并最終促成“四郡”陸續(xù)、全面撤廢的事實(shí)。以至于朝鮮王廷內(nèi)部很快發(fā)生的激烈的“癸酉靖難”事變，也沒(méi)能阻止此趨勢(shì)。該年十一月，經(jīng)筵檢討官梁誠(chéng)之再度打著“南道赴防之弊”的旗幟而提出“保守慈城，先撤三地”的請(qǐng)求，引起了朝鮮朝議政府諸臣的高度重視，但為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，還是決定先派遣欽差大臣赴邊巡審后再作定奪。于是，在經(jīng)過(guò)一年的內(nèi)政穩(wěn)定后，朝鮮王朝特“以云城尉樸從愚為都體察使，南陽(yáng)君洪達(dá)孫為副使，往平安道審定郡縣口子因革便否”。[3]（第6冊(cè)712）。端宗三年（1455）四月，樸從愚回奏，將具體的巡審結(jié)果作了匯報(bào)。

該匯報(bào)明確展現(xiàn)了其對(duì)于梁誠(chéng)之所言及的“四郡”地區(qū)中的三地如何處理及如何布置的情況，大致涵蓋三個(gè)層面：一、鑒于的確存在梁誠(chéng)之提到的“南道赴防之弊”，故而三地的確沒(méi)有繼續(xù)存在的必要，三地主邑城及各自所轄所有大小城防工程或行政設(shè)施需完全廢棄，

當(dāng)?shù)鼐用褚惨徊⒊冯x;二、鑒于古龜州（今朝鮮平安北道龜城）擁有重要的地理位置、優(yōu)越的居住條件以及豐富的耕地，可復(fù)立此地的行政機(jī)構(gòu)，以便將三地中的大部分居民遷居此地，其余則遷至江界府;三、鑒于三地撤廢，減少了平安道沿邊防戍的區(qū)域，等于縮短了鴨綠江防線，從而可調(diào)整該道江防檢查分管區(qū)，將兩大分管區(qū)的原劃分點(diǎn)沿江下移。由此可見(jiàn)，該匯報(bào)不僅確認(rèn)了三地不得不撤廢的事實(shí)，更為重要的是為三地撤廢制定了詳細(xì)的后續(xù)保障事宜，尤其使三地之民能有所歸屬。整個(gè)規(guī)劃層次分明，所道井井有條，從而最后獲準(zhǔn)實(shí)施。

世祖元年（1455）七月，隨著龜城郡在古龜州之地的設(shè)立，[3]（第7冊(cè)71）以及針對(duì)遷居民戶所采取的一系列安撫、復(fù)蘇措施的實(shí)施，[3]（第7冊(cè)72、74、76、79）以上匯報(bào)得以落實(shí)，這意味著三地撤廢最終完成。

三、慈城郡的最后撤廢

閭延、茂昌、虞芮三地撤廢后，“四郡”中所剩的最后一邑慈城郡，就成為了朝鮮王朝在鴨綠江南岸、平安道東北部邊防的最前沿。世祖元年十一月，仍是梁誠(chéng)之，作為平安道敬差官在審查了上述三地后，奏稱：

閭延、茂昌、虞芮等邑列于江邊，今罷三邑，慈城一郡獨(dú)當(dāng)賊沖。萬(wàn)一野人自茂昌竹田峴而至上奉浦，自豆加乙獻(xiàn)峴而至下奉浦，自閭延新路峴而至金昌洞，自虞芮新路洞而至昏夜洞，自小甫里而至虛空橋，則慈城之民豈不殆哉？今于上、下奉浦、金昌、昏夜洞新設(shè)木柵，然皆權(quán)管赴防，戍御諸事未免踈闊。雖未能盡除萬(wàn)戶，虛空橋、金昌洞、上奉浦等處姑置萬(wàn)戶，以固邊鄙。[3]（第7冊(cè)95）

從中可見(jiàn)，梁誠(chéng)之一針見(jiàn)血地指出了慈城郡當(dāng)下獨(dú)處一隅，且與所罷三邑相接處防備已空虛的危險(xiǎn)性。雖說(shuō)緣于外部數(shù)年間最大也是最主要的瓦剌邊警至此已基本解除，但已移居近地的建州女真諸部落，讓朝鮮君臣總是心有余悸。因此，他們又要考慮如何防御女真之事，何況此時(shí)整個(gè)鴨綠江防線因三地的撤廢已出現(xiàn)漏洞，以至于梁誠(chéng)之才不得不為慈城郡能否獨(dú)當(dāng)一面的“命運(yùn)”擔(dān)憂。

以上梁誠(chéng)之清晰地描述了慈城郡可能遭遇女真來(lái)襲的路徑及要地，比如西邊位于鴨綠江岸邊的虛空橋，北邊的昏夜洞、金昌洞，東邊上、下奉浦等。通過(guò)梁誠(chéng)之的描述，也可以推測(cè)出慈城郡獨(dú)存于“四郡”中的邊防限界，即大致在今朝鮮慈城江流域附近。圍繞這個(gè)限界，西、北、東三面朝女真方向上的這幾個(gè)要地的防御皆需兼顧。梁誠(chéng)之為確保萬(wàn)無(wú)一失提出的在這些要地設(shè)萬(wàn)戶的建議，只是一時(shí)未被采納實(shí)施而已。這可能是由于受到剛剛撤廢三地的氛圍影響，但其實(shí)更為重要的卻是防戍慈城境地的軍士數(shù)量有限。關(guān)于此，正如與梁誠(chéng)之恰在同一日上奏的時(shí)任平安道都節(jié)制使李允孫所匯報(bào)的那樣：

慈城上奉浦、下奉浦兩堡，本以南道兵防戍，今照兵曹受教關(guān)文，除南道兵，用本邑兵防戍。臣親審兩堡，乃賊路要沖，當(dāng)時(shí)只設(shè)木柵而無(wú)城堡，況本邑兵本少，不可分戍，請(qǐng)南道兵仍舊防戍。且慈城境內(nèi)如虛空橋口子、池寧貴口子及池寧貴洞源里堡防戍處多，本邑則軍器糧餉所在，而無(wú)軍可守，誠(chéng)為不可。臣意以為，虛空橋口子距邑城不遠(yuǎn)，請(qǐng)將所管軍民并移入邑城，依金昌、昏夜兩里例，只置煙臺(tái)候望。[3]（第7冊(cè)95）

李允孫在此指出了慈城郡可防之處多，而該郡原有兵力不足，無(wú)奈之下，像上、下奉浦這樣的要地就只有再派南道軍馬赴防。顯然，這與之前的三地撤廢的原因是矛盾的。同時(shí)，還是鑒于慈城郡兵力不足，要收縮防御，李允孫提議要弱化像虛空橋這樣的要地防御力，匯合于本郡郡城進(jìn)行集中防御。對(duì)于李允孫的奏議，朝鮮議政府眾臣們并不完全認(rèn)同，他們同意適當(dāng)增派南軍赴防，但卻認(rèn)為虛空橋等地也尤為重要，絕不能消極對(duì)待。[3]（第7冊(cè)95）由此，因要地較多兵力卻不足導(dǎo)致的以何處為關(guān)鍵防范點(diǎn)的問(wèn)題，開(kāi)始困擾朝鮮君臣們。

針對(duì)如此棘手的問(wèn)題，直到朝鮮朝世祖四年（1458）六月，時(shí)任平安道都節(jié)制使具致寬才更為奏請(qǐng)。具致寬認(rèn)為，慈城郡東部的上、下奉浦兩堡，距江遙遠(yuǎn)、山川阻隔，女真不易來(lái)襲，因而皆不重要，但位于郡城西部、沿鴨綠江南岸上下所設(shè)的虛空橋、池寧貴兩堡卻相當(dāng)重要，因此務(wù)須首要防范這兩處，再者就是郡城。應(yīng)該說(shuō)，這份較為詳實(shí)的奏報(bào)，體現(xiàn)了慈城郡當(dāng)時(shí)的防御實(shí)情，也印證了上述議政府眾臣們的看法，故而順利獲準(zhǔn)實(shí)施。可總的來(lái)看，不得不說(shuō)這仍是朝鮮王朝面對(duì)慈城郡兵力匱乏的無(wú)奈之舉。

然而，就在朝鮮王朝以為數(shù)不多之兵來(lái)重點(diǎn)防控虛空橋等地之時(shí)，一件尤為嚴(yán)重的事情發(fā)生了。世祖五年（1459）正月，奉命巡邊而被派為平安、黃海兩道都體察使的申叔舟回還后奏稱：

平安道慈城郡人物鮮少，而分戍邑城及池寧貴、虛空橋三處，因病氣每當(dāng)入保，轉(zhuǎn)相傳染，多致殞命。江界境內(nèi)自上土至瓦洞、滿浦，田多陳荒，地廣人稀。請(qǐng)革慈城而移其民于上土、滿浦、瓦洞，其前此徙居人移置龜城鎮(zhèn)，并依新徙例復(fù)戶免稅。[3]（第7冊(cè)309）

原來(lái)，慈城地區(qū)有傳染病傳播，已歷經(jīng)數(shù)年了。早在上述梁誠(chéng)之任平安道敬差官時(shí)就已發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，并曾上奏“慈城郡厲氣大熾，轉(zhuǎn)染不息”，[3]（第7冊(cè)95）但當(dāng)時(shí)并未引起重視。而此刻申叔舟發(fā)此議，顯然是鑒于病情愈發(fā)加劇了。之所以造成如此情形，在于朝鮮王朝集中兵力防控虛空橋等地，兵民聚集，從而致使疾病更便于傳染。結(jié)果，也正因如此，慈城郡竟被申叔舟奏請(qǐng)撤廢，且得到了世祖王的批準(zhǔn)執(zhí)行。同時(shí)，還將其民分別遷至臨近的滿浦等江界轄地以及上述新置的龜城郡。而此移民遷居事宜的完成，也就意味著慈城郡撤廢的最后完成。綜上所述，慈城郡在以上三地撤廢后，一開(kāi)始就面臨著孤立地處于“四郡”的防御險(xiǎn)地且兵力缺乏的問(wèn)題，勢(shì)難獨(dú)存，最終在一場(chǎng)傳染病的意外沖擊下被撤廢。而其撤廢，標(biāo)志著整個(gè)“四郡”之地至此被全部廢棄。

四、“四郡”撤廢的另一種原因闡釋

誠(chéng)如上述，“四郡”撤廢事件作為承接“四郡”設(shè)置與“廢四郡”問(wèn)題尤為關(guān)鍵的事件，不但其發(fā)生的經(jīng)過(guò)需要了解，為何會(huì)突然發(fā)生的緣由，更值得一探究竟。

在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界的研究者們其實(shí)很早便有所關(guān)注，但不是很多。而在既有研究中，最具代表性的就是本文之前提及的韓國(guó)學(xué)者李仁榮先生所作《廢四郡問(wèn)題管見(jiàn)》一文，該文在日本學(xué)者瀨野馬熊先生的《朝鮮廢四郡考》一文論述的基礎(chǔ)上，指出了“四郡”撤廢之內(nèi)、外因。概況起來(lái)，李仁榮先生認(rèn)為內(nèi)因包括：1.“四郡”防戍，尤其是長(zhǎng)年的南道赴防困難;2.由于年年筑城勞役，民力困乏，加之天災(zāi)及流行病，平安道疲敝已極;3.朝鮮朝世祖王因“癸酉靖難”上臺(tái)，要求優(yōu)先進(jìn)行“內(nèi)治”，故而沒(méi)有再保持世宗王那樣積極的邊防態(tài)度。而外因則主要在于蒙古瓦剌部不斷進(jìn)攻明朝，女真也趁機(jī)侵?jǐn)_明遼東邊境，其余波影響到了朝鮮王朝。正是這些原因的共同作用，致使朝鮮君臣要急速撤郡。[5]（57～86）

從李仁榮先生所分析的這些原因中可見(jiàn)其用功之深入。但細(xì)品起來(lái)，這些原因卻有主次輕重之分。比如說(shuō)，世祖王上臺(tái)伊始邊防態(tài)度的改變就非主要原因，因?yàn)椤八目ぁ碧貏e是其中更為偏遠(yuǎn)的三地撤廢的趨勢(shì)已然形成，不可阻擋，這些在上文已述。但像南道赴防，卻是相當(dāng)重要的因素，上文也曾多次提到這種“南道赴防之弊”的問(wèn)題。而尤其重要的是蒙古瓦剌部攻擾的影響，這在上文的闡述中已有所體現(xiàn)，而李仁榮先生也用了不少的篇幅予以說(shuō)明。只是，本文下面所論，包括上文所述，皆不是為了僅僅重復(fù)闡釋這種外部誘因，而是在這種誘因的刺激作用下從一種新的角度進(jìn)行探討。這就是朝鮮王朝邊防策略發(fā)生變化的問(wèn)題。上文也曾立意并多次提到朝鮮王朝所進(jìn)行的邊政調(diào)整之事，但單純就該事件原因的專門考察而言，仍需詳加補(bǔ)充。關(guān)于此，首先就涉及到了“四郡”的地理狀況及其對(duì)朝鮮王朝在整個(gè)平安道沿邊布防所產(chǎn)生的影響。

眾所周知，鴨綠江從江源段南下流出至今朝鮮惠山一帶后，先是流向西北，再急轉(zhuǎn)直下流向西南。“四郡”地區(qū)正位于江流的這個(gè)“大拐彎”處。這意味著該地是朝鮮半島西北部最北、最偏遠(yuǎn)的地方。該地最東部的茂昌郡城距離當(dāng)時(shí)的咸吉道即后來(lái)的咸境道“三甲”地區(qū)，及其最西部的慈城郡城距離平安道江界府，各有約百余公里的距離。

先前就是由于甲山府離該地過(guò)遠(yuǎn)而無(wú)法有效兼管，才不得不另設(shè)閭延郡且將其劃歸平安道管轄。可這樣一來(lái)，該地又成了平安道的“難題”，讓平安道一樣不好掌控。尤其是在“四郡”全部設(shè)立后，較遠(yuǎn)的閭延乃至更遠(yuǎn)的茂昌，條件苦寒、邊患不斷，朝鮮民眾大都不愿來(lái)居，即使徙民實(shí)邊卻逃還眾多，同時(shí)也更讓南道赴防軍苦不堪言。此外，還需注意的是，該地除了東、西、北三面環(huán)鴨綠江，其南面則盡為高山峻嶺，最為著名的就是狼林山脈（即上述朝鮮君臣所言之狄逾嶺山脈），及其向東北方與西北方延伸至鴨綠江南岸的支脈。顯然，對(duì)于朝鮮王朝而言，整個(gè)“四郡”地區(qū)所展現(xiàn)出來(lái)的總的地理形勢(shì)就是：東西不靠、自成一區(qū)。

然而，“四郡”地區(qū)畢竟是朝鮮王朝歷經(jīng)太宗與世宗兩代艱難得來(lái)的“北進(jìn)”成果，也是朝鮮王朝在鴨綠江南岸所建立的完備的江防體系的重要組成部分，為了全線沿江布防，就不得不在此不斷設(shè)城筑堡。如此一來(lái)，就給朝鮮王朝增加了大量務(wù)必防控的要害地，從而加重了其防御負(fù)擔(dān)。再加上平安道沿鴨綠江中、下游之地形，形成了總體較為筆直、漫長(zhǎng)的防御線，易讓朝鮮王朝對(duì)于該道東、西之防御顧此失彼、難以兼顧。因此，盡管朝鮮王朝將平安道的主將本營(yíng)設(shè)于寧邊府，卻還要在江界府與朔州府建立如上所述的江防分管區(qū)，以便于查邊、巡視以及緊急情況下的救援。但即便如此，因有了“四郡”，朝鮮王朝仍覺(jué)邊防“吃力”，尤其是江界府很難做到對(duì)于平安道轄下包含“四郡”的鴨綠江中上游南岸邊防及時(shí)、有效的掌控。針對(duì)這些狀況，早在世宗時(shí)期，就有大臣提議。提議以咸吉道沿圖們江呈“幾”字形防御的形勢(shì)，與平安道作比較，清晰地展現(xiàn)了平安道邊防的天然“缺陷”。為此，該議還請(qǐng)求將平安道一分為二，以利于防御，只是當(dāng)時(shí)因朝中意見(jiàn)不統(tǒng)一，從而未能實(shí)施。不過(guò)，由于這種天然“缺陷”，朝鮮王朝從那時(shí)起竟艱難地維持了下來(lái)，甚至不惜大建行城。這種局面直到世宗末期連續(xù)在外部爆發(fā)蒙古瓦剌部攻擾之事，才得以改變。

如上所述，第一次瓦剌欲危及朝鮮的消息傳來(lái)后，金宗瑞臨危受命而任平安道都節(jié)制使，其巡邊后奏稱：

自古中國(guó)有變，則其害終及于我國(guó)，保民之所、御敵之備，誠(chéng)不可緩也，豈以民勞而不舉哉！然事有先后緩急之序，當(dāng)務(wù)其先且急者，然后事易成而功易就，此誠(chéng)深思熟慮，以圖永久之時(shí)也。中國(guó)號(hào)為我國(guó)善守城。唐太宗舉天下之兵攻安市城，卒不能拔，遼圣宗亦以大眾來(lái)襲龜州城，累月不克，乃因內(nèi)間而獲利。然則人民入保大城小堡，高堅(jiān)修筑，休養(yǎng)士卒，訓(xùn)練武藝，多畜糧餉，此固先且急者也……自義州至滿浦皆大黨賊路……皆汲汲修筑，不可少緩。[3]（第5冊(cè)160）

由此奏可知，金宗瑞認(rèn)為面對(duì)瓦剌這樣的巨大威脅，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)古人之策，首先要考慮的是集中精力建造一些利于民眾入保防御的大城小堡，尤其是邊地可能便于瓦剌來(lái)攻的重要地點(diǎn)，而其他一時(shí)能緩建的建筑或不緊急的防御地段，則可以暫時(shí)放一放。這也就是說(shuō)，為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)形勢(shì)，要改變之前全線沿江防御的思路，開(kāi)展有目的的重點(diǎn)防御布局。這就是上文所謂邊政調(diào)整的開(kāi)端。顯而易見(jiàn)，“四郡”此時(shí)已被排除到新布局之外，而此新布局也就成為了“四郡”終將被“舍棄”的最初信號(hào)。

對(duì)于金宗瑞此奏，當(dāng)時(shí)議政府卻考慮到平安道朔州沿江以上的許多小堡“非大敵行兵之路，只為農(nóng)民僅避鼠竊而設(shè)”，[3]（第5冊(cè)160），不久在沿邊防御因迫于時(shí)勢(shì)而終于將平安道分為左、右道后，又進(jìn)一步指出：

國(guó)家于江邊擇要害，筑城置兵，令大城小堡自相為援。然內(nèi)地空虛，而又無(wú)關(guān)防之處，脫有彼賊大舉入寇，江邊各鎮(zhèn)茍不能御，而徑至腹裏，則勢(shì)成破竹，誰(shuí)能阻遏？此乃已驗(yàn)于古，而為今之所當(dāng)虞也，寧不預(yù)圖？[3]（第6冊(cè)267）

不難看出，議政府是在金宗瑞所提議的新布局的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了政策的重新解釋，即不是布防沿江地區(qū)，而是布防江南內(nèi)地的一些關(guān)鍵地點(diǎn)。為此，朝鮮王朝開(kāi)始在平安道西部乃至黃海道計(jì)劃加固一些重要的城池、關(guān)隘，如安州、棘城、慈悲嶺等，而這些地方都是其基于歷史經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為有必要設(shè)防之處。既如此，自然就顧不上“四郡”，而“四郡”大規(guī)模撤廢之議也就隨之衍生。

就在以上重新規(guī)劃后的新布局陸續(xù)開(kāi)展執(zhí)行后，又很快傳來(lái)了第二次瓦剌威脅朝鮮的消息。這時(shí)，金宗瑞作為平安道都體察使再次巡邊后，不僅完全認(rèn)同了上述議政府的考量，還制定了足可彌補(bǔ)議政府正實(shí)施的計(jì)劃且更加詳備的緊急應(yīng)對(duì)方案。

應(yīng)對(duì)方案中，在涉及到“四郡”如何處理的事宜上，有“權(quán)撤兵民”之議。

由此可見(jiàn)，突發(fā)的瓦剌威脅，刺激朝鮮王朝不得不在倉(cāng)促中采取馬上行之有效的措施，此即臨時(shí)加強(qiáng)關(guān)鍵點(diǎn)防御的新布局方案。該方案通過(guò)朝鮮君臣們反復(fù)的提請(qǐng)與審議，歷經(jīng)了一個(gè)有別于以往一貫的江防策略的新思路的形成、改善乃至再印證的變化過(guò)程，并配合進(jìn)行了相應(yīng)布防計(jì)劃的實(shí)施。這就給“四郡”地區(qū)造就了一個(gè)不得不跟隨新思路變化，以至于撤廢的大環(huán)境。

與此同時(shí)，“四郡”地區(qū)之所以成為撤廢的對(duì)象，又與上述地理形勢(shì)密不可分。正所謂，該地如同“雞肋”，棄之可惜，防之不易。為了一并防護(hù)該地，朝鮮王朝也進(jìn)行過(guò)如上平安道分道的嘗試，但緊迫的外部危機(jī)使其仍覺(jué)不足，所以才更要執(zhí)行新思路。顯而易見(jiàn)，在新思路的指導(dǎo)下，該地不但非需緊急防控的關(guān)鍵點(diǎn)，甚至?xí)蔀槌r王朝在當(dāng)前局勢(shì)下的一種“拖累”，所以如上金宗瑞一開(kāi)始就沒(méi)有提到它，以后的布防計(jì)劃就更不會(huì)包含它。反倒是，金宗瑞為此所提出的“權(quán)撤兵民”之議，展現(xiàn)出了一種針對(duì)該地的“退守”觀念。而如此觀念的產(chǎn)生其實(shí)由來(lái)已久。早在世宗十年（1428），在當(dāng)時(shí)“四郡”之地僅有閭延郡的情況下，時(shí)任平安道都體察使的黃喜在審查完平安道內(nèi)地城防后，就曾提出閭延乃至江界“則本是極邊，四無(wú)救授之兵，脫有大事則當(dāng)舉邑逾嶺，退保熙川城”[3]（第3冊(cè)154）的想法，還得到了世宗王的認(rèn)同?；蛟S，正是這種根植于朝鮮君臣腦海中的“退守”觀念，使得“四郡”撤廢在當(dāng)前時(shí)局的壓迫下變?yōu)榭赡?，成為基于?dāng)時(shí)時(shí)局的無(wú)奈選擇。

總之，當(dāng)上述有著如此地理形勢(shì)的“四郡”地區(qū)，被放置于臨時(shí)的防御新思路的大環(huán)境之中，并在這種大環(huán)境的“督促”下，其撤廢便就此發(fā)展成為一種趨勢(shì)。盡管此后針對(duì)其撤廢存在著變通派與保守派的論爭(zhēng)，也只是撤廢過(guò)程中的慎重考量。因此，再加上“南道赴防之弊”等其他因素的作用，當(dāng)?shù)谌瓮哓莨コ南鱽?lái)后，便以三地的先行撤廢使之成為了現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而又使得最后慈城郡的撤廢也終將不可避免了。

五、余論：“四郡”撤廢后原有地域的疆土所有權(quán)辨析

通過(guò)以上考察“四郡”撤廢事件的原因及經(jīng)過(guò)可見(jiàn)，該事件的發(fā)生雖有其必然性的一面，但從總體上講，的確更存在著較大的偶然性。而無(wú)論怎樣，“四郡”終究都已撤廢了。既如此，那么其結(jié)果如何呢？這就涉及到了其撤廢后原有地域的疆土歸屬。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界目前尚存爭(zhēng)議。比如，最早對(duì)該問(wèn)題作出評(píng)判的是日本學(xué)者瀨野氏，他認(rèn)為，“四郡”既已撤廢，原地域就在朝鮮王朝的疆域之外，直到朝鮮朝后期議定復(fù)設(shè)為止;也就是說(shuō)，在此期間，朝鮮王朝完全放棄了該地

的疆土所有權(quán)。[6]（30）應(yīng)該說(shuō)，這種評(píng)判大體符合歷史事實(shí)。但對(duì)此，李仁榮先生卻予以堅(jiān)決反對(duì)，他認(rèn)為“四郡”撤廢只是軍事防御線的撤退，或者是法制層面上的官制廢止，而“四郡”民眾撤離或許也只是拋棄了一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力。[5]（84～85）該觀點(diǎn)后來(lái)得到了韓國(guó)學(xué)者們的支持，像方東仁與車永杰先生便在肯定李仁榮先生觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，又提出了“四郡”地區(qū)雖被空地化，卻一直都被看作軍事地域而進(jìn)行管轄的觀點(diǎn)。[4]（159）

其實(shí)，針對(duì)韓國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，并結(jié)合瀨野氏所述，或許還可如下將該事件置于更高的層面以及更長(zhǎng)的歷史時(shí)段加以衡量，也可見(jiàn)事實(shí)之分曉：

一方面，在古代，王朝的疆域是隨著征服與擴(kuò)張活動(dòng)的開(kāi)展，而處于不斷發(fā)展變化之中的，并非如近現(xiàn)代的邊界那樣非此即彼、固定不變。即使像朝鮮王朝逐漸將兩江變?yōu)橹谐绾?，也是在不斷開(kāi)拓的前提下實(shí)現(xiàn)的，只是在邊界形成的過(guò)程中開(kāi)始具備了一定的前近代特征?；诖耍r王朝可以通過(guò)開(kāi)拓“四郡”地區(qū)，將其收歸囊中，也可以通過(guò)撤廢“四郡”，放棄占有此地。即，若像兩江以南的其他沿江之地那樣，以實(shí)際占據(jù)或管轄為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看的話，該地先不說(shuō)屬于誰(shuí)，至少朝鮮王朝的撤廢等于放棄了這種權(quán)利。

另一方面，從后來(lái)歷史發(fā)展的情況來(lái)看，女真人不斷涌入該地，甚至將該地作為其居地，逐漸占據(jù)該地，即擁有了實(shí)際所有權(quán)，而女真又大都是明朝的衛(wèi)所官員，也就意味著該地這時(shí)在一定程度上便成為了明朝的屬地。這就好比，朝鮮王朝之前可以通過(guò)強(qiáng)占女真地域達(dá)到兩江，那么女真也可以反過(guò)來(lái)再占領(lǐng)。只不過(guò)，如上所述，

為了保持該地的“獨(dú)有權(quán)限”，朝鮮王朝隨后才要一再對(duì)該地進(jìn)行維護(hù)，乃至采取了驅(qū)逐女真的“恢復(fù)”實(shí)踐。從這個(gè)意義上講，朝鮮王朝的后世君臣們始終未放棄再次擁有該地的想法，對(duì)該地一直存續(xù)著這種“自視屬地”的特殊情懷。也正是憑借著這種情懷，盡管女真長(zhǎng)期占據(jù)著該地，但朝鮮王朝依然等待時(shí)機(jī)，直至達(dá)成其“恢復(fù)”的夙愿為止，所以最終并無(wú)損于其疆域，也沒(méi)有改變中朝疆界。

誠(chéng)然，當(dāng)“四郡”在預(yù)備撤廢之時(shí)，上述金宗瑞、樸以昌、梁誠(chéng)之等眾臣，屢屢有“我雖棄之，彼不得來(lái)處，則亦非棄祖宗舊疆”[3]（第6冊(cè)379）這樣的言辭，但如上所述，這也只是他們一時(shí)的理想心愿而已。而事實(shí)上，在女真進(jìn)入撤廢后的“四郡”之前，該地尚保持了一段時(shí)間的權(quán)利“真空”;可一旦女真進(jìn)入，尤其是來(lái)該地之后，朝鮮君臣們倘若維護(hù)不成，就只能無(wú)可奈何。結(jié)果，正是在如此過(guò)程中，因“四郡”撤廢，從而產(chǎn)生了遺留數(shù)百年的“廢四郡”問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉陽(yáng)：《朝鮮王朝慈城、茂昌、虞芮三郡設(shè)置考》《東疆學(xué)刊》，2016年第4期。

[2] 嚴(yán)從簡(jiǎn)著、余思黎點(diǎn)校：《殊域周咨錄》，北京：中華書局，2009年。

[3] [韓]《朝鮮王朝實(shí)錄》，韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)，1970年。

[4] [韓]方東仁、車永杰：《四郡六鎮(zhèn)的開(kāi)拓》《韓國(guó)史》22，韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)，1995年。

[5] [韓]李仁榮：《韓國(guó)滿洲關(guān)系史的研究》，首爾：乙酉文化社，1954年。

[6] [日]瀨野馬熊：《朝鮮廢四郡考》《東洋學(xué)報(bào)》（13卷1、3、4號(hào)），1923～1924年。

[責(zé)任編輯 全華民]