劉文軒

（南開大學法學院，天津 300350）

2014 年10 月23 日，中共十八屆四中全會首次明確提出“完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度”。[1]2016 年7 月，中央全面深化改革領(lǐng)導小組審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（以下簡稱《認罪認罰從寬試點方案》），為認罪認罰從寬制度改革試點指明了方向。2016 年9 月，北京、天津、上海等18 個城市著力啟動“認罪認罰從寬制度”試點工作。[2]2016 年11 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（下稱“兩高三部”）聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下稱《認罪認罰從寬試點辦法》），進一步闡明了試點改革進程中關(guān)于認罪認罰案件的適用條件、程序流轉(zhuǎn)等諸多疑難問題。[3]2018 年10 月，《中華人民共和國刑事訴訟法（修正案）》（下稱《刑事訴訟法》①若不加以說明，文中《刑事訴訟法》，特指2018 年新修訂的《刑事訴訟法》。）的通過，標志著認罪認罰從寬制度真正在立法層面上被確立下來。從試點探索到立法完善，認罪認罰從寬制度在優(yōu)化司法資源、提高司法效率、緩和社會矛盾等方面取得了階段性的成果。其汲取了域外認罪程序中的先進經(jīng)驗，在保證被追訴人主體訴訟地位和司法公正的前提下，將我國寬嚴相濟的刑事政策制度化、規(guī)范化。[4]但在司法實踐中，理論界和實務界對認罪認罰案件的證明標準降低、認罪認罰撤回權(quán)行使、上訴權(quán)的限制等問題頗有爭議，亟待厘清。

一、證明標準降低問題

（一）問題的提出

1.問題溯源。“證明標準是衡量證明主體是否正當履行證明責任的尺度”[5]。在認罪認罰從寬制度問世伊始，學界就有不少學者提出既然被追訴人已積極認罪、悔罪，并自愿接受處罰、退贓退賠，是否可以考慮適度降低認罪認罰案件的證明標準。這樣既防止了“大炮打蒼蠅”“殺雞用牛刀”現(xiàn)象的發(fā)生，也有利于在保證實體公正的基礎(chǔ)上進一步提高司法效率。2018 年《刑事訴訟法》的再次修改，并未對認罪認罰案件的證明標準做任何區(qū)分。因此，是否可以適度降低認罪認罰案件的證明標準以及如何降低證明標準成為學界亟待解決的問題。

2.學界爭議。關(guān)于認罪認罰案件的證明標準降低問題，理論界的主流觀點仍是持否定態(tài)度。例如汪海燕教授指出降低認罪認罰案件的證明標準，很可能產(chǎn)生多米諾骨牌效應，導致偵查和審查起訴質(zhì)量下降，甚至會引發(fā)“偵查中心主義”和“口供中心主義”觀念的回潮。[6]王敏遠教授強調(diào)在認罪認罰從寬制度中，只有堅持法定證明標準才能有效預防審前機關(guān)濫用司法裁量權(quán)。[7]陳衛(wèi)東教授指出適用認罪認罰從寬制度只是簡化了訴訟流程、減輕了司法工作負擔，其實質(zhì)上并未降低案件的證明標準。[8]121再如，樊崇義教授提出堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準，是立足于我國司法現(xiàn)狀的最低考量，也是深化以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。[9]

當然，也有部分學者認為認罪認罰案件可適度降低證明標準。例如，汪建成教授主張對于輕微的刑事案件，若被追訴人認罪認罰并適用速裁程序時，可以適度降低證明標準，此時案件的證明標準滿足“案件基本事實清楚，基本證據(jù)充分”即可。[10]陳瑞華教授強調(diào)適度降低認罪認罰案件證明標準，目的是為了加速案件審理，提高訴訟效率，合理配置司法資源。既不會破壞無罪推定的原則，也不會影響到實體的公正性。[11]另外，學界還有部分學者主張認罪認罰案件證明標準應因被追訴人認罪認罰位于的訴訟階段而有所區(qū)分。從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，認罪認罰案件的證明標準應逐級提高。[12]

（二）降低標準之可行性

1.不追求激進，不畏懼創(chuàng)新。2016 年7 月由中央全面深化改革領(lǐng)導小組審議通過的《認罪認罰從寬試點方案》指出認罪認罰案件應堅持證據(jù)裁判原則，依照法定程序?qū)彶楹驼J定證據(jù)的合法性與否。根據(jù)《認罪認罰從寬試點方案》的要求，18 個試點城市也相繼出臺了地方實施細則。雖然各地關(guān)于證明標準的規(guī)定不盡相同，但大體上可以分為四種方案①四種方案：（1）嚴格堅守法定證明標準。（2）明確認罪認罰案件的證明標準為“主要犯罪事實清楚，主要證據(jù)確實充分”，同時對證據(jù)的質(zhì)量提出限制要求。（3）將認罪認罰案件的有罪認定標準規(guī)定為“犯罪構(gòu)成要件事實清楚，排除合理懷疑”，同時堅持口供補強規(guī)則。（4）明示在速裁程序和簡易程序中降低證明標準。。在四種方案中有三項均對認罪認罰案件在證明標準上做了不同程度的降低。[13]當然，造成這種“只能做，不能說”現(xiàn)象的原因離不開立法者和司法者出于追求法治安定和統(tǒng)一司法口徑之考量。司法改革既不能追求激進，亦不能畏懼創(chuàng)新。凡事應尊重客觀規(guī)律，堅持實事求是。因此，法律實踐者在大力推進制度創(chuàng)新、程序創(chuàng)新、司法創(chuàng)新的工作中均不能背離“實事求是”。隨著認罪認罰從寬制度的日漸完善，立法者有必要穩(wěn)中求進、做到“言行一致”，對認罪認罰案件的證明標準出臺更加細化的規(guī)定。

2.適度降低標準，不礙司法公正。適度降低證明標準，并非動搖或否定我國刑事訴訟法中明確規(guī)定的“證據(jù)裁判原則”。由于被追訴人已經(jīng)自愿認罪、主動接受處罰，其人身危險性和社會危害性均有較大幅度的降低。因此，刑事司法應在保證個案公平的前提下，最大限度地追求司法效率，以緩輕目前我國“案多人少”的訴訟壓力。若對于基本事實清楚、爭議不大的輕微刑事案件，法官在排除合理懷疑、形成內(nèi)心確信的情況下拍案定性。一方面，被追訴人獲得從寬處罰之機會；另一方面，被害方亦可早日獲得相應賠償。如此，既提高了司法效率，又緩和了社會矛盾。若緊咬“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”標準不放松，恐怕在司法實踐中面臨“事倍功半”之效果，與該制度的設立初衷相背離。

（三）案例引證

誠如上文闡述，學界大多數(shù)學者還是不贊成降低認罪認罰案件的證明標準。即使有學者同意降低，也僅將落腳點放在輕微刑事案件或者適用速裁程序的案件上。雖然刑事訴訟中被追訴人可以選擇適用速裁程序，檢察機關(guān)在審查起訴階段也可建議適用速裁程序。但速裁程序的啟動還需滿足最高刑度要件，即被追訴人可能被判處的刑罰最高為3 年有期徒刑。若超過此刑度要求，案件只能通過簡易程序或普通程序進行審理。筆者認為，僅在適用速裁程序的認罪認罰案件上降低證明標準，有礙認罪認罰從寬制度的立法精神與法治思想的普及，亦不利于實現(xiàn)真正的司法實效。在此，筆者設想如下案例進行論證。

1.案例導入。某地警方深夜雨中發(fā)現(xiàn)一具尸體。案發(fā)現(xiàn)場并無目擊證人且案發(fā)路段也無任何監(jiān)控設施。偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場雖然發(fā)現(xiàn)了剎車痕跡，但是由于雨水沖刷，很難做出痕跡檢查確定車輛的型號等信息。案件一度陷入停滯階段，死者家屬痛不欲生。10 后，某甲向當?shù)毓膊块T投案自首，描述了自己撞人逃逸的案件經(jīng)過，自愿接受刑事處罰，并愿意對死者家屬進行賠償。將某甲的陳述與法醫(yī)出具的驗尸報告所顯示的死者死亡時間、死因以及公安機關(guān)掌握的現(xiàn)場信息基本吻合，但是沒有其他相關(guān)實物證據(jù)佐證。

2.案例評析。依據(jù)《刑法》第133 條第1 款①《刑法》第133 條第1 款：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7 年以上有期徒刑。之規(guī)定，甲可能判處3 年以上7 年以下有期徒刑。案例中某甲的行為符合“認罪認罰”，但因刑度原因卻不能適用速裁程序。此時，沒有相關(guān)證據(jù)進行佐證，僅憑甲認罪口供的情況下，案件很難定性。但若因證據(jù)不足對某甲作出不起訴決定或無罪判決，死者家屬將很難理解和接受。那時，被害方好不容易燃起的一絲希望又要瞬間破滅。相反，由于某甲主動供述罪行，其認罪口供與調(diào)查結(jié)果基本吻合，對其適用認罪認罰從寬制度，某甲可獲得從寬處罰的機會，死者家屬也得到了相應的物質(zhì)賠償和心理慰藉，豈不是“兩全其美”。假如某甲真是替人抵罪，有一天反悔或上訴。到底誰是真兇？案件的事實真相到底如何？此時，某甲欲要脫罪，其應負舉證義務，幫助司法部門查清事實、找出真兇。由于某甲自身原因?qū)е碌腻e案，國家對某甲應不予賠償，除此之外還要視情況追究某甲偽證罪之責任。

（四）初步構(gòu)想

1.案情區(qū)分說。所謂“案情區(qū)分說”是指嘗試根據(jù)案件的復雜程度、嚴重程度、社會影響力程度等因素，來區(qū)分認罪認罰案件的證明標準。在此，筆者嘗試構(gòu)建一數(shù)學模型更直觀地展示上述設想：在空間上構(gòu)建一個三維直角坐標系，X 軸表示案件復雜程度，可分為簡單（1 級）、一般復雜（2 級）、非常復雜（3 級），Y 軸代表案件嚴重程度，可分為輕微刑事案件（1 級）、一般刑事案件案件（2 級）、嚴重刑事案件（3 級）。Z 軸代表案件的社會影響力程度，可分為社會影響力較低（1級）、一般社會影響力（2 級）、較高社會影響力（3級）。當認罪認罰案件進入審判階段，由受理法官組成案情分析小組對案件進行基礎(chǔ)評定。

對于輕微簡單且社會影響力較低的認罪認罰案件，法官在審理案件時只需排除合理懷疑，符合“心證”即可定罪量刑。甚至對于被追訴人可能判處1 年以下有期徒刑刑罰的案件，在保證被追訴人認罪自愿性的基礎(chǔ)上僅有認罪口供就可以定罪。此時，采用★證明標準。對于一般復雜、一般嚴重、一般影響力的認罪認罰案件，證明標準需達到“基本事實清楚，基本證據(jù)充分”，即采用★★證明標準。對于非常復雜、嚴重且社會影響力較大的刑事案件，即使被追訴人認罪認罰，也要達到《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定的證明標準，即采用★★★證明標準。這樣對于較低證明標準和較高證明標準的認罪認罰案件比例有所縮小，更多的認罪認罰案件證明標準需達到“基本事實清楚、基本證據(jù)充分”的地步即可，符合認罪認罰從寬制度既追求實效又兼顧正義的目的（見表1）。

表1 認罪認罰案件證明標準模型1

2.程序區(qū)分說。隨著速裁程序的立法確認，我國已經(jīng)形成了由普通程序、簡易程序、速裁程序共存的訴訟格局。筆者大膽設想，適用速裁程序和簡易程序的認罪認罰案件，均適度降低證明標準，而對適用普通程序的認罪認罰案件仍堅持《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定的一般標準。一句話，就是將認罪認罰案件的證明標準與適用程序掛鉤，隨著程序的復雜程度的提高，證明標準也逐級提高（見表2）。

表2 認罪認罰案件證明標準模型2

二、行使撤回權(quán)問題

（一）權(quán)利厘清

要賦予他人一項權(quán)利，前提讓其了解這項權(quán)利的內(nèi)涵?！罢J罪認罰撤回權(quán)”這一概念在2016年7 月通過的《認罪認罰從寬試點方案》和2018年修訂的《刑事訴訟法》中并無直接規(guī)定。因此，學界對該概念的定位一直較為模糊。那么何為“認罪認罰撤回權(quán)”？其實，“撤回權(quán)”在國際訴訟活動中早有先例。例如在美國，被追訴人可有條件的撤回有罪答辯，即使其同意偵查人員搜查的，亦可隨時撤回之前決定。在德國，被追訴人可以對處刑命令程序提出異議，也可在法院作出判決之前將之前異議撤回。[14]而在我國，“認罪認罰撤回權(quán)”有狹義的概念和廣義的概念。狹義的概念是指被追訴人在簽署認罪認罰具結(jié)書后又申請撤回認罪認罰具結(jié)書的權(quán)利。廣義的“認罪認罰撤回權(quán)”是指在刑事訴訟過程中，被追訴人選擇認罪認罰后反悔，向相關(guān)機關(guān)申請撤回認罪認罰表示的權(quán)利。在本文中，筆者選用的是廣義的“認罪認罰撤回權(quán)”概念。

（二）程序規(guī)制

1.司法審查前撤回。由于在司法審查前，認罪認罰協(xié)議還未經(jīng)審判機關(guān)依法審核，對被追訴人無任何約束力，被追訴人也并未獲得任何期待利益。因此，此階段應允許被追訴人自由地撤回認罪認罰決意。這里的“自由”是指被追訴人可以基于任何理由或者甚至沒有任何理由的情況下撤回認罪認罰。參照《刑事訴訟法》227 條第1 款①《刑事訴訟法》第227 條第1 款：被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。中關(guān)于“上訴權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，被追訴人及其法定代理人可以行使撤回權(quán)，若經(jīng)被追訴人授權(quán)，其辯護人、近親屬也可代其行使撤回權(quán)。在撤回的形式上，口頭和書面均可。但是，為了防止認罪認罰撤回權(quán)的濫用，可以限制被追訴人行使認罪認罰撤回權(quán)的次數(shù)。筆者認為，在此階段被追訴人撤回認罪認罰決意應以一次為宜。若超過法定次數(shù)，其再行使該項權(quán)利將不被允許。[15]

2.司法審查后撤回。由于在審查起訴階段，控辯雙方已通過刑事協(xié)商就量刑問題和適用程序達成合意，且除特殊情況外，被追訴人已簽署認罪認罰協(xié)議。認罪認罰協(xié)議經(jīng)審判機關(guān)審查后，該協(xié)議已經(jīng)生效，對控辯雙方產(chǎn)生約束力。如果在此階段允許被追訴人不加限制地任意撤回認罪認罰協(xié)議，無形地加重了司法機關(guān)的工作負擔，有違認罪認罰制度簡化司法程序、加速司法進程之初衷，有損司法的嚴肅性與既判力。此時，被追訴人欲撤回認罪認罰具結(jié)書，必須基于合理且正當?shù)睦碛?。審判機關(guān)對被追訴人提出的撤回事由負有審查義務。若事由合理且真實，方可允許。否則，應裁定駁回撤回請求。筆者認為，合理事由無外乎以下兩種：認罪認罰違背“自愿性”和所認之罪違背基本事實。

不論被追訴人基于以上哪種事由申請撤回認罪認罰協(xié)議，都會涉及舉證責任的分配問題。在認罪認罰“自愿性”司法審查前，應由追訴機關(guān)承擔沒有侵犯被追訴人“自愿性”的證明責任。在司法審查后到一審宣判前，由被追訴方承擔其認罪認罰違背自身意愿的證明責任。有些被追訴人出于替人頂罪或其他目的自愿認罪，但其認罪缺乏“真實性”要件。認罪認罰的自主性和事實依據(jù)性不能分割，若僅追求被追訴人認罪認罰的“自愿性”，可能導致更多假案、錯案的發(fā)生。有些被追訴人出于替人頂罪或其他目的自愿認罪，但其認罪缺乏“真實性”要件。認罪認罰“自愿性”經(jīng)司法審查后，被追訴人再以違背案件基本事實為由申請撤回認罪認罰協(xié)議，應由其承擔舉證責任。

3.判決生效后撤回。為維護司法的既判力和權(quán)威性，對于認罪認罰案件中已經(jīng)生效的判決，被追訴人申請撤回認罪認罰協(xié)議原則上不應被允許。此時被追訴人若想撤回認罪認罰協(xié)議，其務必能夠證明認罪認罰協(xié)議的簽署過程中出現(xiàn)了“明顯不正義”的情形。這里“明顯不正義”的情形主要是指被追訴人的認罪認罰違背“自愿性”或“明智性”，即在一審環(huán)節(jié)中被追訴人發(fā)生了誤解、誤認或者脅迫等情況作出了錯誤的認罪認罰決意。當然，以上事由均需被追訴人進行充分舉證。若被追訴人無法提出相關(guān)證據(jù)或者僅想在判決生效后撤回認罪認罰協(xié)議，法院應當駁回其無理請求，也不會因此啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M行再審。

（三）撤回后果

1.適用程序回轉(zhuǎn)。認罪認罰撤回權(quán)作為辯護權(quán)和選擇認罪權(quán)的延伸，更應注重權(quán)利行使的法律后果。據(jù)不完全統(tǒng)計，認罪認罰案件最終采用速裁程序和簡易程序的案件比例高達77.79%[8]119-124。速裁程序和簡易程序的適用均以被追訴人同意為前提。然而，不論是速裁程序還是簡易程序在適用時都對被追訴人的訴訟權(quán)利有一定程度地限制和減損?；诒蛔吩V人程序選擇權(quán)，被追訴人在一審結(jié)束前因不想繼續(xù)適用簡化程序，欲尋求更加完整、更有利于保障其訴訟權(quán)利的普通程序，法院應予以支持。參照《刑事訴訟法》第226 條之規(guī)定，被追訴人違背意愿認罪認罰或認罪認罰后反悔的，案件一般應轉(zhuǎn)為普通程序或經(jīng)被追訴人同意后適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

圖1 認罪認罰案件適用程序統(tǒng)計

2.喪失“從寬”機會。被追訴人認罪認罰后又反悔的，無外乎以下兩種結(jié)局：其一，被追訴人認罪認罰后撤回認罪供述，且一審結(jié)束前均無認罪認罰行為表現(xiàn)的，被追訴人喪失“從寬”之權(quán)利。其二，被追訴人反悔后再次認罪認罰，依然適用認罪認罰從寬制度，可依照其認罪認罰的所處階段確定對其“從寬”的比例。下面，筆者依據(jù)實踐中適用的“三二一”階梯式從寬量刑機制①辦理認罪認罰案件，人民檢察院提出量刑建議以及人民法院依法作出判決時，應根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人開始認罪認罰的階段裁量從寬處罰的程度，即在偵查階段認罪認罰的，可減少基準刑的30%；審查起訴階段認罪認罰的，可減少基準刑的20%；審判階段認罪認罰的，可減少基準刑的10%。加以說明。若被追訴人在偵訊環(huán)節(jié)認罪認罰，之后反悔，但在審判環(huán)節(jié)當庭認罪、表示愿意接受處罰的，這時被追訴人的刑罰從寬幅度不再適用降低基準刑30%的標準，而僅對其降低基準性的10%。

3.不因撤回加重處罰。認罪認罰從寬制度自推行以來，被追訴人認罪認罰現(xiàn)象增多，但總有一定數(shù)量的被追訴人不會選擇認罪認罰程序。同時，在該制度適用過程中也常出現(xiàn)被追訴人認罪認罰后又撤回認罪認罰表示的現(xiàn)象。被追訴人撤回認罪答辯時，其放棄了實體上和程序上“從寬”的機會，但也不能將其撤回認罪答辯的行為視為“認罪態(tài)度較差”而加重處罰。具體原因如下：首先，依據(jù)刑事案件舉證責任分配原則，除了涉嫌巨額財產(chǎn)來歷不明罪等特殊的刑事案件外，一般由控方即人民檢察院承擔舉證義務。雖然我國目前并沒真正接受和推行被追訴人的“沉默”特權(quán)，但不能因此而破壞刑事訴訟中的基本規(guī)則。其次，“拒不認罪從重處罰”違反罪刑法定原則。我國相關(guān)的刑事法律法規(guī)都沒有“拒不認罪從重處罰”的類似規(guī)定，因被追訴人認罪態(tài)度不積極就施法外之刑，有違我國刑法的首要原則——“罪刑法定”。再次，改變供述是被追訴人的基本訴訟權(quán)利。若拒不認罪一味加重處罰，就會出現(xiàn)被追訴人不敢不認罪、不敢悔罪的現(xiàn)象，這與保障被追訴人認罪認罰的自愿性原則背道而馳。最后，在刑罰論中，被追訴人的認罪態(tài)度是法官確定刑度的酌定考量因素。但這并不意味著刑罰的落腳點是對認罪態(tài)度不好的被追訴人從重處罰，其主要目的是對積極悔罪、認罪態(tài)度較好的被追訴人從輕處理，以實現(xiàn)我國司法鼓勵悔罪改錯、落實教育改造之精神。

4.認罪供述依法排除。被追訴人撤回認罪認罰協(xié)議，之前認罪供述不得作為證據(jù)使用符合國際司法慣例。英美法系國家認為認罪撤回行為屬于特定的訴訟行為，而特定的訴訟行為不具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。譬如在美國辯訴交易中，被追訴人為了獲得更低的指控才做出言行上的妥協(xié)，其撤回認罪答辯后，先前的有罪供述不能作為對被追訴人不利指控的證據(jù)使用。如果將先前有罪供述在后續(xù)程序中作為證據(jù)使用，這將迫使被追訴人不敢輕易地反悔，嚴重損害了被追訴人認罪認罰的“自愿性”和程序選擇的自主性，甚至還會導致冤案、錯案的發(fā)生。就之前認罪供述不能作為定罪依據(jù)這一方面，學界基本達成了共識。但由之前供述中而獲得其他證據(jù)材料能否作為司法裁量的依據(jù)，學界頗有爭議。筆者認為，對如上證據(jù)的采納與否不可“一刀切”，應因認罪供述是否有違被追訴人的“自愿性”而區(qū)分對待。若認罪供述的獲取途徑違法，那么該供述本身以及依據(jù)該供述獲得的其他證據(jù)應全部排除。若認罪供述是被追訴人自愿做出，只要其他證據(jù)的收集程序合法都可作為證據(jù)采納。如此，可以保障在程序正義的基礎(chǔ)上追求訴訟效率。

三、限制上訴權(quán)問題

（一）問題爭議

1.問題淵源。從試點探索到立法確立，刑事速裁程序的構(gòu)建標志著我國實現(xiàn)了從二元訴訟模式到多元訴訟模式的飛躍。簡易程序追求的核心價值是“簡”，速裁程序追求的核心利益是“快”。因此，在速裁程序試點過程中，就有學者發(fā)出了對于適用速裁程序案件可否考慮實行一審終審的聲音。在保證實體正義的前提下著力提高司法實效，從而更有利于司法部門集中力量辦大事。既然有學者主張速裁程序案件可以啟用一審終審，那么這種設想可否在所有的認罪認罰案件中推而廣之？

2.學界爭議。在認罪認罰案件中，對于可否取消或限制被追訴人上訴權(quán)以及如何限制上訴權(quán)等問題，理論界學者也是“仁者見仁、智者見智”。筆者對其歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)其大體呈現(xiàn)3 種趨勢：“絕對上訴權(quán)利說”“上訴事由限制說”以及“適用程序區(qū)分說”（見表3）。

表3 理論界對認罪認罰案件上訴權(quán)問題觀點表述

對于認罪認罰案件被追訴人上訴權(quán)的限制問題，實務界學者一般持否定的態(tài)度。他們大都認為上訴權(quán)是被追訴人的基本訴訟權(quán)利，不能以任何理由加以剝奪。但也有些學者認為被追訴人只有當違背被追訴人自愿性、一審判決或適用程序錯誤才可上訴。筆者在表4 中列舉了實務學者對上述問題的觀點及相關(guān)理由。

（二）可能性評析

1.制度合理性：以不違背法定審級為前提。1954 年《中華人民共和國法院組織法》的頒布施行，標志著我國“兩審終審”的審級制度正式確立，并沿用至今。同時《刑事訴訟法》第227 條第3 款指出上訴權(quán)作為被追訴人基本的訴訟權(quán)利，任何機關(guān)均不得以任何借口加以剝奪。需要指出的是，認罪認罰案件中對被追訴人的上訴權(quán)作出合理限制是在不違背我國兩審終審的審級制度的前提下進行的。只是增加了對上訴事由的審查機制，篩掉和駁回那些不合理的上訴請求，以落實認罪認罰從寬制度實現(xiàn)案件繁簡分流、提高司法實效、減緩司法對抗、優(yōu)化司法資源的初衷。

表4 實務界對認罪認罰案件上訴權(quán)問題觀點表述

2.實踐應然性：上訴率低與上訴事由不合理。依據(jù)認罪認罰試點地區(qū)的信息反饋，據(jù)不完全統(tǒng)計，認罪認罰案件30 天以內(nèi)審結(jié)率為80.3%，90天以內(nèi)審結(jié)率高達95%。認罪認罰案件量刑建議的采納率為92.10%[24]，適用一審程序?qū)徑Y(jié)的案件比率高達97.79%，而二審適用率僅為2.18%[25]。這些數(shù)據(jù)不僅能夠顯示了認罪認罰從寬制度的適用實效，也說明了認罪認罰案件的上訴率較低。經(jīng)過法院判決，倘若量刑結(jié)果符合甚至優(yōu)于被追訴人心理預期，那么其還有什么理由提出上訴呢？而在認罪認罰程序適用過程中，出現(xiàn)了令人費解的上訴理由，諸如“欲留看守所服刑”“當庭宣判屬未審先判，違反程序”等等。顯然，這些上訴事由缺乏合理性基礎(chǔ)。若一概允許，勢必拖緩訴訟進程，有礙司法效率。

（三）制度優(yōu)化

1.因違背自愿性上訴。依照《刑事訴訟法》第227 條第1 款之規(guī)定，被追訴方不服一審判決，可以提出上訴。正如前文所述，在審前環(huán)節(jié)，追訴機關(guān)要在保障被追訴人主體訴訟地位、充分知悉以及獲得律師有效幫助的基礎(chǔ)上，保證被追訴人認罪認罰的自愿性和明智性。在審判階段，法官通過加大審查力度來確保被追訴人認罪認罰的自愿性和真實性。誠然，雖經(jīng)過了審查程序，但難免出現(xiàn)遺漏。因此，被追訴人在一審結(jié)束后判決未生效前仍可以認罪認罰違背自愿性為由提起上訴。當然，為了提高訴訟效率、降低司法成本，審判機關(guān)可以在閱卷和訊問被追訴人后對案件進行不開庭審理。此時，被追訴人對其上訴事由負有舉證責任。若被追訴人無法舉證，或經(jīng)法官審查后未發(fā)現(xiàn)有違背其認罪認罰自愿性的情況，應依法裁定駁回上訴。

2.因量刑較重上訴。在眾多的上訴事由中，所占比例最大的就是被追訴人認為“量刑過重”。筆者認為，當量刑結(jié)果在量刑建議幅度內(nèi)或輕于量刑建議時，認罪認罰案件可以一審終審。如若出現(xiàn)其他漏洞，法院可以啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M行再審。而當判決結(jié)果重于量刑建議時，被追訴人有上訴權(quán)利。被追訴人基于“信賴利益”與司法機關(guān)進行協(xié)商，作出認罪“妥協(xié)”，其主要目的就是為了能爭取更大的從寬比例。若最后的量刑結(jié)果并未滿足被追訴人心理預期，依照信賴利益保護原則，被追訴人有申請重新審判的權(quán)利，甚至其可以推翻之前供詞。由于受禁止雙重危險原則之保護，此時不得追究被追訴人偽證罪之責任。若被追訴人僅以量刑偏重上訴，其之前供述和認罪認罰協(xié)議可以作為案件重新審判時法官定罪量刑之依據(jù)。

圖2 因量刑問題上訴的認罪認罰案件流程圖①南開大學電子信息與光學工程學院碩士研究生陳斌岳提供圖表技術(shù)支持。

3.因事實認定錯誤上訴。在司法審查階段，被追訴人可以對認罪認罰的真實性提出質(zhì)疑。若此階段被追訴人未提出任何質(zhì)疑，其再因判決事實認定錯誤為由進行上訴，應對其主張的基本事實承擔舉證責任。如果原審判決錯誤是因被追訴人虛假認罪而導致的，法院可以依法追究被追訴人偽證罪之責任。甚至因偽證罪而判處的刑罰可以突破上訴不加刑原則的限制，從而預防和抑制代人頂罪現(xiàn)象的發(fā)生。同時，因被追訴人虛假認罪而造成自身損害，國家不負賠償責任，全權(quán)由被追訴人自己承擔。

認罪認罰案件可以依據(jù)不同案情或適用程序，對證明標準適度降低。“認罪認罰”在司法審查前可自由撤回，在司法審查后可限制撤回，在一審判決生效后可例外撤回。被追訴人可因認罪認罰有違其自愿性、量刑過重以及案件事實認定錯誤為由提出上訴。由于筆者對于認罪認罰從寬制度的研究較為淺顯，加之數(shù)據(jù)收集的局限性，行文過程中難免出現(xiàn)紕漏。至于上述觀點的合理性與否，尚需業(yè)內(nèi)專家學者批評指正。權(quán)——以認罪認罰從寬制度自愿性保障機制為中心[J].政法論叢，2018（4）：49-59.