姜濤 尚鼎

【摘 要】 以我國2010—2016年滬深主板A股上市公司為研究樣本，分別研究了上市公司訴訟風(fēng)險、內(nèi)部控制水平對審計師所出具的審計意見類型的影響，并就訴訟風(fēng)險和內(nèi)部控制水平的交互作用對審計意見類型的影響進(jìn)行分析。研究結(jié)果表明：訴訟風(fēng)險高的上市公司，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性較大;內(nèi)部控制水平低的上市公司，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性較大;如果上市公司發(fā)生訴訟風(fēng)險，良好的內(nèi)部控制體系有助于降低公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見報告的可能性;進(jìn)一步的研究還表明，當(dāng)公司以非原告身份涉及訴訟時，相較于原告更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

【關(guān)鍵詞】 訴訟風(fēng)險; 內(nèi)部控制; 審計意見

【中圖分類號】 F239.4 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2019）17-0062-06

一、引言

隨著我國資本市場法制化建設(shè)的不斷推進(jìn)，上市公司所涉及的訴訟案件呈不斷增長態(tài)勢，涉訴公司的數(shù)量、頻率和金額都大幅增加，這些訴訟事件給上市公司的日常經(jīng)營決策帶來了不確定性，干擾企業(yè)資金的合理配置，因而產(chǎn)生訴訟風(fēng)險。2006年以來，我國審計準(zhǔn)則體系確立了以風(fēng)險導(dǎo)向為基礎(chǔ)的審計模式，審計師需要對所發(fā)表的審計意見承擔(dān)法律風(fēng)險和責(zé)任[1]，在此審計制度背景下，審計師在出具審計意見時，是否考慮上市公司存在的訴訟風(fēng)險，即上市公司業(yè)已存在的訴訟風(fēng)險是否影響審計師出具的審計意見類型？影響的程度怎樣？

另一方面，在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計師通常依?jù)上市公司內(nèi)部控制狀況確定審計方案和審計程序，配置審計資源并出具審計意見[2]。內(nèi)部控制是現(xiàn)代公司治理的重要組成部分，“安然”等一系列事件的爆發(fā)以及隨后“薩班斯法案”的頒布，引起了全球范圍對內(nèi)部控制的高度關(guān)注，2010年4月，我國多部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第1號——組織架構(gòu)》《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》等一系列文件和規(guī)范，為促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，揭示和防范風(fēng)險提供了有力的指導(dǎo)。內(nèi)部控制與外部審計監(jiān)督之間既可能存在相互替代的關(guān)系，也可能存在相互補充的作用[3]，因此，內(nèi)部控制對審計意見的影響也是本文需要進(jìn)一步探討的問題。

總體而言，企業(yè)良好的內(nèi)部控制體系和較高的內(nèi)部控制水平能夠有效防范公司訴訟風(fēng)險[4]。但引發(fā)上市公司涉訴的事件和原由是多方面的：在有些情況下，是上市公司為了保護自身的合法權(quán)益，通過法律途徑解決糾紛，這時，訴訟即便是一種次優(yōu)的手段[5]，卻不失為合法和公正的選擇;但也有一些情況下，是企業(yè)自身管理不善造成違約甚至違法，進(jìn)而不得不疲于應(yīng)訴。一旦企業(yè)不可避免地涉及法律訴訟，若其擁有較高的內(nèi)部控制水平，是否能夠有效緩解當(dāng)前的風(fēng)險？是否能夠抵御訴訟風(fēng)險給企業(yè)造成的負(fù)面影響？審計師在出具審計意見時，是否考慮企業(yè)良好的內(nèi)部控制體系在訴訟風(fēng)險與審計意見關(guān)系上的影響？這些正是本文需要通過理論分析和實證研究來探索的問題。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）訴訟風(fēng)險與審計意見

審計意見類型對會計信息使用者至關(guān)重要，具有顯著的信息價值相關(guān)性[6]。審計師做出審計報告決策時，既要依據(jù)審計工作對審計資源的耗費，也要考慮未來可能面臨的損耗[7]，因此，審計意見類型反映了審計師的獨立性及其對審計風(fēng)險的謹(jǐn)慎度[8]。風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲嬕庖娫诒Ｗo投資者權(quán)益方面應(yīng)承擔(dān)“確保信息質(zhì)量”的責(zé)任，如果審計師出具了不適當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，?dǎo)致會計信息使用者的經(jīng)濟損失，則審計師應(yīng)受到社會譴責(zé)或行政制裁并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。審計保險假說將其解釋為：市場之所以需要審計鑒證，是期望獨立審計師為財務(wù)報告的信息質(zhì)量做出背書[9]。因此審計師在執(zhí)行審計程序和進(jìn)行審計決策時，將對被審計對象所處的經(jīng)營環(huán)境和經(jīng)營狀態(tài)進(jìn)行考察，如果上市公司在被審計期內(nèi)面臨法律訴訟，審計師則將對其存在的不確定性和風(fēng)險從職業(yè)判斷的角度進(jìn)行評估，公司如果涉及法律訴訟，則其未來經(jīng)營活動受不可預(yù)測因素影響較大[10]，企業(yè)所面臨的不確定性也會給審計工作帶來風(fēng)險[11]。當(dāng)上市公司存在訴訟風(fēng)險時，審計師進(jìn)行審計時更需要依賴其專業(yè)經(jīng)驗和職業(yè)判斷，從而提高了審計風(fēng)險。另一方面，依據(jù)審計保險假說理論，如果上市公司存在訴訟風(fēng)險，則審計師遭到會計信息使用者索賠的風(fēng)險也將提高，審計師在進(jìn)行審計決策時，為降低自身承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的可能性將增大，基于此，本文提出假設(shè)1。

H1：訴訟風(fēng)險高的公司，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性較大。

（二）內(nèi)部控制與審計意見

內(nèi)部控制制度是實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力制衡的基本措施，其主要目的之一在于覺察和防止財務(wù)行為和財務(wù)報告發(fā)生錯誤或者舞弊，因此，內(nèi)部控制是影響財務(wù)報告可靠性的重要機制（PCAOB，2004）。

根據(jù)“舞弊三角理論”，內(nèi)部控制如果存在重大缺陷，將增加企業(yè)財務(wù)報告發(fā)生重大錯報的風(fēng)險，即內(nèi)部控制水平的高低直接影響審計程序的設(shè)計。如果審計師判斷企業(yè)存在重大內(nèi)部控制缺陷，在對企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險評估時，將判定該企業(yè)為高財務(wù)風(fēng)險審計對象，出于規(guī)避審計風(fēng)險的考量，審計師更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。如果審計師判斷企業(yè)雖然不存在重大內(nèi)部控制缺陷，但其內(nèi)部控制水平低下，則可能根據(jù)需要修改審計程序，通過內(nèi)部控制測試等方法，確定風(fēng)險最高的環(huán)節(jié)和部門進(jìn)行重點審計，進(jìn)而導(dǎo)致財務(wù)報告存在錯誤或欺騙行為被發(fā)現(xiàn)的可能性增大。雖然審計師會與管理層進(jìn)行溝通修正，但如果審計師判斷相關(guān)錯報無法修正，或者管理層拒絕修正，這種情況下，審計師秉持謹(jǐn)慎的職業(yè)態(tài)度，權(quán)衡風(fēng)險和利弊后，非標(biāo)準(zhǔn)審計意見則很可能成為審計師的最終選擇。綜上所述，本文提出假設(shè)2。

H2：內(nèi)部控制水平低的公司，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性較大。

（三）訴訟風(fēng)險、內(nèi)部控制與審計意見

雖然毛新述[4]的實證研究結(jié)果表明，企業(yè)的內(nèi)部控制越有效，其面臨的訴訟風(fēng)險越小，但他也指出，現(xiàn)實中確實存在內(nèi)部控制日益強化與企業(yè)訴訟案件日趨增多并存的問題。趙康生等[12]認(rèn)為目前大部分的公司訴訟風(fēng)險可以通過建立現(xiàn)代公司制度和完善內(nèi)部控制制度進(jìn)行事前防范，但仍然不可避免地存在著部分訴訟風(fēng)險是由于不可抗因素、契約的不完備性以及交易對方違約等外部不可控因素導(dǎo)致。

通過上述文獻(xiàn)回顧和理論分析可以看出，審計師在執(zhí)行審計程序進(jìn)行審計決策時，既會考慮公司可能存在的訴訟風(fēng)險，也會考慮公司的內(nèi)部控制質(zhì)量和水平，否則，不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姡瑢⒔o審計師和事務(wù)所帶來損失[13]。一旦被審計公司難以避免地發(fā)生訴訟風(fēng)險，作為審計師，為了規(guī)避可能發(fā)生的審計風(fēng)險，將更加重視公司的內(nèi)部控制質(zhì)量。首先，對于內(nèi)部控制水平較高的公司，審計師有理由相信其內(nèi)部控制制度是有效的，即使在面臨訴訟風(fēng)險的情況下，有效的內(nèi)部控制有利于降低公司發(fā)生財務(wù)錯報和機會主義會計選擇的可能性，這時審計師會選擇相信其財務(wù)報告的真實性和公允性;其次，對于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，審計師傾向于推測公司的訴訟風(fēng)險由外在因素或不可控因素造成的可能性較大，并且，內(nèi)部控制水平較高的公司業(yè)績較好，進(jìn)行盈余管理的激勵較低，公司本身并不存在故意錯報或造假的動機，因而審計師將預(yù)判擁有良好的內(nèi)部控制系統(tǒng)的公司有能力化解公司面臨的訴訟危機;最后，審計師發(fā)現(xiàn)被審計公司存在訴訟風(fēng)險進(jìn)而可能導(dǎo)致審計風(fēng)險時，在與公司管理層進(jìn)行審計事項溝通時，對于內(nèi)部控制較為完善的公司，經(jīng)溝通修正后出具標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的可能性更大。而在與內(nèi)部控制存在缺陷的公司管理層進(jìn)行溝通時，往往并不能奏效而達(dá)成一致意見，最終更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告。綜上所述，本文提出假設(shè)3。

H3：在發(fā)生訴訟風(fēng)險時，良好的內(nèi)部控制能夠降低公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的可能性。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

本文選取2010—2016年A股主板上市公司為初始樣本，剔除金融類上市公司以及部分變量數(shù)據(jù)缺失的樣本公司。所用訴訟案件數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫，審計意見及財務(wù)數(shù)據(jù)來自色諾芬（CCER）數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制指數(shù)來自迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫。在完成上述三方面數(shù)據(jù)來源的匹配后，最終用于模型檢驗的樣本總數(shù)為8 849個，其中2010年1 196個，2011年1 104個，2012年1 210個，2013年1 308個，2014年1 307個，2015年1 341個，2016年1 383個。

（二）變量定義

1.被解釋變量

被解釋變量為審計意見類型（Opinion）。如果樣本公司當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見（包括帶強調(diào)事項段或其他事項段的無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見）時，Opinion取值為1，否則取值為0。

2.解釋變量

解釋變量包括訴訟次數(shù)（LITI_freq）和內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）。LITI_freq用于衡量上市公司訴訟風(fēng)險大小，以公司當(dāng)年涉訴案件的次數(shù)反映，法律訴訟按照性質(zhì)主要可以分為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟三類，但因上市公司涉及行政訴訟和刑事訴訟數(shù)量較少，基于本文研究目的，僅選取公司所涉民事訴訟次數(shù)作為度量訴訟風(fēng)險的指標(biāo)。IC用于衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量，選自“迪博中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”（2010—2016）。

3.控制變量

影響審計意見類型的因素是多方面的，為了有效控制其他相關(guān)變量對實證結(jié)果的影響，參考已有研究成果，選取公司財務(wù)特征、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等變量作為控制變量，同時控制行業(yè)、年份對回歸結(jié)果的影響。

具體變量定義見表1。

（三）模型設(shè)定

為驗證H1，構(gòu)建模型1：

Opinion=β0+β1Ln LITI_freq+

β2Size+β3Arr+β4Invrr+β5Lev+

β6Crr+β7Roa+β8ROC+β9Lost+

β10SOE+β11Big4+∑Industry+∑Year+ε

（1）

為驗證H2，構(gòu)建回歸模型2：

Opinion=β0+β1Ln IC+β2Size+β3Arr+β4Invrr+β5Lev+β6Crr+

β7Roa+β8ROC+β9Lost+β10SOE+β11Big4+∑Industry+∑Year+ε （2）

為驗證H3，在模型1和模型2的基礎(chǔ)上，納入訴訟次數(shù)（LITI_freq）與內(nèi)部控制質(zhì)量（Ln IC）的交互項（Ln LITI_freq×Ln IC），構(gòu)建模型3：

Opinion=β0+β1Ln LITI_freq+β2LNIC+β3LNLITI_freq×Ln IC+

β4Size+β5Arr+β6Invrr+β7Lev+β8Crr+β9Roa+β10ROC+β11Lost+

β12SOE+β13Big4+∑Industry+∑Year+ε ?（3）

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表2可以看出：樣本公司中有4%的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，與同類研究中顯示的數(shù)據(jù)基本一致;涉訴次數(shù)最高的多達(dá)66次，且離散程度較大，顯示不同公司間的涉訴風(fēng)險差異較大;內(nèi)部控制指數(shù)平均水平為644.53，處于中等水平，最低的為0，最高的為995.36，由此可以看出上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量參差不齊。

（二）Logit回歸檢驗結(jié)果分析

表3模型1的回歸結(jié)果顯示，涉訴次數(shù)與出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告間呈正相關(guān)關(guān)系，并且在1%的水平上顯著，表明公司的訴訟風(fēng)險越高，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越大，H1得到驗證。審計師在進(jìn)行審計決策時，確實考慮了訴訟風(fēng)險對企業(yè)經(jīng)營及其財務(wù)報告的公允性產(chǎn)生不利影響，并且為規(guī)避自身的法律風(fēng)險而選擇出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

從表3模型2的Logit回歸結(jié)果可以看出，公司內(nèi)部控制指數(shù)與出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見間在1%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明上市公司內(nèi)部控制水平越高，被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的概率越低，從而H2得到驗證。雖然審計師的審計責(zé)任是在實施審計工作的基礎(chǔ)上發(fā)表審計意見，并不需要對公司內(nèi)部控制的有效性負(fù)責(zé)，但在審計時也對與財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)部控制及其有效程度進(jìn)行了評估。內(nèi)部控制水平低的公司，其財務(wù)信息質(zhì)量受到質(zhì)疑的可能性較大，審計風(fēng)險相應(yīng)也會提高，審計師出于對自身風(fēng)險和利益的考慮，向這樣的公司出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計報告的可能性也較大。

表3中模型3的Logit回歸結(jié)果表明：非標(biāo)準(zhǔn)審計意見與訴訟次數(shù)間依然呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明訴訟風(fēng)險高的公司更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的結(jié)論具有穩(wěn)定性，同時，內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見之間也表現(xiàn)出穩(wěn)定且顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明較高的內(nèi)部控制水平確實有助于公司避免被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。值得關(guān)注的是，訴訟風(fēng)險與內(nèi)部控制水平的交互項與審計意見呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明較高的內(nèi)部控制水平可以降低由于訴訟風(fēng)險的存在給公司帶來被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性，H3得到驗證，審計師出具審計意見時，既考慮了訴訟風(fēng)險，也考慮了內(nèi)部控制水平，并認(rèn)為具備較高內(nèi)部控制水平的公司有能力化解公司的訴訟危機，并減少訴訟風(fēng)險對公司經(jīng)營和信息披露的不利影響。

（三）進(jìn)一步分析

公司涉及訴訟的原因多種多樣，按照我國民事案由的分類方法，上市公司主要涉訴原因包括擔(dān)保糾紛、借貸糾紛、侵權(quán)糾紛、買賣合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、股權(quán)糾紛等。如前文所述，大部分訴訟風(fēng)險可以通過事前防范措施予以應(yīng)對，但是諸如他方侵權(quán)、交易對方合同違約以及其他不可抗原因?qū)е碌牟糠旨m紛難以避免，對于這種通過事前防范難以避免糾紛，且在和解協(xié)商等其他方式無效的情況下，公司及時且主動地尋求司法救濟反而是令自身獲取最大收益的方式。那么，難以避免的這部分訴訟對審計意見的影響與其他訴訟對審計意見的影響是否存在差異？

首先，應(yīng)確定如何區(qū)分難以避免的訴訟和其他訴訟。上市公司按照在一審中所處的法律地位，可以區(qū)分為原告、被告和第三人，原告作為主動提起訴訟的一方擁有起訴權(quán)。從法律訴訟權(quán)角度來看，訴訟權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動訴訟的基本權(quán)能，訴訟權(quán)具有主動性，審判權(quán)具有被動性，即先有訴訟權(quán)，后有審判權(quán)，當(dāng)事人行使訴訟權(quán)是法院行使審判權(quán)的前提[14]。同時從訴訟權(quán)利平等角度來看，盡管我國民事訴訟法基本原則指出原被告的訴訟權(quán)利平等，但是這種平等其實是程序性的權(quán)利平等，實質(zhì)性的權(quán)利是無法平等的[15]。原告往往擁有對實體權(quán)利的請求，而被告方則多為實體義務(wù)的承擔(dān)方。此外，相對于被告方，原告方不僅享有請求獲得司法保護即享有法院起訴的權(quán)利，而且享有在起訴后，對該權(quán)利予以處分即撤訴以終結(jié)訴訟程序的權(quán)利[16]。換言之，原告方較被告方對訴訟程序的“控制力”更強，擁有的實體權(quán)利更多。同時針對難以通過事前防控來減少的不可避免訴訟事項，往往是被侵權(quán)方、遭受合同違約損失方更可能通過主動提起訴訟加以解決。

基于此，本文將原告方提起的訴訟作為不可避免訴訟，而將除此以外的訴訟事項作為其他訴訟。按照訴訟地位的差別，增加解釋變量Ln LITI_pla和Ln LITI_ nonpla，Ln LITI_pla是公司以原告身份涉訴次數(shù)加1的自然對數(shù)，LNLITI_ nonpla是公司以非原告身份涉訴次數(shù)加1 的自然對數(shù)。將Ln LITI_pla和Ln LITI_ nonpla分別替換原解釋變量Ln LITI_freq，并代入模型1進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果（表4）顯示，Ln LITI_ nonpla的回歸系數(shù)顯著為正，且大于Ln LITI_pla的回歸系數(shù)，說明當(dāng)公司以非原告身份涉入訴訟時，相較于原告更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了增強研究結(jié)論的可靠性，本文從以下三個方面進(jìn)行了穩(wěn)健性測試：（1）為排除上文回歸分析中可能存在的內(nèi)生性問題，基于傾向得分匹配法（PSM）對基本假設(shè)進(jìn)行重新檢驗，檢驗結(jié)果如表5所示，研究結(jié)論不變;（2）為排除遺漏變量對研究結(jié)論的影響，進(jìn)一步考慮了公司固定效應(yīng)，回歸結(jié)果如表5所示，不影響原有研究結(jié)論;（3）對訴訟風(fēng)險的度量，參考張俊瑞[8]和馮延超等（2010）的做法，將度量公司訴訟風(fēng)險的指標(biāo)替換為“涉訴金額占總資產(chǎn)的比例”“涉訴金額占營業(yè)收入的比例”“涉訴總次數(shù)平方根”，并分別進(jìn)行回歸檢驗①?？傮w而言，經(jīng)過上述不同方法的調(diào)整和檢驗，回歸結(jié)果及其顯著性與前文一致，說明研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

五、結(jié)論和建議

本文通過對2010—2016年滬深主板A股上市公司的實證研究，著重分析了訴訟風(fēng)險對審計意見類型的影響，并在此基礎(chǔ)上，考察了訴訟風(fēng)險和內(nèi)部控制水平的交互作用對審計意見類型的影響。實證結(jié)果表明，上市公司的訴訟風(fēng)險越高，審計師在為其提供審計服務(wù)時會更加謹(jǐn)慎，更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見;上市公司的內(nèi)部控制水平越低，審計師更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見;而良好的內(nèi)部控制水平，有助于緩解訴訟風(fēng)險對出具審計意見的不利影響;進(jìn)一步的研究分析還表明，在訴訟案件中，如果上市公司是以原告身份起訴的，則比以非原告身份應(yīng)訴的，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性要小。本文從訴訟風(fēng)險和內(nèi)部控制兩個方面對審計師審計決策行為進(jìn)行探究，豐富了審計決策影響因素的研究;另一方面，也拓展了訴訟風(fēng)險在公司治理方面的影響研究，通過實證驗證了在審計意見決策方面，良好的內(nèi)部控制能有效化解訴訟風(fēng)險給公司帶來的危機和負(fù)面影響。

基于上述研究結(jié)論，本文分別針對上市公司和審計師提出如下對策建議：對于上市公司，首先應(yīng)加強對公司訴訟事項的管理，建立健全法務(wù)機構(gòu)，強化訴訟案件應(yīng)對機制，盡量避免法律訴訟;其次，上市公司應(yīng)全面提高內(nèi)部控制質(zhì)量水平，避免內(nèi)部控制缺陷給企業(yè)帶來的負(fù)面影響，尤其當(dāng)公司因外部因素或自身不可控因素的影響而涉及訴訟案件時，良好的內(nèi)部控制體系就顯得尤為重要，能幫助化解危機、渡過難關(guān);最后，從進(jìn)一步的研究結(jié)論可以看出，審計師對被審計對象涉及法律訴訟時，其身份角色不管是原告抑或是被告，所做出的審計決策有所差別，即如果公司是原告身份，則被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性較小。因此，本文建議，當(dāng)公司自身利益受到侵害時，還是應(yīng)該通過正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q問題和爭端，既不影響獲取標(biāo)準(zhǔn)審計意見，也能維護自身權(quán)益。首先，基于風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ?，審計師?yīng)密切關(guān)注被審計公司的訴訟風(fēng)險，對其進(jìn)行合理的認(rèn)定和評估，并審慎進(jìn)行審計決策;其次，審計師還應(yīng)重點考察被審計公司的內(nèi)部控制質(zhì)量和水平，綜合上述兩方面的因素，共同做出合理的審計決策;最后，“自愿”涉訴與“被迫”涉訴在起因和性質(zhì)上存在差異，原告方“自愿”涉訴更可能是公司出于對自身利益的保護，不得已為之，而被告方“被迫”給公司帶來的負(fù)面影響和潛在的問題嚴(yán)重性可能更大，審計師在審計過程中需要對此類訴訟更加關(guān)注。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 蔣堯明.審計法律責(zé)任：審計能力與社會需求的有機統(tǒng)一[J].會計研究，2010（7）：79-86.

[2] 張旺峰，張兆國，楊清香.內(nèi)部控制與審計定價研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2011（5）：65-72.

[3] 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計定價[J].審計研究，2014（2）：45-52.

[4] 毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險[J].管理世界，2013（11）：155-165.

[5] 張維迎，艾佳慧.上訴程序的信息機制——兼論上訴功能的實現(xiàn)[J].中國法學(xué)，2011（3）：91-106.

[6] CHEN C，MARTIN X，WANG X.Insider trading，litigation concerns，and auditor going-concern opinions[J].The Accounting Review，2013，88（2）：365-393.

[7] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161-190.

[8] 張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計收費和審計意見類型的影響研究[J].審計研究，2015（1）：67-74.

[9] MENON K，WILLIAMS D D.The insurance hypothesis and market prices[J].The Accounting Review，1994，69（2）：327-342.

[10] BOURVEAU T，LOU Y，WANG R.Shareholder litigation and corporate disclosure：evidence from derivative lawsuits[J]. Journal of Accounting Research，2017，56（3）：797-842.

[11] GIETZMANN M B，PETTINICCHIO A K.External auditor reassessment of client business risk following the issuance of a comment letter by the SEC[J].European Accounting Review，2013，23（1）：57-85.

[12] 趙康生，周萍，劉玉博.管理層持股、所有權(quán)性質(zhì)與公司訴訟風(fēng)險[J].軟科學(xué)，2017（5）：60-65.

[13] 廖義剛.審計意見的決策有用性及其出具動因：研究框架與研究述評[J].審計與經(jīng)濟研究，2012（5）：49-56.

[14] 吳英姿.訴權(quán)理論重構(gòu)[J].南京大學(xué)法律評論，2001（1）：148-154.

[15] 郭峰，馬強.當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則辯證與重構(gòu)[J].法律適用，2003（6）：21-24.

[16] 占善剛.訴訟權(quán)利平等原則新論[J].法學(xué)評論，1999（2）：92-96.