陳穎怡

摘要：AI時代已經(jīng)開啟，但就目前發(fā)展而言，單純討論AI的著作權(quán)主體性沒有太大實益。為搶占AI時代先機，爭取在新一輪的科技變革中穩(wěn)列前茅，有必要賦予AI創(chuàng)造物著作權(quán)，可參照雇傭作品原則，只要AI創(chuàng)造物符合除主體外的其他著作權(quán)構(gòu)成要件的，將賦予AI所有人或設(shè)計者著作權(quán)，以鼓勵其更加積極地發(fā)展技術(shù)，提高我國AI發(fā)展水平。另外，我國應(yīng)盡快研究出臺AI研究開發(fā)的原則性法律，落實機器人倫理規(guī)范，以應(yīng)對未來AI發(fā)展的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：人工智能;主體性;可版權(quán)性;保護模式

按照約翰·塞爾（J.R.Searle）教授的觀點，AI分為強“人工智能”（Artificial General Intelligence/AGI）和弱“人工智能”（Artificial Narrow Intelligence/ANI）。弱人工智能主要是指為人類活動提供工具性質(zhì)的計算機。強人工智能是指計算機除工具價值外，還相當于一個心靈。知名AI思想家Nick Bostrom還提出了“超級人工智能（Artificial Superintelligence/ASI）”的概念，認為那將會是在全領(lǐng)域優(yōu)越于人類的計算機。此時的AI已經(jīng)超越了人類的理解和想象。

近年來，微軟的AI小冰出版自創(chuàng)詩集，谷歌AI助理Duplex以假亂真為主人電話預約理發(fā)服務(wù)。超級人工智能的時代或許在可預見的未來尚未可知，但強人工智能卻已半只腳邁上歷史舞臺了。因此，在AI迅猛發(fā)展的當下，是否應(yīng)該承認AI的主體地位，如何對待其創(chuàng)造物，值得探究。

一、AI創(chuàng)造物的可版權(quán)性

（一）法律主體資格之惑

如果承認AI能夠成為法律主體，意味著其可以獨立參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)。以吳漢東教授為代表的工具說因不承認AI之獨立意志，而采否定之見解。以易繼明教授為代表的契約說，則類比法人的擬制主體的理由，并不斷然否定AI的可主體性。對比，國外有學者認為，雖然法人的人格得到了法律的承認，但卻是由其“背后的人”來實際從事民事行為的，賦予AI獨立法律人格則與此大不相同。故還有學者提出，基于經(jīng)濟社會發(fā)展的考慮，可以只賦予AI有限的法律人格，即AI雖可獨立自主地為一定行為，但其行為的法律后果承擔則是有限的。

筆者認為，探討AI的主體性，必須結(jié)合不同智能階段的AI來分類討論，不可一概而談。弱人工智能只擔當人類創(chuàng)作活動的工具，故不涉及主體性的討論，其本身也僅歸入“物”的范疇。但擁有類人心靈的強人工智能這種“新生物”不可不謂對于傳統(tǒng)民法主客二分的基本制度的沖擊。在強人工智能階段，難謂其只是單純執(zhí)行人類指令或算法的工具，但強人工智能本身如仍需依賴人類或人類組織而存在，其主體性就仍然存疑。至于比強人工智能還要先進的超級人工智能，由于已經(jīng)超出了目前人類科學能理解的范圍，僅作為一種概念物而存在，筆者也不再對此進行討論。

（二）國外立法與司法對AI創(chuàng)作物的立場

二十世紀末，英國在《版權(quán)、設(shè)計和專利法》中規(guī)定“為計算機所生之作品進行必要程序者，是為該計算機生成之作品的作者”，賦予了純AI創(chuàng)造物的獲得版權(quán)的可能。但這也僅是對于AI創(chuàng)造物的可版權(quán)性的肯定，版權(quán)享有主體者仍然是計算機程序設(shè)計者。與英相似，美國法院也采取回避的態(tài)度，只是承認某些需要人類提供充分數(shù)據(jù)方能創(chuàng)作的AI創(chuàng)造物的著作權(quán)授予計算機軟件的編程者。隨后，澳大利亞計算機軟件保護的報告書，強調(diào)了《版權(quán)法》的作者只能是自然人，故在澳司法實踐中，單純由AI自動產(chǎn)生的創(chuàng)造物不能授予版權(quán)。

1991年，WIPO召開關(guān)于文學美術(shù)作品保護伯爾尼公約專家委員會，討論內(nèi)容有涉及此部，提出人類并非該類作品的版權(quán)人，而是對該作品的創(chuàng)作提供必要操作之人，且該作品之上不具有人格權(quán)。后該內(nèi)容又遭刪除，交由各國國內(nèi)法處理。

總體而言，目前國際上明確對于AI創(chuàng)造物賦予一定著作權(quán)保護的國家多為英美法系國家，大陸法系國家因慮及著作人格權(quán)的內(nèi)容，一般不承認AI創(chuàng)造物是著作權(quán)法意義上的作品。

（三）賦予AI作品著作權(quán)保護的法律意義

盡管AI是否能成為法律主體仍然討論不休，但就目前的技術(shù)發(fā)展情況而言，完全脫離人的設(shè)計和供給而單獨創(chuàng)造的AI創(chuàng)造物仍未出現(xiàn)，在此語境下，繼續(xù)在法教義學的視野下為AI的主體性、獨創(chuàng)性糾纏并無太多實益。因此，就實益而言，討論AI創(chuàng)造物著作權(quán)保護的意義更具價值。

如果法律選擇不賦予AI創(chuàng)造物著作權(quán)，則意味著將使其進入共有領(lǐng)域，AI技術(shù)作為高新技術(shù)之一，其研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)的投入都是巨大的，使用者使用其目的自然是希望其能為自己謀取收益，而非僅僅供自身作物之使用。如此一來，社會進行科學創(chuàng)新的熱情就會減少，實乃不宜。

如果法律選擇賦予其著作權(quán)，則意味著社會上的作品將大大增加，雖然可能會有打擊人類作者創(chuàng)造之虞，但此憂慮可通過提高獨創(chuàng)性標準，進而使人類作者和AI處于相對公平的競爭狀態(tài)，也會促使AI的設(shè)計者創(chuàng)造出真正具有進步意義的智能，促進科技的發(fā)展，實現(xiàn)共贏。

因此，筆者認為只要AI創(chuàng)作的產(chǎn)物符合著作權(quán)構(gòu)成的獨創(chuàng)性和可復制性、可感知性要件，則有獲得著作權(quán)保護的可能。具體操作上，也無須對于現(xiàn)今民法制度傷筋動骨，以司法解釋的形式處理即可。另，如今較為重要的，是為AI技術(shù)的研究和發(fā)展做好原則性法律法規(guī)的準備， 以免及至真正的強人工智能或超人工智能時代時，出現(xiàn)科幻作品里所描述的“壞機器人”。

二、AI創(chuàng)造物的保護模式探索

（一）鄰接權(quán)模式

該觀點，以易繼明教授為代表，他提出以“著作權(quán)——鄰接權(quán)”為基礎(chǔ)，輔以更多經(jīng)濟利益的考量因素而建設(shè)的保護模式。如此這般，給AI作品賦權(quán)的最終目的是對投資者利益的保護，實質(zhì)是一種廣義上的鄰接權(quán)。具體而言，在未有約定的情況下，AI所有人對于AI的“AI設(shè)計”本身享有版權(quán)，但AI作品非設(shè)計的機械延伸，而是AI的再創(chuàng)作，屬于演繹范疇，符合鄰接權(quán)的特征。

這固然有利于平衡投資人、程序設(shè)計者和使用者的利益。但問題在于，鄰接權(quán)本質(zhì)上屬于傳播者因其對原作者所作作品的傳播行為，在傳播過程中產(chǎn)生的創(chuàng)造性的勞動而享有的權(quán)利，實難把AI的創(chuàng)作活動理解為是對作品的一種傳播。試想而知，微軟小冰的設(shè)計者在小冰的設(shè)計程序里埋下的不過是抽取詞語的方式、朦朧詩的寫作規(guī)范以及詞語搭配和諧度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)等枯燥的規(guī)則算法，與“陽光失去了玻璃窗”這種具有美感的詩句表達還是差別巨大，即使不得不承認小冰也并無能力感知詞句之美，但如果照此把小冰的行為解釋為演繹行為，仍稍顯理據(jù)不足。

（二）賦予AI人格

該觀點以李偉民教授為代表，他認為權(quán)利的主體并沒有特定是自然人或法人，物種的差異不成其為賦予權(quán)利主體地位的法律阻礙，“法律擬制”本屬平常，“非真實”的民事主體在個別方面雖與真實民事主體享有相同權(quán)利，但一些天然權(quán)利仍然不能享有。承認AI的主體地位，并必然產(chǎn)生其與人類爭權(quán)奪利的后果，只是為了規(guī)制一種社會秩序。

這種觀點肯定了AI在創(chuàng)造作品過程中的獨特勞動，能產(chǎn)生使得法律關(guān)系更加清晰簡易的效果。但筆者認為，就目前AI的發(fā)展現(xiàn)狀而言，弱人工智能仍然是技術(shù)發(fā)展的主流，并未出現(xiàn)真正的類人心靈的強智能人，急于賦予弱人工智能完整的著作權(quán)實乃為時尚早，徒增司法實務(wù)的工作量，降低社會經(jīng)濟效率。

（三）參照“雇傭作品”原則

該觀點以吳漢東教授為代表，其認為AI作品雖享有著作權(quán)，但因不能像自然人作者或法人作者一樣行使權(quán)力，該項著作權(quán)應(yīng)歸于AI的創(chuàng)造人或所有人。因為AI是機器而不是人，主要依靠的是人類社會的數(shù)據(jù)和人為設(shè)定的算法而工作，無論是其自身還是其寫作的路徑都是人類創(chuàng)制的，故可參照雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制人享有和行使權(quán)利，而真正的事實作者（AI）則不再享有作品的著作權(quán)。

以上觀點為較多學者所接受，惟我國的職務(wù)作品制度因設(shè)立之初糅雜了英美法系和大陸法系版權(quán)法思想，且存在天然的矛盾，急需重構(gòu)。

筆者認為，基于AI目前的發(fā)展狀況以及我國當前司法系統(tǒng)運作總體水平的考慮，參照“雇傭作品”原則賦予AI創(chuàng)造物符合著作權(quán)條件的作品以一定范圍的著作權(quán)保護是值得施行的，這即鼓勵了AI的所有人對于科技研發(fā)的投入，促進科技進步;在賦權(quán)的同時也是對AI所有人的一種約束，使其不得怠于承擔AI創(chuàng)作活動的義務(wù)，對于整個著作權(quán)作品池的繁榮發(fā)展是利好的。

參考文獻：

[1]王利明：《人工智能對民法的挑戰(zhàn)》[N]，《中國城市報》2017（9）.

[2]劉云生：《人工智能的民法定位》[N]，《深圳特區(qū)報》2017（10）.

[3]高奇琦， 張鵬. 論人工智能對未來法律的多方位挑戰(zhàn)[J]. 華中科技大學學報（社會科學版）， 2018（1）：86-96.

[4]王勇. 人工智能時代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機器人為切入點[J]. 理論導刊， 2018（2）.

[5]吳漢東. 人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2017（05）：130-138.

[6]張妮， 楊遂全， 蒲亦非. 國外人工智能與法律研究進展述評[J]. 法律方法， 2014， 16（2）.

[7]梁志文. 論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J]. 法律科學-西北政法大學學報， 2017（5）.

[8]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學-西北政法大學學報， 2017（5）.

[9]易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J]. 法律科學-西北政法大學學報， 2017（5）.

[10]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2017（3）.

[11]孫山. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制*——基于對核心概念分析的證成[J]. 浙江學刊， 2018（2）：113-120.

[12]劉影. 人工智能生成物的著作權(quán)法保護初探[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2017（9）.

[13]李偉民. 人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 東方法學， 2018， No.63（03）：151-162.

[14]鄭戈. 如何為人工智能立法[J]. 檢察風云， 2018.

[15]曹建峰. 10大建議！看歐盟如何預測AI立法新趨勢[J]. 機器人產(chǎn)業(yè)， 2017（2）：16-20.

[16]沈臻懿. AI立法的域外探索[J]. 檢察風云， 2018.