《虎口拔牙》中基于“第二敘述者”的不可靠敘述策略

【摘要】歐·亨利在《虎口拔牙》中巧妙使用不可靠敘述作為敘事策略，設(shè)計出一個出人意料而又情理之中的騙局。歐·亨利在《虎口拔牙》中并非直接通過表現(xiàn)“敘述者價值觀與隱含作者的價值觀不符”來達(dá)到不可靠敘述的效果，而是通過設(shè)置“第二敘述者”來構(gòu)建不可靠敘述的文本機(jī)制。本文將從短篇小說《虎口拔牙》的文本分析入手，以故事“騙局”發(fā)展為脈絡(luò)，基于“第二敘述者”探究不可靠敘述成立的策略。

【關(guān)鍵詞】歐·亨利;不可靠敘述;第二敘述者;騙局

【作者簡介】劉碧林，湖南大學(xué) 外國語學(xué)院。

引言

《虎口拔牙》（Shearing the Wolf）是美國短篇小說家歐·亨利（O. Henry）短篇小說集《輕柔的嫁接》（The Gentle Grafter）的第八篇。該小說圍繞以主要人物杰夫·皮特斯與安迪·塔克組成的騙子團(tuán)伙展開，記述了兩個騙子精心設(shè)計的種種“騙局”。歐·亨利在《虎口拔牙》的創(chuàng)作中設(shè)置了“第二敘述者”來進(jìn)行不可靠敘述，為的是將文中的“騙局”設(shè)計地不留一絲破綻，更不給讀者半分懷疑的機(jī)會。不可靠敘述成就了騙局的同時，騙局的設(shè)計思路也為不可靠敘述的完成提供了有利條件。

一、第二敘述者的雙重身份

華萊士·馬丁（W. Martin）在《當(dāng)代敘事學(xué)》中明確指出“從定義上說，一位隱含作者絕不使用‘我’這個代詞或訴諸讀者”?！半[含作者”在創(chuàng)作層面，而“敘述者”卻在故事層面，即隱含作者創(chuàng)造出了敘述者。一般而言，敘述者與隱含作者即可構(gòu)成“不可靠敘述”的基本要素。判定敘述者不可靠的前提是敘述者與隱含作者的思想規(guī)范大相徑庭。因此在文本之中，敘述者的描述與隱含作者欲表達(dá)的內(nèi)容之間就會有明顯的沖突;否則，敘述者的不可靠性就難以形成?？墒请[含作者與敘述者的存在，卻似乎無法直接呈現(xiàn)出《虎口拔牙》中“不可靠敘述”的特征，因?yàn)閿⑹稣卟]有直接參與到故事的講述之中，讀者從直接敘述者講述的內(nèi)容之中獲取信息，因此直接敘述者與讀者直接溝通，也正是直接敘述者完成了一系列不可靠敘述的敘事過程中最要的部分。筆者在本文中將稱直接敘述者為“第二敘述者”，以避免將敘述者與直接敘述者混淆。

在《虎口拔牙》之中，第二敘述者具有雙重職能：1.作為故事情節(jié)的人物，參與故事的發(fā)展;2.作為故事的敘述者，向讀者展示情節(jié)內(nèi)容。這樣的雙重職能賦予了第二敘述者既在局內(nèi)參與事件、又身處局外觀之發(fā)展的特殊權(quán)利，也為第二敘述者成功進(jìn)行不可靠敘述埋下了伏筆。就《虎口拔牙》文章本身而言，若直接把“不可靠敘述”的罪責(zé)歸咎于“敘述者”，繼而將“敘述者”視為“不可靠敘述者”，那么對于該短篇小說的不可靠敘述分析就只能停留在表面，而不能深入精確地透徹分析。根據(jù)以上特征描述，可以判定：杰夫就是《虎口拔牙》的第二敘述者。隱含作者選擇杰夫作為直接敘述者，而非處于上帝視角的（第一）敘述者，原因何在？筆者認(rèn)為，上帝視角與故事之間尚有距離，容易使讀者從故事中抽離出去，讓讀者有理性解讀文本的機(jī)會;但如若杰夫作為直接敘述者，讀者只能被迫跟隨杰夫進(jìn)入情節(jié)之中，難有抽離進(jìn)行判斷的機(jī)會，“不可靠敘述”才可能得以實(shí)現(xiàn)。

二、雙引號的特殊使用與間接引語

第二敘述者的設(shè)置若作為不可靠敘述的先決條件，那么文本中雙引號的特殊使用就是不可靠敘述的充分條件。雖然杰夫作為文章的第二敘述者，完成了不可靠敘述的主體內(nèi)容，但這與之前提及的“敘述者所表現(xiàn)出來的價值觀與隱含作者的價值觀不符”并不矛盾，因?yàn)榈诙⑹稣叩臄⑹鰞?nèi)容并非獨(dú)立于敘述者的敘述而存在，而是依托于敘述者而展開的——換言之，第二敘述者的敘述其實(shí)透露出敘述者的思想狀態(tài)?！痘⒖诎窝馈分?，雙引號的特殊使用方式正是第二敘述者（杰夫）敘述內(nèi)容表現(xiàn)敘述者價值觀的重要證據(jù)。

整篇文章之中，除了第一段（即文章第一句）沒有引號外，其他段落皆由雙引號開頭，而如此精心的安排，恰好賦予了“不可靠敘述”實(shí)施的機(jī)會。文章第一句“Jeff Peters was always eloquent when the ethics of his profession was under discussion.”是由敘述者所言，而敘述者在形容杰夫時用了eloquent（有說明力的）和profession（職業(yè)）兩個較為褒義的詞匯，來彰顯杰夫?qū)ζ渎殬I(yè)尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。敘述者并沒有向讀者展現(xiàn)杰夫的丑惡嘴臉，而是交由杰夫本人作為第二敘述者來展現(xiàn)給讀者，這足以說明敘述者與杰夫“同謀”欺騙讀者的意圖。敘述者的開篇第一句話，也為杰夫隨后展開不可靠敘述鋪平了道路。

從第二段開始直至文章結(jié)束，每一段都由雙引號引出，這正是敘述者引用杰夫話語的有力證明。在引文內(nèi)，杰夫暢所欲言，以其自身口吻來講述故事，此舉恰恰說明了杰夫是第二敘述者。這就像是杰夫（第二敘述者）坐在敘述者面前，由敘述者開頭宣布故事的開始，緊接著由杰夫向敘述者講述自己親身經(jīng)歷過的事情。但需要注意的是，敘述者并未從其角色中跳脫，將敘述者的權(quán)力轉(zhuǎn)交至杰夫（第二敘述者），而是向讀者轉(zhuǎn)述杰夫所言。杰夫憑借自己得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，作為“第二敘述者”，擁有敘述者與故事人物的雙重身份，游走于敘述與情節(jié)發(fā)展之間，運(yùn)用引語的方式不斷將讀者的注意力集中在其敘述的內(nèi)容之上，而使讀者無暇反應(yīng)。第二敘述者肆意修改、重組他人的話語、并故意省略近乎所有的右雙引號，只為不可靠敘述的成功奠定基礎(chǔ)，看似轉(zhuǎn)述他人的思想，其實(shí)是借其他人物之名達(dá)到自己的最終目的，帶領(lǐng)讀者深陷邏輯漩渦，讓讀者被迫接受信息、掉進(jìn)杰夫設(shè)下的邏輯陷阱，以期達(dá)到不可靠敘述的終極效果。歐·亨利精心的安排體現(xiàn)了“敘述者敘述話語的內(nèi)在矛盾或敘述者言行的不一致性”，這也為解讀不可靠敘述提供了有力依據(jù)。

三、第二敘述者的語言不規(guī)范現(xiàn)象

紐寧（Nünning）總結(jié)的五條不可靠敘述的“文本線索”，其中第二條線索“敘述者個人的言語習(xí)慣”在《虎口拔牙》中多次出現(xiàn)，成為不可靠敘述成立的又一重要環(huán)節(jié)。與此同時，隱含作者故意將杰夫的言語中增添了許多語法錯誤，且安排杰夫自己表達(dá)出來，這也為第二敘述者進(jìn)行不可靠敘述提供了重要線索。

隱含作者在編寫杰夫的話語時還是大部分遵從語言規(guī)則，只是適當(dāng)加入了小部分的錯誤用法，為的就是讓讀者摸不著頭腦，又可以為不可靠敘述制造機(jī)會。《虎口拔牙》中最典型的語法錯誤可總結(jié)為三類：1.主謂不一致;2.主、賓格混淆;3.人稱排列順序有誤。然而這三類典型的語法錯誤，卻透可以露出杰夫作為不可靠敘述者的一些想法。譬如：“We was supposed to be horse drovers， and good decent citizens besides， taking a summer vacation.”一句中，主謂不一致可以體現(xiàn)出杰夫始終將Andy與自己綁定在一起的意圖，視兩人組成的騙子團(tuán)伙為一個整體，為的只是不斷給讀者心理暗示，突出團(tuán)伙作案的可能性，而使讀者忽略了杰夫可能會單獨(dú)作案的嫌疑。

四、結(jié)語

在短篇小說《虎口拔牙》中，“騙局”的合理成立離不開不可靠敘述這一敘述策略的支撐，而不可靠敘述的成功是基于“第二敘述者”完成的。歐·亨利并不是以不可靠敘述的敘述策略而聞名的作家，但是他對于不可靠敘述的運(yùn)用卻絲毫不遜于那些以運(yùn)用不可靠敘述見長的典型作家。相較于愛倫坡，歐·亨利在操作過程中更加含蓄，他善于用隱蔽的文本特征、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男形倪壿嫿M織不可靠敘述的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而給讀者帶來巨大的閱讀震撼感。同時，騙局的精巧設(shè)計，也為不可靠敘述的可操作性提供了廣大的施展空間。隱含作者通過兩次“嫁接”，將“騙子”的實(shí)指者一改再改，復(fù)雜的思維路線為不可靠敘述的創(chuàng)造了機(jī)會。因此，“第二敘述者”為不可靠敘述策略奠定了文本基礎(chǔ)，使不可靠敘述與騙局相輔相成、有機(jī)結(jié)合，共同成就了歐·亨利的這篇短篇小說《虎口拔牙》。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）華萊士·馬丁.當(dāng)代敘事學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001： 30.

[2]Chatman S.Story and Discourses：Narrative Structure in Fiction and Film[M].Ithaca and London：Cornell University Press，1978：149.

[3]（美）歐·亨利.歐·亨利短篇小說精選[M].北京聯(lián)合出版公司，2011 （37）：311-317.

[4]Nünning，Ansgar.Unreliable， Compared to WhatTowards a Cognitive Theory of Unreliable Narration：Prolegomena and Hypotheses[J]. Tübingen：Günter Narr Verlag，1999：88-89.