韓史潔

摘 ?要：缺席審判是民事訴訟的一種非常態(tài)，目前我國(guó)立法對(duì)缺席審判制度的規(guī)定不盡完善。而在西方國(guó)家缺席審判制度經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)久的發(fā)展，已經(jīng)形成了較為完備的制度體系。筆者從缺席內(nèi)涵、缺席行為的性質(zhì)、缺席案件審理程序、救濟(jì)方式等幾個(gè)方面將我國(guó)的立法與西方國(guó)家的立法進(jìn)行了比較。并在此基礎(chǔ)上提出了從訴訟理念、審理方式、救濟(jì)程序等幾個(gè)方面完善我國(guó)缺席審判制度的若干建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;缺席審判;比較法

民事訴訟作為訴訟活動(dòng)最顯著的特征便是兩造對(duì)立，法官居中裁判，也就是說(shuō)對(duì)席審判是民事訴訟正常的樣態(tài)。但是在司法實(shí)務(wù)中，由于當(dāng)事人主觀或者各種客觀原因，民事訴訟活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)一方當(dāng)事人缺席的情況，這使得理論界和實(shí)務(wù)界都不得不面對(duì)缺席審判這個(gè)問(wèn)題。盡管早已有學(xué)者對(duì)缺席審判制度進(jìn)行了研究，但是我國(guó)立法對(duì)缺席審判制度的規(guī)定始終不夠完善?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）僅用3個(gè)法條規(guī)定了缺席審判的適用情況和2個(gè)法條規(guī)定了對(duì)缺席判決的救濟(jì)方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”）也僅用了5個(gè)條文對(duì)缺席審判制度進(jìn)行了補(bǔ)充細(xì)化以及用2個(gè)條文規(guī)定了涉外民事訴訟中的缺席審判問(wèn)題。立法上的簡(jiǎn)單粗疏也給實(shí)務(wù)工作帶來(lái)了不少困擾，在審判實(shí)踐中，不僅缺乏缺席審判的統(tǒng)一規(guī)范，而且也會(huì)使法官陷入兩難境地：如果缺席判決，擔(dān)心案件事實(shí)未全部查清，判決生效后如缺席一方申訴，原判可能會(huì)被認(rèn)為是錯(cuò)判;如果不缺席判決，又擔(dān)心延誤審理，導(dǎo)致超審限。86因此缺席審判制度依然是我國(guó)民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域需要繼續(xù)挖掘研究的領(lǐng)域。筆者將結(jié)合域外立法例與理論對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的缺席審判制度進(jìn)行研究。

一、缺席審判制度的歷史起源與理論基礎(chǔ)

（一）缺席審判制度的歷史起源

缺席審判的萌芽最早可以追溯至古雅典，在古羅馬的法定訴訟時(shí)期、程式訴訟時(shí)期和非常程序時(shí)期又有了發(fā)展。古雅典法律規(guī)定，當(dāng)事人未向陪審團(tuán)說(shuō)明不到庭的理由或者說(shuō)明的理由令人無(wú)法接受的，陪審團(tuán)可以做出不出庭的當(dāng)事人敗訴的判決。而在古羅馬法定訴訟和程式訴訟時(shí)期，民事訴訟分為法律審理和事實(shí)審理兩個(gè)階段，基本的法律規(guī)定也是對(duì)缺席的一方做出不利的裁判。如在法律審理過(guò)程中，如原告缺席則撤銷訴訟，如被告缺席則認(rèn)為原告主張的權(quán)利正當(dāng)。而到了非常程序時(shí)期，羅馬法對(duì)缺席審判的規(guī)定發(fā)生了變化，即使一方當(dāng)事人不到庭，法官也要根據(jù)查明的事實(shí)做出合理的裁判，而不是當(dāng)然地做出對(duì)缺席者不利的判決。此外，古希臘和古羅馬時(shí)期還出現(xiàn)了與缺席審判制度配套的傳喚制度和救濟(jì)制度。包括近現(xiàn)代西方國(guó)家普遍規(guī)定的對(duì)缺席判決提出異議的救濟(jì)方式，在古羅馬時(shí)期也已有了雛形。64-66由此可見，缺席審判制度的發(fā)展由來(lái)已久，也能夠?yàn)槲覈?guó)相關(guān)學(xué)術(shù)研究和制度立法提供了寶貴的資源。

（二）缺席審判制度與辯論主義、程序正義

辯論主義是民事訴訟最為重要的基本原則之一，其基本含義是雙方當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得審理，未經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論的事實(shí)不得作為法官判決的依據(jù)。在對(duì)席審判中，雙方當(dāng)事人在法庭上各自提出主張，并圍繞著自己和對(duì)方的主張?zhí)峁┳C據(jù)、展開充分的辯論，使法官通過(guò)當(dāng)事人的辯論獲取案件信息，認(rèn)識(shí)案件真相，從而做出判決。而在缺席判決中，只有一方當(dāng)事人出庭或者只有一方當(dāng)事人參與辯論，法官既無(wú)從確定案件的審理范圍，也無(wú)從獲知案件的確切信息，貿(mào)然做出裁判極有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離案件真相，違背實(shí)體正義的要求。在缺席判決中，辯論主義似乎無(wú)所適從。而為了避免訴訟過(guò)分地拖延，危害到程序正義的實(shí)現(xiàn)，法院又不得不對(duì)一方當(dāng)事人缺席的案件做出裁判。因此在缺席審判中處理好實(shí)體正義和程序正義的關(guān)系便成了各個(gè)國(guó)家缺席審判制度構(gòu)建的核心。

二、比較法視野下我國(guó)缺席審判制度剖析

正如前文所說(shuō)，目前我國(guó)對(duì)缺席審判制度的立法規(guī)定較為簡(jiǎn)單，《民事訴訟法》僅對(duì)缺席審判的適用情形和救濟(jì)方式做出了規(guī)定，《民訴法解釋》雖涉及到了缺席審判的審理方式及前提條件，但規(guī)定并不全面。我國(guó)的缺席審判制度不僅在立法上欠缺全面系統(tǒng)的規(guī)定，而且現(xiàn)行的立法規(guī)定也存在諸多問(wèn)題，在對(duì)缺席的內(nèi)涵界定、對(duì)缺席行為的性質(zhì)認(rèn)定、缺席案件的審理程序、缺席審判的救濟(jì)程序等問(wèn)題上均需進(jìn)一步完善。而西方國(guó)家自古希臘、古羅馬以來(lái)便對(duì)缺席審判制度有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究，值得我國(guó)加以研究借鑒。

（一）缺席的內(nèi)涵界定

對(duì)缺席內(nèi)涵的界定是適用缺席審判制度的前提。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第143-145條的規(guī)定，當(dāng)事人缺席是指經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭這兩種情形。而在西方國(guó)家的立法規(guī)定中，當(dāng)事人缺席還包括了到庭但不參與辯論的情形。如根據(jù)法國(guó)《新民事訴訟法典》的規(guī)定，缺席是指當(dāng)事人經(jīng)傳喚以后不到庭以及一方當(dāng)事人出庭之后未在要求的期限以內(nèi)完成必要的訴訟行為20，而這個(gè)訴訟行為主要便是指當(dāng)事人在訴訟中的辯論行為。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人雖然到場(chǎng)卻不進(jìn)行辯論也屬于缺席的類型之一?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中也將當(dāng)事人不應(yīng)訴或不按照訴訟規(guī)則行使其他抗辯的行為作為缺席。20由此可見，在西方國(guó)家的民事訴訟法中，當(dāng)事人缺席行為不僅包括不到庭，也包括到庭后不參與辯論。

從辯論主義的角度來(lái)說(shuō)，缺席審判是指相對(duì)于對(duì)席審判的，在民事訴訟活動(dòng)中缺乏雙方當(dāng)事人的辯論活動(dòng)的特殊的審理現(xiàn)象。當(dāng)事人不到庭固然是最典型的缺席現(xiàn)象，但到庭后不參與辯論活動(dòng)，或者說(shuō)不就己方的主張做出陳述、就對(duì)方的主張做出抗辯也是符合缺席的內(nèi)涵的?？v然如有的學(xué)者所說(shuō)“沒(méi)有必要規(guī)定到庭不作辯論就是缺席，因?yàn)槿绻?dāng)事人到庭卻不做辯論，經(jīng)審判人員進(jìn)行闡明后，當(dāng)事人依然沒(méi)有任何的意思表示，則可按擬制自認(rèn)處理”[4]135，但不能就此得出這種情形不屬于缺席。一方當(dāng)事人到庭而不做辯論就是違背了辯論主義的缺席情形，擬制自認(rèn)只是對(duì)應(yīng)的處理方式。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)的缺席審判制度中也應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的立法，將當(dāng)事人到庭但不參與辯論的情形規(guī)定為缺席的情形之一，使缺席制度能夠完整全面。

（二）缺席行為的性質(zhì)認(rèn)定

在我國(guó)，出庭參與訴訟長(zhǎng)期被作為當(dāng)事人尤其是被告的訴訟義務(wù)。如果當(dāng)事人不出庭，不僅會(huì)被認(rèn)定為不履行訴訟義務(wù)，而且還是一種有損司法權(quán)威的行為。在我國(guó)過(guò)去的民事訴訟立法中關(guān)于缺席審判的規(guī)定“大都是有關(guān)責(zé)令當(dāng)事人必須到庭或者非經(jīng)法官許可不得擅自退庭的規(guī)定，而且對(duì)經(jīng)兩次傳喚不到庭的被告，人民法院還可以采取拘傳的方式強(qiáng)制到庭”21。由此可見當(dāng)事人缺席的行為是要受到法院的干預(yù)甚至被采取強(qiáng)制措施。盡管現(xiàn)行立法將拘傳的范圍限制在必須到庭的當(dāng)事人上，但立法中對(duì)原告和被告缺席時(shí)的不同處理方式，也可以反映出民事訴訟法將缺席判決作為一種懲罰不到庭被告的手段。56在西方國(guó)家缺席審判制度的演變過(guò)程中，缺席行為也曾被視為嚴(yán)重違反訴訟義務(wù)的行為。但是隨著權(quán)利觀念的變化和現(xiàn)代訴權(quán)理論的興起，應(yīng)訴與不應(yīng)訴被視為當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以自由處分。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，“對(duì)雙方當(dāng)事人而言既不存在應(yīng)訴義務(wù)也不存在出席的義務(wù)，并且更沒(méi)有手段直接強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人出席。防御意愿的表示、出席和辯論僅是雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。如果他們沒(méi)有滿足這些負(fù)擔(dān)，則承擔(dān)不利”21。因此，在國(guó)外的缺席審判立法中，出庭不再是當(dāng)事人的義務(wù)，缺席審判制度也不是懲罰當(dāng)事人違反義務(wù)的一項(xiàng)制度。

對(duì)缺席行為的性質(zhì)認(rèn)定關(guān)系到立法對(duì)一方當(dāng)事人缺席的態(tài)度，直接影響缺席審判制度的構(gòu)建。如果將缺席行為定性為訴訟義務(wù)的違反，那么缺席審判制度的設(shè)計(jì)就是懲罰機(jī)制的構(gòu)建，將會(huì)背離民事審判的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人主義和處分主義理念的指導(dǎo)下，在當(dāng)下的立法和司法實(shí)踐中不應(yīng)將缺席定性為訴訟義務(wù)的違反，而應(yīng)當(dāng)將出庭和參與辯論作為當(dāng)事人的一項(xiàng)可以自由處分的權(quán)利。立法對(duì)缺席審判制度的構(gòu)建出發(fā)點(diǎn)也不能是對(duì)缺席一方當(dāng)事人的懲罰或制裁，而應(yīng)當(dāng)基于民事訴訟本身的法理和功能。

（三）一方當(dāng)事人缺席時(shí)的審理程序

缺席案件的審理方式包括程序的啟動(dòng)，法院的審理方式以及最終的審理結(jié)果。

首先，就程序的啟動(dòng)問(wèn)題，從我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)解釋的規(guī)定可以看出，我國(guó)的缺席審判程序由法院依職權(quán)啟動(dòng)。而縱觀西方國(guó)家的立法，無(wú)論是《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》還是《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)缺席審判的前提條件的規(guī)定中都提到了缺席審判程序的啟動(dòng)必須由到庭一方當(dāng)事人申請(qǐng)23。而相較而言，我國(guó)的缺席審判程序由法院依職權(quán)啟動(dòng)則嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，如有些學(xué)者指出的“事實(shí)上，在一方缺席的情況下，對(duì)方當(dāng)事人并不一定就希望以缺席判決的方式了結(jié)訴訟，他完全可能會(huì)有通過(guò)和解等其他方式獲得糾紛解決的愿望”56也不無(wú)一定道理。

其次，關(guān)于法院對(duì)缺席案件的審理方式，在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家存在著“缺席判決主義”和“一方辯論主義”兩種立法模式。缺席判決主義是指當(dāng)一方當(dāng)事人缺席時(shí)，法院根據(jù)出庭人的申請(qǐng)而做出缺席人敗訴的缺席判決;而一方辯論主義則是指，當(dāng)一方缺席時(shí)，法官命令出庭方單方辯論，同時(shí)法官對(duì)缺席方提交的訴訟資料進(jìn)行審查判斷后而為的裁判65。采缺席判決主義的國(guó)家如奧地利，根據(jù)奧地利民事訴訟法的規(guī)定，一方當(dāng)事人于最初開庭期日缺席，除非有相反的證據(jù)予以證明，法院將認(rèn)定出庭一方所主張的事實(shí)真實(shí)，并在此基礎(chǔ)上做出出庭當(dāng)事人勝訴的判決，對(duì)于缺席一方當(dāng)事人提供的材料一概不做審查22。而采取一方辯論主義的國(guó)家則可以日本為例，根據(jù)日本《新民事訴訟法》的規(guī)定，原告或被告在第一次應(yīng)為口頭辯論的期日不出庭或雖出庭但不做辯論時(shí)，可以將其所提供的訴狀、答辯書或者其他準(zhǔn)備文書所記載的事項(xiàng)視為陳述，而命令出庭的對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。65我國(guó)《民事訴訟法》并未對(duì)一方當(dāng)事人缺席時(shí)的審判方法做出規(guī)定，而《民訴法解釋》第241條中規(guī)定在被告缺席的情況下，“人民法院應(yīng)當(dāng)按期開庭或者繼續(xù)開庭審理，對(duì)到庭的當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、雙方的訴辯理由以及已經(jīng)提交的證據(jù)及其他訴訟材料進(jìn)行審理后，可以依法缺席判決?！边@一規(guī)定似乎表明我國(guó)在缺席審判中采取的是一方辯論主義。

最后，關(guān)于缺席審判的審理結(jié)果，目前我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)原、被告缺席的審理結(jié)果有著不同的規(guī)定。當(dāng)原告缺席時(shí)，法律的規(guī)定是法院可以按撤訴處理;當(dāng)被告缺席時(shí)，法律的規(guī)定是可以缺席判決。對(duì)原告而言，按撤訴處理意味著原告可以就相關(guān)糾紛再次起訴而不受既判力的約束。而對(duì)被告而言，一旦法院做出缺席判決便只能通過(guò)上訴或再審的方式進(jìn)行救濟(jì)，失去了審級(jí)利益。正如前文所提到的，無(wú)論是奧地利民事訴訟法還是日本民事訴訟法的規(guī)定，無(wú)論是采取缺席判決模式還是一方辯論主義模式，對(duì)于原、被告缺席時(shí)的審理結(jié)果都不存在區(qū)別。盡管當(dāng)事人在民事訴訟中存在訴訟角色的區(qū)分，但是根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，即使是其中一方缺席也不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

（四）缺席審判的救濟(jì)方式

目前我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)缺席審判的救濟(jì)制度的規(guī)定主要包括上訴和再審兩種方式，如《民事訴訟法》第170條規(guī)定的，原判違法缺席判決的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。又如第200條規(guī)定的，原審未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的，人民法院應(yīng)當(dāng)重審。而放眼域外，目前兩大法系的國(guó)家對(duì)缺席判決的救濟(jì)主要包括異議和上訴兩種救濟(jì)方式。其中異議制度是我國(guó)救濟(jì)程序中所不具備的。缺席判決的異議制度是缺席審判特有的一種救濟(jì)制度，它賦予缺席一方當(dāng)事人在缺席判決做出后的一定時(shí)間內(nèi)可以向法院提出異議，使訴訟恢復(fù)到未經(jīng)審理的狀態(tài)。可以說(shuō)，這項(xiàng)制度具有“扭轉(zhuǎn)乾坤”的效力，因此，在采用異議方式作為救濟(jì)手段的國(guó)家也紛紛對(duì)當(dāng)事人提出異議設(shè)定的一定的條件，以防止相關(guān)當(dāng)事人濫用這一救濟(jì)制度。如德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)均在其民事訴訟法中規(guī)定了異議制度并規(guī)定了當(dāng)事人提起異議必須具備的條件。當(dāng)然，這些國(guó)家也都規(guī)定了上訴作為缺席判決的救濟(jì)方式，這兩種救濟(jì)方式各有不同的適用情形，并行不悖。比較特殊的是俄羅斯的雙重救濟(jì)模式，即當(dāng)事人在法院申請(qǐng)撤銷缺席判決而遭拒絕后，有權(quán)于法定時(shí)間向法院提起上訴。66顯然，這樣的救濟(jì)制度更有利于對(duì)缺席一方當(dāng)事人的保護(hù)。

三、我國(guó)缺席審判制度的完善建議

經(jīng)過(guò)與大陸法系及英美法系國(guó)家的缺席審判制度的比較后可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)缺席審判制度的規(guī)定的確較為粗淺，不能為司法實(shí)踐提供明晰的指導(dǎo)，甚至還導(dǎo)致了實(shí)務(wù)操作的混亂。對(duì)此，我們可以充分借鑒其他國(guó)家成熟的缺席審判制度，取其精華，去其糟粕，為我所用。此外，我們也必須意識(shí)到，訴訟理念對(duì)于訴訟制度的建立起著重要的指導(dǎo)作用，因此在對(duì)我國(guó)缺席審判相關(guān)制度進(jìn)行完善時(shí)，也必須重視和正視相關(guān)的訴訟理念。

（一）正確認(rèn)識(shí)相關(guān)訴訟理念

缺席審判制度與辯論主義、處分主義、平等原則等訴訟理念息息相關(guān)，我國(guó)缺席審判制度之所以會(huì)在立法和實(shí)務(wù)中存在諸多漏洞與沖突，在很大程度上是因?yàn)闆](méi)有正確認(rèn)識(shí)與之相關(guān)的訴訟理念。就辯論主義而言，缺席審判相對(duì)于對(duì)席審判最大的區(qū)別就在于在法庭上沒(méi)有雙方當(dāng)事人就案件展開辯論、唇槍舌戰(zhàn)，從而無(wú)法為法官提供做出判決所能依據(jù)的事實(shí)，導(dǎo)致案件的審理結(jié)果可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離案件事實(shí)。因此對(duì)于缺席內(nèi)涵的界定應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人到庭但不參與辯論的情形，才符合辯論主義下缺席判決的真正含義，才能從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)缺席審判從而制定相關(guān)的應(yīng)對(duì)措施。

而在處分主義的指導(dǎo)下，我國(guó)缺席審判制度必須糾正將缺席判決作為對(duì)缺席當(dāng)事人的懲罰措施的觀念以及法院依職權(quán)啟動(dòng)缺席審判程序的做法。是否應(yīng)訴、是否出庭以及是否參加辯論是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人放棄這些訴訟權(quán)利雖然會(huì)阻礙庭審的順利進(jìn)行，但由此導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即因訴訟權(quán)利的放棄而導(dǎo)致的實(shí)體權(quán)利的消滅，而不是法院基于訴訟受阻礙而采取強(qiáng)制措施或者懲罰措施。而對(duì)于缺席審判程序的啟動(dòng)，則更是屬于當(dāng)事人程序處分權(quán)的一種。缺席審判程序的啟動(dòng)以及缺席判決的做出對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)都會(huì)產(chǎn)生極大的影響，因此應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主決定是否進(jìn)入這一程序或者采取其他權(quán)利救濟(jì)方式。

而對(duì)原被告在缺席時(shí)做出不同的處理結(jié)果則違背了《民事訴訟法》中關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的原則。當(dāng)被告缺席時(shí)，原告為訴訟所做的準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貞?yīng)否則不利于對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，但同樣的，當(dāng)原告缺席時(shí)，被告對(duì)訴訟的準(zhǔn)備也可能“毀于一旦”，也需要保護(hù)。因此，按照平等原則，我國(guó)應(yīng)該糾正現(xiàn)行法中規(guī)定的對(duì)原被告缺席做出不同的處理結(jié)果的規(guī)定。

（二）明確缺席審判的審理方式

我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快明確一方當(dāng)事人缺席的案件的審理方式以供司法實(shí)務(wù)工作者適用。由于缺席審判先天具有的“缺陷”，目前為大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家采用的兩種立法模式，無(wú)論是缺席判決主義還是一方辯論主義運(yùn)用到缺席審判中都可能存在一定的不足，但同時(shí)這兩種模式又各有其可取之處。缺席判決主義和一方辯論主義最大的區(qū)別在于是否審查未到庭一方當(dāng)事人的材料及陳述。就缺席判決主義而言，其很好地貫徹了直接言詞原則。一方當(dāng)事人缺席就是違背了直接言詞原則，因此在當(dāng)事人不出庭的情況下，不考慮其辯論意見就成為一種自然邏輯結(jié)果;而換一個(gè)角度，法律不考慮缺席人提供的證據(jù)資料也是刺激當(dāng)事人出庭進(jìn)行言詞對(duì)抗、交流的一種特別手段。但缺席判決主義最大的缺點(diǎn)就是使審判流于形式，不能全面地審查證據(jù)查明案件事實(shí)，有違實(shí)體正義，而且在救濟(jì)程序上可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人提出異議而導(dǎo)致程序循環(huán)往復(fù)。129-132

就一方辯論主義而言，法官既審查到庭方當(dāng)事人的證據(jù)材料，也審查缺席方提供的材料，符合實(shí)體正義對(duì)案件真相的追求，能夠最大程度地接近對(duì)席審判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)也因?yàn)閷?duì)采取一方辯論主義模式做出的判決缺席一方當(dāng)事人不能提出異議而能夠保證程序的相對(duì)穩(wěn)定。對(duì)于一方辯論主義對(duì)直接言詞原則的“違背”，我們可以將其視為是對(duì)直接言詞原則的修正。在目前訴訟情況日益復(fù)雜，當(dāng)事人缺席現(xiàn)象絡(luò)繹不絕的情況下，可以靈活對(duì)待直接言詞原則，采用言詞與書面審查結(jié)合的方式對(duì)案件進(jìn)行審理129-132，以期既滿足實(shí)體正義又符合程序正的要求。而我國(guó)已經(jīng)在《民訴法解釋》中采用了類似一方辯論主義的審理方式，說(shuō)明司法工作人員對(duì)此種審理方式的認(rèn)可，這一方式也符合我國(guó)歷來(lái)追求實(shí)體正義的司法理念。只是這項(xiàng)制度目前僅在《民訴法解釋》中有規(guī)定，并且僅針對(duì)被告缺席的情況，因此在日后的《民事訴訟法》立法中還有待將其明確以及完善。

（三）完善缺席審判救濟(jì)制度

與其他國(guó)家關(guān)于缺席審判救濟(jì)制度的規(guī)定相比，我國(guó)對(duì)于缺席審判審理結(jié)果的救濟(jì)方式主要是上訴這種方式。這與我國(guó)雖未明確規(guī)定審理方式，但是在實(shí)質(zhì)上追求實(shí)體正義的司法理念相關(guān)——我國(guó)的缺席判決可能都是基于雙方提供的材料所做出的。而異議這種救濟(jì)方式雖然為德國(guó)、法國(guó)等諸多國(guó)家采用，但是也存在一定的問(wèn)題。缺席一方當(dāng)事人得以通過(guò)異議程序申請(qǐng)直接撤銷已經(jīng)做出的判決并使程序重新啟動(dòng)，這不僅損害了出庭一方當(dāng)事人的利益，而且造成了訴訟程序的不穩(wěn)定，也可能成為缺席一方當(dāng)事人拖延訴訟的工具。因此在采用異議救濟(jì)手段的西方國(guó)家多對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)異議的理由做出了規(guī)定，以限制缺席當(dāng)事人對(duì)這一制度的使用，防止這一制度被濫用[6]。

那么在我國(guó)是否可以引進(jìn)這一救濟(jì)制度呢？筆者認(rèn)為是有必要的。異議制度是對(duì)未經(jīng)過(guò)雙方審查而直接做出的缺席判決的救濟(jì)手段。在我國(guó)，法院對(duì)一方當(dāng)事人缺席的案件依然可能會(huì)審查雙方當(dāng)事人提供的材料，但是針對(duì)一方當(dāng)事人未能及時(shí)提供相關(guān)的材料或者由于客觀原因缺席的情形，如果僅規(guī)定上訴這一救濟(jì)手段可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的審級(jí)利益造成損害。因此我國(guó)可以在缺席審判的救濟(jì)制度中適當(dāng)引入異議救濟(jì)方式，以實(shí)現(xiàn)缺席案件盡可能得到全面的審理，以及雙方當(dāng)事人的合法利益都能得到保護(hù)。

缺席審判雖然不是也不應(yīng)當(dāng)是民事訴訟的常態(tài)，但是基于司法實(shí)務(wù)的需求以及我國(guó)民事訴訟立法的完整性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟理論，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，盡快完善對(duì)缺席審判制度的立法規(guī)定，糾正現(xiàn)存在問(wèn)題，填補(bǔ)立法的空白。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙.缺席判決制度的基本法意與焦點(diǎn)問(wèn)題之探析[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（3）：83-93.

[2]劉秀明.民事缺席判決制度溯源——兼評(píng)缺席的正義[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）：64-68.

[3]廖中洪.民事缺席裁判制度比較研究[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2007，（2）：19-24.

[4]劉秀明.立法模式及理念比較：大陸法系和我國(guó)的民事缺席審判制度[J].政治與法律，2011，（8）：128-137.

[5]章武生，吳澤勇.論我國(guó)缺席判決制度的改革[J].政治與法律，2002，（5）：52-59.

[6]屈萬(wàn)舉，索站超.缺席審判制度的比較分析——以德、日兩國(guó)當(dāng)事人利益保護(hù)為視角[J].天津法學(xué)，2015，（3）：26-31.

（作者單位：華東政法大學(xué)）