摘 要：隨著《刑法修正案九》的頒布實施，死刑罪名得到進(jìn)一步的縮減。經(jīng)濟犯罪死刑制度的存廢問題的爭論再一次爭論的焦點。但爭論者大多著眼于外在的視角和理論，對于我國的具體的國情和社會的文化傳統(tǒng)關(guān)注不高。要解讀經(jīng)濟犯罪的死刑存廢問題，必須把我國的具體國情與理論相結(jié)合。本文總共分為六部分，各部分的具體內(nèi)容為：第一部分為前言，簡單的介紹了死刑的概念以及當(dāng)今世界各國對于死刑的態(tài)度以及我國的發(fā)展趨勢；第二部分也是全文的主體開始部分，主要介紹了經(jīng)濟犯罪的概念、特點，以及我國經(jīng)濟犯罪的如今發(fā)展?fàn)顩r；第三和第四部分為觀點分析部分，論訴了經(jīng)濟犯罪死刑制度適用的不合理性以及廢除經(jīng)濟犯罪的可行性；第五部分是對廢除經(jīng)濟犯罪死刑制度后經(jīng)濟犯罪刑罰體系該如何完善的一些相關(guān)建議；最后一部分為對全文的一個簡單的總結(jié)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟犯罪；死刑；廢止死刑

死刑又稱極刑，為諸刑之首，是指國家在刑法中所規(guī)定的基于犯罪而剝奪犯罪人生命的懲罰手段。由于死刑直接剝奪犯罪人的生命權(quán)，其殘酷和不人道歷來備受爭議。死刑的存廢爭論開始于1764年意大利法理學(xué)家貝卡里亞的著作—《論犯罪與刑罰》一書中論述了死刑的非人道性、殘酷性、無效性以及不必要性。②時至今日，這一爭論尚未結(jié)束，但是從全球范圍的刑法立法來看，限制和廢除死刑已經(jīng)成為一種世界性的立法趨勢，我國現(xiàn)階段的刑法條文和刑事政策也反映了這一趨勢。刑法的傳統(tǒng)理論更重視財產(chǎn)性損害，認(rèn)為“無被害則無犯罪，輕微的犯罪也不是犯罪”。因此，雖然運用刑罰規(guī)制經(jīng)濟犯罪可以取得相應(yīng)的效果，但從“刑法謙抑性原則”來考察，輕率地發(fā)動國家刑罰權(quán)尚存在很大的問題。廢止經(jīng)濟犯罪的死刑制度可以作為我國現(xiàn)階段廢除死刑的第一步，是將來全面廢除死刑的一個很好的過渡。

1 經(jīng)濟犯罪的概念及我國經(jīng)濟犯罪的發(fā)展?fàn)顩r

1.1經(jīng)濟犯罪的概念以及范圍

在我國，刑法學(xué)界對經(jīng)濟犯罪的研究開始于1982年3月8日全國人大常委會頒布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》。該決定首次使用了“經(jīng)濟犯罪”這一術(shù)語，經(jīng)濟犯罪在我國法學(xué)界并沒有一個確切統(tǒng)一的概念。③自1997年刑法典修訂后，在刑法第三章明確規(guī)定了破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，故學(xué)界對經(jīng)濟犯罪的研究主要集中在經(jīng)濟犯罪的范圍上。對此存在以下幾種不同的觀點：（1）最廣義說。此種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪是指違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，或者盜竊、侵吞、騙取、哄搶、非法占有公共財物和公民的合法財物，破壞社會主義經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟建設(shè)，使國家、集體和人民的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為；由此經(jīng)濟犯罪應(yīng)當(dāng)包括以下三類：一是破壞社會主義經(jīng)濟秩序觸犯刑律的行為；二是侵犯財產(chǎn)權(quán)觸犯刑律的行為；三是其他以獲得經(jīng)濟利益為目的觸犯刑律的行為。（2）廣義說。經(jīng)濟犯罪是指一切侵害社會主義經(jīng)濟關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。具體而言，經(jīng)濟犯罪應(yīng)當(dāng)包括以下兩類：一是我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪；二是我國刑法分則第五章規(guī)定的有關(guān)財產(chǎn)犯罪。（3）狹義說。此種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟領(lǐng)域無非是指物質(zhì)資料的生產(chǎn)、交換、分配和消費領(lǐng)域，因此經(jīng)濟犯罪只能發(fā)生于社會經(jīng)濟活動和經(jīng)營管理之中。狹義的經(jīng)濟犯罪實際上包括以下兩類：一是我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪；二是我國刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)犯罪當(dāng)中的一部分，也即侵犯了國家整體經(jīng)濟運行的部分財產(chǎn)犯罪。（4）最狹義說。此種觀點認(rèn)為經(jīng)濟犯罪，僅指我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪。

本文采用的是最廣義說。即經(jīng)濟犯罪是指違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，或者盜竊、侵吞、騙取、哄搶、非法占有公共財物和公民的合法財物，破壞社會主義經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟建設(shè)，使國家、集體和人民的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

1.2我國經(jīng)濟犯罪的現(xiàn)狀

1.2.1經(jīng)濟犯罪總量大幅增長，大案要案增多。2015年檢察機關(guān)突出懲治利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺集資犯罪，起訴非法吸收公眾存款、集資咋騙等涉眾型經(jīng)濟犯罪12791起，其中影響最大的為“e租寶“非法集資案。2015年，全國檢察機關(guān)共立案偵查職務(wù)犯罪案件40834件和54249人。④隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)等平臺實施的新型經(jīng)濟犯罪案件越來越多。此外，黨政軍以及國有企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟犯罪案件也較多，經(jīng)濟犯罪案件的總量呈增長的趨勢，而且經(jīng)濟犯罪再犯罪總量中所占的比例也越來愈大。

1.2.2經(jīng)濟犯罪的作案手段有專業(yè)化、智能化的趨勢，犯罪分子的反偵察能力越來越強。犯罪分子實施經(jīng)濟犯罪活動，大多利用其熟悉金融、稅收和外匯等方面的優(yōu)勢，鉆我國經(jīng)濟活動中的某些漏洞和弊端。有的犯罪分子的反偵察能力較強，在實施犯罪活動前大多經(jīng)過精心地策劃和周密的布置，實施犯罪成功后能夠及時地轉(zhuǎn)移財物和毀滅證據(jù)材料，造成公安機關(guān)查處案件的困難。

1.2.3經(jīng)濟犯罪所涉及的領(lǐng)域和地域越來越大，社會危害性也越來越大。犯罪主體向多元化發(fā)展，涉外的經(jīng)濟犯罪活動日益增多。隨著中國對外開放程度的越來越高，國際間的人、財、物的國際流動也越來越便捷，這也為境內(nèi)的經(jīng)濟犯罪分子利用國際市場轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以及與國外犯罪分子的勾結(jié)作案創(chuàng)造了條件。

1.3我國經(jīng)濟犯罪死刑的配置

2015年出臺的刑法修正案（九）取消了走私罪，走私核廢料罪，走私假幣罪，集資詐騙罪，偽造貨幣罪等五個經(jīng)濟犯罪的死刑刑罰制度。即便如此，仍舊還保留了貪污罪、受賄罪等六個經(jīng)濟犯罪的死刑刑罰制度。其中在眾多經(jīng)濟犯罪死刑罪名中，關(guān)于貪污、賄賂犯罪的死刑的存廢問題是爭議最大的。刑法第三百八十三條第三款規(guī)定“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)”。這是對貪污罪的死刑規(guī)定，而對于受賄罪的處罰，刑法第三百八十六條規(guī)定“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰”。由此我們可以得知我國刑法對貪污和受賄犯罪規(guī)定了基本相同的刑罰，二者都有死刑的存在。根據(jù)最新的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂犯罪刑事案件適用法律若干問題的解釋》，貪污受賄三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，可以依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。⑤但結(jié)合我國當(dāng)前貪污賄賂犯罪的現(xiàn)狀就可以發(fā)現(xiàn)，三百萬元的數(shù)額對于貪污賄賂犯罪分來說，門檻并不算高，貪污賄賂上千萬元乃至上億早已是屢見不鮮了。

2 經(jīng)濟犯罪存在死刑制度的不合理性

2.1經(jīng)濟犯罪死刑制度的不符合人道主義

死刑的嚴(yán)酷性在于它剝奪的是人類的生命。而生命對于人類來說無疑是寶貴的，因為其有且只有一次。生命權(quán)是人最為重要也是最為基本的權(quán)利。在現(xiàn)實司法實踐中，存在著許多性質(zhì)模糊、結(jié)論模凌兩可的的案件，甚至于在經(jīng)過學(xué)者專家們多次研討、爭論之后仍舊不能得出確切的定性的時候，但因為政治環(huán)境的需求下而一錘定音，做出了無法改變的決定。仔細(xì)想來，這是一件多么可怕的事。

陳興良教授曾指出，從應(yīng)然性上來說，我們應(yīng)當(dāng)提出死刑廢止的問題，并大力加以弘揚。在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，作為一名刑法學(xué)者，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行死刑廢止的啟蒙。社會文明發(fā)展到今天，人道主義已經(jīng)不允許通過殘酷的刑法去追求刑罰的威懾效果，否則就是不正當(dāng)?shù)摹Ｖ袊ù髮W(xué)曲新九教授也曾說過：“廢除死刑的最終決策權(quán)掌握在政治家手中。所以，法學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)通過各種渠道，對政治家進(jìn)行啟蒙，告訴政治家西方國家的研究成果表明死刑的廢止有著更為充足的科學(xué)依據(jù)。在我國廢除死刑，國家和社會不至于就此走向奔潰。在中國，廢除死刑姚多困難就有多困難，但是，人道主義呼吁刑法學(xué)者滿懷不計成敗的豪情壯志來倡言廢止死刑。死刑必須立即予以廢止，而且越快越好，哪怕是提早一天都是好的?！?

而想要全面廢止死刑制度，首當(dāng)其沖要做的就是廢止經(jīng)濟犯罪中的死刑適用。對經(jīng)濟犯罪的治理應(yīng)該更進(jìn)一步規(guī)范和完善財務(wù)和行政制度。國家完善經(jīng)濟管理法規(guī)，強化經(jīng)濟管理秩序那么就能夠去有效的預(yù)防經(jīng)濟犯罪的發(fā)生。法律永遠(yuǎn)是保障社會有序運轉(zhuǎn)的最后一道防線，使犯罪者受到嚴(yán)厲的懲罰，不應(yīng)該成為法治國家的最終 目標(biāo)。實現(xiàn)優(yōu)良的社會政治生活，需要的是建立在良好公眾理性基礎(chǔ)上的合理制度安排。生命的價值不是用金錢能夠取代的，即使是罪犯，我們也不應(yīng)該為了心中的憤怒而輕易地去抹殺一個生命的存在。生命的價值不能如此簡單的評定。

2.2經(jīng)濟犯罪死刑制度的適用與刑法的謙抑性的理念相違背

刑法謙抑性是一個外來的概念，也稱為刑罰謙抑性或刑罰謙抑。謙抑是指縮減或者壓縮的意思。日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為刑法的謙抑性包括以下三方面的含義：“其一是刑法的補充性。即使是有關(guān)市民安全的事項，只有在采取其它手段譬如習(xí)慣的、道德的制裁即地域社會的非正式的控制或民事的控制不充分時，才能動用刑法。其二是刑法的不完整性。如果像上面那樣認(rèn)為刑法具有補充性，那么，動用刑法的情況自然是不完整的。其三是刑法的寬容性，或者說是自由尊重性。即使是市民的安全受到侵犯，其他控制手段沒有充分發(fā)揮效果，刑罰也沒有必要無遺漏地處罰。在現(xiàn)代社會，人不或多或少侵犯他人就不能生存下去，因此，個人在某種程度上必須相互忍耐他人的侵犯，如果對所有的侵犯行為都禁止，反過來就容易阻礙個人的活動?！雹咭獯罄谭▽W(xué)者恩佐莫斯將刑法的謙抑性或補充性形象地描述為：立法者“在日常生活中的波浪中，聽任各種行為在他腳下玩耍，它用懶洋洋的手將他們收集起來，只是當(dāng)他感到不可忍受時，才把它們提升為犯罪類型。”⑧可見，刑法謙抑性的實質(zhì)內(nèi)涵是盡量縮小刑法的處罰范圍和處罰的程度。

死刑因為其以剝奪人的生命為前提，其一旦執(zhí)行便具有不可逆轉(zhuǎn)的特點而成為刑罰體系中最為嚴(yán)酷的刑罰方式。作為經(jīng)濟犯罪，因為其侵犯的客體以財產(chǎn)性利益為主，對于其犯罪的主觀惡性以及社會危害性并沒有到了非得用死刑才能對其懲罰的地步，對經(jīng)濟犯罪適用死刑制度無疑是違反了刑法的謙抑性的。

2.3經(jīng)濟犯罪死刑制度的適用違反了刑法的罪行相適應(yīng)的原則

刑法第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。刑法這條規(guī)定可以總結(jié)成刑法上的一條基本原則—罪刑相適應(yīng)原則。其具體要求是刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，還要與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。該條原則與我國刑法明文規(guī)定的罪行均衡原則相一致。

考察經(jīng)濟犯罪的犯罪構(gòu)成特征，我們可以得出，經(jīng)濟犯罪所侵犯的主體主要是社會經(jīng)濟秩序。具體到個罪上來說，其侵犯的直接客體大多為復(fù)雜客體，因為其不僅侵犯了國家、集體或者個人的合法權(quán)益，同時也直接侵犯了國家整體的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟秩序。這種經(jīng)濟秩序從縱向動態(tài)上來講表現(xiàn)為社會經(jīng)濟的生產(chǎn)和流通的本省；從橫向靜態(tài)上講表現(xiàn)為國家關(guān)于管理社會經(jīng)濟秩序方面的各種法律制度，比如稅收管理制度、貨幣管理制度、票據(jù)管理制度、證券管理制度、公司管理制度和知識產(chǎn)權(quán)管理制度等。但總而言之，經(jīng)濟犯罪其直接侵犯的客體和法益終究在財產(chǎn)這個范疇內(nèi)，是不包括生命法益的。從經(jīng)濟犯罪主體的主觀方面來看，經(jīng)濟犯罪的行為人主觀上是為了追求非法經(jīng)濟利益或者為了避免經(jīng)濟損失的目的的。所以考察經(jīng)濟犯罪行為主體的主觀惡性，我們不難發(fā)現(xiàn)其沒有想要侵犯他們生命權(quán)益的動機。相較于那些以侵犯他人生命權(quán)益為目的的違法犯罪行為，經(jīng)濟犯罪的主觀惡性要小的多，至少在這個社會我們的普世觀是生命的價值要高于財產(chǎn)的價值的。既然經(jīng)濟犯罪的行為主體的主觀惡性以及其所侵犯的客體都要小于那些以侵犯生命法益為目的的違法犯罪行為，那么在刑罰上都對其規(guī)定了最高法定刑為死刑是否有違背了罪行相適應(yīng)原則呢？答案是肯定的，對于經(jīng)濟犯罪配置死刑的法定刑是違背了罪行相適應(yīng)原則的。

3 我國經(jīng)濟犯罪死刑制度廢止的可行性

3.1經(jīng)濟犯罪死刑制度的廢止不會引起高犯罪率

對經(jīng)濟犯罪實行死刑這么多年以來，經(jīng)濟犯罪的發(fā)案率一直高居不下，甚至有上升的趨勢，可見死刑對于經(jīng)濟犯罪來說威懾力并未達(dá)到理想的效果。對于遏制經(jīng)濟犯罪來說，強有力的揭露內(nèi)幕輿論比司法機關(guān)事后的偵查、起訴和審判要來的更為有效、快捷和經(jīng)濟。潛在的經(jīng)濟犯罪人是大量的，而不給潛在的犯罪人以機會則是制度設(shè)計所要考慮的第一要素。1997年我國修訂的刑法廢除了普通盜竊罪的死刑時，曾有很多強烈的反對聲音，當(dāng)時許多人擔(dān)心盜竊罪將會因此而成倍增長。但是，將近20年過去了，從司法實踐中所反饋回來的消息表明這幾年盜竊罪的發(fā)案率和當(dāng)時基本持平。反對者當(dāng)年所擔(dān)心的普通盜竊罪會因廢除死刑而大幅度增長的情況并沒有出現(xiàn)?，F(xiàn)在反對的聲音已經(jīng)消失了，這已表明公眾對待死刑的態(tài)度會因為立法機關(guān)的正確引導(dǎo)而發(fā)生轉(zhuǎn)變。立法機關(guān)如果再附和少數(shù)人增加死刑的呼聲，則是極其不理智的。因此，經(jīng)濟犯罪死刑的廢止并不會導(dǎo)致經(jīng)濟犯罪的發(fā)案率增高的。

3.2經(jīng)濟犯罪死刑制度的廢止的思想基礎(chǔ)已經(jīng)具備

隨著社會的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)意識的逐步加強，死刑廢止問題已經(jīng)逐步引起了各國法學(xué)界、立法者甚至普通老百姓的關(guān)注，限制、減少甚至廢除死刑的呼聲愈來愈強烈。在這其中，對于經(jīng)濟犯罪的死刑廢止問題的討論最為激烈，這為經(jīng)濟犯罪死刑制度的廢止提供了思想基礎(chǔ)。經(jīng)濟犯罪因其貪利性、非暴力性等特征，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有故意殺人罪等暴力性犯罪再民眾心理中具有那樣強烈的報應(yīng)基礎(chǔ)，其造成的社會危害主要通過財產(chǎn)的數(shù)量來表現(xiàn)，而數(shù)字則是一個相對抽象的概念，不易引起社會公眾的激憤情緒。

我國刑法中的無期徒刑、有期徒刑以及財產(chǎn)刑等追贓手段，可以應(yīng)對和消除經(jīng)濟犯罪死刑廢止后所可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。刑罰給人的心靈震撼不是其強烈性看，而在于其不可避免性、及時性、確定性和延續(xù)性。上述剝奪自由的刑罰手段，再加上并處嚴(yán)厲的財產(chǎn)性和加大追贓力度，其不可避免性、及時性、確定性和延續(xù)性不但可以給經(jīng)濟犯罪造成痛感，使其一無所獲，從而到達(dá)特殊預(yù)防之功效；還可以警戒潛在的犯罪分子，促使其打消以身試法的僥幸念頭，從而實現(xiàn)一般的預(yù)防目的。因此，廢止經(jīng)濟犯罪死刑不會引起民憤，反而有助于刑罰人道的實現(xiàn)。

3.3經(jīng)濟犯罪死刑制度的廢止符合我國刑罰輕刑化的趨勢

刑罰是統(tǒng)治階級為了維護(hù)本階級利益和統(tǒng)治秩序，用以懲罰犯罪的一種強制方法。隨著社會的不斷發(fā)展與進(jìn)步，刑罰越來越走向輕緩，逐漸由現(xiàn)在的自由刑為主的刑罰體系代替了過去以肉刑和生命刑為主的刑罰體系。在我國主要表現(xiàn)為：（1）死刑案件的減少，自從最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以后，被判處死刑的案件與往年相比減少了很多。（2）適用對象受到嚴(yán)格的限制，即未滿十八周歲的未成年人以及審判時已經(jīng)懷孕的婦女不適用死刑。這使得未成年人和婦女著兩類社會弱勢群體得到保護(hù)。（3）非監(jiān)禁刑的適用，指某行為雖然觸犯了刑法構(gòu)成犯罪，但是由于犯罪情節(jié)輕微和被告人積極悔過，而依法被判處管制、罰金、剝奪政治權(quán)利等刑罰，或者依法適用緩刑，假釋等刑事處理措施。這種對因犯罪情節(jié)輕微的犯罪分子不予關(guān)押的形式也是刑罰中輕刑化的表現(xiàn)。（4）寬嚴(yán)相濟中的非刑罰處罰，所謂非刑罰處罰主要是指雖然在《刑法》中已明確規(guī)定為犯罪，但是由于具體案件的犯罪情節(jié)輕微，危害不大，在司法實踐當(dāng)中對這種行為不作為犯罪處理或者不予追究刑事責(zé)任。（5）執(zhí)行方式更加人性化，減少了執(zhí)行死刑槍決為主的執(zhí)行方式，改為以注射方式執(zhí)行的方式。

4 廢除經(jīng)濟犯罪死刑制度的設(shè)計構(gòu)想

現(xiàn)行的刑法中仍舊保留了一定數(shù)量的經(jīng)濟犯罪死刑罪名，廢除經(jīng)濟犯罪死刑制度不可能是一蹴而就的事，應(yīng)該從我國的具體國情出發(fā)，結(jié)合理論，并且借鑒國外已經(jīng)廢除死刑制度的國家的經(jīng)驗，逐步廢除經(jīng)濟犯罪的死刑制度。具體來說，可以從以下幾個方面來實現(xiàn)逐步廢除經(jīng)濟犯罪死刑制度的目的。

4.1立法途徑

4.1.1現(xiàn)行對部分經(jīng)濟犯罪廢除死刑的適用。遵循事物的發(fā)展規(guī)律可以得知，廢除經(jīng)濟犯罪死刑的適用必然是一個漸進(jìn)的過程。應(yīng)該根據(jù)具體的國情，先把一些已經(jīng)因為隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展對社會的危害性不再那么巨大的經(jīng)濟犯罪的死刑廢除，等待時機的成熟，再廢除一部分，循序漸進(jìn)，直至全面廢除經(jīng)濟犯罪的死刑適用。從《刑法修正案九》廢除集資詐騙罪等五個經(jīng)濟犯罪的死刑制度的適用來看，立法者已經(jīng)意識到先廢除部分經(jīng)濟犯罪死刑的適用的重要性以及正確性。

4.1.2完善經(jīng)濟犯罪的刑罰體系。要全面的廢除經(jīng)濟犯罪死刑制度的適用的前提是必須要有一套完善的刑罰體系能夠代替甚至超過死刑在打擊犯罪、預(yù)防犯罪上所起的作用。針對經(jīng)濟犯罪的相關(guān)特點，本文認(rèn)為刑罰應(yīng)該作出如下的調(diào)整：（1）增設(shè)終身監(jiān)禁刑罰。為了防止有些犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重的犯罪分子利用減刑和假釋的方法走出監(jiān)獄，享受犯罪所得利益和再次危害社會。（2）增加財產(chǎn)刑的數(shù)額以及罰金易科制度。經(jīng)濟犯罪侵犯的主要是經(jīng)濟利益，對此應(yīng)“以其人之道，還治其人之身”，對其進(jìn)行財產(chǎn)利益上的處罰，從而也更能體現(xiàn)刑罰的相適應(yīng)原則。此外，針對財產(chǎn)不夠罰金的部分犯罪分子，通過強制經(jīng)濟犯罪分子勞務(wù)充抵其無力償還的罰金。（3）拓寬資格刑。具體來說是增加剝奪或者限制從事經(jīng)濟活動的特定職業(yè)資格，從而可以減弱經(jīng)濟犯罪分子再次具備經(jīng)濟犯罪的能力。（4）應(yīng)對刑罰的適用條件明確化、具體化和嚴(yán)格化。這樣有利于司法機關(guān)從嚴(yán)追究經(jīng)濟犯罪分子的責(zé)任和打擊犯罪。

4.2司法途徑

4.2.1嚴(yán)格限制對經(jīng)濟犯罪適用死刑。張明楷教授曾指出：“只有實際上減少死刑的適用，才能減輕人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)法益而對死刑產(chǎn)生的依賴感，進(jìn)而在刑法中減少乃至廢除死刑條款?！雹岷喍灾?，少適用死刑有利于全面廢除經(jīng)濟犯罪的死刑適用。在刑法上仍舊保留著一定量的經(jīng)濟犯罪死刑條款的情況下，減少死刑的適用必須依靠司法上的控制。司法部門要祛除依賴死刑震懾經(jīng)濟犯罪的觀念，嚴(yán)格限制死刑的適用。具體而言應(yīng)該做到以下幾點：（1）在自由裁量的條件下，盡量使用死緩代替死刑，從而減少死刑的真正執(zhí)行。（2）嚴(yán)格遵守罪行法定原則，只有明文規(guī)定應(yīng)該適用死刑的情況下，才能被處以死刑。（3）司法過程中必須考量刑罰的謙抑性理念，只有再確有必要適用死刑的情況下，才可能被處以死刑。（4）判處死刑必須要走法定的程序，死刑必須嚴(yán)格按照法定程序來，不能隨意的適用死刑。

4.2.2改革現(xiàn)有關(guān)于死刑的司法制度。正如上訴所言，減少死刑的適用是廢除經(jīng)濟犯罪死刑制度的必經(jīng)環(huán)節(jié)，必須有嚴(yán)格控制死刑的司法制度與之相配合，改革現(xiàn)有關(guān)于死刑的司法制度，從司法制度上減少適用死刑，本文認(rèn)為可以從以下幾個方面入手：（1）實行死刑的復(fù)核聽證制度，在現(xiàn)行的死刑復(fù)核制度上，最高人民法院僅對死刑的案卷材料進(jìn)行書面審查，復(fù)核的質(zhì)量難以得到保證。通過采用聽證的方式可以達(dá)到查漏補缺，最大限度的預(yù)防錯案情形的發(fā)生。（2）制定死刑信息的公布制度。使相關(guān)信息透明原則得以落實，使一般公民的知情權(quán)得以保障。（3）構(gòu)建具體死刑赦免制度。對于外逃的經(jīng)濟犯罪案件，我國政府屢次被迫以承諾不判處死刑的方式來引渡會經(jīng)濟犯罪分子，這對我國的司法主權(quán)是一個嚴(yán)重的挑釁。為此，通過構(gòu)建死刑的赦免制度可以有效的避免在這方面的尷尬。

4.3其他途徑

一部分經(jīng)濟犯罪分子是利用我國現(xiàn)行的社會經(jīng)濟管理制度上的漏斗或者缺陷來實施經(jīng)濟犯罪活動的，為了有效的遏制經(jīng)濟犯罪活動，有必要從源頭上進(jìn)行管理。對此，需要完善企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)管理制度，減少政府對與具體經(jīng)濟活動的干預(yù)程度（這樣有助于減少官商之間在經(jīng)濟利益上的往來），提高金融市場的準(zhǔn)入門檻以及加強對金融市場的監(jiān)管力度。

死刑是剝奪生命的刑罰，是刑罰體系中最為嚴(yán)厲的一個刑種。在人類文明高度發(fā)達(dá)的今天，在人權(quán)被廣泛尊重道德今天，嚴(yán)格限制死刑的適用乃至廢止死刑已經(jīng)是人類發(fā)展的必然。“我們必須理性的對待死刑制度，每個國家都只能從本國的政治經(jīng)濟文化的國情下來討論死刑的存廢?！雹饨?jīng)濟犯罪死刑制度的存在的價值要低于廢止的價值，對經(jīng)濟犯罪死刑的廢止具有其合理性以及可行性。對經(jīng)濟犯罪死刑制度的廢止并不意味著是對經(jīng)濟犯罪的放任和容忍，恰恰相反，通過完善相關(guān)追罰制度，對經(jīng)濟犯罪的罪犯從人身自由上到財產(chǎn)上處以全面的懲戒，從而達(dá)到預(yù)防經(jīng)濟犯罪的目的。此外，尋求合理有效的預(yù)防犯罪的方法和途徑，比嚴(yán)酷地懲治犯罪，有著更為積極而長久的作用，正如貝卡利亞所言：“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的目的。”2對于經(jīng)濟犯罪，廢止死刑之后，我們有著更多的立法設(shè)想與制度設(shè)計，例如改變刑法對經(jīng)犯罪以死刑和自由刑為中心的重刑刑罰結(jié)構(gòu)，對經(jīng)濟犯罪配置以自由刑、財產(chǎn)刑；建立和完善“特殊身份人員出國報備制度”“金融實名制”以及“家庭財產(chǎn)申報制度”等。這些都是對經(jīng)濟犯罪懲治與預(yù)防的有效措施，這有待于我們更為深入的理論研究和積極的實踐嘗試。

參考文獻(xiàn)

[1]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社，2002年版。

作者簡介：

錢挺，男，上海政法學(xué)院2016級刑法學(xué)碩士研究生