李樹學(xué)

羅某系江西省南昌市青云譜區(qū)某學(xué)校四年級學(xué)生。2017年3月23日上午10時許是課間休息時間，在教室門口的走廊上，羅某的同學(xué)閆某遭其他學(xué)生推搡，導(dǎo)致閆某將旁邊的羅某絆倒在地受傷。經(jīng)查，推搡閆某的學(xué)生事后逃離，因未看清肇事學(xué)生的容貌，而學(xué)校監(jiān)控設(shè)備從2017年3月18日開始就無法正常使用，已無法查找到肇事學(xué)生，故羅某將青云譜區(qū)某學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校賠償其因傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失5437.2元。另查明，羅某系2008年9月11日出生。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國《民法總則》規(guī)定，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人。原告羅某系2008年9月11日出生，2017年3月23日事發(fā)時其已滿8周歲，應(yīng)屬限制民事行為能力人。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校媪_某屬限制民事行為能力人，其雖是在學(xué)校受到傷害，卻是在課間休息期間，且是因?yàn)槠渌瑢W(xué)的行為造成的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而本案原告羅某未出示證據(jù)證實(shí)學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，故羅某的主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。據(jù)此，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第39條等有關(guān)規(guī)定，一審法院判決駁回原告羅某的訴訟請求。羅某以一審判決適用法律不當(dāng)、學(xué)校存在教育管理過錯為由，依法提起上訴。

南昌市中級人民法院終審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被上訴人（即青云譜區(qū)某學(xué)校）是否應(yīng)對上訴人（即羅某）遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，關(guān)于上訴人民事行為能力的認(rèn)定。一審適用我國《民法總則》的規(guī)定，認(rèn)定上訴人已滿8周歲，系限制民事行為能力人。經(jīng)查，《民法總則》于2017年10月1日實(shí)施，上訴人受損害時間為2017年3月23日，應(yīng)適用當(dāng)時的《民法通則》來界定上訴人未滿10周歲，系無民事行為能力人。一審適用法律錯誤，并導(dǎo)致一審適用《侵權(quán)責(zé)任法》第39條處理本案錯誤。其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢兄律显V人受損害的侵權(quán)人不明。上訴人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身損害，被上訴人未提供證據(jù)證明其盡到了教育、管理職責(zé)，故被上訴人作為學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本院酌定被上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定本案的主要事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，所作判決不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第38條等有關(guān)規(guī)定，南昌市中院判決青云譜區(qū)某學(xué)校賠償羅某經(jīng)濟(jì)損失3268.79元。

在上述案例中，以受傷害學(xué)生羅某的年齡為基準(zhǔn)，南昌市、區(qū)兩級人民法院對羅某的民事行為能力作出不同認(rèn)定，并分別以《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條為依據(jù)，得出了截然相反的裁判結(jié)論。這就涉及到侵權(quán)法上的歸責(zé)原則理論以及相應(yīng)的舉證責(zé)任問題。

在侵權(quán)法領(lǐng)域，歸責(zé)原則是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的準(zhǔn)則和依據(jù)，它是指在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)人對其行為所造成的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。根據(jù)法學(xué)界通說，我國侵權(quán)法的歸責(zé)體系由過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則等四種歸責(zé)原則構(gòu)成。

2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮到無民事行為能力人和限制民事行為能力人的不同認(rèn)知水平和行為能力特點(diǎn)，對學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)及舉證責(zé)任問題作出了明確規(guī)定。具體來看：

1.在認(rèn)定無民事行為能力人作為受害人的學(xué)生傷害事故時適用過錯推定原則

所謂的“過錯推定”，也有人稱之為“過失推定”，是指行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，依據(jù)法律的規(guī)定，推定行為人具有過錯；如果行為人不能證明自己沒有過錯的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”該條文中有關(guān)學(xué)?！澳軌蜃C明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，事實(shí)上確立了學(xué)生傷害事故中的過錯推定原則，加重了學(xué)校在管教無民事行為能力學(xué)生方面的注意義務(wù)和舉證責(zé)任。

在適用過錯推定原則認(rèn)定學(xué)校責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個要件：一是受害主體只能是無民事行為能力人，即不滿8周歲的未成年人，實(shí)踐中主要是指小學(xué)低年級學(xué)生和幼兒園幼兒。二是實(shí)行舉證責(zé)任倒置，具體規(guī)則為：首先，由受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人舉證證明存在損害事實(shí)；其次，在受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人完成上述證明責(zé)任后，推定學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生具有過錯；第三，由學(xué)校提出證據(jù)，證明自己對學(xué)生傷害事故的發(fā)生沒有過錯。只有在學(xué)校能夠舉證證明自己已經(jīng)履行了教育、管理和保護(hù)的法定職責(zé)，且對學(xué)生損害后果的發(fā)生沒有過錯的情況下，學(xué)校方可主張免責(zé)；如果學(xué)校舉證不利或不能，則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

2.在認(rèn)定限制民事行為能力人作為受害人的學(xué)生傷害事故時適用過錯責(zé)任原則

所謂的“過錯責(zé)任原則”，也有人稱之為“過失責(zé)任原則”，是指以行為人的過錯作為歸責(zé)根據(jù)的原則。其基本含義是：行為人只對自己有過錯的行為承擔(dān)責(zé)任，不對沒有過錯的行為承擔(dān)責(zé)任，所謂“有過錯即有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”該條文中有關(guān)學(xué)?！拔幢M到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，說明學(xué)校在此類學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反教育、管理和保護(hù)職責(zé)的過錯責(zé)任，如果學(xué)校對事故的發(fā)生沒有過錯，那么學(xué)校就無需承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條的規(guī)定，在適用過錯責(zé)任原則認(rèn)定學(xué)校責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個要件：一是在適用范圍上，要求受害主體為在校學(xué)習(xí)、生活的限制民事行為能力人，即8周歲以上不滿18周歲的未成年人，實(shí)踐中主要是指小學(xué)高年級學(xué)生以及中學(xué)生。二是在主觀過錯上，要求學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生具有過錯，即未盡到對在校生人身安全的注意義務(wù)。但與《侵權(quán)責(zé)任法》第38條采用過錯推定原則不同的是，適用過錯責(zé)任原則要求由受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生存在過錯，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，其索賠要求將不會得到支持。

由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條與第39條之間的最大區(qū)別在于，根據(jù)在校生年齡及民事行為能力的不同分別適用不同的舉證規(guī)則，即對不滿8周歲的受傷害學(xué)生，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由學(xué)校提交證據(jù)證明其已盡到了教育、管理職責(zé)，否則學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任；而對8耀18周歲的受傷害學(xué)生，則應(yīng)按照“誰主張，誰舉證”的原則，由受傷害學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人就學(xué)校對事故的發(fā)生存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

在上述案例中，受傷害學(xué)生羅某出生于2008年9月11日，至本案事故發(fā)生時其已年滿8周歲。根據(jù)《民法通則》（1987年1月1日實(shí)施）第12條的規(guī)定，羅某屬于無民事行為能力人；而根據(jù)《民法總則》（2017年10月1日實(shí)施）第19條的規(guī)定，羅某則屬限制民事行為能力人。一審法院以《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》第39條為依據(jù)，認(rèn)定羅某為限制民事行為能力人，進(jìn)而以其舉證不利為由，判決駁回其索賠請求。但是，《民法總則》于2017年10月1日起實(shí)施，而本案事故發(fā)生于2017年3月23日，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，應(yīng)適用事發(fā)時的法律（即《民法通則》）來認(rèn)定羅某為無民事行為能力人，并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，由涉案學(xué)校就其沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。由于學(xué)校的監(jiān)控設(shè)備損壞致使無法查找到肇事學(xué)生，且學(xué)校也未提供其他有效證據(jù)證明其已盡到了教育、管理職責(zé)，故二審法院糾正了一審法院的錯誤判決，推定學(xué)校對事故的發(fā)生具有過錯，并依法改判由青云譜區(qū)某學(xué)校對羅某承擔(dān)賠償責(zé)任。

證據(jù)是民事訴訟中的核心問題，甚至被稱為“訴訟之王”。在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人如果不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，將會導(dǎo)致法院作出對其不利的裁判。

在校園學(xué)生傷害事故賠償糾紛中，證據(jù)對認(rèn)定案件事實(shí)、確定事故責(zé)任及賠償數(shù)額起著非常重要的作用。但從實(shí)踐中來看，有些學(xué)校的證據(jù)意識不強(qiáng)，對證據(jù)重要性的認(rèn)識不夠，對舉證責(zé)任認(rèn)識不清，不夠重視證據(jù)的調(diào)查與收集、舉證與質(zhì)證等工作，以至于在事故處理中處于被動局面，甚至在后續(xù)訴訟中敗訴。因此，學(xué)校一定要增強(qiáng)證據(jù)意識，明確舉證責(zé)任，高度重視證據(jù)在處理學(xué)生人身傷害賠償糾紛中的重要作用，尤其是在事故發(fā)生后要有針對性地做好證據(jù)的調(diào)查與收集工作，以便在事故善后處理中贏得主動和先機(jī)。

一是收集證據(jù)要及時，以防證據(jù)毀損滅失。學(xué)校在事故發(fā)生后及時收集證據(jù)相對來說比較容易，否則，有些證據(jù)可能會隨著時間的推移而丟失或難以尋找。比如，學(xué)生傷害事故大多發(fā)生在校園里，目擊者往往為在校未成年學(xué)生，其所見所聞往往成為查明事實(shí)真相、認(rèn)定事故責(zé)任的重要憑證。但是，由于未成年人年齡較小，注意力容易分散和轉(zhuǎn)移，可能會隨著時間的推移而對事故發(fā)生時的情況出現(xiàn)記憶不清、難以回憶甚至全部忘掉的情況。因此，在事發(fā)后及時向知情人特別是未成年學(xué)生調(diào)查收集證據(jù)就顯得十分必要。

二是收集證據(jù)要嚴(yán)謹(jǐn)，以防收集的證據(jù)在今后使用時出現(xiàn)瑕疵，不為法院所認(rèn)可。比如，在收集證人證言時，學(xué)校可讓有關(guān)目擊者將事發(fā)經(jīng)過與原因?qū)懗蓵娌牧?；在向受傷害學(xué)生了解事故情況時，可請其口述事發(fā)經(jīng)過并在陳述筆錄上簽名；對事發(fā)現(xiàn)場，可用相機(jī)、可攝影手機(jī)等電子工具進(jìn)行拍照、攝像記錄；因救助受傷害學(xué)生而需移動事發(fā)現(xiàn)場物件的，應(yīng)當(dāng)做好相關(guān)標(biāo)識并拍照、攝像留存；對記載事發(fā)經(jīng)過的視頻監(jiān)控資料，要備份留存、妥善保管，以備不時之需。

（作者系太原市教育局政策法規(guī)處處長）