曹波

校園侵權(quán)事件頻發(fā)，引起社會各界的廣泛關(guān)注。2017年“攜程幼兒園虐童案”和“紅黃藍幼兒園虐童案”成為社會公眾、法律研究的熱點話題。校園侵權(quán)不僅嚴重危害學生的合法權(quán)益，還關(guān)系到社會的穩(wěn)定發(fā)展和不斷進步。在校園侵權(quán)案件中，歸責原則的適用和學校過錯的認定已經(jīng)成為一個日益突出的法律難點，也是民事審判活動中的熱點、難點。

對我國校園侵權(quán)案件中的學校過錯認定問題進行研究，目的是為了完善我國校園侵權(quán)責任的相關(guān)制度，在實踐中，為校園侵權(quán)責任糾紛的解決提供充足的法律保障和切實有效的補救措施，從而在根本上減少校園侵權(quán)案件的發(fā)生。

一、校園侵權(quán)案例及相關(guān)法律概念

幼兒園虐童事件讓每一位父母寒心。紅黃藍幼兒園涉案教師劉某某在工作中為懲罰“不聽話”的幼兒，對其實行針扎、喂藥等“教育”方式，其惡劣行為嚴重侵害了幼兒的身心健康。那么，園方在此案件中是否存在過錯？我國《侵權(quán)責任法》第34條第1款規(guī)定的用人單位責任是指：單位員工對他人造成損害，且因為執(zhí)行工作任務(wù)造成了他人的損失，用人單位應(yīng)對此侵權(quán)行為承擔責任。因此，紅黃藍幼兒園作為涉案教職工的用人單位，應(yīng)對本單位教師侵害其未成年人的違法行為承擔替代責任。但園方表示，法律規(guī)定：“執(zhí)行公務(wù)”是單位員工對他人造成侵害后，用人單位應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任的必要條件。涉案教師劉某某針扎、喂藥的行為雖然發(fā)生于園內(nèi)，但其侵害行為并非出于執(zhí)行工作任務(wù)的必要性，不符合“執(zhí)行工作任務(wù)”的條件，幼兒園對于教師工作外的行為不具有監(jiān)督糾正的注意義務(wù)，即不存在過錯，因此幼兒園不承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第38條可知：無民事行為能力人在校期間受到侵害，推定學校具有過錯，若學校能夠舉證對其盡到了教育管理的義務(wù)，則不具有過錯，不承擔責任。

校園侵權(quán)案件中，學校對其未成年學生承擔侵權(quán)責任的關(guān)鍵在于：學校對其管理范圍內(nèi)的未成年學生具有法律規(guī)定的教育管理義務(wù)，若學生在校期間受到侵害，可能是學校未對其未成年學生盡到監(jiān)管責任，導致其遭受損害，即學校存在過錯，可以初步認定學校承擔侵權(quán)責任。但是，如果未成年學生受到侵害時，并非處于學校監(jiān)督管理的范圍內(nèi)，學校對其不承擔教育管理義務(wù)，此時，即便時間和地點均符合上述校園侵權(quán)的特點，學校也不是校園侵權(quán)中的責任主體。

綜上，校園侵權(quán)責任的概念是指：除“專門學?！币酝獾木哂薪逃块T給予的教育教學資質(zhì)的、對處于學校教育管理范圍內(nèi)的未成年學生進行教育活動的學校，應(yīng)該對其未成年學生的合法權(quán)益進行保護，若學校在法律規(guī)定的責任范圍內(nèi)未進行有效保護，則學校具有過錯，應(yīng)該對此承擔侵權(quán)責任。

二、我國當前校園侵權(quán)立法存在的問題

（一）學校對第三人侵權(quán)承擔的補充責任范圍不明確

校外第三人致害，學校承擔“相應(yīng)的補充責任”的規(guī)定模糊。“相應(yīng)的補充責任”是指在校外第三人沒有償還能力時，學校依據(jù)自身的主觀過錯（是否盡到注意義務(wù)、安全保障義務(wù)），來確定其應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。補充責任具有復雜性、不確定性，表現(xiàn)在“需不需要擔責不確定”“承擔多少不確定”。法學界對于本項規(guī)定存在不同解釋：其一，“補充”二字是核心，在第三人不能承擔的范圍內(nèi)基于學校自己的過錯大小進行“補充”承擔;其二，認為應(yīng)在第三人不能承擔的范圍內(nèi)承擔補充責任，這意味著第三人的賠償能力決定學校的承擔范圍，在保護被侵害人的同時，無疑是對學校責任的擴大。實務(wù)操作過程中，因為學校對第三人致害導致的侵權(quán)責任，承擔多少的范圍不明確，使得無法明確學校承擔“相應(yīng)的補充責任”后，向第三人追償?shù)囊罁?jù)，從而會損害學校的合法權(quán)益。

（二）立法沖突導致教唆侵權(quán)下監(jiān)護人責任承擔缺位

《民法通則意見》第148條規(guī)定：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔連帶民事責任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人為侵權(quán)人，應(yīng)當承擔民事責任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔主要民事責任?！肚謾?quán)責任法》第9條規(guī)定：教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。同時，《侵權(quán)責任法》第32條規(guī)定：確定監(jiān)護人在無民事行為能力人、限制民事行為能力人無財產(chǎn)可承擔侵權(quán)責任的前提下承擔“補充、替代侵權(quán)責任”。

產(chǎn)生問題一：基于不同法律規(guī)定與立法技術(shù)相結(jié)合，在無民事行為能力人、限制民事行為能力人被教唆、幫助情況下實施校園侵權(quán)行為，此時是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，如何將兩個法條中的矛盾沖突予以合理解釋？

產(chǎn)生問題二：《侵權(quán)責任法》第9條與第32條對監(jiān)護人承擔的責任，在內(nèi)容規(guī)定和承擔責任的方式上存在立法沖突，如果不能合理解釋和適當補充必要條件，將會使校園侵權(quán)責任法在救濟功能上出現(xiàn)失衡的可能，從而導致救濟路徑上的偏差和疏離。

（三）校園侵權(quán)中成年人的權(quán)益難得救濟

《侵權(quán)責任法》第38、39、40條規(guī)定了無民事行為能力人和限制民事行為能力人作為被侵權(quán)人時的救濟方式，但是年滿18周歲的高中生、大學生受到校園侵權(quán)致害時，合法權(quán)益該如何救濟？

司法實踐中，針對成年人作為被侵權(quán)人的校園侵權(quán)事故中，法院對于學校是否承擔侵權(quán)責任、承擔多少侵權(quán)責任，一般依據(jù)過錯責任原則歸責，但在證明學校是否存在過錯時，采取的是“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，只有在特殊侵權(quán)類型中才由學校承擔舉證責任。一般情況下，被侵權(quán)人（完全民事行為能力人）的家屬很難順利證明學校具有主觀過錯，即沒有盡到必要的安全保障義務(wù)、注意義務(wù)，這樣一來，作為完全民事行為能力人及其家屬的合法權(quán)益難以得到救濟。

三、關(guān)于完善我國校園侵權(quán)責任的建議

（一）明確學校承擔“相應(yīng)的補充責任”的規(guī)定

在實際法律實務(wù)操作中，對于學校承擔因第三人導致的侵權(quán)損害發(fā)生的相應(yīng)的補充責任存在分歧，一種是“全額的補充責任”，另一種是“相應(yīng)的補充責任”。筆者認為，“相應(yīng)的補充責任”具有一定的科學性和可行性，既能有效保護第三人的合法權(quán)益，又能在一定程度上限制學校因第三人致害導致承擔的責任范圍。

（二）厘清立法思路，補充必要解釋

對于《侵權(quán)責任法》第9條和《民法通則意見》第148條針對“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的”，是否承擔侵權(quán)責任、怎樣承擔侵權(quán)責任，二者存在立法矛盾時，基于法理學研究應(yīng)該適用“覆蓋原則”，但在具體解決實際問題時仍然需要通過立法給予明確區(qū)分和規(guī)定。

《侵權(quán)責任法》第9條規(guī)定：“教唆、幫助他人”“共同致害人承擔連帶責任”?！八恕钡姆秶：?、不明確，把他人認定為哪種民事行為能力人是解決問題的關(guān)鍵。因此，應(yīng)該在司法解釋中強調(diào)“他人”僅指完全民事行為能力人。即：所謂“連帶責任”是指在教唆、幫助完全民事行為能力人實施校園侵權(quán)行為時，教唆、幫助人與完全民事行為能力人作為“共同致害人”承擔侵權(quán)責任的方式。應(yīng)該在司法解釋中明確，教唆者、幫助者在教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施校園侵權(quán)行為時，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，而非承擔全部侵權(quán)責任。

（三）靈活運用舉證責任分配原則，保證成年人權(quán)利救濟

在成年人即完全民事行為能力人受到校園侵權(quán)致害時，應(yīng)打破“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任分配原則，應(yīng)在兩種情況下運用舉證責任倒置原則，由學校舉證證明自己不存在主觀過錯。當法律依據(jù)中難以確定誰承擔舉證責任時，法院在保證公平、誠信的前提下，可以通過自由裁量確定由誰來承擔舉證責任。

校園侵權(quán)事故嚴重影響學生的身體、精神健康發(fā)展，必須通過更為科學的立法和司法實踐過程彌補司法漏洞，使侵害的成本提高，使侵權(quán)行為人預(yù)知到侵害責任的可能，徹底杜絕侵權(quán)行為，保護學生的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益不受傷害。同時從家庭、學校、社會、司法等多角度，呼吁加強安全教育，給學生一個安全的校園環(huán)境。

（責任編輯 ?左毓紅）