重新審視獨立法人的神秘面紗

李清瑜 翟逸凡

摘 要：新公司法規(guī)定的公司人格否認制度比較具有抽象性和原則性的特點并且對于此制度的研究現(xiàn)我國主要集中于民商法領域。故本文將主要從民商法的角度出發(fā)，在分析不同法系之間發(fā)展過程及其現(xiàn)狀的基礎之上，提出有效的建議并且有效采納其他法系的先進理論來完善我國在公司法人人格否認制度理論和實踐上的缺陷。本文將采用多種研究方法并且把這些研究方法與我國具體的實踐相結合起來，從過去的實踐和理論當中來尋求解決實踐中經常出現(xiàn)的問題的方法，也會從經濟法等角度結合我國目前的實際提出對公司人格否認制度的進一步完善的建議。

關鍵詞：公司法人;公司法人人格獨立;公司法人人格否認

一、公司法人人格的否認制度概述

公司法人人格否認制度具體來說可以概括為兩個否認，是指在上文表述中在常態(tài)情況下股東濫用自己有限責任侵害公司債權人的利益，此時股東有限責任應當被否認;1與此同時，公司也喪失了自己獨立的法人人格，與其股東對第三人共同承擔連帶責任。所以說，此制度主要否定的是股東的有限責任。公司法人人格否認本質包括三點內容：一是對公司人格的否認并不是否認公司的人格權利。主要是突破股東有限責任束縛，使公司無法行使法人的權利能力和行為能力，從這個意義上來說，這個制度只要是利用喪失獨立人格的公司作為媒介去追索背后濫用自己有限責任股東責任。更好的保護債權人的利益，使現(xiàn)代公司法更好運行和發(fā)展的重要前提。二是此制度的適用在于保護個別債權人的利益，它并不是一種事前規(guī)制而是一種在利益失衡情況下對利益進行重現(xiàn)審視的事后規(guī)制。三是此制度是對股東有限責任的完善和保護并不是對有限責任的絕對否認，公司人格否認制度不是主流制度是一種救濟制度，只有在有限責任被予以濫用時才被適用。

二、公司法人人格否認制度之《公司法》探討

（一）《公司法》第20條的適用空間

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。這個條款是我國對公司人格否認理論首次明確在法律當中規(guī)定。也可以視作此制度在我國理論的開端。2但盡管如此，《公司法》第20條不論是在理論上還是在實踐中都存在許多問題。所以，以下將從制度適用的主體問題和制度機制下的責任承擔形式問題方面簡要分析我國《公司法》第20條。

1.制度適用的主體問題

（1）規(guī)制對象問題

從公司法第20條字面解釋來看，本條款側重于控制股東的權利，對股東不合法的行為進行管理。本條款所確定違反法律需要承擔責任的主體是公司和股東，公司和股東需要對被損害利益的債權人承擔連帶責任。盡管如此，由于我國市場經濟發(fā)展并不向其他發(fā)達國家那樣完善，此制度的理論也并不成熟，理論的不完善導致在司法實踐當中出現(xiàn)了許多問題，例如，本條款并未對像實際控制人或者隱名股東等在實踐中經常出現(xiàn)的情況作出明確規(guī)定。但這些問題第三人又急需要法律提供完備的理論作為法律依據(jù)從而保護第三人自身的利益。故未解決這些實踐中出現(xiàn)的問題，我們必須要從立法解釋方面來完善法條的不足。

從法律通常意義上來說，隱名股東可以分為兩類：第一種是雖然它作為股東其權利仍然在法律上存在瑕疵，但是這并不影響它完善瑕疵之后成為完善的股東從而正當行使自己的權利。第二種是股東已經違反了法律當中的強制性規(guī)定強制規(guī)定不像彈性條款一樣有挽回的余地，故它已經不具備或者完全喪失了成為真正股東的情況。3首先來分析一下第一種情況，公司法第33條規(guī)定，當公司沒有把股東的姓名或者股東的名稱和股東的出資情況向登記機關登記的，當出現(xiàn)問題時，公司不能以股東情況還沒有來得及向登記機關登記為理由對抗第三人。從條款來看，我國實際上隱晦的承認了隱名股東的情況。從這點看來，隱名股東與真正股東的區(qū)別就在于前者不能對抗第三人，而其他與真正的股東并沒有什么差別。需要注意的是，這里所說的隱名股東不能對抗第三人，當出現(xiàn)隱名股東自己權利受損情況下他是可以向第三人提出權利的。從第二種情況來看，公司法第20條已經明確了關于責任承擔主體的問題即在第二種情況下責任承擔主體為股東，但第二種情況的隱名股東已經喪失了成為股東的可能性，這時要求這類股東承擔責任的法律依據(jù)就可以引用實際控制人的概念。

《公司法》第217條第3項規(guī)定，實際控制人指的是雖然實際控制人并不等于股東，但是他通過其財力、人力、物力實際支配控制公司具體規(guī)劃的人。雖然我國在公司法具體條款中并沒有關于實際控制人的規(guī)定，為了更好保護債權人的利益，對第20條進行擴大解釋是合情合理的。

（2）責任承擔主體問題

公司法第20條明確規(guī)定，當股東利用法律給其優(yōu)勢地位損害債權人利益時，公司和股東需要對債權人承擔連帶責任。如果出現(xiàn)例外情況，當公司和它的子公司或者和其他關聯(lián)公司發(fā)生人格混同時，該條款是否能夠成為債權人向其子公司或者其他關聯(lián)公司要求承擔責任的法律依據(jù)，遺憾的是第20條并未作出明確規(guī)定。

這種情況下《公司法》第3條、第4條都是可以被援引的。也可以并不依靠對第20條的擴張解釋而是依靠舉證責任的分配原則來解決。法官可以根據(jù)民訴法上相關規(guī)則，據(jù)第三條要求其他關聯(lián)公司證明其自己具有獨立人人格有獨立的財產并可以獨立支配。據(jù)第四條要求子公司證明自己有獨立的法人機構、可以獨立的作出決策、并且可以獨立的承擔責任。即使第20條并沒有明確規(guī)定上述問題，但通過引用其他條款同樣可以解決，以便可以更好地保護債權人的利益。

2.制度機制下的責任承擔形式問題

從《公司法》第20條第3款來看，責任承擔的形式是股東和公司對外承擔連帶責任。從連帶責任的一般原理來看進行法條解釋時，公司和股東之間沒有主債務關系、又沒有從債務的關系，債權人既可以要求股東承擔責任、又可以要求向公司承擔責任。但是從法條來看，債權人直接向股東要求承擔責任必須是股東的行為造成了嚴重損害公司債權人的利益，而這種嚴重的后果的的條件是以債權人首先向公司提出要求承擔責任為前提。4

此種非常態(tài)情況可以用體系解釋的方法來解決。從公司法立法觀念來看，在社會發(fā)展過程中本來就以公司人格獨立、股東有限責任作為正常趨勢以保護債權人利益和經濟交往的穩(wěn)定進行。但是出現(xiàn)公司人格不獨立的非常態(tài)情況時，法律未解決這一問題于是否定了股東有限責任使公司與股東承擔連帶責任。但是所有的規(guī)定都是為使秩序回到正常軌道上，如果經常適用此制度將會打亂市場經濟秩序，不利于現(xiàn)代市場經濟的順利發(fā)展。故在適用此制度時法院應采用審慎的態(tài)度。

（二）《公司法》第20條與第64條的關系

我國公司法關于公司人格否認制度的規(guī)定并不僅包括公司法的第20條，公司法第64條也是關于公司人格否認制度的規(guī)定。《公司法》第64條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司的財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。在學界上對《公司法》第20條和第64條兩法條之間的相關還是對立關系以及兩法條的適用情況不同學者有著不同的觀點：第一種是一人公司出現(xiàn)人格否認問題時只能適用第64條的規(guī)定，而不能用第20條來作為其法律依據(jù)。第二種是第64條關于一人公司的規(guī)定只能對一人公司有效，因為他們認為第64條屬于特殊條款而不具有普遍適用的效力。對此，筆者對此理解的是：因為在公司法在編纂此制度的條款時第20條被規(guī)定在總則的部分，從立法目的來看，第20條是具有總則性條款的效力的，這也當然包括一人公司當出現(xiàn)公司人格否認時可以引用第20條作為其法律依據(jù)。這也就是說，一人公司在違反第20條總則規(guī)定和違反第64條特別規(guī)定時都要被否認公司獨立人格。為什么公司人格否認制度在一人公司中適用廣泛的呢？原因不外乎是一人公司的主要的控制權在股東身上，這樣權力的集中，如果不對權力加以限制，必然會導致權力的濫用，從而損害第三人的利益。5

在多數(shù)情況下公司人格否認制度作為判例法上的一種舉措來發(fā)揮作用，而較少以制定法的形式出現(xiàn)。在公司法上我國明文規(guī)定該制度，是我國立法的一大創(chuàng)舉，這既促進了我國公司法人制度的完善又為社會主義市場經濟的健康發(fā)展提供了完善的理論支撐。但是，法律雖有規(guī)定但不易操作，加上國內對該制度的基本理論研究相對來說還不成熟，司法人員的法律素質、法律水平還較低的環(huán)境下，要準確、恰當?shù)剡m用該制度還需一段較長的時間。故我國的理論界和司法界，應在借鑒國外先進理論的基礎上，使我國的公司人格否認制度更加完善，在實踐中正確適用。這是一個循序漸進的過程，也是一個必須的過程。

參考文獻

[1]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京：法律出版社，1998：137.

[2]蔡立東.公司人格否認論[J].民商法論叢，第2卷，327頁.

[3]江平主編：法人制度論[M].中國政法大學出版社，1983.

[4]施天濤.商法學[M].法律出版社.1992.

[5]蔡立東著：《公司人格獨立與人格否認》[M].法律出版社2002年9月版.