機械拍攝照片之著作權(quán)

呂仝 曹禹新

【摘要】：攝影作品因具有獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)法保護，攝影作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在影響內(nèi)容和效果能反映出攝影師在拍攝過程中所做出的獨創(chuàng)性的選擇和安排。沒有人類智力勞動參與的機械自動拍攝的攝影作品因不具有獨創(chuàng)性不受著作權(quán)的保護，有智力勞動的參與卻并未實際體現(xiàn)的作品的著作權(quán)保護也具有爭議。建議根據(jù)現(xiàn)有的大陸法系國家的實際做法，將現(xiàn)有的領(lǐng)接權(quán)種類豐富化，將此類獨創(chuàng)性較低甚至沒有實際意義的照片納入鄰接權(quán)的保護范圍，從而明確區(qū)分著作權(quán)保護。

【關(guān)鍵詞】：機械拍攝照片;獨創(chuàng)性;鄰接權(quán)

伴隨著手機、平板等電子產(chǎn)品的普及和攝影技術(shù)的不斷成熟，攝影本身的技術(shù)成本較之前已經(jīng)有了很大程度的降低，攝影突破了傳統(tǒng)的專業(yè)性，實現(xiàn)了拍照的常態(tài)化和平民化。當(dāng)攝影大眾化的得到普及的同時，攝影作品的標(biāo)準(zhǔn)界定也逐漸的模糊，攝影作品的著作權(quán)的確權(quán)也變得難以抉擇。

1攝影作品的獨創(chuàng)性保護

攝影作品是我國《著作權(quán)法》第三條中所規(guī)定的“是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品?！睓C械拍攝作品是否屬于攝影作品并受著作權(quán)法保護，要對其獨創(chuàng)性作出判斷，首先，要追根溯源，明確攝影作品受著作權(quán)法保護的根本原因。

1.1攝影師符合“作者”定義

為了將攝影師與作者、攝影師使用攝影技術(shù)拍攝照片與作者創(chuàng)造作品分別對應(yīng)起來，美國最高法院做出了如下解釋：“作者”指的是“該作品由他而起的那個人，即發(fā)起之人、制造者，完成一項科學(xué)或者文學(xué)工作的人”。而憲法中的“創(chuàng)作”應(yīng)謎蓋所有形式的寫作、印刷、雕刻、蝕刻等等作者內(nèi)心觀念的有形表現(xiàn)因此只要照片是作者原創(chuàng)知識概念的表達，就應(yīng)該賦子照片版權(quán)。

1.2相片如何體現(xiàn)拍攝者的創(chuàng)造性

美國最高法院認為，就照片來說，其特征全部來自于原告原創(chuàng)性的思想觀念，作者通過一系列努力，將這些思想觀念轉(zhuǎn)化為可視形式。這些努力包括讓被拍攝者擺好姿勢坐在照相機前面，選擇和安排服裝、織物裝飾和其他裝飾物，對拍攝場景進行布置以呈現(xiàn)優(yōu)美的線條，安排和設(shè)置燈光和陰影等。通過這些全部由原告所為的布置、安排或表現(xiàn)，他制作了本案中的照片。因此，照片具有充分的原創(chuàng)性，應(yīng)獲得版權(quán)保護。

按照美國最高法院的判斷，攝影作品可以受到版權(quán)保護的理論基礎(chǔ)是攝影作品具有獨創(chuàng)性。盡管照片是借助相機這一機械設(shè)備拍攝的，但拍攝過程為攝像者留下了充分展示其個性和創(chuàng)作力的空間，影響內(nèi)容和效果均能夠體現(xiàn)攝影師在拍攝過程所做的獨創(chuàng)性選擇和安排。但是上述理論在肯尼迪刺殺視頻中又遭到了挑戰(zhàn)。最后法院判決拍攝者對于攝像機的選擇、鏡頭的選擇和膠片的選擇、拍攝地點和時間的選擇均是獨創(chuàng)性。因此可以知道，英美法系是通過降低獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)的方式來對普通照片進行保護。

1.3獨創(chuàng)性保護之我國

《著作權(quán)法》將著作權(quán)的保護客體界定為作品，《著作權(quán)法實施條例》對作品進行解釋：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果?？梢姡瑯?gòu)成作品的核心要件是“獨創(chuàng)性"?！吨鳈?quán)法》根據(jù)獨創(chuàng)性的高低，將動態(tài)錄影分為：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”和“錄像制品”，著作權(quán)保護前者因其獨創(chuàng)性高，后者因獨創(chuàng)性較低而給予鄰接權(quán)保護的模式。對于靜態(tài)照片，沒有依“獨創(chuàng)性高低分類，籠統(tǒng)的進行著作權(quán)保護。照片與錄影形成過程相似，僅僅前者是靜止的，后者是活動的。據(jù)法律推理，靜態(tài)照片和動態(tài)錄影應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，分為受著作權(quán)保護的“攝影作品”和受鄰接權(quán)保護的“獨創(chuàng)性程度較低的照片”。但鄰接權(quán)作為著作權(quán)的衍生權(quán)利，其存在前提是要有作品。這里機械自動拍攝的照片并不是通過傳播作品獲得的，它的拍攝并非借助于已經(jīng)存在的作品，因而邏輯出現(xiàn)了漏洞。

2機械拍攝照片受保護的條件

2.1人類智力勞動參與相機自動拍攝是照片受版杈保護的前提

如前所述，抬攝者獨創(chuàng)性的選擇和安排是攝影作品具有獨創(chuàng)性，并受版權(quán)保護的前提。據(jù)此，純粹動物或者器械所制造的東西不能受版權(quán)的保護，因為這些制造物沒有體現(xiàn)人的創(chuàng)造性因素。作品之所以成為作品，還是因為作品中的人的因素，作品中體現(xiàn)的獨特的東西必須屬于人的智力勞動成果。當(dāng)然，還需要區(qū)別人類運用機械創(chuàng)造和機械自行創(chuàng)作的區(qū)別。比如，計算機或者翻譯機制造出來的東西。但是，如果屬于人類為了表達自已個人思想或者感受的需要，而通過操縱這些機器制造出來的東西則另當(dāng)別論，比如通過電子設(shè)備制造出來的音樂。又如，人類利用電腦書寫的各類文章。對照片的保護也是同理，照相機實際上是作者進行藝術(shù)創(chuàng)作的工具，運用工具并不排除作者在作品創(chuàng)作的過程中表現(xiàn)自己思想和觀念的可能性，也不能因為借助照相機來進行藝術(shù)創(chuàng)作而否定照片的版權(quán)性。由此可見，人在具體的個案中有沒有以獨創(chuàng)性的方式發(fā)揮作用成為判斷機器所拍攝的照片是否受到薯作權(quán)保護的關(guān)鍵要素。

2.2人類智力勞動應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在作品最終的表達上

如何判斷人是否發(fā)揮了智力勞動的作用，并非易事，特別是在我國《著作權(quán)法》對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下更困難。我國雖然是大陸法系國家，但是因法律井未對照片的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進行明確規(guī)定，法院在實踐中通過降低獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)對各類照片的保護。因為拍攝過程中具有獨創(chuàng)性的選擇，安排和處理才是構(gòu)成攝影作品的要素。從錄像中根據(jù)自己的選擇和判斷進行截圖，確實體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，但該獨創(chuàng)性與攝影作品所要求的獨創(chuàng)性不可同日而語。

2.3人類智力勞動的延續(xù)應(yīng)當(dāng)從作品表現(xiàn)出來

上文所說，判斷人是否發(fā)揮了智力勞動的作用已經(jīng)不是容易的事情，我國《著作權(quán)法》對此的判斷已經(jīng)面臨困境。而如果，在判斷人類智力勞動的基礎(chǔ)上再對于拍攝者的確權(quán)更是難上加難。例如，在拍攝常態(tài)化的今天，不僅僅的簡單機械再現(xiàn)型攝影作品的出現(xiàn)讓人困擾，機器自動拍攝也使著作權(quán)確權(quán)面臨挑戰(zhàn)，那么在拍攝過程中，攝影師對于拍攝模式的機械化怎么表現(xiàn)在作品中，對于師傅傳授的模式拍法是否也屬于人類智力勞動的作用有待商榷。這樣的參照以往的人類勞動成果，適用于不同拍攝主體上展現(xiàn)出不同效果是否也應(yīng)該屬于著作權(quán)保護的范圍目前是無法確定的。

參考文獻：

[1]王遷，著作權(quán)法借鑒國際條約與國外立法：問題與對策[J].中國法學(xué)，2012（3）

[2]何敏，知識產(chǎn)權(quán)客體新論[J].中國法學(xué)，2014（06）

[3]王麗娜，相機自動拍攝照片之鄰接權(quán)保護[J].傳播與版權(quán)2015（10）

[4]何敏，知識產(chǎn)權(quán)客體新論[J].中國法學(xué)，2014（06）