張麗 張迦皓

摘要：關(guān)于海盜贖金的法律定性中國沒有規(guī)定，導(dǎo)致實踐中保險賠償爭議頗多。從海盜贖金定義入手，明確海盜贖金范圍。首先研究一國國內(nèi)公法對支付海盜贖金的合法性問題的態(tài)度，再從國內(nèi)相關(guān)私法角度分析海盜贖金的法律定性，最后針對海盜贖金保險賠償?shù)目赡苄约右蕴接憽Ｍㄟ^比較現(xiàn)行國內(nèi)外立法及主要保險條款，分析中國海盜贖金保險賠償?shù)姆烧系K。

關(guān)鍵詞：海盜行為;海盜贖金;海盜險

中圖分類號：D997.9 文獻標志碼：A 文章編號：2096-028X（2019）04-0093-08

海盜行為產(chǎn)生于國際貿(mào)易開始時，是一種古老的海上犯罪行為，其犯罪手段隨著社會的發(fā)展而發(fā)展變化。當代國際社會以和平為主流，但個別地區(qū)的政治動蕩一直存在。政治不穩(wěn)定導(dǎo)致的經(jīng)濟落后、法制不完善，使得索馬里等地區(qū)的海盜行為尤為猖獗。當代海盜通過劫持船舶和貨物以及人員來索要贖金，且海盜贖金往往數(shù)額巨大，不同于傳統(tǒng)海盜行為。據(jù)國際海事局海盜報告中心（the IMB Pira-cy Reporting Center）報道，近幾年每年發(fā)生的海盜事件均在200起左右，2018年達到201起，明顯高于2017年的180起海盜事件。另據(jù)美國反海盜研究組織（Oceans Beyond Piracy）統(tǒng)計，索馬里海盜2010年收取的贖金總額高達2.38億美元。面對頻繁的海盜行為和巨額的海盜贖金，保險賠償與否以及如何賠償對于被保險人而言意義重大。

一、海盜行為和海盜贖金的概念界定

隨著近現(xiàn)代人類海上運營業(yè)的發(fā)展，海盜行為也越來越多。當代海盜行為更是一個法律問題，國際海事組織（簡稱IMO）和海事勞工組織等相關(guān)國際組織以及世界各國對其國際國內(nèi)法律規(guī)制不斷完善。傳統(tǒng)海盜行為被視為公敵行為（public ene-my），各主權(quán)國家均有權(quán)對其行使管轄權(quán)。當代海盜行為是一種發(fā)生于海上的國際犯罪行為，《海洋法公約》對其從國際法角度作出了權(quán)威性界定。“特定法律概念是引發(fā)特定法律后果的前提，法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)?！焙１I行為與海盜贖金作為一類特定法律概念，海盜行為是海盜贖金的上位概念，因此本部分首先從海盜行為的概念人手，從而對海盜贖金加以界定。

（一）《海洋法公約》對海盜行為的狹義界定

《1958年日內(nèi)瓦公海公約》（簡稱《公海公約》）和《海洋法公約》確立了海盜行為的條約制度?！逗Ｑ蠓üs》雖然作為公約通常只能約束公約締約國，但由于該公約被視為國際習慣法法典，因此公約對于非締約國同樣具有約束力。

關(guān)于“海盜行為”的定義，《海洋法公約》第101條繼承了《公海公約》的規(guī)定，采用列舉的方式從國際法角度對“海盜行為”加以界定。按照《海洋法公約》第101條的規(guī)定，“海盜行為”是指下列行為中的任何行為：私有船舶或私有飛機的乘務(wù)人員、乘客或船員為了私人目的，在公海上或在任何國家管轄范圍以外的地方對另一船舶或飛機或其上的人或財物所從事的任何非法暴力行為、扣留行為或掠奪行為;或者明知船舶或飛機成為海盜船舶或飛機的事實，而自愿參加其活動的任何行為;或者有教唆、故意便利上述行為的任何行為。

從該定義可知，該公約所認定的海盜行為發(fā)生在公?；蛘咭粐鴩夜茌牱秶猓╥n the high seasor in a place outside the iurisdiction of any State）的其他地方;所使用的工具是私有船舶或私有飛機;行為的對象是其他船舶或飛機，也包括船上或飛機內(nèi)的人員或者財物;行為的目的為私人目的，如果行為目的帶有政治動機，則不是該公約下的海盜行為。雖然《公海公約》和《海洋法公約》均沒有對“私人目的（private end）”作出界定，但通常認為，帶有宗教的（religious）、民族的（ethnic）或者政治的（po-litical）原因等的暴力行為均不能被認定為海盜行為。國際法下通常將帶有政治目的等的暴力行為認定為恐怖主義行為。

《海洋法公約》的海盜行為定義被IMO的相關(guān)決議所采用。但IMO為避免對《海洋法公約》海盜行為概念的批評，同時采用海盜行為和武裝搶劫行為兩類概念。IMO的相關(guān)決議對武裝搶劫作出界定，將武裝搶劫的水域范圍局限在一國的內(nèi)水（internal water）、領(lǐng)海（territorial water）和群島水域（archipelagic waters），且是私人目的。按照該決議，海盜行為和武裝搶劫行為只是發(fā)生水域不同，均是私人目的，與恐怖主義行為的政治目的等不同。國際公法下海盜行為和武裝搶劫的最主要區(qū)別在于海盜行為發(fā)生在公海，武裝搶劫發(fā)生在一國管轄水域。

（二）《1906英國海上保險法》對海盜行為的廣義界定

《1906年英國海上保險法》附件1關(guān)于保險單解釋規(guī)則的第8條，將海盜行為補充定義為“包括叛亂的乘客和自岸上攻擊船舶的暴徒”。根據(jù)該定義，海盜行為不局限于在公海上或者一國管轄范圍外水域發(fā)生。同時根據(jù)英國相關(guān)判例，“海盜行為”不是出于政治目的，而是為了個人目的隨機搶掠的一種海上犯罪行為。這一點與《海洋法公約》及IMO相關(guān)決議的規(guī)定相同。

從海上保險的實踐做法來看，帶有政治目的的海上暴力行為被視為恐怖主義行為，通常由戰(zhàn)爭險來承保保險標的因恐怖主義行為導(dǎo)致的有形損失和列明的經(jīng)濟損失;包括武裝搶劫行為在內(nèi)的具有私人目的的海盜行為造成保險標的的有形損失和列明的經(jīng)濟損失，在船舶保險中通常由主險承保，遠洋貨物保險中由附加險戰(zhàn)爭險或主險來承保。筆者探討的海盜行為系海上保險法上的定義，是指廣義上的海盜行為，不局限于發(fā)生在公海上的狹義海盜行為，還包括發(fā)生在一國管轄海域的武裝搶劫行為。海上保險法意義上的海盜行為發(fā)生在通常意義上的“海上”即可。

（三）海盜贖金的分類與界定

海盜贖金可以作廣義與狹義兩種分類，廣義是指除了支付給海盜的贖金本身，還包括專家談判費、贖金遞交費用、銀行費用、律師費用以及相關(guān)通訊費用等;狹義的海盜贖金僅指支付給海盜的贖金本身。筆者所指均為廣義海盜贖金。

關(guān)于海盜贖金理論上沒有明確界定，有些國家的私法上直接將海盜贖金定性為共同海損或者施救費用，但均沒有關(guān)于海盜贖金的定義。海盜贖金可界定為“海盜行為之下，為了船舶、貨物以及人員安全所需支付給海盜的費用以及相關(guān)費用”。海盜贖金的私法定性具有實踐意義，直接關(guān)系到保險賠償與否以及如何賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）及其他相關(guān)法律沒有關(guān)于海盜贖金的明確定性，筆者將以此為研究重點，在下文加以詳細的理論分析。

二、海盜贖金支付的公法合法性

目前的海盜行為，尤其是索馬里海盜，最大特點是將船舶、貨物和人員全部劫持，并以人員作為人質(zhì)來索取贖金。海盜索取的贖金中，既針對船舶和貨物以及有風險的運費、定期租船合同下的燃油等財產(chǎn)，同時也針對船上船員和旅客。通過支付贖金來換取船舶、貨物和其他財產(chǎn)以及船上人員安全這種方式在目前經(jīng)常被采用。只有一國公法不禁止支付海盜贖金，才有進一步在私法上明確海盜贖金的私法定性及保險賠償?shù)目尚行?。海盜贖金支付的公法合法性是海盜贖金獲得保險賠償?shù)那疤釛l件。就海盜贖金支付的公法合法性，各國法律規(guī)定存在差異。

（一）海盜贖金支付的美國公法非法性

支付海盜贖金在美國公法上被認為是非法行為。美國政府在2010年4月13日由總統(tǒng)奧巴馬簽署了一項有關(guān)索馬里海盜的行政命令（ExecutiveOrder 13536 Concerning Somali）。該行政命令要求任何美國實體以及美國實體的分公司，對于他們占有或者控制之下的財產(chǎn)或者財產(chǎn)利益，不得用于資助直接或者間接影響索馬里和平、安全與穩(wěn)定的活動，且指明索馬里海盜行為就是這種活動，通過美國銀行用美元支付索馬里海盜贖金也可能會違反該行政命令。根據(jù)該行政命令，在美國支付贖金給索馬里海盜是違法行為，而且是一種刑事犯罪。但該行政命令強調(diào)其不是禁止向任何索馬里海盜支付任何贖金，該行政命令的適用范圍不甚明確，因此實踐中所涉關(guān)系方在支付索馬里海盜贖金之前最好取得美國相關(guān)主管機關(guān)（OFAC）的確認。

美國的公法明確支付索馬里海盜贖金是一種違法行為，該行政命令影響到的不僅僅是懸掛美國國旗的船舶或者美國實體占有或者控制之下的船舶，還會影響其他國家的當事方。

（二）海盜贖金支付的英國公法合法性

英國在海盜贖金支付方面的做法與美國不同，目前支付贖金給海盜在英國法律上沒有被明文禁止，英國倫敦保險市場從2008年8月開始提供“綁架與贖金”（Kidnap&Ransom）的保險。這一保險的目的在于彌補船東支付贖金的額外損失，保證償還船東所支付的贖金和有關(guān)費用。海盜贖金險與其他現(xiàn)有的保險險種一樣，在設(shè)計上明確其承保范圍和除外責任。就英國的相關(guān)司法實踐來看，在英國上訴法院審理的具有代表性的Bunga Melati Dtta案中，該法院認為“被保險人所提出的實質(zhì)上不可被質(zhì)疑的公共利益并不存在，支付贖金是一種獲取海盜釋放船貨和海員的考慮范圍之內(nèi)的行為”。該法院認為支付海盜贖金不是違反公共利益的行為。

1999年12月9日第54屆聯(lián)合國大會通過了《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》。該公約目的在于斷絕恐怖主義的資金來源，是國際社會共同打擊恐怖主義犯罪的一項重要舉措。公約明確資助恐怖主義行為的罪名為“資助恐怖主義罪”，要求各締約國采取相應(yīng)的立法、司法、執(zhí)法及金融監(jiān)管措施，對此種罪行給予預(yù)防和打擊。該公約于2002年4月10日生效，中國于2006年批準該公約。英國是該公約締約國，制定了相應(yīng)的國內(nèi)法《2000年英國反恐法案》來實施該公約。因此當海盜行為涉及恐怖主義行為時，在英國支付贖金給海盜就會被認定為非法，此時的保險賠償及追償都會受到限制。同時，倫敦保險人協(xié)會等海上保險附加險的戰(zhàn)爭險只承?？植乐髁x行為直接造成船舶、貨物的有形損失，支付贖金針對的不是保險標的的有形損失，現(xiàn)行保險條款中的戰(zhàn)爭險通常不能將其涵蓋。英國國內(nèi)保險市場曾有保險公司推出過恐怖分子贖金險，用來為被保險人向恐怖分子支付贖金。2014年11月26日英國內(nèi)政部宣布多項反恐新規(guī)定，其中最引人注目并引發(fā)巨大爭議的就是禁止在英國經(jīng)營的保險公司承?？植磊H金業(yè)務(wù)，以阻斷恐怖組織通過綁架人質(zhì)索取贖金，至此在英國經(jīng)營恐怖贖金保險業(yè)務(wù)成為一種新的犯罪。

從英國的相關(guān)理論與實踐分析，海盜贖金支付的公法合法性處于不確定狀態(tài)，如果涉及恐怖主義，支付海盜贖金會被認定為非法;對于不涉及恐怖主義的海盜贖金支付問題，雖然英國的保險市場有綁架贖金險，實踐中的案例也有將海盜贖金認定為共同海損或者施救費用的判決，但英國政府曾在2009年的索馬里海盜劫持錢德勒夫婦的案件中聲明，英國政府不會直接支付贖金給海盜，也不會給人質(zhì)家屬提供如何交付贖金的建議。該案件表明英國政府不會明確承認海盜贖金支付的合法性，而且贖金支付是否涉恐在英國也會產(chǎn)生很大爭議。

（三）海盜贖金支付的中國公法合法性

中國的理論與實踐做法與英國類似，法律沒有明確規(guī)定海盜贖金支付的公法非法性，中國沒有類似美國的行政命令來禁止支付海盜贖金，保險市場目前也提供類似英國的“綁架與贖金”保險風險。2011年3月，南京人保財險公司與長江航運集團南京油運股份有限公司就簽定了船舶海盜贖金保險單。

從立法上來講，中國沒有禁止向海盜支付贖金以換取船舶、貨物以及人員安全的公法規(guī)定，向海盜支付贖金在中國通常不會被認定為非法。實踐中中國法院還沒有涉及過這類案件，個別法官表示現(xiàn)有相關(guān)法律沒有明確規(guī)定，很難支持對海盜贖金的共同海損分攤費等保險賠償訴訟。國內(nèi)保險人在處理海盜贖金索賠案件時都是通過和解或調(diào)解方式來進行。中國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議決定，批準1999年12月9日在第54屆聯(lián)合國大會上通過的《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》，自此中國成為該公約成員國，因此在中國當海盜行為涉及恐怖主義行為時，支付贖金給海盜同樣會被認定為非法。

三、海盜贖金的海事私法定性

（一）海盜贖金共同海損損失的法律定性

共同海損法律制度為海商法所特有。共同海損損失是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他海上財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，船長采取有意的、合理的措施所造成的直接的特殊犧牲和特殊費用。共同海損犧牲和費用應(yīng)由各受益方按共同海損分攤價值比例分攤，并最終分別由各受益方保險人以共同海損損失分攤費來承擔保險賠償。

共同海損損失的構(gòu)成需要滿足若干要件。總結(jié)《海商法》及《1994年約克一安特衛(wèi)普規(guī)則》和《中國國際貿(mào)易促進委員會共同海損理算暫行規(guī)則》（也稱《北京理算規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，其構(gòu)成要件包括：船舶和貨物要處于同一海上航程的共同危險（common danger）;采取的措施是有意的和合理的（intentional and reasonable）;措施造成的犧牲和費用為特殊的（special）和直接的（immediate）;措施要有最終效果，即要有財產(chǎn)最終獲救。海盜贖金只有滿足前述共同海損損失的構(gòu)成要件，才能被認定為共同海損損失。

1.有些國家通過立法或者案例將海盜贖金定性為共同海損損失

英國是判例法國家，整理英國相關(guān)案例可知，若滿足共同海損損失構(gòu)成條件，海盜贖金通常被視為共同海損費用，否則被視為施救費用（SUe and la-bor），不去考慮對人員的施救問題，認為人員本身只是海盜索要贖金的籌碼。有案例明確為了船上人員安全而支付的海盜贖金不影響其共同海損損失或者施救費用的法律定性。

《荷蘭海商法》第699條明確規(guī)定為船貨共同利益支付的海盜贖金是共同海損。《德國商法典》第706條規(guī)定在船舶被海盜捕獲情形下贖回船貨和人員的開支均可以列入共同海損。兩國均通過法律明確規(guī)定為了船貨以及人員共同安全而支付贖金贖回船貨，此時的海盜贖金是共同海損損失。共同海損損失分攤費通常為船貨保險人所承保的列明經(jīng)濟損失，最終由船貨保險人承擔保險賠償。

2.中國相關(guān)法律沒有規(guī)定海盜贖金共同海損損失的法律定性

海盜贖金在中國的相關(guān)私法上沒有明確定性，理論爭議頗多，實踐操作也不明朗。從理論上來講，通常認為海盜贖金如果是針對船貨的共同安全而支付，滿足共同海損損失構(gòu)成要件，應(yīng)屬共同海損損失，由各受益方分攤。船貨保險人在其負責的賠償損失范圍內(nèi)分別承擔海盜贖金的共同海損損失分攤費;如果海盜贖金的支付僅僅針對船舶或者貨物，則可被認定為施救費用，由船方或者貨方的海上保險人分別承擔。理論上也有不同觀點認為海盜贖金不應(yīng)被認定為共同海損損失，法律上沒有依據(jù)，共同海損理算與分攤也存在難以克服的困難。

通常來講，海盜贖金不僅僅是為了船舶和貨物的共同安全，更多考慮的是船舶之上船員、旅客等的人命安全，當代海盜通常以人為主要的劫持條件索要贖金。因此理論上還有觀點認為承保船上人身傷亡的船東互保協(xié)會應(yīng)分攤作為共同海損損失的海盜贖金。目前中國船東互保協(xié)會明確表示不會賠付任何海盜贖金，只會依照條款約定賠償海盜行為造成的船上人身傷亡。

中國的“德新海”輪2009年10月19日被索馬里海盜武裝劫持并押往索馬里霍比亞港。當時該輪在開往印度卸貨港途中，船上有25名船員。事發(fā)后，政府相關(guān)部門和船東積極采取措施，通過談判由被保險人支付一定金額的海盜贖金，隨后“德新海”輪于2009年12月28日獲釋并開往目的地印度。國內(nèi)保險公司承保“德新?！陛喴磺须U和戰(zhàn)爭險。另外該輪由某船東互保協(xié)會承保船東保賠責任險。船東根據(jù)某理算機構(gòu)出具的共同海損理算報告向船舶保險人提出共同海損分攤的保險索賠。由于中國相關(guān)法律對于海盜贖金的法律定性沒有規(guī)定，導(dǎo)致案件處理過程中針對船方支付的海盜贖金是否屬于共同海損一直存在爭議，最終保險雙方協(xié)商解決了被保險人支付的海盜贖金保險賠償爭議。該案件中船東互保協(xié)會拒絕分攤?cè)魏伪壤暮１I贖金。

3.船舶空載時海盜贖金共同海損損失的法律定性

船舶空載航行時由于不滿足“船舶和貨物處于同一海上航程的共同危險”，此時海盜贖金原則上不能被認定共同海損損失。實踐中海上保險合同通常有“空載共同海損分攤”條款。這類條款規(guī)定當所有分攤方均為被保險人，沒有其他分攤利益方時，共同海損依然按照約定理算規(guī)則進行理算。這種約定的共同海損不同于法律規(guī)定的共同海損，是海上保險合同雙方當事人對法律規(guī)定的共同海損的一種約定改變，不違背法律行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，也不違背公序良俗，應(yīng)認定為有效。因此對于船舶空載時的海盜贖金，被保險人應(yīng)有權(quán)選擇主張共同海損損失分攤費的保險賠償。

（二）海盜贖金施救費用的法律定性

海上保險法中的施救費用概念已經(jīng)存在了400余年，施救費用的支付原則通常包含在立法及當代海上保險單中。施救費用（sue and labor expendi-ture）是指被保險人為了防止或者減少根據(jù)保險合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要合理費用，“旨在鼓勵被保險人在承保危險發(fā)生時或者保險標的已處于危險之中時，采取必要合理的施救措施，以避免或減少保險標的損失?！痹擃悧l款的最終目的是為了維護保險人的利益，減少保險人的保險賠償。

施救費用又被稱為特別費用（particular char-ges），被保險人支付的施救費用可以從保險人處獲得賠償，且以一個單獨的保險金額為限。從另外角度看，施救費用的保險賠償是保險人的法定義務(wù)，不以合同中有明確約定為前提條件。按照《海商法》第240條的規(guī)定，被保險人防止或減少根據(jù)保險合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要且合理的費用，確定保險事故性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價合理費用，以及被保險人執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費用，保險人在保險標的損失賠償之外另行支付。該條規(guī)定關(guān)于施救費用是否適用不足額保險可以由保險人和被保險人在保險合同中約定，否則應(yīng)適用不足額保險的比例賠償方法。施救費用的保險賠償以承包風險的發(fā)生為前提條件，以單獨的一個保險金額為限，與共同海損犧牲、分攤和救助費用的保險賠償分開，以必要和合理為限。

實踐中施救行為是被保險人的自救行為，因此施救費用是保險人對被保險人自救行為的一種鼓勵。按照倫敦保險人協(xié)會2003國際船舶定期保險條款第13.2條的規(guī)定，被保險人及其雇員和代理人有義務(wù)在損失或者不幸發(fā)生時采取合理措施以避免或減輕保險賠償。該條款將施救行為主體規(guī)定為被保險人和其受雇人、代理人及其指示的人。船東支付海盜贖金的行為是一種自救行為，此點滿足施救費用的要件之一。但海盜贖金構(gòu)成施救費用還需滿足“為了減少或防止根據(jù)保險合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出”這一必要條件。

在英國法院審理的Bunga Melti Dua案中，審理法院認為船貨被海盜劫持，船東或者貨主通常只是暫時喪失財產(chǎn)占有權(quán)，喪失占有只是全損的初步基礎(chǔ)，還需要考慮占有者的意圖、保險標的狀況以及重新取得占有需要的實踐等相關(guān)因素，海盜劫持不必然構(gòu)成全損，從而否定了被保險人的全損索賠。海盜行為下被保險人通常不能索賠船舶或者貨物的全損賠償，海盜贖金系為避免船貨全損這一在保險合同下可以得到賠償?shù)膿p失而支出，可以被認定為施救費用或者共同海損損失分攤費在海上保險合同中得到賠償。隨著海盜贖金索賠案件的不斷增多，總結(jié)各國理論與實踐做法，海盜贖金共同海損損失說和施救費用說已經(jīng)被越來越多地接受。

（三）不滿足共同海損損失認定時海盜贖金才能按施救費用主張保險賠償

通過前述論證，雖然《海商法》沒有明確海盜贖金共同海損損失的法律性質(zhì)，但實踐中可以肯定對其共同海損損失或者施救費用的性質(zhì)認定，在滿足要件情形下應(yīng)支持被保險人對海盜贖金主張共同海損損失分攤費或者施救費用的保險賠償。共同海損損失分攤費的保險賠償不同于施救費用。

共同海損損失分攤費的保險賠償首先要滿足法定或者約定的共同海損損失要件，成立了共同海損損失才有主張共同海損損失分攤費保險賠償?shù)目赡苄?。共同海損損失分攤費作為經(jīng)濟損失，也是部分損失的一種，不是全損損失，其要與保險標的其他部分損失在同一個保險金額內(nèi)受償，不享有單獨一個保險金額。施救費用的構(gòu)成要件不同于共同海損損失，只有滿足其構(gòu)成要件，被保險人才能獲得施救費用的保險賠償。施救費用保險賠償以單獨一個保險金額為限。施救費用本質(zhì)上為特別費用，不是部分損失的一部分，能認定為共同海損損失分攤費，就不能作為施救費用給予保險賠償。被保險人只有在海盜贖金不滿足共同海損損失認定時，才能主張施救費用的保險賠償。

四、海盜險承保與海盜贖金保險賠償

海盜風險是海上保險人的承保風險之一，有的海上保險條款將海盜險放在主險中承保，例如中國人保船舶保險條款;有的海上保險條款將海盜險放在附加險“戰(zhàn)爭險”中承保，例如中國人保遠洋運輸貨物保險條款。既然海上保險合同通常都會承保海盜險，那么海上保險人承擔海盜行為造成的哪些損失？海盜贖金是否應(yīng)為海上保險人在海盜險下應(yīng)當承擔的損失？

保險標的遭遇保險事故后的損失從不同角度可以作不同分類，從是否遭受到物理狀態(tài)損失角度，可以分為兩類：一類是有形損失，例如船殼板被撞了一個洞。有形損失是保險標的物理狀態(tài)上的滅失或者損壞;還有一類是無形損失，也可以稱為經(jīng)濟損失，例如共同海損損失分攤、救助報酬、施救費用以及責任保險等，海上保險人賠償約定的和法定的經(jīng)濟損失。

（一）中國人保相關(guān)保險條款海盜險的承保與保險賠償

1.船舶保險條款（2009）主險承保海盜風險造成保險標的有形損失和列明的經(jīng)濟損失

船舶保險條款（2009）全損險條款和一切險條款均為列明風險?！叭珦p險條款”明確承?！昂１I行為”造成的被保險船舶的全損損失（the total loss）;“一切險”條款承保海盜行為造成的被保險船舶的全損損失和部分損失（the particular loss）以及碰撞責任、共同海損犧牲、共同海損分攤費、救助費用以及施救費用。這里的全損包括實際全損（the ac-tual total loss）和推定全損（the constructive totalloss）。

從上述規(guī)定可以看出，該船舶保險條款下保險人所負責賠償?shù)谋槐ｋU船舶的全損損失和部分損失均為被保險船舶的有形損失。同時該條款列明承保保險事故發(fā)生后的共同海損分攤費用、救助費用、施救費用以及被保險船舶的碰撞責任和費用，這些費用是保險人承保的被保險人的經(jīng)濟損失。海盜贖金能否從船舶保險中獲得賠償，關(guān)鍵在于是否為保險人負責賠償?shù)挠行螕p失或經(jīng)濟損失。中國人保船舶海盜險承保海盜行為造成船舶的全損或者部分損失這種有形損失。實踐中海盜贖金支付不是保險船舶的有形損失，被保險人主張船舶全部或者部分有形損失的保險賠償很難獲得支持，只能在條件滿足時主張共同海損損失分攤費或者施救費用的經(jīng)濟損失保險賠償。

根據(jù)前述英國案例Bunga Mehi Dua審理法院觀點，海盜劫持船舶通常不能認為被保險人不可挽回地喪失了對船舶的重新占有?！叭绻霸诜缮虾褪聦嵣隙伎赡鼙恢匦芦@得，被保險人就不能被認為不可挽回地喪失了船舶，即使這種重新獲得需要付出相當?shù)呐徒疱X?！币虼嗽摪讣徖矸ㄔ悍穸吮槐ｋU人對保險人的全損索賠。該案例審理法院的判決不是否定海盜贖金的全損保險賠償，只是針對該案件具體情況認定該案例所涉海盜贖金不能對保險入主張全損賠償。實踐中支付海盜贖金后能否主張全損保險賠償還應(yīng)依據(jù)具體事實加以認定。

中國人保的2009年船舶一切險條款負責賠償列明風險造成的保險船舶全損和部分損失的有形損失，也負責賠償共同海損分攤費用、救助費用以及施救費用的經(jīng)濟損失。中國是成文法系國家，由于《海商法》等相關(guān)海事私法均沒有對海盜贖金予以定性，學理觀點也不一致，導(dǎo)致實踐中被保險人向保險人主張海盜贖金的共同海損分攤保險賠償存在法律障礙。

2.海洋運輸貨物保險條款（2009）附加戰(zhàn)爭險承保海盜風險造成保險標的的有形損失和列明的經(jīng)濟損失

中國人保海洋運輸貨物保險條款（2009）主險分為平安險、水漬險和一切險，其中平安險和水漬險均為列明風險，不承保海盜風險;一切險承保一切外來風險，但不承保除外風險和特別附加險及特殊附加險這兩類附加險所承保的風險。一切險承保的風險涵蓋普通附加險。海盜風險由作為特殊附加險的戰(zhàn)爭險條款來承保，保險人負責賠償海盜行為所造成的被保險貨物的有形損失，同時該條款明確規(guī)定保險人承擔由戰(zhàn)爭風險所引起的共同海損分攤費用和救助費用的保險賠償。

中國人保海洋運輸貨物保險條款（2009）特殊附加戰(zhàn)爭險條款沒有列明施救費用條款。《1906年英國海上保險法》第78條第1款規(guī)定，保險合同中約定的施救條款是海上保險合同的附加條款（Sup-plemenmry Clause），被保險人有權(quán)基于該約定的附加條款向保險人主張額外的施救費用賠償。《海商法》第240條規(guī)定，施救費用“應(yīng)當由保險人在保險標的損失賠償之外另行支付”?！逗Ｉ谭ā返?40條與《1906年英國海上保險法》第78條的措詞有所不同，其使用“應(yīng)該”的措詞，同時也明確施救費用獨立于保險標的的損失賠償之外。中國人保海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款是海洋運輸貨物主險條款的附加條款，該條款進一步明確其與主險條款不一致的條文適用該條款的規(guī)定，該條款未規(guī)定的則適用主險條款。因此理論上海洋運輸貨物主險條款中的施救費用條款應(yīng)適用于作為附加險的戰(zhàn)爭險，戰(zhàn)爭險保險人也應(yīng)負責賠償額外的施救費用。

支付海盜贖金不是針對被保險貨物有形損失，海盜劫持船舶和貨物，通常不會造成船舶和貨物的有形損失，一旦得到贖金，海盜往往會將船舶和貨物釋放，此時被劫持的人員也會同時釋放。保險人賠償與否的關(guān)鍵還是海盜贖金的共同海損損失或施救費用的法律定性問題。

（二）英國倫敦保險人協(xié)會保險條款海盜險的承保與保險賠償問題

1.英國倫敦保險人協(xié)會船舶定期保險主險條款承保海盜風險造成保險標的的有形損失和列明的經(jīng)濟損失

英國倫敦保險人協(xié)會船舶保險條款主要有1983年條款、1995年條款和2003年條款。在1983年條款之前，海盜險都由戰(zhàn)爭險來承保，但1983年船舶保險條款將海盜險放在主險之內(nèi)與“來自船外的暴力盜竊（TheK）險”并列。1995年條款和2003年條款對此沒有改變。這樣規(guī)定可以避免因海盜行為與來自船外的暴力盜竊難以區(qū)分而給被保險人帶來舉證上的困難。

中國人保遠洋運輸船舶保險條款（2009）借鑒了英國倫敦保險人協(xié)會船舶保險條款的做法，將海盜險列明在主險之內(nèi)，但遠洋運輸貨物保險條款將海盜風險依然放在附加的戰(zhàn)爭險之內(nèi)，并沒有借鑒英國倫敦保險人協(xié)會貨物保險條款的做法。英國是最早將海盜贖金作為共同海損或者施救費用加以賠償?shù)膰?，其相關(guān)先例認為船舶和貨物被海盜劫持不是實際全損或者推定全損以及部分損失等有形損失，海盜贖金的保險賠償不是對有形損失的保險賠償，只能作為共同海損或者施救費用這類經(jīng)濟損失來進行保險賠償。

2.英國倫敦保險人協(xié)會貨物保險主險A條款（2009）承保海盜風險造成保險標的的有形損失和列明的經(jīng)濟損失

英國倫敦協(xié)會貨物保險（2009）主險條款分A、B、C三類，附加險戰(zhàn)爭險可以獨立投保，不同于中國人保海運貨物附加險戰(zhàn)爭險只能附屬于主險投保。海盜險由協(xié)會貨物保險的主險A條款承保，A條款為非列明承保風險，海盜行為作為該條款列明的除外責任的除外，為該條款所承保。協(xié)會貨物A條款承保包括海盜行為在內(nèi)的一切外來風險（除非列明的除外責任及附加險和其除外責任），2009英國倫敦保險人協(xié)會貨物保險主險B條款和主險c條款的列明風險均不包括海盜風險。

A條款下的海盜險承保被保險標的因海盜行為造成的有形損失，還承保由此產(chǎn)生的共同海損分攤費、救助報酬、施救費用等列明的經(jīng)濟損失。隨著海盜贖金索賠案件越來越多，為了保險人的利益，倫敦保險市場在協(xié)會貨物保險A條款中引入一條關(guān)于“貨物海盜險解除通知（Cargo Piracy Notice of Can-cellation）”的條文。該條文賦予貨物保險人提前7天通知被保險人取消承保的海盜險的權(quán)利。如果沒有這個條文的明確規(guī)定，貨物保險人沒有這一權(quán)利。

英國協(xié)會保險條款沒有將海盜贖金明確作為共同海損或者施救費用來進行保險賠償?shù)囊?guī)定，海盜贖金在英國相關(guān)法律中也沒有明確定性。實踐中英國法院依據(jù)案件事實有的將海盜贖金認定為共同海損損失由保險人最終賠償，有的將海盜贖金認定為施救費用由保險人最終承擔。英國是判例法國家，相關(guān)權(quán)威性案例可以明確海盜贖金在英國海上保險合同下的共同海損損失分攤費或施救費用的法律定性。

五、結(jié)語

實際上，海軍護航、武裝保安等各種反海盜措施并不能有效阻止船舶被海盜劫持事件的發(fā)生。阿曼籍臺灣漁船“NAHAM3”遭索馬里海盜劫持近5年時間，船上29名船員中有12名中國人，遭劫持期間有3名船員不幸身亡。該漁船遭劫持如此之久的主要原因是由于遲遲不能解決海盜贖金支付問題。從海上人命安全以及船上人員基本人權(quán)保障的角度，海盜贖金的保險賠償不應(yīng)該被禁止，美國通過公法禁止支付索馬里海盜贖金的做法不宜借鑒。

中國目前對于海盜贖金的共同海損損失定性沒有法律的明確規(guī)定。同時鑒于諸多因素影響，目前也沒有相關(guān)司法判例認定海盜贖金的共同海損損失或者施救費用性質(zhì)?！逗Ｉ谭ā返男薷墓ぷ髡谶M行中，是否需要借鑒某些國家的做法，將滿足條件的海盜贖金明確定性為共同海損損失值得深思。