張春良 曠菊

摘要：先予仲裁裁決以創(chuàng)新之名，行違背正當(dāng)程序之實(shí)，不僅異化了仲裁功能，而且減損了仲裁公信力。最高人民法院專此頒布司法解釋，以《仲裁法》第2條和《民事訴訟法》第237條第2款第3項(xiàng)為由，分別在執(zhí)行程序的立案和審查兩階段，對(duì)先予仲裁裁決予以區(qū)分并阻卻。在執(zhí)行立案階段以《仲裁法》第2條為據(jù)，引入不予受理或駁回申請(qǐng)的裁定，有在法定清單外拓展司法審查依據(jù)之嫌，偏離立法從嚴(yán)控制司法審查仲裁的初心。保守但更合理的對(duì)策是，將《民事訴訟法》第237條第2款第2項(xiàng)中的“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”依據(jù)予以獨(dú)立化設(shè)置，不僅可以合理涵攝先予仲裁裁決，而且還可以在可接受的限度內(nèi)發(fā)揮兜底條款的功能。如此可提高司法審查依據(jù)的設(shè)置梯度，既可阻卻先予仲裁裁決等亂象，又可維持現(xiàn)行法定審查依據(jù)的封閉性及立足其上的支持仲裁的理念。仲裁唯有守正創(chuàng)新，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，不斷提升仲裁公信力。

關(guān)鍵詞：先予仲裁;仲裁裁決;司法審查;無(wú)權(quán)仲裁;仲裁公信力

中圖分類號(hào)：D997.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2019）04-0075-11

一、先予仲裁裁決：仲裁之亂與司法之道

晚近仲裁實(shí)踐顯示，部分網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)貸平臺(tái)）與特定仲裁機(jī)構(gòu)合作，以創(chuàng)新之名行先予仲裁之實(shí)。所謂先予仲裁，即是在爭(zhēng)議尚未發(fā)生時(shí)，甚至在簽訂相關(guān)合同和仲裁條款的同時(shí)，就由約定的仲裁機(jī)構(gòu)組建仲裁庭作出仲裁裁決或仲裁調(diào)解書，先行對(duì)彼此權(quán)利義務(wù)作出裁決?？梢?，先予仲裁裁決針對(duì)的爭(zhēng)議在時(shí)態(tài)上不是處于協(xié)商中的爭(zhēng)議，而是雙方當(dāng)事人之間尚未現(xiàn)實(shí)化的爭(zhēng)議，即虛擬的或者屬于“將來(lái)時(shí)”的爭(zhēng)議。在最高人民法院針對(duì)此類仲裁“創(chuàng)新”未作統(tǒng)一解釋之前，各相關(guān)法院對(duì)先予仲裁裁決的司法審查實(shí)踐存在沖突。為解決此類沖突，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)先予仲裁裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱法釋[2018]10號(hào)），明確了對(duì)先予仲裁裁決不予支持的立場(chǎng)。為更合理地遏制先予仲裁的亂象，鎖定并解決司法審查仲裁裁決之弊，有必要首先澄析先予仲裁之“亂”因，次而展示最高人民法院司法消解之“道”。

（一）先予仲裁之“亂”

一切爭(zhēng)端解決機(jī)制，均以定紛止?fàn)帪樽罱K目標(biāo)。在持續(xù)不斷的時(shí)間之流中，紛爭(zhēng)呈現(xiàn)出過去時(shí)、現(xiàn)在時(shí)和將來(lái)時(shí)三種時(shí)態(tài)。對(duì)當(dāng)前和過去特定時(shí)限內(nèi)的爭(zhēng)議進(jìn)行解決，是爭(zhēng)端解決機(jī)制面對(duì)的爭(zhēng)議常態(tài)。無(wú)現(xiàn)實(shí)之糾紛即無(wú)爭(zhēng)端解決之必要，此為訴的利益之要求。仲裁作為多元化定紛止?fàn)幍臓?zhēng)議解決機(jī)制之一，也當(dāng)然具有事后救濟(jì)性。但先予仲裁突破了仲裁的這一傳統(tǒng)定位，將仲裁從事后介入前置為事先救濟(jì)，并在實(shí)踐中呈現(xiàn)為兩種方式：一是在當(dāng)事人訂立借款合同的同時(shí)即簽訂和解、調(diào)解協(xié)議并申請(qǐng)仲裁，仲裁庭不經(jīng)審理、調(diào)解，直接依據(jù)事先達(dá)成的調(diào)解、和解協(xié)議制作仲裁裁決或仲裁調(diào)解書;另一種則是以格式條款形式約定借款人放棄申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、答辯甚至是申請(qǐng)不予執(zhí)行等程序性權(quán)利。由此可見，先予仲裁盡管存在不同的形式，但其不變之處在于：仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書在爭(zhēng)議發(fā)生前就已經(jīng)作出。以糾紛解決機(jī)制之法理及傳統(tǒng)仲裁為參照，可認(rèn)為先予仲裁及其裁決具有如下不義之處。

1.正當(dāng)程序之缺失

在糾紛解決領(lǐng)域中對(duì)正當(dāng)程序的法效的普遍理解是，未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，糾紛解決機(jī)構(gòu)不能作出合法有效的裁判，或者該裁判應(yīng)予否定。現(xiàn)代意義上的仲裁是一種解決爭(zhēng)議的司法性手段，因此，仲裁也應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)。作為一種準(zhǔn)司法活動(dòng)，負(fù)責(zé)仲裁的仲裁員應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序這一司法活動(dòng)的基本原則。例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第18條，《1996年英國(guó)仲裁法》第33條，《2001年美國(guó)統(tǒng)一仲裁法》第1條均將仲裁庭公平對(duì)待當(dāng)事人、當(dāng)事人有合理陳述的機(jī)會(huì)作為強(qiáng)行性規(guī)范，不得由當(dāng)事人通過協(xié)議排除。另一方面，國(guó)際仲裁裁決在《紐約公約》締約國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的流通性?！都~約公約》第5條規(guī)定了可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，其中之一即是仲裁當(dāng)事人享有獲得通知、進(jìn)行申辯的權(quán)利。這一要求不應(yīng)僅視為是承認(rèn)和執(zhí)行中的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是仲裁裁決司法審查的基本標(biāo)準(zhǔn)。在先予仲裁情形下，或者“仲裁機(jī)構(gòu)仍不經(jīng)審理或調(diào)解程序，就根據(jù)事先達(dá)成的調(diào)解、和解協(xié)議作出仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書”;或者“采用格式條款約定借款人放棄申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利，甚至約定借款人放棄對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利”，此兩類情形均“不僅剝奪了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利，而且影響正確、公正裁決”。

2.仲裁功能之異化

糾紛解決的方式被稱為“訴”，以其依靠力量的不同可分三類：自力救濟(jì)（和解、自決），社會(huì)救濟(jì)（人民調(diào)解、仲裁），公力救濟(jì)（行政處理、民事訴訟）。因此仲裁的本質(zhì)也是一種廣義之“訴”?！睹袷略V訟法》中關(guān)于“訴”的理論基礎(chǔ)是有爭(zhēng)議才有救濟(jì)?！霸V”的功能是解決爭(zhēng)議，作為社會(huì)救濟(jì)的一種類型，仲裁不能背離解決爭(zhēng)議這一基本功能。各國(guó)也在仲裁法律中對(duì)仲裁功能作出明確界定，例如瑞士、德國(guó)，以及意大利等國(guó)立法規(guī)定，仲裁庭只能夠受理當(dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第2條也規(guī)定，當(dāng)事人之間“發(fā)生的”糾紛可以仲裁。從文義解釋和通?？深A(yù)期的理解看，所謂“發(fā)生”的爭(zhēng)議或糾紛，應(yīng)當(dāng)是指已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地發(fā)生了的爭(zhēng)議或糾紛，因?yàn)閺囊粋€(gè)理性人的視角觀之，無(wú)爭(zhēng)議則無(wú)仲裁之必要。這一原理也決定了，仲裁包括訴訟等爭(zhēng)議解決機(jī)制一定是后糾紛的救濟(jì)安排，它們針對(duì)的是已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化的爭(zhēng)議，而不能先行對(duì)未來(lái)的“或有”爭(zhēng)議在當(dāng)事人之間進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的“預(yù)決”或“封存”。否則，仲裁在功能上就會(huì)異化為一種借貸關(guān)系的準(zhǔn)“擔(dān)?！睓C(jī)制，而且“擔(dān)保主體”還是中立、權(quán)威的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)即仲裁機(jī)構(gòu)。這必將嚴(yán)重毀敗仲裁裁決的公信力。

先予仲裁的發(fā)生正是突破了仲裁的后置定位和準(zhǔn)司法功能，相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭在爭(zhēng)議發(fā)生前即對(duì)案件進(jìn)行了管轄。如上所述，此時(shí)糾紛尚未發(fā)生，尚不需要解決糾紛的“訴”的干預(yù)，因此此時(shí)申請(qǐng)仲裁、組建仲裁庭并運(yùn)作的條件并不成就，從而不能正當(dāng)?shù)匦惺辜m紛解決的職能。此前，廈門市中級(jí)人民法院以一篇長(zhǎng)文表達(dá)了對(duì)先予仲裁裁決所持有的反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的這種做法行使了類似公證機(jī)關(guān)的職權(quán)。仲裁之功能在于解決爭(zhēng)議，而非證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此此種做法嚴(yán)重違反了“訴”的原理，顛覆了傳統(tǒng)仲裁，異化了仲裁功能，獻(xiàn)祭了仲裁因?yàn)槠渲辛⒍哂械墓胶蜋?quán)威性。

概括而言，先予仲裁及其裁決之亂象，本質(zhì)上是當(dāng)事人一方與相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)非正當(dāng)性合作的產(chǎn)物：通過先予仲裁及其裁決，特定法律關(guān)系當(dāng)事人一方獲取了法律上的終局性“擔(dān)?！保?yàn)橹俨貌脹Q不僅具有法院判決同等的法律效力，而且還采取一裁終局制;以仲裁裁決的法定性、權(quán)威性和終局性為權(quán)力尋租，特定仲裁機(jī)構(gòu)也以先予仲裁及其裁決為“對(duì)價(jià)”獲取了大批量的爭(zhēng)議管轄權(quán)限。合作雙方固然“共贏”了，但犧牲的卻是仲裁裁決的公正性和整個(gè)仲裁行業(yè)的公信力。

（二）司法規(guī)制之“道”

鑒于先予仲裁裁決之亂因，最高人民法院于2018年6月5日頒發(fā)《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱法釋[2018]10號(hào)）司法解釋，專題對(duì)先予仲裁裁決或調(diào)解書的立案、執(zhí)行等問題作了規(guī)定。按照該司法解釋的精神，對(duì)先予仲裁裁決的處理可以概括為兩個(gè)主要關(guān)鍵方面：一是裁定類型，二是審查依據(jù)。

先予仲裁裁決雖然是一種非常的仲裁裁決，但在形式上屬于仲裁裁決這一范疇。針對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行有兩種否定模式：一種是立案執(zhí)行時(shí)的“進(jìn)口分流”模式;另一種是執(zhí)行程序的“出口否定”模式。

從法釋[2018]10號(hào)看，最高人民法院事實(shí)上將先予仲裁裁決區(qū)分為兩種類型：一類是在當(dāng)事人簽訂合同的同時(shí)或爭(zhēng)議未發(fā)生之前，即由仲裁機(jī)構(gòu)組建仲裁庭作出仲裁裁決;另一類是仲裁機(jī)構(gòu)組建仲裁庭，根據(jù)當(dāng)事人事先簽訂的格式條款中對(duì)仲裁程序權(quán)利或?qū)χ俨貌脹Q異議權(quán)的放棄，或者根據(jù)糾紛發(fā)生前簽訂的調(diào)解和解協(xié)議，在未經(jīng)仲裁審理或調(diào)解的情形下徑直作出仲裁裁決或仲裁調(diào)解書。

針對(duì)第一種先予仲裁裁決的類型，最高人民法院采取的是“進(jìn)口分流”模式，即在立案執(zhí)行階段進(jìn)行阻卻。阻卻的依據(jù)是《仲裁法》第2條，也就是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。據(jù)此，人民法院針對(duì)先予仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)，在尚未立案的情形下，應(yīng)裁定不予受理;在已經(jīng)立案的情形下，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。

針對(duì)第二種先予仲裁裁決的類型，最高人民法院采取的是“出口否定”模式，即在立案執(zhí)行后，按照現(xiàn)行針對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的模式進(jìn)行阻卻。阻卻的依據(jù)是《民事訴訟法》第237條第2款第3項(xiàng)，即“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”（簡(jiǎn)稱程序違反）。據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定此類先予仲裁裁決不予執(zhí)行。

綜上，最高人民法院的司法解釋將先予仲裁裁決區(qū)分為兩種類型，并通過不同裁定和依據(jù)予以否定。就第一種類型的先予仲裁裁決而言，該司法解釋事實(shí)上是將其定性為“非仲裁裁決”，從而對(duì)其予以釜底抽薪式的否定，根本不進(jìn)入執(zhí)行和執(zhí)行中的司法審查程序，直接裁定不予受理或受理后駁回申請(qǐng)。就第二種類型的先予仲裁裁決而言，該司法解釋將其定性為“仲裁裁決”，從而納入現(xiàn)行司法審查軌道，裁定不予執(zhí)行。第二種類型及其司法處理合乎規(guī)則和預(yù)期，但第一種類型在現(xiàn)行規(guī)則框架下具有“創(chuàng)新”和“意外”，從而有檢討其規(guī)則與理?yè)?jù)之必要。

二、司法規(guī)制：裁定類型及其檢討

在中國(guó)現(xiàn)行仲裁裁決司法審查機(jī)制下，人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查后通?？刹扇∪缦滤姆N措施：一是裁定駁回不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決申請(qǐng);二是裁定不予執(zhí)行;三是裁定撤銷仲裁裁決;四是通知仲裁庭重新仲裁。在國(guó)內(nèi)法律框架下，不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決的法效一樣，仲裁裁決無(wú)效，當(dāng)事人均可向法院提起訴訟，或者在達(dá)成仲裁合意的情形下另行提起仲裁。而通知重裁之目的則是為了彌補(bǔ)仲裁程序及實(shí)體的錯(cuò)誤。現(xiàn)行立法和此前的司法解釋中沒有針對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行程序設(shè)立不予受理的裁定，也沒有設(shè)立駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定，只有不予執(zhí)行裁定。最高人民法院在法釋[2018]10號(hào)中引入不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定屬創(chuàng)新做法。為此，需根據(jù)不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法定適用條件，解析上述司法解釋采取的裁定類型是否合法、有據(jù)。

（一）裁定類型及其適用條件

按照中國(guó)法律規(guī)定，在當(dāng)事人一方申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，人民法院或者裁定執(zhí)行仲裁裁決，或者裁定不予執(zhí)行，而最高人民法院適用“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”裁定的創(chuàng)新做法如果具有正當(dāng)性，就必須具有實(shí)在的法律依據(jù)。分析“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”的適用條件是確認(rèn)其是否存在法律依據(jù)的前提。有文獻(xiàn)提出，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的條件應(yīng)當(dāng)符合六個(gè)條件，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件，不符合條件之一的裁定不予受理或者立案后裁定駁回申請(qǐng)，符合條件的予以立案。即是說(shuō)，執(zhí)行條件及其文書不符合受理?xiàng)l件是“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”裁定的適用條件。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第18條（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）、2015年《最高人民法院關(guān)于適用（民事訴訟法）的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第463條均對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。此類規(guī)定均要求，執(zhí)行案件的申請(qǐng)和法律文書在滿足相關(guān)條件的情形下，法院才能夠受理該案件。特別明確的是，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《仲裁裁決執(zhí)行》司法解釋）第3條，該條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的條件。

事實(shí)上，在訴訟立案階段也存在“不予受理、駁回起訴”的裁定情形，這就是《民事訴訟法》第123條。該條規(guī)定：滿足該法第119條的起訴條件的必須受理;不滿足起訴條件的，則應(yīng)裁定不予受理。《民訴法司法解釋》第208條第3款進(jìn)一步規(guī)定，法院受理后才發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，應(yīng)裁定駁回起訴?？梢?，“不予受理、駁回起訴”的裁定是在受理的條件不滿足法律規(guī)定的起訴條件時(shí)才能作出。立案執(zhí)行環(huán)節(jié)也按照相同的法理構(gòu)造了類似的裁定，即執(zhí)行法院只能在立案執(zhí)行條件不滿足的情形下，才能裁定“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”。

進(jìn)一步而言，根據(jù)有關(guān)仲裁執(zhí)行條件的規(guī)則，可將立案執(zhí)行條件歸納為如下六個(gè)方面：（1）申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決或調(diào)解書已經(jīng)生效;（2）執(zhí)行申請(qǐng)必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出;（3）仲裁裁決或調(diào)解書給付內(nèi)容具有可執(zhí)行性且內(nèi)容明確;（4）執(zhí)行申請(qǐng)人是仲裁裁決或調(diào)解書確定的權(quán)利義務(wù)人;（5）執(zhí)行法院有管轄權(quán);（6）義務(wù)人未在仲裁裁決或者調(diào)解書規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)。簡(jiǎn)言之，在申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的案件中，只有在申請(qǐng)條件不滿足的情形下，執(zhí)行法院才能夠裁定“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”。

（二）裁定類型適用之檢討

先予仲裁裁決是否符合仲裁立案執(zhí)行的條件，這是受案法院能否對(duì)其裁定“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”的關(guān)鍵。在上述六個(gè)條件中，與先予仲裁裁決相關(guān)的核心爭(zhēng)議主要有二：一是先予仲裁裁決是否為已生效之仲裁裁決;二是先予仲裁裁決內(nèi)容是否具有執(zhí)行上的確定性。

首先，先予仲裁裁決或調(diào)解書是否已經(jīng)生效。最高人民法院司法解釋認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》第2條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人之問發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，因此應(yīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行先予仲裁裁決或者調(diào)解書案件裁定“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”。據(jù)此可見，最高人民法院的立場(chǎng)是認(rèn)為先予仲裁裁決或調(diào)解書不符合法律規(guī)定，其效力不能得到承認(rèn)，屬于仲裁裁決或仲裁調(diào)解書未生效的情形。該解釋可能混淆了仲裁裁決或調(diào)解書生效與有效這兩個(gè)不同概念。中國(guó)民法學(xué)者提出，民法上生效的本質(zhì)是受到表意人意思自治的約束，不受到法律規(guī)范的約束;有效的本質(zhì)是發(fā)生表意人所期待的法律后果，是國(guó)家法律規(guī)范對(duì)意思自治的限制?？梢姡俨貌脹Q或調(diào)解書是否有效，需要受理案件后進(jìn)行審查，判斷其程序與實(shí)體內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，即實(shí)質(zhì)的審查;而仲裁裁決或調(diào)解書是否生效，只需審查仲裁裁決或者調(diào)解書是否具有仲裁員簽名、仲裁機(jī)構(gòu)印章，并含有仲裁裁決的作出日期，即是否滿足形式條件。簡(jiǎn)言之，對(duì)于仲裁裁決的立案執(zhí)行條件而言，只需要所申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決或調(diào)解書符合法定生效條件即可，至于其是否有效，則是下一階段、需要利用另外一種裁定解決的問題。根據(jù)《仲裁法》第57條之規(guī)定，仲裁裁決自作出之日起發(fā)生效力。因此，在一裁終局原則下，先予仲裁裁決自其作出之日即已依法生效，滿足立案執(zhí)行條件的生效要求。如此，人民法院就不能裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請(qǐng)。換言之，只有在先予仲裁裁決或調(diào)解書未生效的情形下，人民法院才能采取“入口分流”的方式對(duì)其否定，但在其依法生效的情形下，即便存在有效性的問題，也只能通過裁定不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的方式予以“出口否定”。

其次，先予仲裁裁決或調(diào)解書在給付金額上是否具有執(zhí)行上的確定性。對(duì)此，有法院召開專門會(huì)議研究后認(rèn)為：先予仲裁中相關(guān)仲裁委員會(huì)是在申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人簽訂借款協(xié)議之初，糾紛尚未形成、雙方爭(zhēng)議不明情況下所作出的裁決內(nèi)容，該協(xié)議履行情況是待查的事實(shí)，關(guān)涉雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，故先予仲裁裁決內(nèi)容不屬于給付內(nèi)容明確之情形。此種立場(chǎng)也體現(xiàn)在其他法院的司法審查裁定之中。但客觀地說(shuō)，對(duì)作為網(wǎng)貸合同當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)雙方而言，仲裁裁決的內(nèi)容是確定的，借款金額和利息，以及執(zhí)行日期均是明確無(wú)疑的，滿足執(zhí)行的條件，具有可執(zhí)行性。人民法院以仲裁金額不確定為由作出不予受理或駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定不無(wú)牽強(qiáng)。

可見，先予仲裁裁決或調(diào)解書一方面自其作出之日即依法生效，另一方面在內(nèi)容上具有執(zhí)行上的金額確定性，同時(shí)符合中國(guó)有關(guān)立案執(zhí)行的其他所有條件。據(jù)此，人民法院必須立案受理，而不能以不予受理或駁回申請(qǐng)的方式對(duì)先予仲裁裁決進(jìn)行否定。即便從結(jié)論上應(yīng)當(dāng)否定先予仲裁裁決或調(diào)解書，但必須依法而為，此為法治之要義，而不能置執(zhí)行立案的法定條件之規(guī)定于不顧，直接否認(rèn)先予仲裁裁決。

三、司法規(guī)制：審查依據(jù)及其檢討

先予仲裁裁決在形式上滿足仲裁裁決及其生效條件，這一點(diǎn)決定了人民法院不能將先予仲裁裁決視為非仲裁裁決，在執(zhí)行程序的立案階段予以分流排除。這一點(diǎn)也決定了針對(duì)生效的仲裁裁決，人民法院只能在法律規(guī)定的機(jī)制內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)救。針對(duì)生效的仲裁裁決，中國(guó)立法為體現(xiàn)支持仲裁的立場(chǎng)，設(shè)置了嚴(yán)格的司法審查機(jī)制，即只有在法定撤銷或不予執(zhí)行依據(jù)的范圍內(nèi)，人民法院才能對(duì)該生效仲裁裁決進(jìn)行否定。以此觀之，最高人民法院否定先予仲裁裁決所援引的依據(jù)有值得反思之處。

（一）審查依據(jù)的立法構(gòu)造

針對(duì)生效仲裁裁決，人民法院是從撤銷或不予執(zhí)行的依據(jù)角度進(jìn)行審查的。中國(guó)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定依據(jù)規(guī)定在《民事訴訟法》第237條和第274條，二者分別規(guī)范國(guó)內(nèi)和涉外仲裁裁決。鑒于該文所涉主題與仲裁裁決是否涉外并無(wú)關(guān)系，故此處只以第237條之規(guī)定進(jìn)行論述。就該條設(shè)置而言，具有兩個(gè)重要法律特征：一是采取封閉的負(fù)面清單模式;二是采取依據(jù)法定原則。

所謂封閉的負(fù)面清單，包含兩個(gè)方面的意思：一方面只有清單列明的依據(jù)，才能夠作為法院援引進(jìn)行司法審查的依據(jù)，法院不能援引該名單之外的依據(jù)進(jìn)行司法審查，此為“封閉”清單之意義;另一方面仲裁裁決只有違背了清單所列的依據(jù)，人民法院才能對(duì)其進(jìn)行撤銷或不予執(zhí)行，此為“負(fù)面”清單之意義。中國(guó)立法采取封閉的負(fù)面清單模式，主要是為了嚴(yán)格控制人民法院司法審查的范圍，以體現(xiàn)最大限度的對(duì)仲裁的支持?！睹袷略V訟法》第237條采取的“封閉”模式是雙重的：不僅是立法限定了撤銷或不予執(zhí)行的依據(jù)，而且中國(guó)立法采取的是封閉的具體清單方式，即只規(guī)定了五個(gè)具體的司法審查點(diǎn)，沒有規(guī)定開放式的兜底條款，避免為司法審查留置法外撤銷或不予執(zhí)行的“后門”，以此徹底堵死法院在該法定依據(jù)之外援引其他依據(jù)否定仲裁裁決的可能。

所謂依據(jù)法定原則，也包含了正反兩個(gè)方面的限定：一方面，立法正向地明確了撤銷或不予執(zhí)行的依據(jù);立法沒有規(guī)定的，不在司法審查之列;另一方面，此類司法審查依據(jù)采取的是法定原則，它既不允許法院另行創(chuàng)設(shè)，也不允許當(dāng)事人另行約定。依據(jù)法定原則再次補(bǔ)強(qiáng)了司法審查依據(jù)的確定性，此種確定性促進(jìn)了司法審查的穩(wěn)定性，從而給予當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的高度可預(yù)期性。這強(qiáng)化了仲裁及其裁決的權(quán)威性，也是構(gòu)建國(guó)際化、便利化、法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。

綜上，在針對(duì)生效仲裁裁決的司法審查依據(jù)的設(shè)置上，中國(guó)立法不可不謂用心良苦和匠心獨(dú)具。所謂用心良苦，是指立法基于對(duì)仲裁及其裁決的尊重和支持，對(duì)不容剝奪的司法審查進(jìn)行嚴(yán)格的控制;所謂匠心獨(dú)具，則是指立法為實(shí)現(xiàn)和貫徹支持仲裁的初心，在控制可能過度的司法審查時(shí)采取了精湛的技巧，一方面限定明確的司法審查點(diǎn)，摒棄兜底條款，排除法定之外的其他依據(jù)，以此收斂和封閉司法審查之依據(jù);另一方面則采取法定原則，禁止當(dāng)事人以意思自治之名規(guī)避法定依據(jù)，同時(shí)禁止法院利用自由裁量權(quán)另行創(chuàng)設(shè)審查依據(jù)。以此兩技巧，司法審查生效仲裁裁決的依據(jù)被具體化和固化。在審視和反思最高人民法院對(duì)先予仲裁裁決進(jìn)行司法審查所援引依據(jù)時(shí)，此類立法立場(chǎng)和技巧必須納入作為考量之基準(zhǔn)。

（二）援引依據(jù)的檢討

最高人民法院為阻卻先予仲裁裁決，首先援引的法律依據(jù)是《仲裁法》第2條。該條處于《民事訴訟法》第237條所規(guī)定的司法審查依據(jù)之外。一般而言，在法定負(fù)面清單之外援引司法審查依據(jù)，在邏輯上只有三種可能。

第一種可能是，法定負(fù)面清單立足于某些不言而喻的“當(dāng)然”前提，此類前提即便未在法定負(fù)面清單之列，但由于其“當(dāng)然”屬性，從而無(wú)論如何也不能免除其適用?！吨俨梅ā返?條就是這樣的“當(dāng)然”適用之依據(jù)。換言之，先予仲裁裁決如果不能被當(dāng)作仲裁裁決，也就談不上執(zhí)行，更不能按照仲裁裁決進(jìn)行司法審查了。

第二種可能是，法定負(fù)面清單雖然是封閉的，但只是一種抽象的封閉，在其內(nèi)部設(shè)置了開放式的兜底條款，從而可以將《仲裁法》第2條等依據(jù)納入到負(fù)面清單之中作為司法審查的依據(jù)。此種解釋將負(fù)面清單的“封閉性”消解得名存實(shí)亡。

第三種可能是，在法律定性上將《民事訴訟法》第237條界定為非封閉式、非法定性的。司法實(shí)踐中，大部分法院對(duì)當(dāng)事人提出的《民事訴訟法》第237條以外的不予執(zhí)行依據(jù)不予審查，但也有少數(shù)法院審查的依據(jù)超出了該條的范圍。

上述三種可能性中，第二種可能性是虛假的，查諸《民事訴訟法》第237條之規(guī)定，其并無(wú)開放式的兜底條款，唯有仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的款項(xiàng)雖具有較大的彈性，但也并非開放的立法設(shè)計(jì)。第三種可能性則已經(jīng)為最高人民法院通過司法解釋予以排除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（仲裁法）若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》）第17條明確規(guī)定，當(dāng)事人以不屬于《民事訴訟法》第237條、第274條的事由申請(qǐng)撤銷裁決的，人民法院不予支持。不僅如此，在司法審查實(shí)踐中，還可能存在當(dāng)事人通過另行約定撤銷依據(jù)的方式擴(kuò)展司法審查的范圍，但此種將司法審查依據(jù)從法定轉(zhuǎn)變?yōu)榧s定的做法，不僅有違司法審查仲裁的立法宗旨，而且在實(shí)踐中也明確被最高人民法院復(fù)函否定。據(jù)此可以認(rèn)為，中國(guó)關(guān)于撤銷仲裁裁決依據(jù)的立法規(guī)定，是以封閉的“負(fù)面清單”模式設(shè)置的。換言之，只要非屬于《仲裁法》第58條、《民事訴訟法》第274條所規(guī)定的情形，人民法院不得撤銷。

真正值得關(guān)注的是上述第一種可能性，這也是最高人民法院的司法解釋所采用的邏輯。上文已經(jīng)指出，先予仲裁裁決符合法定的仲裁裁決的形式和生效要件，要否定其仲裁裁決的屬性，一方面可能于法無(wú)據(jù)，另一方面則會(huì)開辟另外一種可能的危險(xiǎn)，這就是否定裁決屬性之后容易誘致部分人民法院濫用此自由裁量權(quán)，將非屬于法定撤銷或不予執(zhí)行之列的仲裁裁決通過此種路徑予以排除，且不用受制于人民法院系統(tǒng)建立的內(nèi)部層報(bào)制之制約。

此種隱憂已因晚近深圳中級(jí)人民法院的一紙裁定轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。深圳市中級(jí)人民法院在2019年4月30日針對(duì)湛江仲裁委員會(huì)作出的（2018）湛仲字第OEO12299號(hào)仲裁裁決作出駁回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的裁定。案涉仲裁裁決是由湛江仲裁委員會(huì)在廣東省深圳市組庭并仲裁后作出的仲裁裁決。在一方當(dāng)事人持該仲裁裁決向深圳市中級(jí)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“湛江仲裁委員會(huì)未經(jīng)批準(zhǔn)在深圳進(jìn)行仲裁，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》關(guān)于仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立并嚴(yán)格按照法律、法規(guī)開展業(yè)務(wù)之規(guī)定，其所作出的仲裁裁決不具有法律效力，申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院予以駁回?！痹撛涸暮诵囊罁?jù)即是《仲裁法》第10條第3款，該條款的規(guī)定是：“設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記?！?/p>

對(duì)比本案與最高人民法院針對(duì)先予仲裁裁決所援引的第1條依據(jù)，可以見出二者之間的共同邏輯：在法定司法審查依據(jù)之外援引其他條款，并在執(zhí)行程序的立案環(huán)節(jié)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行否定。換言之，不能不懷疑深圳市中級(jí)人民法院的裁定受到了最高人民法院處理先予仲裁裁決的“急智”之啟發(fā)，在明知案涉仲裁裁決無(wú)法援引《民事訴訟法》第237條所規(guī)定的司法審查依據(jù)予以否定的情形下，直接在執(zhí)行立案環(huán)節(jié)援引其他依據(jù)予以先行否定。不僅如此，如上所言，基于此種處理方式無(wú)需受到人民法院的內(nèi)部層報(bào)制度的約束，深圳市中級(jí)人民法院就事實(shí)上不受任何約束或限制地撤銷或不予執(zhí)行了相關(guān)仲裁裁決，而此種否定，不論其形式還是實(shí)質(zhì)均有值得商榷之處。

概括而言，第一種可能性突破了立法設(shè)定的司法審查依據(jù)的封閉和負(fù)面清單的限制，在邏輯上將整個(gè)仲裁法上的規(guī)定都可能轉(zhuǎn)化成為對(duì)仲裁裁決的否定根據(jù)，且豁免于內(nèi)部層報(bào)制的約束。因此，最高人民法院在司法解釋中于司法審查法定負(fù)面清單之外援引《仲裁法》中的其他規(guī)定對(duì)先予仲裁裁決進(jìn)行否定，很可能是開辟了一個(gè)危險(xiǎn)的先例，打開了潘多拉魔盒。深圳市中級(jí)人民法院的上述裁定則可以視為是對(duì)這一危險(xiǎn)先例的暗通款曲之呼應(yīng)和跟隨。原本人民法院僅在《民事訴訟法》第237條所限定的七個(gè)維度內(nèi)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查、且其否定性結(jié)果嚴(yán)格受制于內(nèi)部層報(bào)制的約束，也因此種看似高妙之司法裁定而形同虛設(shè)。自此可以不夸張和不無(wú)肯定地推論，仲裁裁決將在司法審查中向人民法院全面“曝光”，深圳市中級(jí)人民法院的上述裁定也不會(huì)是此方面的最后一份裁定。在功效上，此種司法處理事實(shí)上構(gòu)成《民事訴訟法》第237條所規(guī)定的司法審查依據(jù)的司法續(xù)造，可堪稱作為該條的司法兜底條款，從而摧毀立法賦予仲裁裁決豁免于司法審查的部分權(quán)利。

（三）“程序違反”之反思

最高人民法院在法釋[2018]10號(hào)文件中將部分先予仲裁及其裁決歸屬于《仲裁法》第237條第2款第3項(xiàng)“仲裁庭組成或仲裁程序違反法定程序”的情形，理由有二：一是仲裁機(jī)構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛或主持調(diào)解，徑行根據(jù)網(wǎng)貸借貸合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書;二是仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序性權(quán)利。此一依據(jù)援引并無(wú)不當(dāng)之處，但需要更為透徹地檢討的是，先予仲裁中當(dāng)事人曾經(jīng)事先對(duì)仲裁庭組成與仲裁程序的進(jìn)行作出了特別的約定，免除此類程序義務(wù)，問題因此是，當(dāng)事人程序上的此種意思自治能否作為豁免仲裁庭程序違反義務(wù)的正當(dāng)根據(jù)？

正如有學(xué)者所言，可以對(duì)仲裁程序進(jìn)行約定是當(dāng)事人選擇仲裁的主要原因之一，這種約定平衡了當(dāng)事人各方的情況需求及相關(guān)利益。另外，當(dāng)事人能夠約定仲裁程序的權(quán)利也較早受到國(guó)際條約的承認(rèn)。中國(guó)在立法上也承認(rèn)仲裁當(dāng)事人之間約定仲裁程序，依據(jù)《仲裁法解釋》第20條的規(guī)定，《仲裁法》第58條所規(guī)定的“法定程序”是指仲裁法所規(guī)定的仲裁程序或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響正確裁決的情形。先予仲裁的仲裁模式是當(dāng)事人之間約定某仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生前的事項(xiàng)先行仲裁，當(dāng)事人一方放棄某些程序性的權(quán)利，這就是當(dāng)事人之間對(duì)仲裁程序的特別約定。這種約定是否有效，是“程序違反”最終能否適用于先予仲裁裁決司法審查的關(guān)鍵。

當(dāng)事人能夠?qū)χ俨贸绦蜻M(jìn)行約定，這是主流之見，但當(dāng)事人能夠?qū)χ俨贸绦蜻M(jìn)行約定的程度和范圍，則不無(wú)爭(zhēng)議。無(wú)論如何，當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的約定并非絕對(duì)的，尚須受到一定的限制。在某些情形下，即使當(dāng)事人之間約定或者變更了仲裁規(guī)則，也會(huì)由于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)則的存在導(dǎo)致約定無(wú)效。這就涉及到《仲裁法》中哪些條款屬于強(qiáng)制性程序條款，先予仲裁當(dāng)事人約定放棄的條款是否屬于此類強(qiáng)制性程序條款的判定。

一般而言，關(guān)于仲裁庭組庭、仲裁通知與送達(dá)、當(dāng)事人參與仲裁并陳述意見，此數(shù)類程序權(quán)利應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無(wú)論如何當(dāng)事人均不得約定放棄的正當(dāng)程序。這些程序權(quán)利的保障不僅涉及爭(zhēng)議當(dāng)事人之間私益的裁決，也關(guān)涉基本的裁判正義和仲裁公信。職是之故，即便先予仲裁當(dāng)事人事先已經(jīng)通過協(xié)議明確放棄了此類程序權(quán)利，也不能在法律上被認(rèn)定為有效。換言之，《民事訴訟法》第237條所規(guī)定的司法審查依據(jù)是法定的，既不能由當(dāng)事人約定除外之依據(jù)，也不能由當(dāng)事人約定對(duì)其進(jìn)行放棄，而必須“不多不少”地得到“不打折扣”的貫徹和落實(shí)。因此，最高人民法院在司法解釋中針對(duì)此類先予仲裁裁決現(xiàn)象援引《民事訴訟法》第237條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定是正確、合理的。只是在裁定類型的采取上，必須采取該條規(guī)定的“裁定不予執(zhí)行”之類型，而不能采用“不予受理”或“駁回申請(qǐng)”之裁定類型。

此外，在最高人民法院針對(duì)先予仲裁裁決作出司法解釋之前，有的法院雖然以先予仲裁裁決違反了《仲裁法》第2條的規(guī)定為由，但將其轉(zhuǎn)化為《民事訴訟法》第237條中的司法審查依據(jù)予以適用，認(rèn)為其違背社會(huì)公共利益，從而裁定不予執(zhí)行先予仲裁裁決。此種司法處理措施有其利，也有其弊。其利在于，該處理措施畢竟是在法律規(guī)定的司法審查依據(jù)之范圍內(nèi)進(jìn)行的，維護(hù)了司法審查依據(jù)的封閉性和法定性，避免在該負(fù)面清單之外援引其他法律條款作為阻卻的依據(jù)。不僅如此，在所采取的裁定類型上，該法院也是嚴(yán)格在現(xiàn)行司法審查機(jī)制范圍內(nèi)以裁定不予執(zhí)行的方式對(duì)先予仲裁裁決進(jìn)行否定。盡可能地在現(xiàn)有仲裁裁決的司法審查機(jī)制中處理先予仲裁裁決，避免了輕易進(jìn)行創(chuàng)新所導(dǎo)致的司法審查仲裁裁決的不可預(yù)測(cè)性，這是此類司法處理值得肯定之處。不僅如此，在現(xiàn)有機(jī)制框架內(nèi)進(jìn)行司法審查，還能夠確保司法機(jī)關(guān)的否定性審查能獲得法院系統(tǒng)內(nèi)部層報(bào)制度的監(jiān)管和制約，從而有助于維護(hù)司法支持仲裁的立場(chǎng)。

其弊則在于，將“社會(huì)公共利益”條款作了過于擴(kuò)大的解釋，有將其變相地改造成為兜底條款的傾向。在對(duì)“社會(huì)公共利益”的認(rèn)定上，人民法院一直以來(lái)貫徹并采取謹(jǐn)慎與尊重仲裁的態(tài)度，并非認(rèn)為只要違反強(qiáng)制性規(guī)定即構(gòu)成違反“社會(huì)公共利益”，實(shí)踐中，強(qiáng)制性政策并不完全等同于公共政策，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮更為廣泛的社會(huì)利益范圍。迄今也只有屈指可數(shù)的數(shù)例成功援引“社會(huì)公共利益”款項(xiàng)否定了相關(guān)仲裁裁決?？梢哉J(rèn)為，只有在仲裁裁決損害中國(guó)的基本利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則時(shí)才應(yīng)考慮援引該項(xiàng)撤銷仲裁裁決。而先予仲裁裁決這種立法模式雖然在一定程度上損害了仲裁公信力，但是對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，并未造成顛覆性的危害，主要危及的還是特定仲裁當(dāng)事人之間的私益，以及相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁聲譽(yù)。因此，以此為由撤銷、不予執(zhí)行先予仲裁裁決涉嫌構(gòu)成對(duì)違背社會(huì)公共利益這一撤裁依據(jù)的濫用。

四、中國(guó)仲裁裁決審查依據(jù)：改進(jìn)方案及路徑抉擇

先予仲裁裁決在立法的意義上并非沒有積極效應(yīng)，事實(shí)上，歷史上諸多立法進(jìn)化或改善的契機(jī)都源于某些特殊乃至極端的個(gè)案。正是這些特殊或極端的個(gè)案切中了立法的疏漏之處，從而引發(fā)了立法者或司法者的關(guān)注，并成為改進(jìn)后續(xù)立法或創(chuàng)設(shè)新判例的契機(jī)。先予仲裁及其裁決以“法”“商”思維非常態(tài)的、甚至可以說(shuō)是富有想象力的融合，在仲裁領(lǐng)域標(biāo)新立異，但也為仲裁立法和司法審查實(shí)踐帶來(lái)了“煩擾”。這種“煩擾”的積極意義在于，它倒逼立法者和司法者首先發(fā)現(xiàn)、繼而改進(jìn)仲裁裁決的現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制。為合法且合理地阻卻先予仲裁裁決，首先應(yīng)探討立法上應(yīng)當(dāng)采取的改進(jìn)方案，進(jìn)而明確最佳的改進(jìn)路徑。

（一）改進(jìn)方案之考量

1.入口分流方案之弊

關(guān)于完善方案的考量，存在上文所述的兩種進(jìn)路：一種是入口分流，即將此類仲裁裁決識(shí)別為非仲裁裁決，或者定性為未生效的仲裁裁決，從而在執(zhí)行立案環(huán)節(jié)進(jìn)行分流、否定。此種方案的基本特征是“置之不理”。顯然，此種方案的特征是在不觸動(dòng)現(xiàn)行立法設(shè)置的情形下通過司法的裁量權(quán)對(duì)先予仲裁裁決進(jìn)行排除。最高人民法院司法解釋采取的即是這一方案。然而，此種方案存在的最大弊端如下。

第一，具有生硬閑置、有法不依之嫌。上文已經(jīng)論述，先予仲裁裁決具有中國(guó)仲裁法所規(guī)定的仲裁裁決的形式，也具有確定可予執(zhí)行的內(nèi)容，符合仲裁裁決立案執(zhí)行的條件。為不予執(zhí)行先予仲裁裁決而通過司法裁量權(quán)直接識(shí)別其為非仲裁裁決或未生效的仲裁裁決，既是有法不依，也是于理不符。

第二，產(chǎn)生危險(xiǎn)的先例示范，并為人民法院逃避仲裁裁決內(nèi)部層報(bào)制提供不當(dāng)路徑。由于入口分流在形式上并非對(duì)仲裁裁決的司法審查，但在功效上又具有撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的效果，由此在否定仲裁裁決的功效意義上，形成了三種鼎足而立的否定性裁定：不予受理或駁回申請(qǐng)裁定、撤銷仲裁裁決裁定，以及不予執(zhí)行仲裁裁決裁定。后兩者還必須逐級(jí)層報(bào)，受上級(jí)人民法院的制約，但前者則并無(wú)此種法定義務(wù)，從而使其成為極富彈性、且不受嚴(yán)格司法監(jiān)控的灰色領(lǐng)域。鑒于最高人民法院司法解釋頒布后兩個(gè)月內(nèi)，深圳市中級(jí)人民法院以相同的裁定處理不能通過司法審查依據(jù)進(jìn)行撤銷或不予執(zhí)行的類似的問題，可以說(shuō)二者之間存在某種啟示與追隨的關(guān)聯(lián)，假以時(shí)日，最高人民法院的司法解釋很有可能開啟危險(xiǎn)的示范效應(yīng)。

第三，與立法收縮司法審查仲裁依據(jù)、支持仲裁的立場(chǎng)相悖。人口分流的司法處理方案還在事實(shí)上對(duì)人民法院司法審查仲裁裁決依據(jù)的閉環(huán)格局造成突破的效果。在現(xiàn)行立法設(shè)置下，人民法院只能分別根據(jù)《民事訴訟法》第237條設(shè)置的七項(xiàng)、第274條設(shè)置的五項(xiàng)具體而特定的司法審查點(diǎn)對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁裁決進(jìn)行審查，從而將可能過于擴(kuò)張的司法審查力量圈定在非常有限的范圍內(nèi)。但入口分流的做法，使先予仲裁裁決、異地仲裁裁決等根本無(wú)需進(jìn)入司法審查“體制內(nèi)”進(jìn)行否定，而是直接在體制之外進(jìn)行事實(shí)上的否定。更為危險(xiǎn)的是，中國(guó)仲裁法上的任何規(guī)定，都可能在入口處被援引作為分流并否定仲裁裁決的根據(jù)，使立法嚴(yán)格控制司法審查仲裁裁決的范圍之努力被懸擱或落空。

第四，導(dǎo)致相關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁裁決的效力處于難以定性的法律狀態(tài)，最終導(dǎo)致爭(zhēng)議解決的兩難。撤銷仲裁裁決在國(guó)內(nèi)導(dǎo)致所撤銷仲裁裁決的無(wú)效;不予執(zhí)行的仲裁裁決雖然在理論上有“存活”的嫌疑，進(jìn)而有觀點(diǎn)主張對(duì)之予以廢除，但在中國(guó)國(guó)內(nèi)立法上其被明確等同于仲裁裁決的撤銷。然而，在被人民法院裁定不予受理或駁回申請(qǐng)后，先予仲裁裁決并未在法律上被定性，雖然它是以當(dāng)然無(wú)效的姿態(tài)存在，然而在形式上它作為仲裁裁決未得到國(guó)內(nèi)立法的明確否定，特別是關(guān)于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的解決，并無(wú)立法提供明確規(guī)定。這種法律定性使?fàn)幾h解決處于兩難：當(dāng)事人是應(yīng)該另行起訴，或者根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議另行提起仲裁;還是說(shuō)仍然根據(jù)在先的仲裁協(xié)議，只是需要重新進(jìn)行仲裁程序？簡(jiǎn)言之，仲裁裁決被裁定撤銷或不予執(zhí)行后，立法明確其法律后果是，由當(dāng)事人另行起訴或另行仲裁;但對(duì)于被裁定不予受理或裁定駁回申請(qǐng)的先予仲裁裁決而言，原仲裁協(xié)議是否繼續(xù)有效，及爭(zhēng)議如何解決，則在立法上缺乏明確的界定。

2.出口否定方案之利

第二種可供選擇的方案即是出口否定，即將先予仲裁裁決納入到仲裁裁決的范疇之中，進(jìn)入立案執(zhí)行階段后，按照仲裁裁決司法審查的機(jī)制予以解決。比較而言，此種方案更為有理、有利與有效。究其理由，可概括如下：第一，必須承認(rèn)，先予仲裁裁決的形式和內(nèi)容確定性均符合立案執(zhí)行的條件，依法不應(yīng)以不符合立案執(zhí)行條件的裁定適用于先予仲裁裁決，只能讓其進(jìn)入執(zhí)行程序中通過司法審查的機(jī)制進(jìn)行解決。此為出口否定方案的“有理”之處。第二，在執(zhí)行程序中通過司法審查，而非入口分流方式否定先予仲裁裁決，還在于能夠避免在法定司法審查依據(jù)之外對(duì)仲裁裁決進(jìn)行否定，消除后續(xù)跟進(jìn)的異地仲裁裁決等所遭遇的司法風(fēng)險(xiǎn)，維持司法審查仲裁依據(jù)的封閉性，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)仲裁有節(jié)制的審查。此為出口否定方案的“有利”之處。第三，在執(zhí)行程序中通過司法審查環(huán)節(jié)阻卻先予仲裁裁決，還能確保此類司法審查結(jié)論受內(nèi)部層報(bào)制的監(jiān)管，且給予先予仲裁裁決以明確的法律定性，從而有助于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的后續(xù)解決。此為出口否定方案的“有效”之處。

倘若在方案之爭(zhēng)中，出口否定方案更優(yōu)于人口分流方案，那么接下來(lái)的問題則是，在現(xiàn)有的司法審查依據(jù)中，人民法院可以援引何種依據(jù)對(duì)先予仲裁裁決作出撤銷或不予執(zhí)行的裁定。這就是方案擇定之后的路徑改進(jìn)問題。

（二）改進(jìn)路徑之抉擇

在現(xiàn)行司法審查依據(jù)設(shè)置中，存在三種可能的改進(jìn)路徑，以合理應(yīng)對(duì)先予仲裁等非常態(tài)的仲裁裁決：一是增設(shè)特定的司法審查依據(jù)，將最高人民法院司法解釋所列舉的《仲裁法》第2條吸收作為《民事訴訟法》第237條第2款中的司法審查依據(jù);二是增設(shè)開放的司法審查兜底依據(jù)，為《仲裁法》第2條等條款的援引提供有法可依的通道;三是保守維持現(xiàn)行規(guī)則，通過司法解釋賦予現(xiàn)行司法審查依據(jù)以新的內(nèi)涵，以囊括先予仲裁裁決。前兩種路徑是“外延擴(kuò)大”的路徑;后者則是“內(nèi)涵擴(kuò)大”的路徑。

比較而言，既是當(dāng)前的應(yīng)急之舉，也是更為可行和合理的路徑是第三種方式，即適當(dāng)擴(kuò)展現(xiàn)行司法審查依據(jù)中設(shè)置的關(guān)鍵范疇，更新此類范疇的涵攝范圍，回應(yīng)并消解先予仲裁裁決對(duì)現(xiàn)行司法審查機(jī)制導(dǎo)致的挑戰(zhàn)和危機(jī)。第三種路徑之所以是“可行”的，主要在于：一方面，該路徑無(wú)需啟動(dòng)困難和重大的立法修訂程序進(jìn)行變法，而只需要跟進(jìn)司法解釋，或者通過最高人民法院的指導(dǎo)性案例，甚至典型案例的復(fù)函示范，就可以實(shí)現(xiàn)。另一方面，從最高人民法院2018年《仲裁裁決執(zhí)行》司法解釋的規(guī)定看，該解釋第13條至第16條分別針對(duì)《民事訴訟法》第237條第2款第2項(xiàng)至第5項(xiàng)的表現(xiàn)形式作出了新的、擴(kuò)充性的規(guī)定，此種做法正是通過“更新”和“擴(kuò)大”現(xiàn)行司法審查依據(jù)中關(guān)鍵范疇的內(nèi)涵的方式，提升此類司法審查依據(jù)的生命力和適用延展性。因此，第三種路徑具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

第三種路徑之所以是“合理的”，還在于現(xiàn)行司法審查依據(jù)中存在可合理涵攝先予仲裁裁決情形的關(guān)鍵范疇，從而在司法適用上不存在過度的解釋。這個(gè)合理的關(guān)鍵范疇存在于《民事訴訟法》第237條第2款第2項(xiàng)中“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”。其中，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁就足以合理地涵攝先予仲裁裁決類型。如果從最高人民法院對(duì)“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”的司法適用實(shí)踐看，此種涵攝就更具有合理性。

一方面，在司法實(shí)踐中最高人民法院時(shí)常利用“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”這一范疇去涵攝諸多應(yīng)予撤銷或不予執(zhí)行的仲裁裁決，如超裁、爭(zhēng)議不具可仲裁性、無(wú)（效）仲裁協(xié)議、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）內(nèi)部分立引發(fā)的管轄權(quán)屬問題，以及違反《仲裁法》第9條“一裁終局”的規(guī)定情形。這在一定程度上具有將“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”作為有限度的兜底條款的功效。迄今，《仲裁裁決執(zhí)行》司法解釋第13條就吸收了貿(mào)仲分立導(dǎo)致的管轄權(quán)屬問題的實(shí)踐處理經(jīng)驗(yàn)，將“作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定”的情形都?xì)w屬于“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”的表現(xiàn)形式。

另一方面，在司法審查實(shí)踐中，“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”還時(shí)常被最高人民法院援引作為可仲裁性的替代概念，解決針對(duì)不可仲裁事項(xiàng)進(jìn)行仲裁的裁決。從本質(zhì)上而言，未發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于將來(lái)時(shí)的爭(zhēng)議狀態(tài)，如果將現(xiàn)在時(shí)或過去時(shí)的爭(zhēng)議事項(xiàng)視為是可仲裁事項(xiàng)，那么將來(lái)時(shí)的爭(zhēng)議事項(xiàng)就是不可仲裁事項(xiàng)。因此，如果從時(shí)間維度界定可仲裁性就應(yīng)得出先予仲裁裁決針對(duì)的將來(lái)時(shí)態(tài)的爭(zhēng)議事項(xiàng)不具可仲裁性的結(jié)論。迄今，不論是貿(mào)仲內(nèi)部分立導(dǎo)致的管轄權(quán)屬問題，還是涉及爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題，最高人民法院都上升到司法解釋的層面將其提煉為“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”的表現(xiàn)類型。這一實(shí)踐轉(zhuǎn)化為規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)表明，“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”完全可以涵攝先予仲裁裁決，讓后者成為其表現(xiàn)類型之一。

綜上，鑒于“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”這一司法審查依據(jù)內(nèi)涵豐富，涵攝范圍較為廣泛，且在涵義上不同于該款項(xiàng)前半句“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，故建議將二者予以分立。分立二者的合理性在于：一方面可以避免混淆二者，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致人民法院援引混亂;另一方面則可以釋放“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”這一關(guān)鍵范疇，利用其指向的廣泛性或收斂的開放性，在一定程度上起到作為司法審查仲裁的兜底依據(jù)的功效，于當(dāng)前可合理化解先予仲裁裁決的挑戰(zhàn)，于未來(lái)也可提升現(xiàn)行司法審查依據(jù)設(shè)置的梯度，從而產(chǎn)生整體的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，將許多意料之外的非常仲裁裁決情形納入常態(tài)的司法審查處理之中。

五、結(jié)語(yǔ)

仲裁應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新，但創(chuàng)新必須守正。爭(zhēng)議尚未發(fā)生徑直作出仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的仲裁模式，不僅顛覆了傳統(tǒng)仲裁，異化了仲裁庭職能，更是損害了中國(guó)仲裁公信力，其裁決效力不應(yīng)得到承認(rèn)。最高人民法院在法釋[2018]10號(hào)文件中采用“不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)”裁定，援引《仲裁法》第2條和《民事訴訟法》第237條第2款第3項(xiàng)的做法在程序和實(shí)體依據(jù)上均有值得反思之處。在承認(rèn)先予仲裁裁決屬于生效仲裁裁決的基礎(chǔ)之上，通過司法審查仲裁裁決依據(jù)的優(yōu)化改進(jìn)，即可在執(zhí)行程序中的司法審查階段對(duì)其進(jìn)行更為合理的否定。人民法院在面對(duì)先予仲裁裁決、仲裁機(jī)構(gòu)異地仲裁裁決等非常規(guī)的仲裁裁決時(shí)，不宜拋棄現(xiàn)行法律規(guī)則，而應(yīng)于法有據(jù)地首先在現(xiàn)行機(jī)制框架中有所創(chuàng)新地尋求解決之道。缺乏守正基礎(chǔ)的創(chuàng)新，很可能異化為仲裁亂象，唯有守正創(chuàng)新，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，持續(xù)提升仲裁公信力。行文至此，有必要回味圣哲之言：“無(wú)欲速，無(wú)見小利;欲速則不達(dá)，見小利則大事不成?！敝袊?guó)仲裁界尤應(yīng)刀刃向內(nèi)，以此為鑒。