[摘要]對(duì)隨機(jī)選取的J省監(jiān)獄在押的七次以上被判刑或勞教的59名罪犯進(jìn)行深度訪談所獲資料，利用方差分析、話語分析等定量、定性研究方法綜合分析發(fā)現(xiàn)：生涯犯罪人的生活道路是持續(xù)走向犯罪，與國(guó)家、社會(huì)的關(guān)系日益疏離緊張。這是國(guó)家、社會(huì)、犯罪人都想避免但卻實(shí)際助推的“意外后果”?？s短生涯犯罪人犯罪生涯的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、減少犯罪數(shù)量及其危害，并不取決于刑罰的嚴(yán)厲程度和“資格刑”的擴(kuò)張范圍，而是取決于國(guó)家是如何理性認(rèn)識(shí)罪犯、科學(xué)控制犯罪： 修正國(guó)家對(duì)犯罪人的根本認(rèn)識(shí)， 推進(jìn)對(duì)生涯犯罪人的分押分管分教， 調(diào)整與有犯罪前科者相關(guān)的刑事法律， 清理排斥刑釋人員就業(yè)的一般法律法規(guī)， 銳化對(duì)犯罪前科者的累進(jìn)處遇制度， 強(qiáng)化對(duì)初犯的懲罰和教育。

[關(guān)鍵詞]重新犯罪;生涯犯罪人;犯罪生涯;犯罪終止;刑事政策

[中圖分類號(hào)]D917[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2019）03-0099-08

一、問題的提出

根據(jù)研究者2017年1月的調(diào)查，J省在押犯中前科罪犯占比達(dá)到22.41%，五次以上判刑或勞教的罪犯總數(shù)超過千人，其中某罪犯累計(jì)判刑和勞教次數(shù)高達(dá)20次之多。政府投入了巨大的司法資源用于對(duì)此類人的偵查、起訴、審判和改造，但這些持續(xù)重復(fù)的犯罪說明國(guó)家對(duì)他們的懲罰、教育、感化和改造幾乎歸于無效——既無法達(dá)致正義目標(biāo)，也未能實(shí)現(xiàn)功利訴求。犯罪成為這部分人（我們稱之為“生涯犯罪人”）的生活方式和職業(yè)形式。這就促使我們提出這樣一個(gè)問題：國(guó)家采取何種策略才能終止生涯犯罪人的犯罪生涯以減少潛在被害人并防衛(wèi)社會(huì)？

2017年2月到2018年2月， 研究者采用分層抽樣（以監(jiān)所為單位）和簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣（隨機(jī)抽出不少于3名的占所在監(jiān)所“七進(jìn)宮”罪犯總數(shù)的至少1/4的罪犯）方法選取了J省監(jiān)獄在押的59名七次以上被國(guó)家嚴(yán)厲制裁（包括監(jiān)獄服刑、社區(qū)矯正、勞動(dòng)教養(yǎng)）的罪犯作為研究對(duì)象。①我們將這些研究對(duì)象稱之為“生涯犯罪人”（Career Criminals[1]）：作案起數(shù)多、形成犯罪習(xí)慣、犯罪成為主要生活來源、犯罪持續(xù)時(shí)間跨度大、前科次數(shù)多。研究者收集了這些罪犯的刑事判決書和罪犯自傳，利用結(jié)構(gòu)化的犯罪和資本變化表對(duì)罪犯進(jìn)行了訪談。對(duì)調(diào)查所獲定量資料利用SPSS進(jìn)行頻數(shù)統(tǒng)計(jì)、方差分析和卡方檢驗(yàn)，以發(fā)現(xiàn)其中的因果關(guān)系和作用機(jī)制。對(duì)罪犯訪談和自傳材料進(jìn)行質(zhì)性分析，以更深入地揭示定量分析所顯示的變量關(guān)系。

二、調(diào)查結(jié)果

59名調(diào)查對(duì)象全部為男性。成長(zhǎng)地79.10%為農(nóng)村， 16.10%為鄉(xiāng)鎮(zhèn)， 4.80%為城市。年齡最小的26歲，最大的60歲，平均年齡41歲。犯罪生涯長(zhǎng)度8～48年，平均生涯長(zhǎng)度19.70年。犯罪前科7～20次。作案均值56起。其中58人（占98.30%）涉足過盜竊犯罪，29人專門從事盜竊，另外29人除從事盜竊外，還從事一種以上的其他犯罪。

（一）犯罪生涯持續(xù)中的作案情況變化

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，生涯犯罪人第7～10次被抓前的作案起數(shù)均值分別為：2.33、4.03、8.22、11.67次，見表1，從第八次被抓開始作案起數(shù)有明顯增加。圖1直觀地反映了這一變化。

調(diào)查顯示，當(dāng)處罰次數(shù)達(dá)到較高數(shù)量后，犯罪次數(shù)會(huì)出現(xiàn)激增。

（二）犯罪生涯持續(xù)中的資本變化

調(diào)查顯示：生涯犯罪人在犯罪生涯展開過程中，一般社會(huì)資本（合法機(jī)會(huì)及資源）下降，專業(yè)犯罪資本（非法機(jī)會(huì)及資源）上升。這種變化可以表示如下：

在犯罪生涯持續(xù)過程中，隨著犯罪和處罰次數(shù)的增加，來自正常社會(huì)的合法資源和機(jī)會(huì)急劇減少;與此相反的是，生涯犯罪人與灰色圈子和犯罪群體的相互認(rèn)同逐步加強(qiáng)，違法犯罪機(jī)會(huì)和資源日益增加[2]，見表2。

（三）犯罪生涯持續(xù)中的懲罰體驗(yàn)變化

由表3可見，在前六次中，隨著處罰次數(shù)與刑罰痛苦性呈現(xiàn)反比關(guān)系，犯罪人的服刑體驗(yàn)是越來越“沒有感覺”。但從第七次開始刑罰痛苦性出現(xiàn)了拐點(diǎn)，也即，服刑體驗(yàn)中的“痛苦”成分有一定程度的增加。這有可能與犯罪人的年齡或這一時(shí)期的特殊境遇有關(guān)。圖2直觀地反映了這種變化。

三、法律規(guī)制

基于對(duì)生涯犯罪人生活史的研究，筆者認(rèn)為，雖然造成出獄人重新犯罪的原因是復(fù)雜多元的[3][4][5][6]，特別是出獄人自身的價(jià)值觀念、性格偏好、行為習(xí)慣等具有行為選擇上的決定性作用。但國(guó)家、社會(huì)層面的問題，如現(xiàn)行法律法規(guī)、政策規(guī)章中的不科學(xué)、不合理?xiàng)l款對(duì)出獄人再犯罪仍具有至關(guān)重要的不利影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)與重新犯罪的相關(guān)刑事法律和社會(huì)政策予以反思和重構(gòu)，如此，才能在更大程度上減少生涯犯罪人的出現(xiàn)和及時(shí)終止生涯犯罪人的犯罪生涯。

（一）修正國(guó)家對(duì)犯罪人的根本認(rèn)識(shí)

對(duì)犯罪人的認(rèn)識(shí)是構(gòu)建刑事法律、刑事政策及其他與之相關(guān)的社會(huì)政策的前提。我們總是認(rèn)為犯罪人和我們是不一樣的人，從內(nèi)心深處相信他們是兇殘、懶惰、狡猾的“壞人”。因此，對(duì)這些人的排斥、區(qū)隔和懲罰就成為我們的慣常思維。但我們忽略了“犯罪是按照一定主觀圖式組織建構(gòu)起來的事實(shí)，而不是純客觀自在的對(duì)象”。[7]?？抡J(rèn)為，“肉體的規(guī)訓(xùn)和人口的調(diào)整構(gòu)成了生命權(quán)力機(jī)制展開的兩極。在古典時(shí)代里建立起來的這一偉大的雙面技術(shù)——既是解剖學(xué)的，又是生物學(xué)的;既是個(gè)別化的，又是專門化的;既面向肉體的性能，又關(guān)注生命的過程——表明權(quán)力的最高功能從此不再是殺戮，而是從頭到尾的控制生命”。[8]117自17世紀(jì)以來，“讓”人死或“不讓”人活的古老權(quán)利已經(jīng)被“讓”人活或“不讓”人死的權(quán)力取代了。[8]116這也影響到懲罰罪犯的方式 （財(cái)產(chǎn)刑VS生命刑&自由刑）。關(guān)于犯罪和刑罰的法律法規(guī)與刑事政策根本上取決于國(guó)家對(duì)犯罪人的看法。如果犯罪人是政治上的“敵人”（罪犯的政治學(xué)稱謂），就要打擊、鎮(zhèn)壓和消滅;如果犯罪人是道德上的“惡人”（罪犯的倫理道德學(xué)稱謂），就要批判、否定和懲罰;如果犯罪人是生物學(xué)上的“病人”（罪犯的心理學(xué)、精神病學(xué)稱謂），就應(yīng)該評(píng)估、診斷和治療。無論是“敵人”“惡人”，還是“病人”，都是不正常的人，[9]都需要隔離、矯正、規(guī)訓(xùn)。這些不正常的人一方面被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，另一方面，通過物理或制度隔離使他們跟正常人保持距離——這既是對(duì)“壞人”的警示，也是對(duì)“好人”的保護(hù)。在?？驴磥?，“需要改造的人”是一系列權(quán)力和知識(shí)體系運(yùn)作的結(jié)果，是國(guó)家為了保衛(wèi)社會(huì)，有意建構(gòu)的不正常的人之一種。18世紀(jì)以來逐步形成了這樣的觀念，犯罪不僅僅是一種對(duì)他人造成損失的過錯(cuò)，犯罪還危害到社會(huì)。就是說，犯罪是一種個(gè)人打破聯(lián)結(jié)自己與他人的社會(huì)契約并對(duì)自己所在的社會(huì)宣戰(zhàn)的舉動(dòng)。犯罪無疑是一種暫時(shí)的，在瞬間激活一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，在這里是一個(gè)人反對(duì)一切人。罪犯是社會(huì)的敵人，懲罰不應(yīng)該是對(duì)他人的損害賠償，也不應(yīng)該是對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行處罰，而是一種保護(hù)措施，是社會(huì)對(duì)罪犯采取的反戰(zhàn)措施。[10]30生涯犯罪人屢次向社會(huì)宣戰(zhàn)，似乎預(yù)示著他與社會(huì)和解絕無可能。誠(chéng)如?？滤裕鐣?huì)為其想要擺脫的人安排了不同的命運(yùn)，其方法是社會(huì)控制試圖躲避權(quán)力的人，控制以這樣或那樣方式僭越、打破、逃避法律的人。心理學(xué)對(duì)社會(huì)為排斥某一部分人而采用的技術(shù)、程序和機(jī)關(guān)加以粉飾，然后給這部分冠以異?；蚱５拿?hào)。社會(huì)排斥的概念為我們提供的是社會(huì)表象范圍以外的個(gè)人地位。被排斥的人是在社會(huì)表象范圍內(nèi)才會(huì)表現(xiàn)如此：在表象體系層面上，他不再與他人進(jìn)行交流，正因?yàn)槿绱?，他表現(xiàn)出了偏常。[10]3-5這一深刻的洞察或許暗示只有國(guó)家首先讓步才能打破回歸悖論，我們不得不反思關(guān)于犯罪人是不正常的人的假設(shè)是否成立，犯罪人有沒有可能是其他性質(zhì)的人？他們并沒有那么壞，那么可怕和不值得信任。如果他們只是“做了錯(cuò)事的正常人”，為自己的錯(cuò)誤付出應(yīng)有代價(jià)之后是否可以不附條件地回到普通人中間。從生涯犯罪人的形成過程和當(dāng)前政策所導(dǎo)致的后果看，視犯罪人為“犯了錯(cuò)的人”，是可欲和可行的。

（四）清理排斥刑釋人員就業(yè)的一般法律法規(guī)

如前所述，不加區(qū)分地打擊累犯的刑事法律會(huì)增加財(cái)產(chǎn)型生涯犯罪人的再犯概率，而有關(guān)刑釋人員就業(yè)的一般法律法規(guī)對(duì)犯罪生涯的影響更為深遠(yuǎn)和寬廣——有犯罪記錄者只要試圖找工作幾乎都會(huì)無可避免地遭遇相關(guān)問題。 涂爾干歷史地研究了世界范圍內(nèi)的刑罰，發(fā)現(xiàn)了刑罰演變的兩個(gè)規(guī)律，當(dāng)社會(huì)屬于更落后的類型時(shí)，當(dāng)集權(quán)具有更絕對(duì)的特點(diǎn)時(shí)，懲罰的強(qiáng)度就越大（量變規(guī)律）。[16]328懲罰就是剝奪自由（僅僅是自由），其時(shí)間的長(zhǎng)短要根據(jù)罪行的輕重而定，這種懲罰逐漸變成了正常的壓制類型（質(zhì)變規(guī)律）。[16]338雖有刑法格言：“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰”。[17]但是，目前國(guó)家層面排斥有犯罪記錄者就業(yè)的法律法規(guī)有38部之多，[18]這還不包括各種各樣的行業(yè)規(guī)章和用人單位的內(nèi)部辦法，如《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院2010年1月1日起頒布施行）第十七條第一、二款規(guī)定：（一）曾被收容教育、強(qiáng)制隔離戒毒、勞動(dòng)教養(yǎng)或者3次以上行政拘留的;（二）曾因故意犯罪被刑事處罰的不得擔(dān)任保安員。再如《浙江省安全技術(shù)防范行業(yè)資信等級(jí)評(píng)定管理辦法》（浙江省安全技術(shù)防范行業(yè)協(xié)會(huì)2017年3月17日起實(shí)施）第十六條第二款規(guī)定：有暴力犯罪、危害國(guó)家安全及有組織違法犯罪記錄的， 不得從事安全防范工程設(shè)計(jì)施工業(yè)務(wù)。如此大規(guī)模的廣域的就業(yè)歧視導(dǎo)致刑釋人員就業(yè)選擇范圍越來越窄，有一技之長(zhǎng)者可能也無用武之地，只能從事高強(qiáng)度、低收入等相對(duì)低端的工作、也往往不能依法簽訂勞動(dòng)用工合同，一旦出現(xiàn)勞資糾紛則無法得到《勞動(dòng)法》的保護(hù)。對(duì)這些法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的梳理、細(xì)分和限定，以下原則應(yīng)當(dāng)被遵循：（1）不籠統(tǒng)一概地排除有犯罪記錄者的就業(yè)機(jī)會(huì);（2）對(duì)過失犯罪者（如高空墜物傷人）不應(yīng)納入排斥就業(yè)的范圍;（3）對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪記錄者與暴力和性犯罪記錄者應(yīng)當(dāng)根據(jù)招錄崗位性質(zhì)區(qū)別對(duì)待;（4）對(duì)一次犯罪記錄者和兩次以上犯罪記錄者的就業(yè)限制應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分;（5）一次犯罪前科，10年以上沒有再犯者，應(yīng)當(dāng)給予與無犯罪記錄者同等就業(yè)待遇;（6）非國(guó)家層面的法律法規(guī)明確規(guī)定的情形，任何地方法規(guī)、行業(yè)規(guī)章、單位內(nèi)部管理辦法等均不得做排斥有犯罪記錄者就業(yè)的規(guī)定。

（五）銳化對(duì)犯罪前科者的累進(jìn)處遇制度

國(guó)家打擊和預(yù)防累慣犯的沒有區(qū)分度的籠而統(tǒng)之的政策法律一方面失之過嚴(yán)，另一方面，又失之過寬——起不到特殊威懾的作用。部分屢次服刑者既對(duì)本次服刑缺乏痛感，也對(duì)以后再入獄沒有畏懼。正如有的生涯犯罪人所言：“對(duì)監(jiān)獄生活很適應(yīng)，進(jìn)來了就當(dāng)是休息?！惫P者建議，在國(guó)家調(diào)整了對(duì)有犯罪前科者相關(guān)的刑事法律和針對(duì)刑釋人員就業(yè)的一般法律法規(guī)的前提下，對(duì)一次暴力或性犯罪前科者，二次財(cái)產(chǎn)犯罪前科者應(yīng)當(dāng)設(shè)置以犯罪嚴(yán)重程度為基礎(chǔ)的，刑罰嚴(yán)重程度與前科次數(shù)的梯度關(guān)聯(lián)制度，強(qiáng)化對(duì)屢教不改者的懲罰力度，以有效減少被害人和更好地保衛(wèi)社會(huì)。對(duì)第三次盜竊者的判刑，可以以初犯標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)量其基礎(chǔ)刑期，再以前科次數(shù)進(jìn)行加權(quán)來確定最后刑期。美國(guó)聯(lián)邦量刑指南（The Federal Sentencing Guidelines）為刑期和前科次數(shù)的關(guān)聯(lián)設(shè)置進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索。[19]“如果要計(jì)算某一犯罪的恰當(dāng)量刑幅度，法官必須參考量刑指南的核心部分：由縱橫兩個(gè)軸分別代表犯罪事實(shí)以及其犯罪前科狀況，然后為由罪行嚴(yán)重程度和前科事實(shí)組合而成的 258種情形構(gòu)建量刑幅度”。[20]筆者認(rèn)為，此法可借鑒，如某人第3次犯盜竊罪的基礎(chǔ)刑期為1年，則最后刑期為1×3×1/2=1.5年，如某人第7次犯盜竊罪的基礎(chǔ)刑期為1年，則最后刑期為1×7×1/2=3.5年，以此類推。但加權(quán)系數(shù)的最后確定應(yīng)當(dāng)以阻止刑釋人員再犯罪為限度，而不只是追求嚴(yán)懲。銳化的累進(jìn)處遇制度必須以前科封存和就業(yè)限制清理為前置條件，如此寬嚴(yán)相濟(jì)、恩威并施才能起到終止生涯犯罪人犯罪生涯的作用。

（六）強(qiáng)化對(duì)初犯的懲罰和教育

盡管大多數(shù)少年犯沒有成長(zhǎng)為生涯犯罪人，但幾乎所有的生涯犯罪人都曾是少年犯。這一觀點(diǎn)得到了來自美國(guó)和英國(guó)的研究數(shù)據(jù)支持（如墨菲特、法林頓等），筆者的生涯犯罪人調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了同樣結(jié)論。如果能在少年犯第一次服刑時(shí)，就對(duì)其犯罪生涯進(jìn)行預(yù)測(cè)，識(shí)別出那些今后可能會(huì)成為生涯犯罪人的少年犯，然后施以針對(duì)性的懲罰威懾和教育矯正，防止其犯罪生涯的持續(xù)，不失為一種良策。正如本研究所揭示的，第一次國(guó)家制裁首次把犯罪人置于看守所或監(jiān)獄這個(gè)充斥著犯罪亞文化和犯罪知識(shí)的罪犯聚集之地，犯罪和制裁之后隨之而來的是嚴(yán)厲的社會(huì)排斥。如果國(guó)家只是例行公事地把少年犯罪人拋置在一處“犯罪富礦”進(jìn)行泛泛地約束和說教，而不強(qiáng)化懲罰和教育，則除感染更多“犯罪病菌”外，還會(huì)弱化少年犯罪人對(duì)法律的尊重，對(duì)警察的敬畏，對(duì)監(jiān)獄的恐懼。由于刑罰執(zhí)行的寬松，以致于有的少年犯對(duì)服刑“沒有感覺”，甚至因?yàn)榻Y(jié)交了新朋友、學(xué)到了新犯罪和反偵查技能而覺得“值得”。?？抡J(rèn)為，監(jiān)獄的運(yùn)作機(jī)制在于：“分配人員，固定他們的空間位置，對(duì)他們進(jìn)行分類，最大限度地從他們身上榨取時(shí)間和力量，訓(xùn)練他們的肉體，把他們的連續(xù)動(dòng)作編入法典，維持他們的徹底可見狀態(tài)，在他們周圍形成一種觀察和記錄機(jī)器，建立一套關(guān)于他們的知識(shí)并不斷積累和集中這種知識(shí)。”[21]無論是19世紀(jì)以前體罰和暴力流行的舊監(jiān)獄，[22]還是今天主張職業(yè)訓(xùn)練和心理咨詢的新監(jiān)獄（我們國(guó)家稱之為“現(xiàn)代化文明監(jiān)獄”），都具備?？轮赋龅谋O(jiān)獄的幾個(gè)根本要素：法典，權(quán)力，分類，時(shí)間管理，空間限制，規(guī)定動(dòng)作，可見狀態(tài)，觀察記錄，知識(shí)（實(shí)為權(quán)力的一種）。監(jiān)獄設(shè)置這一系列程序的主要目的在于：對(duì)給社會(huì)造成惡害的犯罪者以懲罰，將危險(xiǎn)者隔離在社會(huì)公眾之外，罪犯改造成“擁護(hù)……的公民”，“好人”和“健康（正常）的人”。監(jiān)獄的首要功能在于懲罰，如果懲罰弱化甚至缺席，則會(huì)導(dǎo)致少年犯喪失對(duì)刑罰的畏懼，從而無法實(shí)現(xiàn)其特殊威懾功能，阻止少年再犯的最后一道防線也會(huì)陷落。如果刑罰的痛苦無法抵消犯罪的“甜頭”，則再犯可能性就增加了。[23]除了強(qiáng)化懲罰以外，應(yīng)同步強(qiáng)化人生觀、價(jià)值觀、家庭觀、文化知識(shí)、勞動(dòng)技能、為人處世、情緒管理、憤怒控制、成癮性物質(zhì)或行為戒除、生活危機(jī)應(yīng)對(duì)等方面的矯正項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和實(shí)施，以削弱與少年犯罪相關(guān)的高致罪因素，減少出獄后再犯罪危險(xiǎn)。

四、結(jié)語

當(dāng)下，懲罰主義仍然主導(dǎo)整個(gè)立法和司法領(lǐng)域此處的“懲罰主義”類似于通常所說的“重刑主義”，但比“重刑主義”范圍更廣：涵蓋了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)獄和其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的“從重”理念和做法。。在歐洲已處于中心地位的“罰金刑”在中國(guó)適用比例仍遠(yuǎn)低于自由刑，并且只屬于未入主刑之列的附加刑。賠償并沒有作為與監(jiān)禁并列的懲罰策略之一被廣泛使用。[10]7-9“刑事契約”[24]的理念更是在國(guó)家視野之外。當(dāng)國(guó)家把犯罪人視為“壞人”，“倫理性”執(zhí)法本研究中所稱的“倫理性”執(zhí)法包括但不限于“誘惑偵查”和“釣魚執(zhí)法”，它是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)內(nèi)心的確信收集、選擇、制造證據(jù)，檢察院在“事實(shí)不清”“證據(jù)不足”的情況下起訴，法院在同樣情況下從重裁判的情況。、前科報(bào)告制度就會(huì)大行其道，而前科封存、前科消滅制度則舉步維艱。財(cái)產(chǎn)犯就會(huì)跟性罪犯和暴力犯一樣被不加區(qū)分地納入同一刑罰結(jié)構(gòu)和制裁體系之中，而遭到國(guó)家和社會(huì)的普遍排斥?；趪?guó)家與社會(huì)一致擠壓、排斥刑釋人員和生涯犯罪人犯罪類型專門化（基本為盜竊）的事實(shí)，可以認(rèn)為：懲罰主義所衍生的不加區(qū)分的前科報(bào)告制度、制度化的社會(huì)排斥等法律法規(guī)和制度無疑是一種“不寬容非理性的惡法”，既阻礙了刑釋人員回歸社會(huì)，也損害了國(guó)家與社會(huì)的安全及利益。

國(guó)家對(duì)待生涯犯罪人有三種可供選擇的策略：（1）嚴(yán)厲打擊。出臺(tái)類似美國(guó)的“三振出局法”，對(duì)三次以上前科者科以重刑，判處10年以上有期徒刑、無期徒刑，乃至終身監(jiān)禁。表面上看，對(duì)生涯犯罪人的長(zhǎng)期隔離，可以有效保護(hù)社會(huì)。但這種策略既違背了現(xiàn)代刑法罪刑相適的基本原則，也會(huì)得不償失，[25]4-19導(dǎo)致犯罪行為的激變：盜竊變搶劫、一般搶劫變搶劫殺人。一方面囿于生存困境，另一方面又面臨終身監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn)，這很可能把生涯犯罪人推向一個(gè)更加灰暗的世界——“黑色地下世界”，強(qiáng)化其組織化程度和暴力程度，加深其社會(huì)敵意。（2）維持現(xiàn)狀，張網(wǎng)以待。國(guó)家繼續(xù)把盜竊犯、強(qiáng)奸犯、殺人犯都看成是“不可信任的壞人”，隨時(shí)隨地緊盯不放：違法必究、有罪必罰、罰則從重。（3）寬容理性地區(qū)別對(duì)待。封存一次前科未成年者的犯罪記錄，免除一次前科財(cái)產(chǎn)犯者的前科報(bào)告義務(wù)，清理限制有犯罪記錄者就業(yè)的法律法規(guī)。

當(dāng)國(guó)家趨向現(xiàn)代治理，刑罰的立場(chǎng)不再只是國(guó)家主義取向下維護(hù)統(tǒng)治秩序的工具，而是處理國(guó)家、社會(huì)、犯罪人和被害人關(guān)系的手段。因此，刑罰的設(shè)定、變更和執(zhí)行中，就有了更多的權(quán)衡和博弈。隨著“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的推行和刑事科學(xué)主義的擴(kuò)張，刑罰自身有了更多的維度和選擇，國(guó)家和社會(huì)對(duì)刑罰的適用有了更強(qiáng)的“科學(xué)”和“效率”要求。[26]縮短生涯犯罪人犯罪生涯的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、減少犯罪數(shù)量及其惡害，并不取決于刑罰的嚴(yán)厲程度和“資格刑”的擴(kuò)張范圍，而是取決于國(guó)家如何理性認(rèn)識(shí)罪犯、科學(xué)控制犯罪。[27]

[參考文獻(xiàn)]

[1]Whitten， T.， McGee， T. R.， Homel， R.， Farrington， D. P.， & Ttofi， M. “Comparing the criminal careers and childhood risk factors of persistent， chronic， and persistent–chronic offenders”，Australian & New Zealand Journal of Criminology， 2018，0004865818781203.

[2]孔一：《犯罪生涯持續(xù)中的資本變化》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。

[3]王志強(qiáng)：《犯罪易感與社會(huì)弱勢(shì)視角的重新犯罪實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第7期。

[4]孔一、 黃興瑞：《刑釋人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表（RRAI）研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第10期。

[5]翟中東：《試析控制重新犯罪的重返社會(huì)范式》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第4期。

[6]鄭海、李國(guó)華：《中觀視野下重新犯罪的罪刑樣態(tài)與耦合關(guān)系》，《法律科學(xué)》2017年第4期。

[7]白建軍：《從中國(guó)犯罪率數(shù)據(jù)看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

[8][法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗(yàn)史I——認(rèn)知的意志》，佘碧平譯，上海人民出版社2016年版。

[9][法]米歇爾·福柯：《不正常的人》，錢翰譯，上海人民出版社2003年版，第42—43頁。

[10][法]米歇爾·?？?：《懲罰的社會(huì)》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版。

[11][意]吉娜·龍勃羅梭·費(fèi)雷羅：《犯罪人：切薩雷·龍勃羅梭犯罪學(xué)精義》，吳宗憲譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第368頁。

[12][法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉明譯，上海人民出版社2003年版，第61頁。

[13]蔡雅奇：《美國(guó)的“三振出局法”及其對(duì)我國(guó)累犯制度的啟示》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期。

[14]編輯部：《美“梅根法”的前世今生》，《公民與法治》2013年第14期。

[15]劉軍：《性犯罪記錄之社區(qū)公告制度評(píng)析——以美國(guó)“梅根法”為線索》，《法學(xué)論壇》2014年第2期。

[16][法]埃米爾·涂爾干：《亂倫禁忌及其起源》， 汲喆等譯，上海人民出版社2006年版。

[17]張明楷：《刑法格言的展開（第三版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第460頁。

[18]王瑞山：《論刑釋人員回歸社會(huì)的制度困境》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

[19]彭文華：《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的歷史、現(xiàn)狀與量刑改革新動(dòng)向》，《比較法研究》2015年第6期。

[20]汪貽飛：《中國(guó)式“量刑指南”能走多遠(yuǎn)——以美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的命運(yùn)為參照的分析》，《政法論壇》2010年第6期。

[21][法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》， 劉北成譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第259頁。

[22]西莉亞·布朗奇菲爾德：《刑罰的故事》， 郭建安譯，法律出版社2006年版，第25—46頁。

[23]陳興良：《刑法哲學(xué)（第五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第371頁。

[24]郭明：《契約刑論——探求刑事正義問題的法治解決之道》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2009年第5期。

[25][德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論I——犯罪論》（第五版），楊萌譯，法律出版社2006年版，第4—19頁。

[26]孔一：《社區(qū)矯正人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制》，法律出版社2015年版，第1頁。

[27]劉建宏：《犯罪矯治評(píng)估系統(tǒng)回顧研究》，人民出版社2016年版，第16頁。