王美偉

摘 要：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》存翁氏所撰寫(xiě)清別集提要稿七十九篇，這些提要稿呈現(xiàn)出了《總目》提要的最初形態(tài)。從清代別集提要部分來(lái)看，與紀(jì)曉嵐刪定后的《總目》相比，《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》中雖有部分核心觀點(diǎn)被《總目》所承襲，但更多地呈現(xiàn)出了鮮明的翁氏個(gè)體文學(xué)觀念，諸如對(duì)張英、藍(lán)鼎元詩(shī)文價(jià)值的評(píng)判，對(duì)金農(nóng)、李鍇、陳景元文學(xué)風(fēng)格的評(píng)價(jià)等，與《總目》提要中的評(píng)價(jià)相比皆存在明顯的差異。此外，透過(guò)翁氏在撰寫(xiě)提要稿過(guò)程中所作之札記，更能折射出提要稿背后翁方綱之個(gè)體文學(xué)觀念。然而，在提要稿修改過(guò)程中，隨著官方思想觀念的不斷強(qiáng)化，翁氏個(gè)體文學(xué)觀念也隨之逐漸消失。

關(guān)鍵詞：翁方綱 《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》 《四庫(kù)全書(shū)總目》 個(gè)體文學(xué)觀念

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2019）03-66-73

《四庫(kù)全書(shū)總目》（下文簡(jiǎn)稱《總目》）作為中國(guó)古代目錄學(xué)巨著，其集部在敘錄清中期之前歷代著述的同時(shí)，也對(duì)歷代文人詩(shī)文特色及文學(xué)之演進(jìn)進(jìn)行了歸納總結(jié)，誠(chéng)如朱自清先生所言：“《四庫(kù)全書(shū)總目提要》集部各條，從一方面看，也不失為系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)?！?其中的清別集提要部分，館臣從官方視角以當(dāng)代人的眼光審視清初文學(xué)的發(fā)展，在對(duì)清初文學(xué)的評(píng)價(jià)過(guò)程中形成了以臺(tái)閣文學(xué)為清初盛世文學(xué)代表、重文學(xué)教化意義和崇實(shí)黜虛等文學(xué)觀念。2然而，這些觀念并不是在編撰之初就已經(jīng)清晰呈現(xiàn)出來(lái)的，而是在編修過(guò)程中不斷完善、強(qiáng)化而最終確立的?！犊偰俊诽嵋木幾胧且粋€(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的過(guò)程，其起始可追溯到乾隆三十七年正月清高宗發(fā)布的購(gòu)訪遺書(shū)詔令，直到乾隆四十六年完成，嗣后續(xù)有增改。這一撰修歷程不單單是對(duì)文字的潤(rùn)飾增刪的過(guò)程，更是館臣清初文學(xué)觀念不斷趨于完善的過(guò)程。在已知現(xiàn)存各纂修官所撰寫(xiě)的提要稿中，以《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》存清別集提要稿為最多。這些提要稿作為《總目》的“初稿形式”3，保留了提要稿最初的狀態(tài)。通過(guò)與紀(jì)曉嵐刪定后的《總目》提要相比較，除了可以了解《總目》提要與翁氏提要稿的承襲關(guān)系外，更可以直觀展現(xiàn)出不同于《總目》提要的翁氏個(gè)體文學(xué)觀念。

一、《總目》對(duì)翁氏提要稿觀點(diǎn)的承襲

《總目》文學(xué)觀念的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、漸進(jìn)的過(guò)程，是在撰修過(guò)程中不斷得到強(qiáng)化完善的。清高宗在乾隆三十七年正月初四日發(fā)布的《諭內(nèi)閣著直隸省督撫學(xué)政購(gòu)訪遺書(shū)》詔命中要求：“各省搜輯之書(shū)，卷帙必多，若不加之鑒別，悉行呈送，煩復(fù)皆所不免。著該督撫等先將各書(shū)敘列目錄，注系某朝某人所著，書(shū)中要旨何在，簡(jiǎn)明開(kāi)載，具折奏聞?！?于所呈送之書(shū)后，注明作者、書(shū)中要旨，與《總目》所定“每書(shū)先列作者之爵里，以論世知人;次考本書(shū)之得失，權(quán)眾說(shuō)之異同，以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺”2之體例相比，高宗詔命所要求雖尚為簡(jiǎn)單，卻是雛形已現(xiàn)?，F(xiàn)存各采輯書(shū)目中，以《江蘇采輯遺書(shū)目錄》所敘錄清別集為最多，達(dá)146種。在此目錄中，雖然各書(shū)目條下以記著者、卷次為主，但其中已有19種以“按”語(yǔ)的形式提及對(duì)作者文學(xué)特色的批評(píng)，這些按語(yǔ)為此后提要的書(shū)寫(xiě)提供了某些可供借鑒的觀點(diǎn)，如施閏章《學(xué)余集》：“潤(rùn)章詩(shī)以溫柔敦厚，時(shí)有‘南施北宋之稱?！?此觀點(diǎn)雖未在《總目》提要中出現(xiàn)，但至少說(shuō)明在進(jìn)呈書(shū)目中已經(jīng)涉及清初文人別集的文學(xué)批評(píng)。再如《堯峰文抄》：“翰林院編修長(zhǎng)洲汪琬著。按：此書(shū)經(jīng)解諸篇能獨(dú)己見(jiàn)，余亦取裁務(wù)謹(jǐn)，自言文以從廬陵，非從廬陵出，有謂其源流派別出于南渡諸家者，琬深引為知己。此集共十八卷?！?而《堯峰文抄》提要中對(duì)汪琬文學(xué)風(fēng)格“頗近于南宋諸家，廬陵、南豐固未易言”5的評(píng)價(jià)正與上述按語(yǔ)一脈相承。又如《秋笳集》：“吳江吳兆騫著。按：兆騫驚才絕艷，數(shù)奇淪落。此集詩(shī)文賦共八卷。”6《秋笳集》提要對(duì)吳兆騫的批評(píng)也是建立在對(duì)其“才”與“悲苦之音”的批評(píng)之上的。

《總目》提要的正式編纂始于各分纂官起草的提要稿，其中現(xiàn)存已知的清人別集提要稿主要出自翁方綱之手。翁氏提要稿中清人別集提要存有七十九篇（其中《青溪遺稿》《痦堂集》《夕陽(yáng)寮存稿稿續(xù)集》《查浦詩(shī)抄》四種只存抄錄之材料，未見(jiàn)提要稿），翁方綱所撰寫(xiě)提要稿的內(nèi)容主要是“抄序目”“簽禁毀”“撮大要”“擬等次”7，大體尚處于草創(chuàng)階段。其中部分提要稿只有人物生平、著述概貌的大致介紹，最為核心的關(guān)于作者文學(xué)特色的評(píng)論還不多見(jiàn)，但提要稿中部分觀念被館臣所接受，成為后來(lái)《總目》定稿中文學(xué)批評(píng)的核心內(nèi)容。以施閏章《學(xué)余堂文集》提要為例：

翁氏提要稿在評(píng)價(jià)施閏章詩(shī)文時(shí)所采用的方法主要為：一是借助王士禛之推許;二是通過(guò)和與之齊名的宋琬相比較來(lái)突顯其詩(shī)之深厚和平，從而彰顯施閏章之文學(xué)成就。此提要稿中，翁氏所提出的核心觀念是“王虛而施實(shí)”，這一觀念正與乾嘉時(shí)期官方學(xué)術(shù)力主的“學(xué)有根柢”相契合，故而此論點(diǎn)在《總目》中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。《總目》提要的論述基本上便是圍繞虛實(shí)之論而展開(kāi)，除了進(jìn)一步細(xì)化翁氏所提及的洪昇觀點(diǎn)之外，又轉(zhuǎn)引《蠖齋詩(shī)話》“言有物”的主張來(lái)強(qiáng)調(diào)“實(shí)修”思想，更是通過(guò)比較陸、朱講學(xué)虛實(shí)之別造成的不同結(jié)果來(lái)強(qiáng)化四庫(kù)館臣所主張的崇尚實(shí)學(xué)、反對(duì)虛妄的觀念。故而，此篇提要的核心觀念直接源于翁氏提要稿確定無(wú)疑。

二、翁氏提要稿中個(gè)體文學(xué)觀念的表達(dá)

并不是所有翁氏提要稿中的觀點(diǎn)都會(huì)被《總目》全盤(pán)接受，那些有別于《總目》的觀點(diǎn)恰好是最能反映翁方綱個(gè)人文學(xué)思想的地方?，F(xiàn)存翁方綱所撰清人別集提要稿中有六部著述在存錄意見(jiàn)方面與《總目》存在分歧，分別是張英《存誠(chéng)堂集》、藍(lán)鼎元《鹿洲初集》、姜宸英《真意堂文稿》、金農(nóng)《冬心先生集》、李鍇《睫巢集》、陳景元《陳景元詩(shī)稿》。除姜宸英《真意堂文稿》因?yàn)榘姹靖鼡Q在此不作為舉例外，我們通過(guò)其余五部著述提要稿與《總目》定稿的比較來(lái)認(rèn)識(shí)二者在文學(xué)觀念上的差異。

（一）對(duì)文學(xué)價(jià)值的不同判斷

由于翁方綱與館臣在關(guān)注的角度、對(duì)文學(xué)價(jià)值的判斷等方面存在差異，使得翁氏提要稿與《總目》在作品是著錄還是存目方面的看法存在明顯的不同。如翁方綱提要稿與《總目》提要對(duì)張英的文學(xué)評(píng)價(jià)就存在差異：

紀(jì)昀刪定后的《總目》與翁氏提要稿相比：一是文經(jīng)分離，將附錄的《易經(jīng)衷論》《書(shū)經(jīng)衷論》另行著錄于經(jīng)部，由此造成兩個(gè)版本的卷數(shù)不同，館臣將刪減后之本重定集名為《文端集》。二是文學(xué)評(píng)價(jià)不同，具體表現(xiàn)在三方面：首先，翁氏與館臣的關(guān)注點(diǎn)存在差異。翁方綱關(guān)注的是張英“怡情白、陸之詞”的山林文學(xué)，而館臣重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是其典雅和平的鼓吹升平之作。其次，二者對(duì)張英臺(tái)閣文學(xué)的重視程度不同。在翁氏看來(lái)，張英生逢盛世，卻多為山林文學(xué)，并未關(guān)注到張英的臺(tái)閣文學(xué)成就，甚至將其臺(tái)閣之作貶為“授簡(jiǎn)之篇”。而定稿則是極力弘揚(yáng)張英的鳴盛之作。第三，雙方批評(píng)的側(cè)重點(diǎn)不同。翁氏提要稿注重的是文學(xué)自身的價(jià)值，故只需將其列入存目即可。而四庫(kù)館臣更注重的是對(duì)清初盛世文學(xué)的宣導(dǎo)作用，故而其著述得以著錄。相似的情況還出現(xiàn)在藍(lán)鼎元《鹿洲初集》提要中：

相比而言，翁方綱提要稿認(rèn)為《鹿洲初集》文學(xué)價(jià)值不高，較為突出的是其對(duì)臺(tái)灣、潮郡的風(fēng)土描寫(xiě)，故只需存目即可。而《總目》雖然承認(rèn)藍(lán)鼎元的文章存在“掇拾陳言”“所養(yǎng)不純”等弊端，卻依然將其著錄。一般而言，《總目》對(duì)宋代以來(lái)的講學(xué)活動(dòng)是持強(qiáng)烈的批判態(tài)度的，認(rèn)為講學(xué)是造成黨爭(zhēng)的重要原因。而在此提要中，館臣對(duì)藍(lán)鼎元的講學(xué)行為不僅未予以批評(píng)，反而稱贊其留心時(shí)事，并大力肯定其文學(xué)成就，其原因在于館臣認(rèn)為其文章“有實(shí)際”，不是“紙上空談”，有別于晚明以來(lái)文壇盛行的空疏學(xué)風(fēng)。此外，藍(lán)氏文集中“所敘忠孝節(jié)烈諸事”的教化功用亦是其得以著錄的重要原因。故而，翁方綱與四庫(kù)館臣的分歧在于對(duì)《鹿洲初集》文學(xué)價(jià)值的判斷不同，翁氏的判斷更多的是從文學(xué)本身的意義出發(fā)，而館臣的判斷則是政治教化目的與時(shí)代風(fēng)向占主體。

（二）對(duì)文學(xué)風(fēng)格的不同認(rèn)識(shí)

與四庫(kù)館臣將儒家溫柔敦厚風(fēng)格作為文學(xué)的根本要求不同，翁方綱在提要稿中對(duì)詩(shī)文風(fēng)格的批評(píng)卻寬松得多。如翁氏所撰《冬心先生集》提要稿：

《冬心集》四卷，國(guó)朝金農(nóng)著。農(nóng)字壽門(mén)，錢(qián)塘人。前有自序。冬心其別號(hào)，取崔國(guó)輔詩(shī)“寂寥抱冬心”之句也。農(nóng)詩(shī)有前集、續(xù)集，此四卷其前集也。農(nóng)之詩(shī)自出機(jī)杼，雖以李商隱、陸龜蒙自況，而不專擬唐調(diào)，亦不落隱逸一流，其精密不及同時(shí)之厲鶚，而頓挫處往往過(guò)之。應(yīng)抄錄。3

金農(nóng)是“揚(yáng)州八怪”之一，乾隆時(shí)浙派詩(shī)人代表，翁方綱以其文學(xué)成就與浙詩(shī)派的厲鶚旗鼓相當(dāng)，建議“應(yīng)抄錄”。但《總目》尊唐遠(yuǎn)宋，對(duì)追求清冷之美的浙詩(shī)派存有偏見(jiàn)，故《冬心集》最終只能存目，并且翁方綱對(duì)金農(nóng)詩(shī)歌的評(píng)價(jià)也被刪除。再如翁氏所撰《睫巢集》提要：

《睫巢集》六卷，《后集》二卷，國(guó)朝李鍇著。鍇字鐵君，漢軍人，居盤(pán)山之廌峰，故以“廌青山人”自號(hào)。鍇書(shū)法遒逸，詩(shī)亦如之，不肯作晚唐以后語(yǔ)。后附《陳景元詩(shī)稿》一卷。景元號(hào)石閭，亦漢軍人。工八分，其詩(shī)亦鍇之類(lèi)，此一卷即景元手書(shū)入梓者。二人皆布衣，同時(shí)友善，其詩(shī)皆能洗去浮詞。應(yīng)抄錄之。 4

此篇是李鍇、陳景元二人著述提要的合成之作，《總目》予以分別存目，并在翁方綱提要稿的基礎(chǔ)上，對(duì)二人詩(shī)風(fēng)進(jìn)行了論述，其中論李鍇曰：“鍇卜居盤(pán)山，優(yōu)游泉石以終。故其詩(shī)意思蕭散，挺然拔俗，大都有古松奇石之態(tài)。而刻意求高，務(wù)思擺脫，亦往往有劖削骨立，斧鑿留痕?！?此觀點(diǎn)蓋出自于沈德潛《清詩(shī)別裁集》，其言為：“豸青系勛臣之后，當(dāng)?shù)么蠊?，乃偕其配隱于盤(pán)山。有武攸緒風(fēng)。既老，歲至京師，然一二日即歸，人罕見(jiàn)其面。詩(shī)古奧峭削，自辟門(mén)徑，高者胎源杜陵，次亦近孟東野?！?陳景元詩(shī)風(fēng)與李鍇相似，館臣在其《石閭詩(shī)》提要中說(shuō)：“景元詩(shī)雖以漢為宗，而性既孤僻，思復(fù)刻峭，結(jié)習(xí)所近，乃在孟郊、賈島之間。如米摹晉帖，矩度不失二王。而波勒鉤剔，乃時(shí)時(shí)露其本法。于漢人不雕不琢之意，未能全似也?！?不論是“劖削骨立”“古奧峭削”還是“刻峭”，皆明顯不及翁方綱“遒逸”之評(píng)語(yǔ)。李、陳二人詩(shī)風(fēng)近于孟郊、賈島，注重造語(yǔ)煉字，風(fēng)格峭硬，此風(fēng)格與翁方綱詩(shī)學(xué)江西詩(shī)派相近，故而翁氏對(duì)李、陳二人之詩(shī)評(píng)價(jià)較高，并建議抄錄于《四庫(kù)全書(shū)》。而《總目》則從其官方立場(chǎng)出發(fā)，追求的是合乎儒家敦厚要求的雅正風(fēng)格。再者，李、陳二人詩(shī)風(fēng)亦不符合官方所需彰顯清初盛世詩(shī)風(fēng)之需求。故而，館臣只是將李、陳二人之詩(shī)集列入存目而已。

翁氏提要稿與《總目》在上述三人著述存錄方面的分歧，集中體現(xiàn)了翁方綱對(duì)清初文人詩(shī)文作品風(fēng)格的認(rèn)識(shí)，這種不同于官方文學(xué)思想觀念的個(gè)性化文學(xué)思想最終隨著修纂過(guò)程中官方思想的不斷強(qiáng)化而逐漸被湮沒(méi)。

（三）提要稿背后折射出的文學(xué)觀念差異

翁方綱所撰提要稿是建立在其所作大量札記的基礎(chǔ)上的，這些札記主要是對(duì)書(shū)中卷次、序跋、題識(shí)等材料的抄錄，并間有翁氏之評(píng)語(yǔ)。這些材料雖大都未能被寫(xiě)入提要，但作為組織提要稿的基礎(chǔ)，卻是翁方綱文學(xué)觀念的最直接表達(dá)。其中，以翁氏在《學(xué)余詩(shī)集》提要稿札記中對(duì)施閏章詩(shī)歌的批評(píng)最具代表性。

前文已言，翁方綱在《學(xué)余文集》提要稿中對(duì)施閏章的評(píng)價(jià)基本被《總目》所接受并加以深化，翁氏提要稿中將王士禛與施閏章詩(shī)歌加以比較，從而得出了“王虛施實(shí)”的結(jié)論。四庫(kù)館臣則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步上升到“崇實(shí)黜虛”的高度。翁氏提要稿通過(guò)“南施北宋”文學(xué)的對(duì)比，突出施閏章的文學(xué)成就：“琬雖力如雄健者，然以閏章之所托深厚而節(jié)奏和平，視《安雅堂集》固為較優(yōu)?！?但是在提要稿之前的札記中，翁方綱卻是毫不留情地揭露施閏章詩(shī)歌中存在的種種弊端。大致而言，翁方綱對(duì)愚山五言古詩(shī)評(píng)價(jià)稍高，認(rèn)為“愚山五古，六朝、三唐薈萃腕下，又若不僅襲其貌者，此所以舉世稱道而莫知其真贗也”，又將施閏章五古詩(shī)與程周星詩(shī)比較，稱施詩(shī)“自然較程周星為有波瀾頓挫矣，其稍長(zhǎng)之五古寫(xiě)情者，轉(zhuǎn)較其短篇之見(jiàn)謂古雅者稍為就實(shí)”4。對(duì)施閏章之七言古詩(shī)，翁氏札記中則處處表達(dá)著不滿之意?，F(xiàn)將札記中的相關(guān)評(píng)語(yǔ)抄錄如下，以窺其一斑：

施先生七古不純，劣于其五古，其未能通透則一也。若以句法論，則五古似站得住，而七古似撐不起，所以今人說(shuō)其五古勝七古。5

自然七古更算不會(huì)，不比五古之尚有皮毛者。七古則連皮毛亦俱不是。

七古實(shí)多不成句處。俗極，竟似不知詩(shī)者。

愚山詩(shī)竟是死物，按之不動(dòng)，了無(wú)生氣。6

評(píng)《劉井》《柯亭》二詩(shī)曰：“可謂笨伯也已?！?

大抵先生之詩(shī)，五古、五律有形無(wú)神，七言古今體則形亦并非矣。總坐根柢未通，是以凡所拈出，皆成死句。漁洋謂“天衣無(wú)縫”“園客獨(dú)繭”，殆亦以其五言之形是而實(shí)非者一種目為真耳。8

翁氏所作札記與提要稿中對(duì)施閏章的評(píng)價(jià)為何存在如此巨大的差距呢？首先，四庫(kù)總裁官于敏中將《四庫(kù)全書(shū)》所收之文獻(xiàn)分為“擬刊”“擬抄”“存目”三類(lèi)，并規(guī)定“擬刊者則有褒無(wú)貶，擬抄者則褒貶互見(jiàn)，存目者有貶無(wú)褒”1。翁氏將施閏章詩(shī)文集列為“抄錄”之列，自是不能以貶斥之語(yǔ)為主。其次，更是由于施閏章在清初詩(shī)壇的地位已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)同，就連清初詩(shī)壇宗主王士禛都認(rèn)為“康熙以來(lái)，詩(shī)人無(wú)出‘南施北宋之右”2，認(rèn)為其五言詩(shī)“溫柔敦厚，一唱三嘆，有風(fēng)人之旨。其章法之妙，如天衣無(wú)縫，如園客獨(dú)繭”3，王士禛的論斷往往是館臣撰寫(xiě)提要的重要依據(jù)。在此背景下，即便翁方綱認(rèn)為施閏章的詩(shī)歌存在這樣那樣的弊端，也不可能在《總目》提要中大肆批判施閏章詩(shī)歌的缺點(diǎn)。

翁方綱之所以對(duì)施閏章詩(shī)歌尤其是七言古詩(shī)不滿，主要源自于二人文學(xué)觀念的不同。翁方綱詩(shī)學(xué)深受乾嘉考據(jù)之風(fēng)影響，主張“為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)”。肌理說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是“理”與“學(xué)”在詩(shī)歌創(chuàng)作中的重要作用，正如其針對(duì)詩(shī)壇之弊端提出的意見(jiàn)中所說(shuō)：“欲救七言浮濫之弊，則惟勸高才善學(xué)者先以治經(jīng)為本，窮理養(yǎng)氣為之根柢，而既言學(xué)詩(shī)則必上由三百篇積基，漢魏精熟，盛唐諸大家尤以杜詩(shī)為古今上下萬(wàn)法一源之處。人惟內(nèi)養(yǎng)充實(shí)，則不醫(yī)病而病自去矣。”4在“窮理養(yǎng)氣”“內(nèi)養(yǎng)充實(shí)”的基礎(chǔ)上，也要講求詩(shī)法，“詩(shī)必能切己切時(shí)切事，一一具有實(shí)地，而后漸能幾于化也。未有不有諸己，不充實(shí)諸己，而遽議神化者也。是故善教者必以規(guī)矩焉，必以彀率焉”5。這種詩(shī)法“很強(qiáng)調(diào)具體、切實(shí)、細(xì)密的敘寫(xiě)，對(duì)字句和收尾章節(jié)之間的過(guò)渡、銜接的緊密和嚴(yán)謹(jǐn)有相當(dāng)高的要求，詩(shī)歌意緒跳躍空間往往受到‘實(shí)地的牽引而相對(duì)減少”6。故而，翁方綱分析施閏章詩(shī)歌無(wú)神的原因時(shí)說(shuō)：“總坐根柢未通，是以凡所拈出，皆成死句。”7而翁方綱式的詩(shī)歌創(chuàng)作對(duì)于詩(shī)風(fēng)清醇似王、孟的施閏章而言，顯然是難以做到的。

三、官方思想強(qiáng)化下翁氏個(gè)體文學(xué)觀念的湮滅

《總目》的編纂過(guò)程主要為“分纂提要撰寫(xiě)完成后，經(jīng)總纂官潤(rùn)色，再送總裁等審核，然后呈送皇帝審定”8。翁方綱提要稿作為《總目》提要的初稿形式，呈現(xiàn)了館臣所撰四庫(kù)提要的最初狀態(tài)。是時(shí)提要稿尚未形成明確統(tǒng)一的文學(xué)思想觀念，提要撰寫(xiě)者的文學(xué)觀念尚有保存。然而，經(jīng)過(guò)纂修官的屢次修改潤(rùn)色，在紀(jì)昀刪改定型之后，在保留部分符合官方要求文學(xué)批評(píng)的同時(shí)，也有許多翁氏個(gè)體文學(xué)觀念隨之逐漸消失。這些個(gè)體文學(xué)觀念被湮滅的途徑主要有二：

一是提要稿的刪定修改。整體而言，翁方綱所撰清別集提要稿中對(duì)清初文人的批評(píng)更側(cè)重于其詩(shī)文成就高低，而受到官方文學(xué)思想的影響尚弱。以前文所言張英、金農(nóng)、李鍇別集提要的書(shū)寫(xiě)為例，翁氏從文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)出發(fā)對(duì)以張英為代表臺(tái)閣詩(shī)人的鳴盛之作的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，又對(duì)金農(nóng)、李鍇二人詩(shī)歌贊賞有加，建議予以抄錄。但經(jīng)過(guò)纂修官的修改之后，《總目》將鼓吹升平的張英之別集著錄，并在提要中贊其詩(shī)歌典雅和平、詞旨溫厚，而金、李二人“刻峭”之詩(shī)則只能列為存目。由此可見(jiàn)，經(jīng)過(guò)修改之后，翁氏提要稿中的個(gè)體文學(xué)觀念已經(jīng)消失。

二是著述的禁毀。翁方綱為部分詩(shī)文集撰寫(xiě)了提要，而這些著述卻未被《總目》所收錄，在這些提要稿中同樣蘊(yùn)含著翁氏的個(gè)體文學(xué)觀念。以翁氏對(duì)易代文人尤侗詩(shī)文集提要稿的書(shū)寫(xiě)為例，翁氏撰《艮齋倦稿》提要稿云：“《艮齋倦稿》十五卷，國(guó)朝尤侗著。侗字展成，長(zhǎng)洲人，別字艮齋。以恩貢生除永平推官，罷歸?？滴跏吣晁]舉博學(xué)宏詞，授翰林院檢討，纂修《明史》，乞歸?！督贤ㄖ尽份d侗《西堂全集》五十九卷。朱彝尊所為墓志銘，云《全集》五十四卷，《余集》七十卷，《鶴棲堂稿》十卷，俱鏤板行世，而不言《艮齋倦稿》。是編前八卷……標(biāo)題云‘文集，則其詩(shī)別自為卷也。應(yīng)存目?！?此篇提要的主要內(nèi)容包括四部分：一是作者生平;二是尤侗著述考證;三是該著卷次介紹;四是存錄建議。翁氏雖未對(duì)尤侗詩(shī)文特色予以評(píng)價(jià)，卻對(duì)其著述情況進(jìn)行了一番細(xì)致考證，暗含推許之意。乾隆三十九年七月館臣進(jìn)呈《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》2，尚敘錄尤侗《西堂全集》五十六卷，其提要除尤侗生平與著述卷次之外，更是增加了詩(shī)文評(píng)語(yǔ)，“其詩(shī)早摹溫李，多入綺靡，晚涉元白，頗傷率易。雜文品格亦類(lèi)其詩(shī)，所作湯傳楹遺像贊至以楚押入麻韻中。蓋亦風(fēng)流自命，不屑屑于考證者矣”3。在此提要中，館臣雖認(rèn)為尤侗詩(shī)文存在“綺靡”“率易”等諸多不足之處，卻不失為才子之文。然而，高宗在三十九年八月發(fā)布“各省已經(jīng)進(jìn)到之書(shū)，現(xiàn)交四庫(kù)全書(shū)處檢查，如有關(guān)礙者，即行撤出銷(xiāo)毀”4的上諭。乾隆四十四年八月十一日，總裁官于敏中審閱此著，認(rèn)定“尤侗《西堂余稿》恭載世祖章皇帝與僧人道忞問(wèn)答語(yǔ)，非臣下所宜刊刻流傳，其余記載亦多失實(shí)，又有引用錢(qián)謙益詩(shī)話，應(yīng)行銷(xiāo)毀”5。尤侗詩(shī)文集遭禁毀，提要稿被撤出，《總目》中翁氏對(duì)尤侗之批評(píng)態(tài)度亦隨之不可見(jiàn)。

翁氏提要稿中尚存有多部著述與尤侗詩(shī)文集遭禁毀之命運(yùn)相同。翁方綱在撰寫(xiě)提要的同時(shí)，亦需清查圖書(shū)中的違礙之處，并做出該書(shū)是否禁毀的處理意見(jiàn)。如李塨《恕谷后集》眉注“此書(shū)序內(nèi)、目錄內(nèi)，俱有涂乙痕跡，本卷內(nèi)亦無(wú)其文，不知何故，恐有違礙”6;程邃《程穆倩集》后標(biāo)有“毀”7字;陳瑚《確庵文稿》眉注“內(nèi)十四”8，并詳細(xì)注明十四處簽記之處;雷世俊《艾陵文抄十六卷詩(shī)抄二卷》眉注“第五冊(cè)《詩(shī)抄》卷之下，一頁(yè)下一行，此應(yīng)簽記”，提要后亦注“詩(shī)記一簽，應(yīng)銷(xiāo)毀”9。翁方綱于四人詩(shī)文集皆撰有提要稿，卻因違礙而未能敘錄《總目》，使得讀者無(wú)法通過(guò)《總目》提要來(lái)認(rèn)識(shí)翁氏對(duì)這些著述的批評(píng)態(tài)度。

提要稿修改完善的過(guò)程，也是“官學(xué)約束”10不斷趨于強(qiáng)化的過(guò)程。在官方文學(xué)觀念的影響下，館臣在《總目》清別集提要中極力標(biāo)榜三類(lèi)文學(xué)作品：一是鼓吹升平、和聲?shū)Q盛、和雅舂容的館閣文人之詩(shī)文。館臣在描繪清初百余年的文學(xué)演進(jìn)時(shí)說(shuō)：“我國(guó)家定鼎之初，人心返樸，已盡變前朝纖仄之體。故順治以來(lái)，渾渾噩噩，皆開(kāi)國(guó)元音?？滴趿荒曛校拖枨?，經(jīng)術(shù)昌明，士大夫文采風(fēng)流，交相照映。作者大都沉博絕麗，馳驟古人。雍正十三年中，累洽重熙，和聲?shū)Q盛。作者率舂容大雅，沨沨乎治世之音。我皇上御極之初，肇舉詞科，人文蔚起。治經(jīng)者多以考證之功，研求古義;摛文者亦多以根柢之學(xué)，抒發(fā)鴻裁。佩實(shí)銜華，迄今尚蒸蒸日上?！?1為進(jìn)一步強(qiáng)化館臣所塑造的文學(xué)盛世圖景，《總目》清別集提要中張英、陳廷敬、葉方藹、彭孫遹、張玉書(shū)等“和雅舂容，沨沨乎治世之音”12的詩(shī)文備受推崇。二是典雅醇實(shí)的學(xué)者之文。四庫(kù)館臣于《總目》纂修凡例中曾言：“劉勰有言，意翻空而易奇，詞征實(shí)而難巧……今所錄者，率以考證精核，論辨明確為主，庶幾可謝彼虛談，敦茲實(shí)學(xué)”“辟其異說(shuō)，黜彼空言，庶讀者知致遠(yuǎn)經(jīng)方，務(wù)求為有用之學(xué)”13。有“漢學(xué)家大本營(yíng)”14之稱的四庫(kù)館自是借此修書(shū)之機(jī)向世人倡導(dǎo)實(shí)學(xué)之風(fēng)。故而，《總目》大力推許湯斌、朱鶴齡、陸隴其等學(xué)問(wèn)深醇之士的詩(shī)文，稱其“實(shí)以學(xué)問(wèn)勝，不以詞華勝也”1。三是“敦倫紀(jì)，礪名節(jié)，正人心，厚風(fēng)俗”2的忠貞士人之文。如范承謨、嵇永仁、潘天成等，他們?nèi)似犯邼?，其?shī)文具有“用示我國(guó)家扶植綱常、風(fēng)勵(lì)臣節(jié)之至意”3的教化意義，這與纂修《總目》以“人品學(xué)術(shù)之醇疵，國(guó)紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸誡”4的政治目的一脈相承。這些文學(xué)觀念在翁方綱撰寫(xiě)的清別集提要稿中尚未明確形成，二者所呈現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)觀念存在明顯的差異。相較而言，翁氏提要稿的書(shū)寫(xiě)較側(cè)重于對(duì)文學(xué)本身的批評(píng)，帶有強(qiáng)烈的個(gè)性化色彩;而《總目》提要文學(xué)批評(píng)并非從純粹的文學(xué)視角出發(fā)，而是立足官方文學(xué)立場(chǎng)，政治色彩濃厚。這種官方意識(shí)濃厚的文學(xué)批評(píng)觀念存在諸多弊端，如對(duì)遺民與貳臣文學(xué)的禁毀、對(duì)綺麗與凄冷詩(shī)風(fēng)的批判、對(duì)宗宋詩(shī)人的貶抑等，皆與其所標(biāo)榜的“大公至正之義”5相悖，更不利于文學(xué)的多元化發(fā)展。

總而言之，在官方思想的支配下，提要稿經(jīng)過(guò)不斷整合、刪改，官方思想進(jìn)一步強(qiáng)化，分纂官的個(gè)性化的文學(xué)觀念在此后的提要中逐漸消失，最終經(jīng)紀(jì)曉嵐刪定、修改后，提要稿中的個(gè)性化文學(xué)思想已被掩蓋。正如郭伯恭所言：“《總目提要》之編纂，原為各纂修官于閱書(shū)時(shí)分撰之，嗣經(jīng)紀(jì)昀增竄刪改，整齊畫(huà)一后，多人之意志已不可見(jiàn)，所可見(jiàn)者，紀(jì)氏一人之主張而已。”6翁方綱提要稿為我們呈現(xiàn)了《總目》提要撰修過(guò)程中草創(chuàng)時(shí)期的狀態(tài)，部分提要稿為《總目》提要的定型提供了借鑒，從中亦可見(jiàn)翁氏本人對(duì)清初文人與文學(xué)的批評(píng)觀點(diǎn)。

Weng Fanggangs Personal Literary Conceptions in the Summary of the Collection of Qing Dynasty in Manuscript on Four Branches of Books

Wang Meiwei

Abstract： There are seventy nine Summary of the Collection of Qing Dynasty in Manuscript on Four Branches of Books written by Weng Fanggang，which exhibits the initial form of Resumes of Si Ku Quan Shu.Although some core views proposed by Weng Fanggang in Manuscript on Four Branches of Books were followed by Resumes of Si Ku Quan Shu ，Wengs personal view on literature was also exhibited in it. Such as the evaluation on Zhang ying and Lan dingyuans articles and poets， the evaluation on Jin nong， Li kai， Chen Jingyuans literature style ，which were obviously different from that of Resumes of Si Ku Quan Shu. Moreover， the reading notes written by Weng reflects Wengs personal view on literature more clearly. However， during the revising of the outline menuscript， Weng Fanggangs personal literary conceptions were disappeared with the continuious strengthing of official ideologylittle by little.

Keyword： Weng Fanggang; Manuscript on Four Branches of Books; Resumes of Si Ku Quan Shu; Wengs personal view