小區(qū)隔離墻是否該拆除？

在一些小區(qū)，由于多方因素，一邊是每平方米一兩萬元的政策性住房，一邊是每平方米幾萬甚至十余萬元的商品房，兩類住房的業(yè)主雖然住在同一個(gè)小區(qū)，卻被一道鐵柵欄隔成了兩個(gè)世界。政策性住房的業(yè)主認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的“隔離墻”是違建，讓他們幾無公共活動(dòng)空間，應(yīng)該拆除。商品房的業(yè)主也叫屈，在多出了數(shù)百萬乃至千萬元購房款的情況下，他們應(yīng)該享受更多的資源。

和諧社會(huì)豈容“隔離墻”

Positive Side 正方

1 拆除以鄰為壑的小區(qū)“隔離墻”

文丨■ 童其君

一道鐵柵欄隔成了兩個(gè)世界，就是以鄰為壑。以鄰為壑，簡單來說就是“隔離墻”，盡管對(duì)商品房業(yè)主有利，卻損害了政策性住房業(yè)主的利益。像一道鴻溝，隔斷了毗鄰而居的歡樂，也割裂了“遠(yuǎn)親不如近鄰”的傳統(tǒng)。但無情冰冷的“隔離墻”一隔離，別說問候，點(diǎn)頭致意拉呱幾句也成奢望。

福建永定土樓承啟樓里有一副堂聯(lián)：“一本所生，親疏無多，何須待分你我；共樓居住，出入相見，最宜注重人倫?！彼枥L的正是一樓人和睦相處、其樂融融的動(dòng)人情景。忘不了孩提時(shí)代，記憶里面最多的面孔，除了父母親人，就是左鄰右舍。那時(shí)候，鄰里之間串門，借東西求幫忙是家常便飯。但是，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，自住型商品房、限價(jià)商品房與商品房混居的本意，也是讓不同收入群體能夠融合，而今看來，這種策略在具體執(zhí)行中還是遇到了問題。這道“隔離墻”的存在，讓雙方業(yè)主產(chǎn)生不小的矛盾。在北京，部分小區(qū)甚至爆發(fā)了沖突，指責(zé)、謾罵也時(shí)有發(fā)生，用鐵柵欄、綠植圍起來的“隔離墻”也被拆了又建，建了又拆。

小區(qū)“隔離墻”讓“遠(yuǎn)親不如近鄰”正變成“老死不相往來”。明天，我一定能買一張機(jī)票飛向天涯海角；但是明天，我不一定能抵達(dá)對(duì)門客廳的沙發(fā)。永遠(yuǎn)有多遠(yuǎn)？就有我到對(duì)門的客廳那么遠(yuǎn)。阿姆斯特朗已經(jīng)從月球回來好多年了，他說他代表人類邁出了一大步；而我、我們，甚至還沒有抵達(dá)對(duì)門，其實(shí)，這只需一小步——拆除小區(qū)“隔離墻”。

“鄰居”，極有可能，消失在政策性住房和商品房的社會(huì)體系里。這是現(xiàn)代社會(huì)的尷尬，更是窮富之間博弈帶來的巨大無奈，也反映了貧富之間不能和諧共住的悲哀。

怎么解決？或許商品房的業(yè)主高姿態(tài)退讓一步，試試吧，主動(dòng)拆除心鎖，再進(jìn)一步拆除“隔離墻”，讓渴望溫情、渴望關(guān)心、渴望與鄰居月下把酒的情愫得以實(shí)現(xiàn)，讓鄰居相親相愛，因?yàn)樯鐓^(qū)的這道鐵柵欄叢林并不是想象的那樣牢不可破。再說未經(jīng)審批而修建的圍擋也是涉嫌違建，而以鄰為壑的小區(qū)“隔離墻”的拆除也有加強(qiáng)鄰里關(guān)系的作用，但是只要有人愿意為此付諸努力，努力之后的效果就是值得期待。

2 嫌貧愛富的“隔離墻”拆除沒商量

文丨■ 王恩奎

開發(fā)商將政策性住房與商品房分割一道“隔離墻”，將同在一個(gè)小區(qū)的住戶任意分開，這種人為割據(jù)是巴結(jié)富人，歧視窮人的“狗眼看人低”。有錢的業(yè)主花大價(jià)錢買了商品房，這是他們的權(quán)利和自由；沒錢的業(yè)主享受政策性住房，也是他們的權(quán)利和自由。開發(fā)商不能只懂得“富人經(jīng)濟(jì)學(xué)”，更要懂得“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。開發(fā)商可以為商品房住戶提供高級(jí)的配套實(shí)施服務(wù)，但前提是不能以犧牲政策性住房業(yè)主的利益，更不能侵犯他們的合法權(quán)益。

開發(fā)商用“隔離墻”將不同住房業(yè)主隔開，同在一個(gè)小區(qū)，卻不能走同一條路，一個(gè)是趾高氣揚(yáng)走在“寬敞的大道上”，一個(gè)是被人瞧不起地走在“鄉(xiāng)間的小路上”，彼此“老死不相往來”，一面是享受“特權(quán)待遇”的大搖大擺，一面是低人一等的被人另眼相待，這不僅是侵犯了政策性住房的業(yè)主的行路權(quán)和自由權(quán)，而且也是一種窮人歧視，人格歧視，讓政策性住房的業(yè)主尊嚴(yán)何在？

開發(fā)商“不愛窮人愛富人”，見利忘義，嫌貧愛富。固然是熙熙攘攘，皆為利來。在開發(fā)商看來，似乎是義薄云天，知恩圖報(bào)，甚至為此犧牲他人利益也在所不惜。但是因此也陷入不義的境地，當(dāng)然會(huì)受到某種道德上的責(zé)難。商品房住戶花錢多，住好房子，別人不眼紅，開發(fā)商為此提供特殊設(shè)施和優(yōu)質(zhì)服務(wù)也無可厚非，就像商業(yè)窗口的“大客戶通道”，享有優(yōu)先權(quán)，這都是有情可原的。但是同在一個(gè)小區(qū)，不能“水火兩重天”，厚此薄彼，無情剝奪政策性住房業(yè)主應(yīng)有的合法權(quán)益。

也許在開發(fā)商看來，這是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我追求的是利益最大化，花錢多買了商品房就應(yīng)該與眾不同。但是開發(fā)商可以為住戶提供良好的實(shí)施，但是不能因此侵犯政策性住房業(yè)主的合法權(quán)益。“隔離墻”的分界線，形成一道身份歧視的分水嶺，排斥政策性住房住戶，讓他們的利益受損，權(quán)益被無情隔斷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利和義不僅不對(duì)立，而且是辯證統(tǒng)一的。遵從商業(yè)邏輯，在合法前提下，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則辦事，就是一種“義”。如果不遵從商業(yè)邏輯，以某種利益最大化，傷害窮人利益，反倒是有悖于社會(huì)公平正義的一種“不義”。

3 別讓“隔離墻”變“隔心墻”

文丨■ 賀 成

同在一個(gè)小區(qū)，卻被一道鐵柵欄隔成兩個(gè)世界，別說被隔開的業(yè)主感覺“隔心”，就連旁觀者也隱隱感覺不舒服。

原則上說，小區(qū)筑起這道“隔離墻”，是按照市場(chǎng)法則，即多花錢，就可以多購買到服務(wù)。但因?yàn)檫@道“隔離墻”，一邊擁有了公共活動(dòng)空間，而一邊則連起碼的公共活動(dòng)空間都沒了，這道“隔離墻”還有存在下去的必要嗎？

顯然沒有。須知，小區(qū)物業(yè)，為業(yè)主提供起碼的公共活動(dòng)空間，義不容辭。如果說，因?yàn)橐贿叺臉I(yè)主多支付了房款，就把小區(qū)隔成兩個(gè)世界，把起碼的公共活動(dòng)空間剝奪了，這別說會(huì)衍生心理不平衡，恐怕也不符合物業(yè)的服務(wù)之道。當(dāng)然，這當(dāng)中還有一個(gè)問題，這道“隔離墻”是在小區(qū)建設(shè)之初設(shè)置的，還是業(yè)主進(jìn)住之后設(shè)置的。如果是前者，業(yè)主明知有“隔離墻”，還是要住進(jìn)去，倒也是你情我愿；一旦是后者，就形成對(duì)業(yè)主欺騙了。畢竟，盡管是政策性住房，到底是支付房款，而不是完全性的福利住房。

沒有這道“隔離墻”，不見得業(yè)主之間就沒優(yōu)越感，而有了這道“隔離墻”，則注定導(dǎo)致有業(yè)主喪失尊嚴(yán)，從而使一個(gè)小區(qū)的居民不能很好融入，實(shí)現(xiàn)融洽相處，這難道是物業(yè)愿意看到的嗎？

還有就是，這道“隔離墻”本身，是屬于違章建筑，這也在小區(qū)開了一個(gè)“壞頭”。當(dāng)前，很多小區(qū)，由于部分業(yè)主缺乏現(xiàn)代公民的起碼自覺，或者由于居住空間狹小，變著法子違章私搭亂建，物業(yè)管理部門為此撓破頭皮，豈能自己也搞違建？

退一萬步說，有了這道“隔離墻”之后，如果業(yè)主之間還能心平氣和，和平相處，倒也罷了。關(guān)鍵是，現(xiàn)在因?yàn)檫@道“隔離墻”，雙方已經(jīng)產(chǎn)生了心理落差，這道“隔離墻”即有可能變成“隔心墻”，這就必要抱著協(xié)調(diào)一方持寬容態(tài)度，將這道“隔離墻”及時(shí)拆除了。

在一個(gè)小區(qū)，業(yè)主與業(yè)主之間的和諧相處，是維系小區(qū)安定團(tuán)結(jié)的前提，考驗(yàn)的是物業(yè)管理部門的智慧，關(guān)系到物業(yè)部門的管理成本、質(zhì)量。作為小區(qū)物業(yè)部門，應(yīng)該站到更高遠(yuǎn)的位置，拿出更寬廣的胸襟，多方面權(quán)衡其中利弊，多在業(yè)主與業(yè)主之間搭橋，少在業(yè)主與業(yè)主之間筑墻，避免讓物質(zhì)付出的差距，拉大人心的鴻溝。

4 政策房與商品房不宜“混建”

文丨■ 何勇海

在這個(gè)強(qiáng)調(diào)萬物和諧的社會(huì)，同一小區(qū)里的所謂“窮人”不自卑，所謂“富人”不跋扈，那才是應(yīng)有的、值得稱道的鄰里狀態(tài)，由此而言，不管鄰里是窮是富，都應(yīng)團(tuán)結(jié)信任、互幫互助。如果鄰里不和諧，社區(qū)、社會(huì)就難稱真正和諧。

而小區(qū)貧富“隔離墻”，讓貧者與富者“比鄰而居，心卻遙遠(yuǎn)”，不僅隔離掉了融洽的鄰里關(guān)系，而且是在制造安全隱患——據(jù)說被隔開的不僅是小區(qū)公共配套，還有小區(qū)消防通道，萬一發(fā)生火災(zāi)就麻煩了；還在妨礙小區(qū)公共配套設(shè)施的公平分配與使用——公共配套設(shè)施的公共屬性不以貧富而轉(zhuǎn)移；更是在人為地制造鄰里的對(duì)立沖突、擴(kuò)大貧富的階層隔閡。

故小區(qū)貧富“隔離墻”必須予以拆除。拆一堵貧富“隔離墻”不應(yīng)該那么難。要知道，一道鐵柵欄隔斷的不光有公共設(shè)施，而且有鄰里、階層間的距離，對(duì)小區(qū)未成年人正確的貧富觀、人生觀的形成十分不利。比如，會(huì)讓商品房一邊的孩子覺得社會(huì)上是嫌貧愛富的，同時(shí)讓政策性住房一邊的孩子覺得低人一等。

另外需要注意的是，政策性住房與商品房不僅房價(jià)懸殊，所繳納的物業(yè)費(fèi)也有2至3倍的差距，據(jù)說這或許是矛盾的根源——“富人區(qū)”物管及業(yè)主想以一堵“隔離墻”，讓“富人區(qū)”的業(yè)主多多享受公共配套設(shè)施，讓“窮人區(qū)”的業(yè)主少享受公共配套設(shè)施。這就表明，在拆除“隔離墻”之外，有關(guān)部門還必須反思：政策性住房和商品房建在一個(gè)小區(qū)合適嗎？

這些年來，有很多地方要求開發(fā)商在建商品房時(shí)，配套建設(shè)一定數(shù)量的政策性住房，常常建在一個(gè)小區(qū)，充其量隔了一條馬路。然而，政策性住房是政府為城鎮(zhèn)居民中特別困難戶、困難戶和擁擠戶住房問題而專門修建的住房，其樓宇條件及屬性自然與商品房不同，政策性住房業(yè)主所交物管費(fèi)自然就應(yīng)該低一些，當(dāng)與商品房業(yè)主享受同等物業(yè)服務(wù)和同樣的公共配套時(shí)，當(dāng)然會(huì)有矛盾。

由此我想說：政府規(guī)劃修建政策性住房時(shí)，為何不想多一點(diǎn)，想長遠(yuǎn)一點(diǎn)？同一小區(qū)商品房、政策性住房混雜，不僅給不同業(yè)主帶來矛盾，還在后期的房屋買賣中，也可能給政策性住房冒充商品房制造可乘之機(jī)。

“隔離墻”能理解才有快樂

Negative Side 反方

1 小區(qū)內(nèi)“隔離墻”不宜拆除

文丨■ 劉運(yùn)喜

筆者認(rèn)為，保留“隔離墻”，比拆除“隔離墻”，似乎更有利于解決兩類住房業(yè)主之間的矛盾，確保小區(qū)內(nèi)的和諧與穩(wěn)定。

關(guān)于“隔離墻”的問題，我們可以用社會(huì)學(xué)上的社會(huì)分層理論來認(rèn)識(shí)和解決。社會(huì)階層理論就是根據(jù)各種不平等現(xiàn)象把人們劃分為若干個(gè)社會(huì)等級(jí)。對(duì)客觀存在的階層的分析，目的發(fā)在于緩和階層矛盾，找到協(xié)調(diào)各階層利益的途徑，從而保證社會(huì)穩(wěn)定。

為了解決社會(huì)夾心層的住房困難，政府在審批商品房建筑用地時(shí)，要求開發(fā)商配套建設(shè)一定數(shù)量的政策性限價(jià)房，以滿足社會(huì)低收入群體的住房需求。這樣，在一個(gè)小區(qū)內(nèi)就出現(xiàn)了兩類住房的業(yè)主。一邊是享受政策福利性住房待遇的低收入群體業(yè)主，一邊是按市場(chǎng)價(jià)購買商品房的高收入群體業(yè)主。政策性住房只有每平方米一二萬元，商品房卻要支付每平方米幾萬元甚至十余萬元，二者相差懸殊。讓兩類業(yè)主享受完全一樣的公共空間和物業(yè)服務(wù)，顯然是行不通的。

政策性限價(jià)房屬于開發(fā)商的配套房，為解決社會(huì)夾心層而建，限價(jià)房業(yè)主企圖與商品房業(yè)主享受同樣的物業(yè)管理服務(wù)、同樣的公共活動(dòng)場(chǎng)地，是不切實(shí)際的幻想。因?yàn)?，成本付出與服務(wù)享受是成正比的，商品房業(yè)主享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)，限價(jià)房業(yè)主享受普通服務(wù)，這是合法合規(guī)的，更是合情合理的。尊重現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)差別，對(duì)不同類型業(yè)主實(shí)行分區(qū)分類管理，也許更易于解決兩類業(yè)主之間的矛盾。

為了平衡彼此的利益，消除可能產(chǎn)生的矛盾，促進(jìn)小區(qū)和諧與穩(wěn)定，筆者建議實(shí)行分區(qū)分類管理，商品房與限價(jià)房之間的“隔離墻”以不拆為宜。并且，開發(fā)商不能借口限價(jià)房而使政策性住房的綠植面積、公共活動(dòng)空間縮水，必須保證按規(guī)劃設(shè)計(jì)要求建設(shè)。當(dāng)然，限價(jià)房業(yè)主也不要奢望享受商品房業(yè)主一樣的服務(wù)。這樣支付了數(shù)倍于限價(jià)房房價(jià)的商品房業(yè)主，也可以享受到更多更好更優(yōu)的管理和服務(wù)，從而找到心理平衡的支點(diǎn)。

總之，社會(huì)分層是一種客觀存在的普遍現(xiàn)象，無法改變，無法消除，必須實(shí)事求是地承認(rèn)。小區(qū)內(nèi)建“隔離墻”，既照顧了限價(jià)房業(yè)主的基本訴求和利益，可以享受應(yīng)有的管理服務(wù)，又保證了商品房業(yè)主的訴求和利益，享受到更多的公共活動(dòng)場(chǎng)地、綠植面積，和更優(yōu)的物業(yè)管理服務(wù)。

2 情可順而不可徇

文丨■ 黃 磊

“有國有家者，不患寡而患不均”，當(dāng)一道鐵欄桿將小區(qū)隔成兩個(gè)世界，無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了貧富分化的落差感。但與此同時(shí)，我們又不得不設(shè)身處地從兩方業(yè)主的角度來思考，這讓我們不免陷入一種難以抉擇的二難境地。

《物權(quán)法》對(duì)建筑區(qū)劃內(nèi)的場(chǎng)所歸屬已有明文規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！?/p>

從具體適用而言，同一個(gè)小區(qū)未必就屬于同一個(gè)建筑區(qū)劃，因?yàn)檎咝员Ｕ献》亢蜕唐贩繜o論在土地規(guī)劃、土地出讓方式、開發(fā)方式、產(chǎn)權(quán)保障等各方面都不一樣。這就意味著，雖然商品房和政策房在同一個(gè)小區(qū)，但公共場(chǎng)所、公用設(shè)施未必是屬于全體小區(qū)的所有業(yè)主共有，而是依據(jù)建筑區(qū)劃而歸屬于不同的業(yè)主公共。

從民眾私權(quán)利的行使來說，“法無禁止即自由”，而這種自由的邊界就是不得侵犯他人的權(quán)利。只要這道鐵柵欄沒有違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)，不屬于違法建筑，沒有侵犯小區(qū)其他業(yè)主的用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等相鄰權(quán)，那么鐵柵欄的存在也并無不可。但如果這道鐵柵欄被認(rèn)定為違法建筑，或者鐵柵欄阻礙了其他業(yè)主正當(dāng)出行等權(quán)利，那無疑可以申請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行拆除。

然而，實(shí)墻可卸、心墻難拆。只要雙方業(yè)主心中還有“吃了虧”的不平心態(tài)，那彼此間的成見就不會(huì)消失，對(duì)于公共活動(dòng)空間的爭(zhēng)奪就不會(huì)停止。商品房業(yè)主認(rèn)為自己付出了更高的代價(jià)，理應(yīng)享有更多資源；政策房業(yè)主則認(rèn)為自己同是小區(qū)業(yè)主，理應(yīng)共享小區(qū)里的場(chǎng)所和設(shè)施，心中的天平難免傾向于自己利益一側(cè)。但倘若業(yè)務(wù)委員會(huì)也好、居民委員會(huì)也罷，能夠站在中立的立場(chǎng)，以法理和事實(shí)說話，或許業(yè)主之間也不會(huì)有這么多矛盾和糾葛。

情可順而不可徇，講法理的同時(shí)不代表我們不順情，昔日六尺巷的禮讓故事已經(jīng)給我們帶了個(gè)好頭，鄰里之間在一起本身也是一種緣分，若彼此間能多些包容、多些體諒，那友愛互助、和諧鄰里自然也會(huì)蔚然成風(fēng)，那又何須考慮建墻、拆墻的事情呢？

3 促進(jìn)社會(huì)平等，該拆除的不只是隔離墻

文丨■ 李兆清

同一個(gè)小區(qū)內(nèi)有隔離墻，這讓人有些詫異。隔離墻隔開的是政策性住房、商品房，卻造成了業(yè)主間心靈的隔閡。

一面隔離墻會(huì)給人以不平等的印象。然而，給人不平等印象的，僅僅是隔離墻嗎？政策性住房一平方米只需要花費(fèi)一兩萬元，商品房一平方米卻要花費(fèi)幾萬甚至十幾萬元，花的錢比政策性住房的業(yè)主多得多，這也不平等。當(dāng)然，既然是政策性住房，肯定是達(dá)到了某些條件。政策性住房的業(yè)主可能是對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不小貢獻(xiàn)的人。然而，我們?cè)谡疹櫿咝宰》繕I(yè)主的同時(shí)不能忽視老百姓的觀感。

人人生而平等。平等是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在社會(huì)層面的基本要求。雖然說現(xiàn)實(shí)生活中絕對(duì)意義上的平等無法做到，但我們應(yīng)當(dāng)朝著這個(gè)方向努力。要做到社會(huì)平等，方方面面要關(guān)注很多細(xì)節(jié)。比方說，將政策性住房、商品房設(shè)計(jì)在同一個(gè)小區(qū)，造成相互之間不平等，本身不太合理。如果將政策性住房單獨(dú)設(shè)置一個(gè)小區(qū)，不將商品房跟政策性住房放在一個(gè)小區(qū)內(nèi)，就不會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象了。當(dāng)然，既然同一個(gè)小區(qū)內(nèi)同時(shí)有了政策性住房、商品房，應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法滿足雙方各自的需求。

政策性住房業(yè)主既然買房時(shí)享受了不少優(yōu)惠，不要有太高的要求，不能得了便宜還賣乖。自己所在小區(qū)活動(dòng)空間小，可以到其他地方去找活動(dòng)空間，比如公園、健身場(chǎng)所等地方。商品房的業(yè)主不能因?yàn)槎喑隽藬?shù)百萬乃至千萬元購房款，就認(rèn)為自己高人一等，就認(rèn)為自己必須享受到更多資源。雙方老死不相往來，顯然不夠現(xiàn)實(shí)。如果雙方各不相讓，問題就會(huì)一直在那兒、得不到解決。辦法總比困難多。雙方互諒互讓，各自退讓一步，廣開言路，集聚智慧，大家都來提出好的意見、建議，這么多意見、建議中總會(huì)有解決問題的好辦法。如果大家的眼光不局限于當(dāng)?shù)?，看看其他地方遇到相同或者相似問題有哪些行之有效的舉措，找到辦法的速度會(huì)更快。

一個(gè)小區(qū)內(nèi)的業(yè)主各有需求，這是社會(huì)治理中遇到的難題。面對(duì)這類難題，業(yè)主們要有換位思考的心態(tài)，多從對(duì)方的角度考慮問題，大家心往一處想，勁往一處使，總能找到解決問題的辦法。問題解決了，所謂不平等也就能化于無形了。

4“隔離墻”能理解才有快樂

文丨■ 馬全和

其實(shí)，對(duì)于居民來說，有比沒有“隔離墻”生活得更好。你想，買每平方米幾萬甚至十余萬元的商品房的人，比買每平方米一兩萬元的政策性住房的人，在收入上多得多。大家同居一個(gè)屋檐下，不管是吃的、穿的，還是玩的，都有較大的差距。大人們是懂事，看了也能心安理得?？墒呛⒆觽兡?？收入低下人家的孩子，看了必然產(chǎn)生羨慕，甚至是自卑心理?；蛘撸厝ヒ惨蟠笕藗兘o買，大人們又拿什么給買呢？名牌衣服、高檔食品、奢侈玩具等，都不是收入低下的人所能攀比的。

收入不同，生活習(xí)慣也不同，文化層次上也有一定的差距，所以聊天的內(nèi)容更不同。比方說，收入低下的人坐在一起，說的都是些柴米油鹽醬醋茶的話題，你家吃了甚、他家買了一件新衣服很好看、誰的孩子學(xué)習(xí)很努力等；可富人坐在一起，討論的是如何辦工廠、哪里可以開發(fā)房地產(chǎn)，有什么經(jīng)濟(jì)利好的消息等。我估計(jì)，即使沒有“隔離墻”。兩個(gè)群體的人，也很難交流到一起，談不在一個(gè)“弦”上。久而久之，恐怕鄰里之間要產(chǎn)生矛盾了。

實(shí)質(zhì)上，一道“隔離墻”把人們分成“兩個(gè)世界”，大家井水不犯河水。你過你的奢侈生活，我過我的平淡生活。收入差不多的生活習(xí)慣、消費(fèi)檔次、行為理念都不差上下能夠玩在一起，男女老少人人臉上喜笑顏開，何樂而不為呢？

一方面是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，花多少錢享受多少服務(wù)，收入低下的人高興了、收入高的人則不高興了。反過來，他人不高興了，自己也很難高興。另一方面是在貧富懸殊大的環(huán)境里，收入低下的人容易自卑，收入高的人容易自傲。自卑和自傲皆是一種病。只有對(duì)“隔離墻”理解并建起來，各在自己的圈子里生活，才能快快樂樂開開心心生活。

漫畫（小栗子/圖）