丁朋超

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

一、問(wèn)題的提出

隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)，我國(guó)在法院創(chuàng)新層面呈現(xiàn)百花齊放的態(tài)勢(shì)，其中值得關(guān)注的即是在打造“互聯(lián)網(wǎng)+”訴訟服務(wù)體系的思路指引下，互聯(lián)網(wǎng)法院作為新生事物呈現(xiàn)在世人面前，目前我國(guó)已分別在北京、杭州、廣州建立了互聯(lián)網(wǎng)法院。隨著《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院正朝向令人樂(lè)觀的方向發(fā)展。從互聯(lián)網(wǎng)法院的基本運(yùn)行態(tài)勢(shì)可以看出，互聯(lián)網(wǎng)法院的建立旨在依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)辦案人員在非審判性事務(wù)上負(fù)擔(dān)的最大限度減輕，從而達(dá)到“借助現(xiàn)代信息技術(shù)助推司法改革”的制度目的，以至于給大家造成的錯(cuò)覺(jué)即是，互聯(lián)網(wǎng)法院僅是將某些實(shí)體審判的業(yè)務(wù)內(nèi)容（立案、當(dāng)事人出庭等）以互聯(lián)網(wǎng)的載體作為其運(yùn)行的工作機(jī)制。換言之，互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)新僅僅是新工具的創(chuàng)新，案件的審理方式仍然屬于“新瓶裝舊酒”的實(shí)在范疇。通過(guò)檢索并觀看已上傳至中國(guó)庭審公開網(wǎng)上的互聯(lián)網(wǎng)法院庭審公開視頻不難發(fā)現(xiàn)，雖然互聯(lián)網(wǎng)法院可以通過(guò)同步視頻連線的方式實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人時(shí)間、金錢成本的減輕，但其存在的問(wèn)題也是非常明顯的。例如互聯(lián)網(wǎng)法院開庭時(shí)間冗長(zhǎng)、庭審仍然處于無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)審理或者爭(zhēng)點(diǎn)散漫化審理的狀態(tài)、經(jīng)過(guò)開庭審理后法官依然無(wú)法形成確定的心證等等。雖然，目前北京互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)制定了互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則，還有些互聯(lián)網(wǎng)法院已在探索和更新庭審規(guī)則①例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)制定《關(guān)于訴訟參與人參加在線庭審若干問(wèn)題的規(guī)定》，但該規(guī)定很大程度上是參照北京互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)定。但從該規(guī)定的內(nèi)容看，與其說(shuō)是庭審若干問(wèn)題，不如說(shuō)是庭審注意事項(xiàng)操作指南。，但通過(guò)檢視這些規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)以上業(yè)已存在的問(wèn)題并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的觸及或者規(guī)則并沒(méi)有有效解決這些問(wèn)題，有必要對(duì)這些既有規(guī)則予以檢討。本文在檢視現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)法院庭審實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，試圖采用現(xiàn)代庭審理論對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則進(jìn)行構(gòu)建。

二、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審存在的問(wèn)題與成因

（一）我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審存在的困境

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審制度面臨著理念和制度雙向供給不足的問(wèn)題，受制于傳統(tǒng)舊的庭審理念的固有影響以及對(duì)新規(guī)則的有效利用，現(xiàn)實(shí)中的互聯(lián)網(wǎng)法院庭審面臨如下困境：

1.互聯(lián)網(wǎng)法院庭審依然遵循法庭調(diào)查與法庭辯論相分離的審理模式，致使庭審時(shí)間被無(wú)端拉長(zhǎng)，且質(zhì)效低下。受庭審排期與法庭使用情況的固有限制，法官在每個(gè)案件所花費(fèi)的庭審時(shí)間是有限的。在理想狀態(tài)下，法官需要在有限的時(shí)間內(nèi)弄清楚當(dāng)事人的紛爭(zhēng)內(nèi)容，以及案件所涉及的法律關(guān)系，進(jìn)而在這一基礎(chǔ)上做出公正的裁決。但這一理想狀態(tài)卻因?yàn)槲覈?guó)民事庭審法庭調(diào)查和法庭辯論的不當(dāng)劃分所打破，由于這一不當(dāng)劃分的存在，加之很多案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理，并且查清案件疑點(diǎn)的手段欠缺，“這直接導(dǎo)致了法官在爭(zhēng)點(diǎn)模糊的情況下審查了大量沒(méi)有必要審查的證據(jù)，法庭辯論的寶貴時(shí)間被擠占?！盵1]互聯(lián)網(wǎng)法院并沒(méi)有在該問(wèn)題上取得有效突破，在庭審過(guò)程中，法官依然遵循法庭調(diào)查和法庭辯論的審理模式，依然審查了大量沒(méi)有必要審查的證據(jù)。這種審理模式直接引發(fā)看似矛盾的兩組問(wèn)題：一方面，案件開庭審理的時(shí)間被拉的過(guò)長(zhǎng)，耗費(fèi)一兩個(gè)小時(shí)的庭審成為常態(tài)，兩個(gè)小時(shí)以上的庭審也比比皆是；另一方面，留給當(dāng)事人辯論的時(shí)間顯得異常緊張（據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審中當(dāng)事人辯論的時(shí)間基本不超過(guò)十五分鐘）。這種審理方式的直接影響即是庭審質(zhì)效低下，從而造成相當(dāng)比重的案件審理終結(jié)后事實(shí)仍然不清等不良后果。

2.互聯(lián)網(wǎng)法院庭審未圍繞爭(zhēng)點(diǎn)審理以及審理散漫化問(wèn)題突出?！罢頎?zhēng)點(diǎn)對(duì)于訴訟而言，就有如在海上航行船舶的指南針，沒(méi)有指南針的船舶將在大海中漫無(wú)目的地漂流，沒(méi)有進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理即進(jìn)行審判將沒(méi)有效率?！盵2]26-27采用爭(zhēng)點(diǎn)整理進(jìn)行案件審判，可以將大量與案件審理無(wú)關(guān)的雜質(zhì)祛除（這當(dāng)然也包括管轄權(quán)問(wèn)題、保全問(wèn)題等），從而減少庭審的過(guò)度冗長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)審判效率的提升。就我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院當(dāng)前開庭審理的而言，法官并未圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證和辯論。因缺乏有效的爭(zhēng)點(diǎn)引領(lǐng)，致使案件在庭審過(guò)程中散漫化問(wèn)題突出，“東一榔頭西一棒子”式的法官提問(wèn)以及當(dāng)事人在法庭辯論中的“屢屢超綱”“答非所問(wèn)”構(gòu)成了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審的“實(shí)況”。這些問(wèn)題從上傳到中國(guó)庭審公開網(wǎng)上的互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審錄像②可參見“上海菲狐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴霍爾果斯俠之谷信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”http://tingshen.court.gov.cn/live/3907479， 2019-05-20.即得到有力的佐證，這顯然與集中審理理念背道而馳，與“糾紛的一次性解決”理念也顯得格格不入。

3.經(jīng)過(guò)開庭審理后法官依然無(wú)法形成確定的心證，突襲性裁判頻發(fā)。從應(yīng)然層面而言，庭審的目的即在于幫助法官厘清當(dāng)事人的具體紛爭(zhēng)對(duì)象，從而排除法官心中的疑點(diǎn)，使法官經(jīng)過(guò)庭審后形成確定的心證，為今后法官裁判奠定扎實(shí)的材料基礎(chǔ)。但互聯(lián)網(wǎng)法院的現(xiàn)實(shí)情況卻恰恰相反，雖然經(jīng)過(guò)了開庭審理（甚至該庭審時(shí)間很長(zhǎng)），但法官心中對(duì)本案的疑點(diǎn)并沒(méi)有得到排除，確定的心證自然也就無(wú)法得到有效形成，法官能做的便是在庭審后再反復(fù)詢問(wèn)當(dāng)事人，這無(wú)疑又造成了對(duì)直接言詞原則和對(duì)審原則的悖離。但在“案多人少”的現(xiàn)實(shí)情境下③杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官2018年人均結(jié)案量為227件，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院雖然剛成立不久，但目前法官人均結(jié)案量已接近100件。，法官再次詢問(wèn)當(dāng)事人弄清楚案件這一“非正規(guī)”操作也變成奢望，于是在現(xiàn)實(shí)情況下，突襲性裁判的比例呈明顯上升趨勢(shì)。

（二）我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審困境的成因

1.沒(méi)有重視互聯(lián)網(wǎng)法院即有技術(shù)對(duì)審前程序的有效促進(jìn)作用。依據(jù)英國(guó)著名民事訴訟法學(xué)家喬洛威茨教授的判斷，“英美法系的民事訴訟將審判程序分為審前程序和審理程序兩個(gè)階段，其審前程序功能在于為庭審做準(zhǔn)備?！盵3]126而大陸法系則不同，“大陸法系的審前準(zhǔn)備程序?qū)嶋H上是庭審程序的延續(xù)，其還承擔(dān)著部分庭審的功能?！盵3]127-129我國(guó)民事訴訟法并未確立一套行之有效的審前程序，有的僅是關(guān)于審前程序的碎片化的規(guī)定。但互聯(lián)網(wǎng)法院即有技術(shù)很好的克服了我國(guó)民事訴訟法關(guān)于審前規(guī)定的缺陷，在互聯(lián)網(wǎng)法院的線上操作指南中都規(guī)定了“原告需在指定系統(tǒng)在線提交案件材料…被告關(guān)聯(lián)…被告應(yīng)訴…在線舉證質(zhì)證等”①可參見《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟規(guī)制》第三、四、七、八項(xiàng)規(guī)定。，也即互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理的即有操作規(guī)程已經(jīng)促使當(dāng)事人提交足夠的案件材料，審前程序運(yùn)行的材料已經(jīng)充足，此時(shí)法官只需要查看證據(jù)材料并組織當(dāng)事人進(jìn)行電子化的“書狀先行”，促使當(dāng)事人對(duì)不爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)的排除，從而過(guò)濾案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件材料的純化。加之，互聯(lián)網(wǎng)法院特有的案件點(diǎn)呼功能能夠快速查找聯(lián)系當(dāng)事人，進(jìn)行審前準(zhǔn)備的技術(shù)障礙也已經(jīng)消除。但通過(guò)檢視即有互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則，并未查找到激活審前程序的只言片語(yǔ)，互聯(lián)網(wǎng)法院即有技術(shù)對(duì)審前程序的有效促進(jìn)作用顯然采取的是“鴕鳥態(tài)度”。

2.缺乏對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理制度的有效運(yùn)用。2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第一百三十三條第四項(xiàng)已明確規(guī)定“需要開庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，同時(shí)2015年新修訂的民事訴訟法司法解釋第二百二十五—二百二十六、二百二十八—二百二十九條已就爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體方法予以了規(guī)定，但在互聯(lián)網(wǎng)法院的案件審理過(guò)程中，法官并未就該規(guī)定給與足夠重視。爭(zhēng)點(diǎn)整理制度在傳統(tǒng)法院運(yùn)行不暢是基本事實(shí)，但制約該制度有效運(yùn)行的直接原因即在于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”，也即缺乏促使?fàn)廃c(diǎn)整理有效運(yùn)行的制度保障。但互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于當(dāng)事人需要在立案時(shí)在線提交與案件相關(guān)材料的規(guī)定（包括起訴狀、答辯狀、證據(jù)等）已經(jīng)使?fàn)廃c(diǎn)整理的有效運(yùn)行成為可能，這種缺乏對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序進(jìn)行有效運(yùn)用的現(xiàn)狀必然引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)法院庭審未圍繞爭(zhēng)點(diǎn)審理，也賓然導(dǎo)致審理過(guò)程散漫化，庭審質(zhì)效低下也在情理之中。

3.法官的庭審理念沒(méi)有隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)而更新。法庭調(diào)查與法庭辯論相分離的審理模式一直被我國(guó)民事訴訟法奉為“圭臬”，從1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》能覓見其蹤影。但據(jù)學(xué)者考證，“目前我國(guó)的庭審方式是斷章取義抄自前蘇聯(lián)，但從未搜索到我們與前蘇聯(lián)庭審程序聯(lián)系方面的研究資料，這么重要的一項(xiàng)制度來(lái)自何方都不清楚，被我們糊里糊涂運(yùn)用了幾十年。”[1]經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的考察，我們還發(fā)現(xiàn)，“被我們奉為經(jīng)典的法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段的劃分方式在其他兩大法系國(guó)家根本沒(méi)有先例，是斷章取義抄自前蘇聯(lián)。”[4]我國(guó)的庭審與我們自認(rèn)為借鑒的德日等國(guó)差別巨大，大陸法系最重要的現(xiàn)代庭審理論，即突襲裁判的防止、心證的公開、釋明權(quán)的行使、爭(zhēng)點(diǎn)的確定、疑點(diǎn)的排除等理論與技術(shù)，我們的法官甚至我們大部分訴訟法專業(yè)教師都知之甚少。這是我國(guó)大陸庭審質(zhì)量差，上訴、申訴和上訪案件非常多的一個(gè)重要原因。這也是當(dāng)前我國(guó)庭審方式改革重點(diǎn)要解決的問(wèn)題。就互聯(lián)網(wǎng)法院而言，互聯(lián)網(wǎng)法官受制于固有舊的庭審理念的影響，我們也就不難理解為何庭審質(zhì)效低下，心證無(wú)法形成，突襲性裁判頻發(fā)。

三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審改進(jìn)的理論選擇

如何對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審制度進(jìn)行改進(jìn)，面臨的首要問(wèn)題即是選擇何種理論作為指引。筆者擬在本部分先就舊有的庭審方式存在的普遍問(wèn)題予以討論，進(jìn)而論證我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審應(yīng)采用現(xiàn)代庭審理論作為指針予以改進(jìn)。

（一）我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審的改進(jìn)應(yīng)摒棄舊有的庭審方式

在民商事庭審改革的大背景下，為提升庭審效率，避免突襲性裁判的發(fā)生，我國(guó)立法者在2012年新修訂的《民事訴訟法》中對(duì)民商事庭審規(guī)則做了相應(yīng)修改，試圖轉(zhuǎn)變當(dāng)前民商事庭審散漫化、無(wú)序化的狀態(tài)，并努力凸顯爭(zhēng)點(diǎn)的作用。例如，新法增加了第一百三十三條規(guī)定：人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理。第四項(xiàng)：需要開庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱新司法解釋）第二百二十五條規(guī)定：根據(jù)案件具體情況，庭前會(huì)議可以包括下列內(nèi)容。第五項(xiàng)：歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)；第二百二十六條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見；第二百二十八條規(guī)定：法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行；第二百二十九條規(guī)定：當(dāng)事人在庭審中對(duì)其在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的事實(shí)和證據(jù)提出不同意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。必要時(shí)，可以責(zé)令其提供相應(yīng)證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況進(jìn)行審查。理由成立的，可以列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。從新民訴法以及新司法解釋的最新規(guī)定可以看出（都為立法及司法解釋新增加內(nèi)容），立法及司法解釋正在試圖轉(zhuǎn)變之前無(wú)焦點(diǎn)審判的老路子，改為轉(zhuǎn)向?qū)で鬆?zhēng)點(diǎn)整理引領(lǐng)下的新的且是現(xiàn)代化的庭審方式，這種轉(zhuǎn)換的路徑可概括為：散漫化——焦點(diǎn)化——集中化審理模式。

就時(shí)間向度而言，由于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院產(chǎn)生于新民訴法修訂之后，互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審也應(yīng)依遵新的民事法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定運(yùn)行和推進(jìn)。但遺憾的是，在審判實(shí)踐中，法官也并未遵循立法者關(guān)于圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理進(jìn)行審理的制度導(dǎo)向，互聯(lián)網(wǎng)庭審依舊采用“法庭調(diào)查和法庭辯論分開進(jìn)行”這種舊有庭審方式進(jìn)行審理。偶有法官在庭審時(shí)征求雙方當(dāng)事人的意見，將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行，并且也確定了爭(zhēng)點(diǎn)，但依然面臨不少問(wèn)題，例如，爭(zhēng)點(diǎn)確定并不恰當(dāng)（這主要體現(xiàn)在爭(zhēng)點(diǎn)確定過(guò)多、爭(zhēng)點(diǎn)確定錯(cuò)誤等方面），當(dāng)事人并未在法官的有效引導(dǎo)下嚴(yán)格圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，致使庭審時(shí)間被拉的過(guò)長(zhǎng)（廣州互聯(lián)網(wǎng)法院第一案開庭時(shí)間為3.5個(gè)小時(shí)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭時(shí)間基本也都超過(guò)了2個(gè)小時(shí)），并且這種庭審時(shí)間的過(guò)長(zhǎng)也并非通常意義上的“慢工出細(xì)活”（這一點(diǎn)可從互聯(lián)網(wǎng)法院案件的上訴率和改判率得到佐證，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)某互聯(lián)網(wǎng)法院案件的上訴率為69.3%，改判率為32.7%）。在這一過(guò)程中法官的心證并沒(méi)有得到有效確立，疑點(diǎn)并沒(méi)有被有效排除，突襲性裁判還是時(shí)有發(fā)生。由此可見，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審的改進(jìn)不應(yīng)當(dāng)再堅(jiān)持舊有的庭審方式，應(yīng)對(duì)舊的庭審理論予以舍棄。

（二）我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)以現(xiàn)代庭審理論為指引對(duì)庭審制度進(jìn)行改良

“現(xiàn)代庭審理論是近幾十年來(lái)在法治發(fā)達(dá)國(guó)家逐步形成并通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)有助于法院正確、適時(shí)地審理案件，體現(xiàn)訴訟民主、訴訟規(guī)律和程序保障的理論。這些理論主要包括爭(zhēng)點(diǎn)的確定、集中審理、突襲裁判的防止，釋明權(quán)的行使、心證的公開，疑點(diǎn)的排除、法官內(nèi)心確信的形成等等。”[5]現(xiàn)代庭審理論有如下特征和內(nèi)涵：

1.與傳統(tǒng)庭審相反，現(xiàn)代庭審的透明度極高。在現(xiàn)代民事訴訟中，法官與當(dāng)事人之間信息交換和意思疏通的質(zhì)量決定了訴訟本身的質(zhì)量。通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)的確定，疑點(diǎn)的排除，法官釋明權(quán)的行使和心證的公開，當(dāng)事人及其律師會(huì)明白法官將如何進(jìn)行案件裁判；哪些事實(shí)、證據(jù)和法律會(huì)對(duì)案件裁判起決定性作用，從而有針對(duì)性的攻擊或防御，減少無(wú)效勞動(dòng)。這可以說(shuō)是德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家庭審時(shí)間短、效率高的主要原因所在。[6]26當(dāng)然，現(xiàn)代庭審技術(shù)含量是比較高的，其對(duì)法官提出了比較高的要求。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)代庭審進(jìn)入法律和司法已經(jīng)20年了，法官對(duì)新型庭審都接受了專門培訓(xùn)，少數(shù)法官仍不能很好的掌握和運(yùn)用這些技術(shù)。[7]101

2.現(xiàn)代庭審理論要求以爭(zhēng)點(diǎn)整理程序作為審前程序的重要組成部分。同時(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)整理制度的良好運(yùn)行應(yīng)根植于準(zhǔn)備程序的發(fā)達(dá)和有效運(yùn)行。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界都認(rèn)為德日等國(guó)家是存在審前程序的，因此，我國(guó)要建立爭(zhēng)點(diǎn)整理程序首先應(yīng)當(dāng)完善審前程序。①系統(tǒng)討論我國(guó)應(yīng)構(gòu)建審前程序的文獻(xiàn)為王亞新教授于2000年發(fā)表在《中外法學(xué)》第2期的《民事訴訟準(zhǔn)備程序研究》。隨后，我國(guó)理論界掀起了一股研究審前程序的熱潮，并一直持續(xù)到現(xiàn)在。筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”以“民事”“審前程序”進(jìn)行模糊檢索，所得文獻(xiàn)超過(guò)370篇，2019-05-20.但據(jù)筆者考證，實(shí)際上德日等國(guó)家根本就不存在英美國(guó)家立法意義上的審前程序?！耙簿褪钦f(shuō)，我國(guó)理論界所謂的德日國(guó)家的審前程序?qū)嶋H上是對(duì)德日國(guó)家的誤讀。所謂德日國(guó)家的審前程序，實(shí)際上是由不同制度組合而成的碎片化的審前規(guī)則。例如，德國(guó)的審前程序?qū)嶋H上包括首次辯論期日和書狀審查兩種制度；日本的審前程序?qū)嶋H上由準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序和書面準(zhǔn)備程序三種制度構(gòu)成；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的審前程序由準(zhǔn)備性言詞辯論期日程序、書狀先行程序、準(zhǔn)備程序和自律性爭(zhēng)點(diǎn)整理程序四種制度。上述大陸法系國(guó)家或地區(qū)的碎片化制度共同構(gòu)成了審前程序，但顯然，對(duì)這種碎片化的構(gòu)成規(guī)則不能稱其為審前程序，將該程序稱為準(zhǔn)備程序似乎更為妥當(dāng)?！盵8]

同時(shí)，準(zhǔn)備程序的發(fā)達(dá)能夠?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)整理程序提供適宜的運(yùn)行土壤。因?yàn)樵谇笆鰩讉€(gè)國(guó)家或地區(qū)的準(zhǔn)備程序過(guò)程中，經(jīng)過(guò)二種（德國(guó)）、三種（日本）或四種（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的準(zhǔn)備程序方式，能夠達(dá)到對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的固定、確認(rèn)、凸顯和排除的效果（因此也可以被認(rèn)為是以爭(zhēng)點(diǎn)整理引領(lǐng)的準(zhǔn)備程[9]），這也就保證了庭審過(guò)程中，當(dāng)事人能夠圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，法官圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行案件審理及行使闡明義務(wù)，共同推進(jìn)了案件的快速且實(shí)質(zhì)化的審理。

當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，由于大陸法系審前程序的功能和庭審的功能存在相識(shí)性，因此，德日等國(guó)將審前程序作為庭審程序的延伸，審前程序?qū)嶋H上分擔(dān)了部分庭審的功能。這顯然與英美法系國(guó)家將審前程序視為“為庭審做準(zhǔn)備”的立法理念是不同的。也因此，筆者認(rèn)為，受制于我國(guó)屬于或類似于大陸法系的立法例特點(diǎn)，我國(guó)在完善爭(zhēng)點(diǎn)整理程序時(shí)，應(yīng)主要借鑒德日等國(guó)的做法，適當(dāng)參考英美法系國(guó)家關(guān)于審前程序的規(guī)定，建構(gòu)出一套與庭審功能相似的審前程序。

3.現(xiàn)代庭審理論要求建構(gòu)以爭(zhēng)點(diǎn)整理程序引領(lǐng)的集中審理制度，同時(shí)注重法官闡明義務(wù)的行使和心證的公開。所謂集中審理，就是要求案件應(yīng)在一定庭期內(nèi)，連續(xù)不斷的審理；同時(shí)，“集中審理又要求必須克服庭審的散漫化、無(wú)焦點(diǎn)化，庭審過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行案件的舉證、質(zhì)證和辯論?！盵10]177顯然，所謂的集中審理實(shí)質(zhì)上就是以爭(zhēng)點(diǎn)作為引領(lǐng)的方式，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化和效率化過(guò)程，以爭(zhēng)點(diǎn)整理程序引領(lǐng)的集中審理制度顯然是現(xiàn)代庭審理論的主要內(nèi)容構(gòu)成。[11]112因?yàn)樵谠撝贫犬?dāng)中①這一點(diǎn)可從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中能夠被明顯的感受到。雖然，《民事訴訟法》修改后加大了對(duì)失權(quán)的制裁，但這種制裁至多也就是罰款了事，對(duì)訴訟制度完善的效果顯然是極其有限的。，一方面能夠推動(dòng)庭審活動(dòng)的科學(xué)化，使大量與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)排除出法庭審理的范圍，提高庭審的效率。另一方面則有利于防止或避免突襲性裁判的發(fā)生。道理其實(shí)非常簡(jiǎn)單，案件經(jīng)過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)程序的運(yùn)作創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且具有自我屏蔽外部世界干擾的“隔音空間”。在這個(gè)隔音空間中，與案件無(wú)關(guān)的雜質(zhì)將被一一屏蔽，法官和當(dāng)事人僅需要面對(duì)和處理與案件密切相關(guān)的材料。[12]而在這個(gè)隔音空間的創(chuàng)造過(guò)程中，有諸多的制度在扮演著發(fā)動(dòng)機(jī)、催化劑、減壓閥的角色。例如，爭(zhēng)點(diǎn)整理制度要求失權(quán)制度的建立、法官闡明義務(wù)的充分行使和心證的公開，因?yàn)椋坏┤笔?quán)制度，當(dāng)事人在庭審已經(jīng)進(jìn)入辯論程序的情況下重又提出新事實(shí)、新證據(jù)的情況屢見不鮮，這也就直接導(dǎo)致了庭審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、效率過(guò)低；一旦失去法官的闡明，當(dāng)事人（包括代理人）在庭審上無(wú)法判斷法官的認(rèn)知，因此當(dāng)事人一定會(huì)跳出爭(zhēng)點(diǎn)的范疇，復(fù)將大量有關(guān)、無(wú)關(guān)的證據(jù)在法庭出示和辯論，法庭散漫化復(fù)將出現(xiàn)；一旦失去法官的心證公開，因裁判在“黑暗空間”中生成，當(dāng)事人也無(wú)法預(yù)判裁判結(jié)果所依據(jù)的證據(jù)方法到底在哪里，突襲性裁判現(xiàn)象也就必然會(huì)頻頻發(fā)生。

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)以現(xiàn)代庭審理論為指引對(duì)庭審制度進(jìn)行改良，在現(xiàn)代庭審理論的指引下，互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審制度應(yīng)當(dāng)圍繞重視爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的應(yīng)用，同時(shí)應(yīng)充分利用即有技術(shù)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間的“書狀現(xiàn)行”從而排除不必要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)庭審對(duì)象的純化；法官應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人在庭審過(guò)程中圍繞爭(zhēng)點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論；法官應(yīng)通過(guò)闡明的方式與當(dāng)事人協(xié)同發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，加大庭審的透明度，避免突襲性裁判的發(fā)生。

四、現(xiàn)代庭審理論下我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審制度的發(fā)展進(jìn)路

目前，我國(guó)的司法改革正朝向更深層次推進(jìn)，黨的十八屆四中全會(huì)業(yè)已提出，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。顯然，十八屆四中全會(huì)實(shí)際上為我國(guó)庭審的發(fā)展提供了方向和指引。就互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審規(guī)則而言，隨著《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》的出臺(tái)，“打造‘互聯(lián)網(wǎng)+’訴訟服務(wù)體系”為互聯(lián)網(wǎng)法院今后的庭審方式走向提供了一定的指引，但這種指引并非完美?；ヂ?lián)網(wǎng)法院應(yīng)如何踐行十八屆四中全會(huì)提出的改良庭審方式要求以及最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審方式建設(shè)，目前仍然沒(méi)有明確的答案?！八街梢怨ビ瘛?，借鑒域外先進(jìn)庭審理論，為互聯(lián)網(wǎng)法院庭審方式的改進(jìn)以及與之相關(guān)的其他制度，例如集中審理制度、爭(zhēng)點(diǎn)整理等提供可資借鑒的內(nèi)容和方式。

（一）引進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)整理與失權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)案件的集中審理

我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有如同日本法在準(zhǔn)備程序中的失權(quán)效的規(guī)定。因此，在審理中當(dāng)事人就已經(jīng)記錄在案的不爭(zhēng)事實(shí)重新爭(zhēng)執(zhí)、在庭審已經(jīng)進(jìn)入辯論程序的情況下重又提出新事實(shí)、新證據(jù)的情況屢見不鮮。這不僅違反訴訟誠(chéng)信之禁反言的原則（The estoppel principle），也造成訴訟的拖延，不符合訴訟集中審理主義與訴訟經(jīng)濟(jì)。有鑒于此，為提升我國(guó)民事審判的效率，我國(guó)有必要引進(jìn)類似于日本的準(zhǔn)備程序的爭(zhēng)點(diǎn)整理制度與失權(quán)效制度。限于行文篇幅，筆者無(wú)法在本文具體探討如何踐行及實(shí)施爭(zhēng)點(diǎn)整理及失權(quán)制度，而僅就爭(zhēng)點(diǎn)整理與失權(quán)制度的模式選擇予以粗略說(shuō)明。

從目前大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理與失權(quán)制度模式的立法選擇主要有三種（如圖1），其代表國(guó)家和地區(qū)為德日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。①需要說(shuō)明的是，從資料看，域外立法經(jīng)驗(yàn)中關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理與失權(quán)制度的規(guī)定多體現(xiàn)在民事訴訟中，當(dāng)然，爭(zhēng)點(diǎn)整理與失權(quán)制度對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生了比較重要的影響。參見[日]東京弁護(hù)士特別委員會(huì).最新判例からみる：民事訴訟代理人の実務(wù)と爭(zhēng)點(diǎn)整理（Ⅱ）[M].東京：青林書院，2011：166-189.但是三種立法模式并不相同，茲敘述如下：

“德國(guó)民事訴訟法上之集中審理原則，就要求集中審理是要將訴訟‘集中于一次言詞辯論期日而終結(jié)’，作為其目標(biāo)?！盵13]314在這種目標(biāo)的指引下，德國(guó)民事訴訟法逐漸加大并強(qiáng)化了法律對(duì)失權(quán)制裁的力度。并且在今后的多次修法當(dāng)中，一再地磨利其制裁手段。并且，為了實(shí)現(xiàn)“一次期日終結(jié)訴訟的目的”，德國(guó)法要求當(dāng)事人（此處不區(qū)分民事、刑事當(dāng)事人，都以當(dāng)事人指稱程序的主參加人）必須負(fù)擔(dān)促進(jìn)訴訟的義務(wù)。當(dāng)事人在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)積極的進(jìn)行程序的準(zhǔn)備，否則，其將被課以失權(quán)的制裁后果。從而可以看出，德國(guó)實(shí)際上是透過(guò)失權(quán)制裁的威懾手段來(lái)達(dá)到敦促當(dāng)事人做好訴訟的準(zhǔn)備，失權(quán)被認(rèn)為是時(shí)刻懸在當(dāng)事人頭上的“達(dá)摩克里斯之劍”。而多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，法律對(duì)失權(quán)的規(guī)定還是顯得比較必要，因?yàn)?，其確實(shí)可以透過(guò)“一次期日終結(jié)”達(dá)成加速程序進(jìn)行的目標(biāo)。[14]

相比較于德國(guó)法采行嚴(yán)格的失權(quán)制度，日本新民事訴訟法對(duì)于三種言詞辯論準(zhǔn)備方式（分別為書狀先行方式、準(zhǔn)備性言詞辯論程序和辯論準(zhǔn)備程序），均未增訂任何相應(yīng)的失權(quán)規(guī)定，而僅是要求逾時(shí)提出的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，如果當(dāng)事人未說(shuō)明理由，法院才審酌其行為是否符合舊法時(shí)代即已經(jīng)存在的第157條的失權(quán)規(guī)定。“繼受后的日本有關(guān)失權(quán)的規(guī)定，較德國(guó)實(shí)際上緩和很多?！盵15]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在借鑒德、日關(guān)于集中審理的成功立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定出符合本地區(qū)訴訟發(fā)展規(guī)律的集中審理制度。因此，有學(xué)者稱之為“集中審理原則在臺(tái)灣的繼受，是受到日本法域德國(guó)法的雙重影響，可以稱為是一種‘雙重繼受’?！盵13]318其一方面引進(jìn)日本法的“爭(zhēng)點(diǎn)集中審理”，強(qiáng)調(diào)充實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的重要性，并設(shè)置包括準(zhǔn)備性言詞辯論期日（相當(dāng)于日本法的準(zhǔn)備性言詞辯論期日）、準(zhǔn)備程序（相當(dāng)于日本法的辯論準(zhǔn)備期日）、準(zhǔn)備書狀先行程序（相當(dāng)于日本法的書狀先行程序）以及頗具本土特色的自律性爭(zhēng)點(diǎn)整理程序等，多種可資運(yùn)用的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序以供法官選擇。[16]另一方面，則引進(jìn)德國(guó)法的嚴(yán)格失權(quán)規(guī)定，作為保障爭(zhēng)點(diǎn)整理程序落實(shí)的手段?？梢哉J(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的集中審理=日本法的“爭(zhēng)點(diǎn)集中審理”+德國(guó)法的“嚴(yán)格失權(quán)規(guī)定”。[17]

從德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于集中審理的分析可以看出，集中審理的貫徹實(shí)際上就是“爭(zhēng)點(diǎn)整理”和“失權(quán)制度”綜合運(yùn)用的“場(chǎng)”的必然結(jié)果。具體到我國(guó)民事訴訟，從目前來(lái)看，引進(jìn)集中審理制度，能夠克服諸多當(dāng)前實(shí)踐中的問(wèn)題，在集中審理制度的指引下，庭審的虛化問(wèn)題便可迎刃而解。同時(shí)，我國(guó)的很多制度實(shí)際上都可以在德日國(guó)家的立法中找到類似的影子。例如，日本的“爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序”、“口頭性辯論程序”、德國(guó)的“早期第一次期日程序”與當(dāng)前我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋、《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的規(guī)定具有相似之處，我國(guó)已具備了“審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序+一次性集中審理程序”的基本雛形。并且從我國(guó)關(guān)于庭審改革遵循著“重視庭前準(zhǔn)備—‘一步到庭’—重視庭前準(zhǔn)備”這一“否定之否定”的改革過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，法官實(shí)際上在這種改革過(guò)程中已經(jīng)具備了基本的爭(zhēng)點(diǎn)整理意識(shí)，掌握了基本的爭(zhēng)點(diǎn)整理方法。①筆者在長(zhǎng)三角某法院調(diào)研時(shí)，與民一庭庭長(zhǎng)進(jìn)行關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的訪談時(shí)得知，該庭長(zhǎng)踐行爭(zhēng)點(diǎn)整理多年，并結(jié)合自身的審判經(jīng)驗(yàn)制定出關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的審判表格，一方面方便法官在庭審時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行辯論，另一方面則可以培養(yǎng)法官的爭(zhēng)點(diǎn)整理意識(shí)，提升爭(zhēng)點(diǎn)整理的技巧。當(dāng)然，在該庭長(zhǎng)向筆者展示他制定的爭(zhēng)點(diǎn)整理圖表時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際上僅是對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了整理，而無(wú)證據(jù)、事實(shí)的整理，也即，促成這種法律爭(zhēng)點(diǎn)整理做法的背后實(shí)際上仍是“重實(shí)體輕程序”。但不可否認(rèn)的是，僅僅是這種法律爭(zhēng)點(diǎn)整理的做法，也會(huì)促成法官爭(zhēng)點(diǎn)整理意識(shí)的強(qiáng)化、爭(zhēng)點(diǎn)整理水平的提高。這對(duì)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的建構(gòu)奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)，雖然這種基礎(chǔ)可能天生就是殘疾的，但通過(guò)今后對(duì)法律的不斷修補(bǔ)、理論的不斷發(fā)展，這種殘疾是可以治愈的。加之，我國(guó)民事司法具有豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)②關(guān)于調(diào)解和和解的區(qū)分以及我國(guó)調(diào)解的改革走向，我國(guó)學(xué)界已有了初步的理論共識(shí)，即把我國(guó)的調(diào)解制度改造成為和解制度，具體可參見：章武生,肖國(guó)玉.法院調(diào)解與判決的關(guān)系[J].政法論壇,2012,(6):168-174；張晉紅.法院調(diào)解的立法價(jià)值探究[J].法學(xué)研究,1998，(5):109-115.，將這種調(diào)解經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到引導(dǎo)當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議也不是不可能的事情。

但問(wèn)題是，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)借鑒何種集中審理制度，也就是到底是選擇何種“爭(zhēng)點(diǎn)整理”+“失權(quán)制度”？筆者的基本觀點(diǎn)是，一種司法制度的選擇，必然要考量當(dāng)前的司法狀況，這包括本國(guó)或本地區(qū)的法律水平及司法文化。司法水平高的地方，可以選擇較為嚴(yán)格的“爭(zhēng)點(diǎn)整理”和“失權(quán)制度”，反之則應(yīng)選擇較為寬松的制度。從我國(guó)目前互聯(lián)網(wǎng)法院的狀況來(lái)看，不足以支撐我國(guó)立法選擇嚴(yán)格的“爭(zhēng)點(diǎn)整理”和“失權(quán)制度”，因此我國(guó)立法可以分兩步走：第一步，我國(guó)宜借鑒日本的“爭(zhēng)點(diǎn)整理”和緩和的“失權(quán)制度”，積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)；待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再修法借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“爭(zhēng)點(diǎn)整理”和嚴(yán)格的“失權(quán)制度”。

圖1 ：德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)集中審理路線圖

（二）注重法官闡明義務(wù)的行使與心證公開

法官在訴訟中規(guī)范行使闡明權(quán)能夠確保當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等，又可以盡早固定本案爭(zhēng)點(diǎn)，節(jié)省訴訟成本，還能避免訴訟突襲，最大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，提升裁判的品質(zhì)和公信度。針對(duì)我國(guó)闡明權(quán)制度在互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)踐中存在的問(wèn)題，應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：

1.完善法官闡明的內(nèi)容和范圍。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些訴訟事項(xiàng)進(jìn)行闡明是必需要明確的問(wèn)題，要建立完備、系統(tǒng)的法官闡明內(nèi)容體系。③當(dāng)然，法官闡明的前提是當(dāng)事人履行了陳述具體化的義務(wù)，具體可參見：許林波.我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的具體化義務(wù)探析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2017,（1）:133-140.但不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人是否負(fù)事案解明義務(wù)，則存在疑問(wèn)。具體可參見：吳澤勇.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J].中外法學(xué)，2018,（5）：1360-1379.一般而言，訴訟中所涉及的事項(xiàng)分為程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)，法官的闡明主要是圍繞證據(jù)、事實(shí)等實(shí)體性事項(xiàng)展開，但也有程序性事項(xiàng)。

關(guān)于程序性事項(xiàng)的闡明，應(yīng)包括：有關(guān)權(quán)利義務(wù)的告知。比如，在受理案件后，應(yīng)及時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)權(quán)利義務(wù)告知書、送達(dá)訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書等，告知當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利、履行的訴訟義務(wù)和可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；訴訟主體瑕疵的闡明、調(diào)解有關(guān)事項(xiàng)的告知；訴訟主體瑕疵的闡明，在原告起訴的主體不適格、起訴的被告不恰當(dāng)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)闡明，促使當(dāng)事人及時(shí)進(jìn)行變更；調(diào)解有關(guān)事項(xiàng)的告知，民事案件的調(diào)解是當(dāng)前重要的司法政策，法官在主持調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知調(diào)解的前提和原則、告知調(diào)解結(jié)案由于可減半收取訴訟費(fèi)用故可接受訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)、告知調(diào)解結(jié)案的話法律文書還可以不上“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”、告知只要當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議簽名或蓋章調(diào)解協(xié)議既具有法律效力而不以收到法院正式印發(fā)的調(diào)解書為生效時(shí)間等事項(xiàng)，從而引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇以調(diào)解作為結(jié)案方式。

關(guān)于實(shí)體性事項(xiàng)的闡明，應(yīng)包括：首先是訴訟主張和法律適用方面的闡明，如果當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不夠明確、不夠準(zhǔn)確、不夠充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)闡明；如果當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為的效力與法官的心證相互齟齬時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人闡明，引導(dǎo)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求；在當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在競(jìng)合或不明確時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)闡明，要求當(dāng)事人明確作出選擇。[18]其次是，事實(shí)和證據(jù)方面的闡明，在當(dāng)事人由于各種主客觀原因?qū)ψ约簯?yīng)當(dāng)提出的訴訟資料沒(méi)有完全、充分、合理期限內(nèi)提出時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)等方式啟發(fā)和提醒當(dāng)事人提出。[19]

2.完善法官行使闡明的方式。由于法官闡明是通過(guò)法官職權(quán)的主動(dòng)行使，來(lái)介入本應(yīng)由當(dāng)事人依處分權(quán)主義得自由控制的領(lǐng)域，故其闡明的方式不能隨心所欲，而應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制。[20]筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，闡明應(yīng)當(dāng)以即時(shí)的口頭方式為主，而以正式的書面方式為輔。之所以如此，是因?yàn)樵谠V訟過(guò)程中，法官與當(dāng)事人直接面對(duì)面的機(jī)會(huì)并不多，大部分案件中法官與當(dāng)事人當(dāng)面正常接觸的場(chǎng)合有兩個(gè)：證據(jù)交換時(shí)和正式開庭時(shí)，其他時(shí)間由于法官案件較多，更多的是通過(guò)電話形式一對(duì)一的溝通。這就要求法官的闡明要依據(jù)案件的具體情況適時(shí)、即時(shí)進(jìn)行，較多情形下具有刻不容緩性；如果必須要求法官以發(fā)送正式通知等的形式為闡明，不僅浪費(fèi)時(shí)間，而且也極為不便。但需要強(qiáng)調(diào)的是，法官口頭的闡明并非是只要求其口頭告知即可，而是要求其將闡明的內(nèi)容以調(diào)查筆錄、庭審筆錄、備忘錄等形式記入案卷，做到有據(jù)可查，避免以后發(fā)生扯皮現(xiàn)象。從域外做法以及司法實(shí)踐來(lái)看，闡明的方式主要有發(fā)問(wèn)、提醒、告知等，三者在強(qiáng)度上依次遞增。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)問(wèn)是最為常見和基本的方式，當(dāng)法官認(rèn)為當(dāng)事人提出的事實(shí)主張或者陳述不夠清楚時(shí)，即可以向其發(fā)問(wèn)，要求其予以明確。而在當(dāng)事人遺漏某些重要陳述或者某些主張有數(shù)粗疏而未注意時(shí)，法官可予提醒，提醒的強(qiáng)度較發(fā)問(wèn)為大，比告知又小。告知的方式強(qiáng)度最大，法官在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重；一般來(lái)講，告知主要適用于當(dāng)事人未委托律師參與訴訟、法律知識(shí)極度貧乏以及法官依照法律規(guī)定告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供某些證據(jù)以及期限的場(chǎng)合。此外，法官的闡明應(yīng)留有余地和保持彈性，并持寬容開放的姿態(tài)，特別是要注意允許當(dāng)事人參與討論和陳述意見，并根據(jù)討論情況適時(shí)修正；法官在進(jìn)行闡明時(shí)，還應(yīng)盡量避免隨意打斷一方當(dāng)事人的陳述，防免使當(dāng)事人產(chǎn)生誤會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，法官的發(fā)問(wèn)、提醒、告知等闡明并無(wú)次數(shù)的限制，而是由法官視案件具體情況為之，以必要為限，但應(yīng)保持中立立場(chǎng)，不宜過(guò)于積極主動(dòng)。

（三）用公共理性重塑當(dāng)事人的程序主體參與權(quán)

人們對(duì)當(dāng)事人的程序主體參與權(quán)的追求，實(shí)質(zhì)上還是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的程序正義，消弭因程序主體的缺失所導(dǎo)致的對(duì)裁判結(jié)果的接受度低下的制度張力問(wèn)題。也就是說(shuō)，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)主體地位尊重，如何實(shí)現(xiàn)訴權(quán)與審判權(quán)商談機(jī)制的結(jié)合，這是保障當(dāng)事人主體權(quán)所必須面臨的且無(wú)法繞開的理論問(wèn)題。顯然，采用一種“因?yàn)橐Ｗo(hù)，所以要參與”的蒼白說(shuō)詞是無(wú)法回應(yīng)這種制度的理論需求的。采用何種方法來(lái)達(dá)成這種在尋求主體參與理論建構(gòu)的問(wèn)題上，法哲學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H上已有較多的探討，我們有必要對(duì)這一理論問(wèn)題進(jìn)行必要的梳理。

“純粹的程序正義”是羅爾斯正義論的內(nèi)核。其認(rèn)為，程序正義能夠解決實(shí)質(zhì)正義帶來(lái)的弊端，人們可以通過(guò)“程序?qū)崿F(xiàn)正義”。但是，“該理論也隱含著一個(gè)致命的缺陷——程序自身價(jià)值基礎(chǔ)問(wèn)題并沒(méi)有解決。”[21]羅爾斯自己也認(rèn)識(shí)到上述理論存在的錯(cuò)誤，因此，其在后來(lái)的著作《政治自由主義》中試圖修正這一缺陷，同時(shí)提出“公共理性”的概念，“企圖把公共理性與程序正義結(jié)合起來(lái)，以民主社會(huì)平等公民關(guān)于國(guó)家政治生活根本性問(wèn)題的‘重疊共識(shí)’修正正義論的前提?！盵22]哈貝馬斯贊同羅爾斯通過(guò)對(duì)程序正義和公共理性的努力，通過(guò)這種努力來(lái)實(shí)現(xiàn)并調(diào)和多元社會(huì)的價(jià)值沖突所帶來(lái)的對(duì)實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題的分歧。[23]但是，哈貝馬斯也敏銳的發(fā)現(xiàn)了羅爾斯并沒(méi)有為這種價(jià)值共識(shí)的達(dá)成找尋到一條適合的實(shí)現(xiàn)路徑。哈貝馬斯雖然延續(xù)了對(duì)公共理性的討論，但是“他把討論的重點(diǎn)放在‘理性的公共利用的程序’上，設(shè)計(jì)了一種通過(guò)交往互動(dòng)和充分溝通尋求價(jià)值共識(shí)的機(jī)制，并進(jìn)而指出衡量司法公正最為重要的指標(biāo)不是某種實(shí)體價(jià)值或‘純粹的程序正義’，而是商談程序的合理性和理由的可接受性?！盵21]與羅爾斯的“純粹的程序正義”相比，“哈貝馬斯的法律程序主義可謂‘實(shí)質(zhì)的程序正義’，即以論證理由的公共性與程序的民主化讓決定獲得正當(dāng)性和約束力?！盵24]

哈貝馬斯在其“法律程序主義”理論中強(qiáng)調(diào)①當(dāng)然，我們必須承認(rèn)的是，哈貝馬斯商談理論本質(zhì)上是要顛覆法律規(guī)范用學(xué)的路徑。但是，具體到訴訟程序中，商談理論可能應(yīng)更多的強(qiáng)調(diào)如何通過(guò)保障社會(huì)主體的參與權(quán)、緩和社會(huì)主體與裁判主體在追求案件正義時(shí)的張力，從而達(dá)到裁判理由符合社會(huì)的公共理性。筆者在行文中導(dǎo)入哈貝馬斯商談理論也正是基于這種考慮。，司法公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)方法是基于程序各方參與主體的平等對(duì)話和充分溝通。因此，以“法律程序正義”為基礎(chǔ)的司法構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)是講求充分尊重訴權(quán)主體地位、包含訴權(quán)與審判權(quán)商談機(jī)制的結(jié)構(gòu)。這一司法構(gòu)造要求裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)商談的過(guò)程，并且充分尊重和反映社會(huì)主體的參與度，從而保證法院的裁判理由符合社會(huì)的公共理性。

具體到互聯(lián)網(wǎng)法院采用現(xiàn)代庭審方式對(duì)當(dāng)事人程序主體參與權(quán)的保障方面，當(dāng)事人程序主體參與權(quán)的實(shí)質(zhì)追求應(yīng)當(dāng)是對(duì)裁判過(guò)程和結(jié)果的可參與性與預(yù)測(cè)性。也就是說(shuō)，程序的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人及法官在庭審過(guò)程中，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)推進(jìn)庭審以及案件的實(shí)質(zhì)解決，采用一種訴審商談的方式達(dá)到對(duì)案件的“重疊共識(shí)”。換言之，對(duì)當(dāng)事人程序主體參與權(quán)的追求應(yīng)拋棄“為達(dá)目的而不擇手段”的工具理性主義，破解由此帶來(lái)的“工具理性牢籠”[25]69，改采“交往理性”（或稱為溝通理性）的方式，推動(dòng)訴訟關(guān)系由“主體—客體”結(jié)構(gòu)向“主體一主體”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。[26]當(dāng)然，在這一“主體—主體”的保護(hù)構(gòu)成當(dāng)中，采用以爭(zhēng)點(diǎn)整理引領(lǐng)的現(xiàn)代庭審方式的理論方式的填充，實(shí)現(xiàn)裁判的可接受度，程序主體參與權(quán)通過(guò)裁判結(jié)果自然體現(xiàn)（這種方式顯然有倒逼權(quán)利保障的意味），這也是當(dāng)事人訴權(quán)保障的必然要求和結(jié)果。

結(jié)語(yǔ)

“智慧法院是人民法院充分利用先進(jìn)信息化系統(tǒng)，支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設(shè)和運(yùn)行形態(tài)”②《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》第一條。，但如何實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院庭審制度的優(yōu)化，是目前我國(guó)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法官訴訟制度所面臨的急迫問(wèn)題?，F(xiàn)代庭審理論則為互聯(lián)網(wǎng)法院庭審制度的改進(jìn)提供了現(xiàn)實(shí)的注腳。塑造以爭(zhēng)點(diǎn)整理引領(lǐng)的現(xiàn)代庭審方式改革，能夠?qū)崿F(xiàn)案件質(zhì)量和效率的雙重提升，有效地防止突襲性裁判的發(fā)生。當(dāng)然，構(gòu)建以爭(zhēng)點(diǎn)整理引領(lǐng)的集中審理的實(shí)現(xiàn)，除了制度構(gòu)架之外，對(duì)法律人的培養(yǎng)也至關(guān)重要，這也就要求我們圍繞這一制度摸索出一套適合該制度推行的法官、檢察官、律師的培養(yǎng)模式③目前，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)注意到這些問(wèn)題并在實(shí)踐教學(xué)中進(jìn)行了有益的探索，具體可參看：http://www.cjs.fudan.edu.cn，2019-05-20.，這些問(wèn)題同樣也是應(yīng)當(dāng)注意的。當(dāng)然，本文僅是就在現(xiàn)代庭審理論指引下互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則的改進(jìn)做了一些初步的分析，相關(guān)研究仍需要繼續(xù)進(jìn)行。同時(shí)，筆者也期待這一制度構(gòu)建能夠?yàn)槲覈?guó)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)以及提升司法公信力提供一些有益的嘗試。