曾子適

鐘嶸《詩品》于詩體淵源，往往以“其源出于”、“憲章”、“祖襲”等起首,探溯其源流。然于詩人淵源之具體所指，筆者認同王叔岷[1]17、張伯偉[2]37二先生之觀點，以“其源出于”為詩體淵源之類似，意在探溯流派之別；“憲章”、“祖襲”有模擬、師承之意。[i]我們認為，鐘嶸具體而又系統(tǒng)地探溯詩體流派，對于詩歌繼承、發(fā)展具有創(chuàng)造性意義，但不可否認的是，鐘嶸在這方面上仍然存在論述不充分、源流關(guān)系趨向簡單的問題。本文由此展開論述，以鐘嶸《詩品》收錄詩作為研究對象，重新探討“潘岳詩”之源流問題。

1.“其源出于仲宣”考

從鐘嶸《詩品》中對于詩人流派之論述可得：“楚辭-李陵（文多凄愴，怨者之流）-王粲（發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸）-潘岳（其源出于仲宣）”，一脈承接皆有“怨”之特征，但鐘嶸論潘岳“其源出于仲宣”而非源出李陵，而直接說其出于王粲，則可見王粲詩與潘岳詩中共同還存在某種李陵詩中不存在之特征——“文秀”。下文從“詩作情感”、“文辭風格”與“句式應(yīng)用”三方面論述潘岳詩與王粲詩之淵源。

一是詩作情感。王粲詩歌創(chuàng)作可以建安十三年（公元208年）為界，分為兩個時期。前期為王粲身經(jīng)漢末亂世，其顛沛流離之生活帶給他強烈的社會憂患意識與豐富的寫作素材，創(chuàng)作出以《七哀詩》為代表的詩作，其詩鐘嶸評之為“發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸”；謝靈運評之為“遭亂流寓，自傷情多”；陳延杰評之為“寫兵亂之象，凄愴欲絕，所以沈約稱《灞岸》之篇，而嘆為茂制也”。[1]160-161由此可見，王粲前期動亂生活對其詩作中凄愴情調(diào)影響之深。而后期的詩歌主要體現(xiàn)在侍從文學創(chuàng)作上，其文學價值不可與前期并提，后世對王粲詩作研究，亦多從前期作品入手。

潘岳詩亦有悲情所在，《晉書》論潘岳“岳美資儀，辭藻艷麗，善為哀誄之文?！盵3]46其《悼亡詩》、《內(nèi)顧詩》亦是以凄愴為基調(diào)，慷慨悲涼，清綺華美。下文就王粲《七哀詩》（其二）與潘岳《內(nèi)顧詩》（其一）[1]461-463、499-503、524-527進行對比分析：

王詩為滯留荊州之作，起句自問，以強烈的感情直抒詩人久客荊蠻之怨憤與苦悶。“方舟”四句借景映情，以日暮時之自然景觀——方舟逆江、落日西沉、山岡余暉、谷底幽深，平鋪出一種凄清氣氛。“狐貍”二句引自《楚辭·哀郢》“鳥飛還故鄉(xiāng)，狐死必首丘”，動物思歸，何況乎人？思鄉(xiāng)之情于此油然而生?！凹ち鳌彼木鋭t從視聽角度，烘襯內(nèi)心思鄉(xiāng)念歸之凄涼氛圍?！蔼氁埂绷鋭t以擬人手法，以琴之“悲音”將詩人滿腹哀愁宣泄而出。尾句則回扣全詩，直露胸中抱負無法實現(xiàn)、思鄉(xiāng)念歸之愁悶憂郁。漢末亂世之經(jīng)歷，更使王粲體悟到時代離亂之苦、人間世之憂患。

潘詩亦有類似情感體現(xiàn)，起句同為交代所處環(huán)境，因思“所歡”而登城四顧。春意盎然，帶給詩人卻非對生命之歡喜，反而襯托出內(nèi)心思鄉(xiāng)之憂愁?！奥腿Ю铩保钥鋸堉址?，展現(xiàn)內(nèi)心身處偏遠異地悲傷之情?！榜Y情”二句，用量尺定時光之流逝，綿綿相思之情、時光奔逝之感傷，種種凄愴之感流露而出。“夜愁”六句亦借用自然之景，以強烈對比之手法，感慨萬千，并于寂靜悲寥之氛圍中悄然而止。

由上，我們可以發(fā)現(xiàn)，從王粲到潘岳，都存在著一種濃郁的凄愴情感，這種情感并不僅僅單純只是源于時空阻隔之下的思念，亦有詩人對于生命意義、社會現(xiàn)實的思考，《七哀詩》（其二）與《內(nèi)顧詩》（其三）在一定意義上代表著王粲、潘岳的詩作成就。因此，從這一角度上講，王粲、潘岳在詩作情感上的凄愴之情可謂一脈相承。

二是文辭風格。在體貌與性情方面，我們發(fā)現(xiàn)王、潘二人亦有相似之處。《文心雕龍·體性》評及二人為“仲宣躁銳，故穎出而才果”、“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流”[4]259，王粲是急躁勇銳，故而詩文鋒芒突出、果敢有力；潘岳是輕浮敏銳，所以詩作鋒芒畢露、音韻流動。相似的性情、才華造成二人作品風格近乎相似，王粲詩賦有清奇之感，往往傾訴對自然美的贊嘆，如《雜詩》“曲池揚素波，列樹敷丹榮”、《神女賦》“稟自然以絕欲，超希世而無群”等等。這種對自然美的贊嘆以及詩句秀麗清新之感，在潘岳詩作中也有所體現(xiàn)，如《河陽縣作》（其二）“歸鴈暎蘭畤，游魚動圓波。鳴蟬厲寒音，時菊耀秋華”、《金谷集作詩》“綠池泛淡淡，青柳何依依。濫泉龍鱗瀾，激波漣珠揮”，寥寥數(shù)句便將潘岳之“清綺”、“清麗”、“清艷”以及秀致的文字之美呈現(xiàn)出來。由此可得，在文辭風格上，潘岳效法王粲，亦有其根據(jù)所在。

三是句式應(yīng)用。在句式的用法上，我們發(fā)現(xiàn)王粲句式經(jīng)常出現(xiàn)在潘岳詩作中，同時，在全文的構(gòu)思過程中，王粲風格也常在潘岳詩作中有所體現(xiàn)。如下列表一觀：

由上表我們可以發(fā)現(xiàn)，在句式方面，潘岳“信美非吾土”（《在懷縣作》（其二））即是仿作王粲“雖信美而非吾土兮”（《登樓賦》），“引領(lǐng)望京室”（《河陽縣作》（其二））仿作“回首望長安”（《七哀詩》（其一））；在詩作的布局方面，潘岳的幾首詩皆是學習王粲《登樓賦》，以登城為詩作引子，以自然之景為鋪墊，進而抒發(fā)詩人之情懷。

綜上，從詩歌的詩作情感、文辭風格以及句式應(yīng)用三個方面，我們可以得出，鐘嶸論潘岳“其源出于仲宣”的說法具有一定的合理性。

2.潘岳與其他詩人

可以說，王粲是潘岳詩作的第一影響者，但通過梳理文獻，我們發(fā)現(xiàn)曹植在潘岳詩歌創(chuàng)作中也占有重要因素。范晞文《對床夜語》載：

子建詩：“朱華冒綠池。”古人雖不于字面上著工，然“冒”字殆妙。陸士衡云：“飛閣纓虹帶，層臺冒云冠。”潘安仁云：“川氣冒山嶺，驚湍激巗阿?！薄x靈運云：“蘋?泛沈深，菰蒲冒清淺。”皆祖子建。[5]858b

再則：

子建云：“朝游江北岸，日夕宿湘沚?！迸税踩试疲骸俺l(fā)晉京陽，夕次金谷湄?！薄员境~“朝發(fā)軔于蒼梧兮，夕余至于縣圃若?！盵5]858d

由此兩則材料可見，潘岳詩作用字之妙（如“冒”字）、句式應(yīng)用之絕，源自其善于從前人處學習藉鑒，因而潘岳詩亦可稱之為“有源自曹植處”。再比如西晉文壇宗師張華，張華在太康詩風的發(fā)展中起到重要的作用，其于詩歌創(chuàng)作上的獨特見解，對西晉詩人的詩歌創(chuàng)作起到明顯的啟示作用。張華所追求的是清新秀麗與情感充沛相結(jié)合，具體從其《情詩》五首中可窺一二，這些在潘岳詩作中都有跡可循，因篇幅所限，此處不便展開論述。

3.小結(jié)

西晉實行九品中正制，與上層士族子弟仕途之路相比，中下層士族子弟進身之路日漸艱難，在這大時代背景之下，“積年不調(diào)”對中下層士族的政治心態(tài)及價值觀念產(chǎn)生巨大的影響。尤其是西晉中后期動蕩的政治局面，中下層士族迫切需要抓住斗爭時機，在動蕩風云際會之時得有“從龍之功”，從而完成自我（亦或家族）社會價值的躍遷。潘岳則是這一階層之代表人物，政治斗爭之險惡、社會生存之艱難與人生歲月之苦短，種種不順在詩人敏感內(nèi)心中相互交織，最終形成充沛感情之詩作噴涌而出。就探溯詩體流派方面而言，鐘嶸評潘岳“其源出于仲宣”具有一定的合理性，但于《詩品》中并無專就流派淵源關(guān)系之成因進行專門的探討，以及在探溯部分詩人源流時過于單一化其“效法”之對象，而忽略創(chuàng)作者學習前人詩作，并非拘泥于單一個體。從這一角度上講，鐘嶸《詩品》探溯詩人流派之論點，亦有其不合理之處。

注 釋

[i]王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》：“所謂‘體源’，乃探溯其詩體類似，非謂師承……所謂‘祖襲’，乃有師承之意……‘憲章’與‘祖襲’同，亦有師承之意?！睆埐畟ァ剁妿V詩品研究》：“《詩品》的推源溯流，其用語有三種：一是以‘其源出于某某’，一是用‘祖襲’；一是用‘憲章’。后兩類用語往往指主觀上有意識地模仿、師承。”見王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》，北京：中華書局，2007年版，第17頁；張伯偉《鐘嶸詩品研究》，南京：南京大學出版社，1999年版，第37頁。