(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題的提出

從我國近年來對于貪污賄賂案件所投入的關(guān)注而言，或許已產(chǎn)生一種將貪污賄賂犯罪同仇敵愾地視為“全民公敵”的社會意識，在法律規(guī)范的防堵上，更是唯恐有所疏漏。受賄罪作為反腐敗重點規(guī)制的對象，自2006年至今，與之相關(guān)的刑事法律、司法解釋就處于一個連續(xù)調(diào)整、相對密集的周期。(1)如我國《刑法修正案(六)》《刑法修正案(七)》《刑法修正案(八)》《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》等諸多有關(guān)貪污賄賂法律與司法解釋相繼出臺與實施。與此同時，當(dāng)前我國受賄罪的罪刑體系配置條款存在諸多缺陷，并且因為最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《貪賄解釋》)違背立法規(guī)定，提升受賄罪的入罪門檻，導(dǎo)致數(shù)額模式的不當(dāng)回歸，容易帶來罪刑評價不足、罪責(zé)刑失衡的問題，不利于有效預(yù)防、公正量刑和刑罰目的的實現(xiàn)。如何妥當(dāng)配置受賄罪的罪刑體系,不僅是刑法理論界爭論不衰的議題，更是關(guān)乎受賄罪懲防效果的實務(wù)難題。鑒于此，筆者于本文中主要從當(dāng)前受賄罪罪刑配置體系的現(xiàn)實狀況出發(fā)，堅持問題導(dǎo)向，針對該罪罪刑配置體系的弊端予以檢視和研判，并提出解決路徑與方案。

二、受賄罪罪刑體系的相關(guān)修訂與內(nèi)容回顧

《中華人民共和國懲治貪污條例》是新中國成立后，最早提及有關(guān)受賄罪規(guī)定的法律。該條例沿襲中國傳統(tǒng)“計贓論罪”的思維，依貪污罪適用法定刑，按照受賄數(shù)額的大小來確定刑罰的嚴(yán)重程度，標(biāo)志著我國懲治貪污賄賂犯罪有法可依之局面初步形成。之后，我國1979年刑法典專門對受賄罪的犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任作了規(guī)定，并明確了其作為瀆職犯罪的一種，(2)我國1979年《刑法》(第八章)第185條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑。向國家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蓖瑫r也將受賄罪與貪污罪分立出來，規(guī)定了不同的法定刑。1997年我國新《刑法》頒布實施，對受賄罪的規(guī)定也在以往的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改和完善,專設(shè)貪污賄賂一章，采用以具體數(shù)額為主，情節(jié)為輔的定罪量刑模式，并將受賄罪與貪污罪歸屬同一刑法章節(jié)，且采用同一法定刑，此后受賄罪的立法進(jìn)入相對穩(wěn)定與平衡的階段。

隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展和懲處、遏制腐敗犯罪活動的需要，原有刑法對于受賄罪規(guī)定的缺陷日益明顯，新問題越來越多，不能適應(yīng)社會變化和司法實踐的需要，因此關(guān)于受賄罪的完善和修改的呼聲也日益高漲。2015年11月1日實施的《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱：“刑修九”)對受賄罪罪刑配置做了較大的修正和完善，主要體現(xiàn)在以下幾方面：廢除了以往“具體數(shù)額”的定罪量刑模式，確立了受賄罪“概括數(shù)額”與“彈性情節(jié)”并列的評價模式；調(diào)整法定刑幅度順序，采取由輕至重的排列方式，采用銜接式法定刑，比修正前的層次簡明且更為輕緩(參見表1)；加大了罰金刑的適用范圍，對行賄者和受賄者一律規(guī)定罰金刑；針對數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重的受賄罪的處罰保留死刑等。

表1 受賄罪罪刑體系修正前后之變化

雖然“刑修九”的頒布與實施直接決定了司法機關(guān)對受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變，但囿于“刑修九”中關(guān)于受賄罪數(shù)額和情節(jié)的規(guī)定不盡詳盡和具體，受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)還是缺乏明確性和操作性。2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《貪賄解釋》，在“刑修九”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了受賄罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并對可能影響受賄罪定罪量刑的情節(jié)進(jìn)行了明確列舉(參見表2)。

表2 受賄罪罪刑體系修正前后之變化

隨著社會形勢的變化和反腐進(jìn)程的日益深入，我國刑法對受賄罪罪刑配置體系的相關(guān)修改是大勢所趨、人心所向。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“加快推進(jìn)反腐敗國家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐，不能腐，不想腐的有效機制?！睂?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，將反腐聚焦與民眾視野之下，可以說反腐將會是我國政府今后工作的關(guān)注點和風(fēng)向標(biāo)。總體而言，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國關(guān)于受賄罪的罪刑配置體系一直在不斷改革和完善之中,相關(guān)立法和司法解釋既有保守的部分又有突破的部分，既有合理之處又有矛盾的地方，既能為懲治受賄罪提供標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，也導(dǎo)致部分實務(wù)中的困難和混亂。

三、受賄罪罪刑配置體系的主要缺陷

(一)受賄罪比照貪污罪共用同一刑罰

刑事立法通常采用的立法模式是一罪一刑,不同的罪名適用不同的法定刑。異罪同刑的立法模式須建立在不同罪名的實質(zhì)內(nèi)容具有同罪特征的前提之上，即不同罪名具備基本相同或相似的社會危害性。我國刑事立法基本采用一罪一刑的立法模式，但現(xiàn)行刑法將受賄罪比照貪污罪統(tǒng)一進(jìn)行定罪量刑,即受賄罪和貪污罪共用同一量刑標(biāo)準(zhǔn)，且“刑修九”對此也并未作出修改。縱觀現(xiàn)行刑法典，將兩種罪質(zhì)不同的罪名采用相同的法定刑僅此一例?？梢哉f，受賄罪比照貪污罪處罰所導(dǎo)致的異罪同罰的失當(dāng)問題，一向為刑法理論界和司法實務(wù)界所詬病。(3)參見錢葉六：《貪賄犯罪立法修正釋評及展望——以<刑法修正案(九)>為視角》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第6期。這一例外現(xiàn)象是受賄罪刑事立法在長期發(fā)展演變進(jìn)程中所確立的，具有沿革意義上的“遺傳特質(zhì)”。(4)參見林竹靜：《受賄罪數(shù)額權(quán)重過高的實證分析》，《中國刑事法雜志》2014年第1期。通過對中華人民共和國成立以來各時期受賄罪罪刑配置模式的考察(參見表3)，可知受賄罪的法定刑經(jīng)歷了從區(qū)分制到并規(guī)制的轉(zhuǎn)變過程。

表3 中華人民共和國成立以來各時期受賄罪配刑模式

對此現(xiàn)象予以透視，可知政策模式是致使受賄罪配型模式出現(xiàn)此種局面的根本緣由。正如有學(xué)者所言：“具體個罪法定刑的設(shè)置有政策模式與法理模式之分?！?5)姜濤：《貪污受賄犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)區(qū)分》，《政治與法律》2016年第10期。政策模式下受賄罪的配刑模式立足于政策的需要，法理模式下受賄罪的配刑模式取決于刑罰目的和法理需要。因此，中華人民共和國成立之初采取受賄罪與貪污罪刑罰并軌制更多是一種權(quán)宜之策。此種權(quán)宜之策，一方面是因為當(dāng)時條件下刑事立法相對倉促，來不及仔細(xì)論證，另一方面更多是刑事政策方面的考量，以方便從重嚴(yán)懲賄賂犯罪的現(xiàn)實需要。(6)參見梁根林：《貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善》，《中國法律評論》2015年第2期。誠如姜濤教授所言：“長期以來，我國立法者主要是立足于從嚴(yán)治理腐敗的刑事政策需要，以政策模式確立貪污、受賄犯罪的法定刑，忽視現(xiàn)代責(zé)任原則和刑罰目的對貪污罪和受賄罪所具有的不同意義，這是我國刑法上貪污受賄犯罪之法定刑采用并規(guī)制的主要原因。”(7)參見前⑤，姜濤文。以此政策模式所確立的有關(guān)受賄罪罪刑配置模式必將依附于外部社會形勢的需要，受賄罪其自身的罪刑配置模式將喪失獨立的品格，始終遵循或依附于貪污罪適用法定刑，導(dǎo)致該罪與貪污罪的罪刑配置體系區(qū)隔不清、界分不明。這也導(dǎo)致計贓論罪將會成配置受賄罪罪刑體系的主導(dǎo)思維模式，使得受賄罪的量刑公正無從確保，進(jìn)一步弱化對受賄人的預(yù)防和治理，不利于發(fā)揮刑法的教育作用。

(二)數(shù)額支配情節(jié)的罪刑配置關(guān)系依舊

自沿襲“計贓論罪”思維將受賄罪依貪污罪適用法定刑開始，以一定的數(shù)額作為受賄罪的裁判依據(jù)，便成為我國受賄罪罪刑配置體系的標(biāo)準(zhǔn)模式。在“刑修九”之前，1997年我國《刑法》在受賄罪的處罰中就直接以數(shù)額作為評價受賄犯罪的決定性要素，完全按照受賄數(shù)額確定法定刑的檔次，難以全面適時反映受賄罪的社會危害性，不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用。(8)參見趙秉志：《貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，《中國法學(xué)》2015年第1期。為了克服以上弊病，“刑修九”確立了受賄罪概括數(shù)額與彈性情節(jié)并列評價的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑模式。此次修正后的處罰模式增加了情節(jié)要素的考量，但即便如此，數(shù)額依舊占據(jù)受賄罪罪刑配置體系的半壁江山，同時，《貪賄解釋》在明確數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系時，不顧該修訂后的立法規(guī)定，“將《刑法修正案(九)》所規(guī)定的獨立于數(shù)額的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)加入了數(shù)額因素，將情節(jié)與數(shù)額掛鉤，使情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)實際上成為了‘情節(jié)+數(shù)額’的標(biāo)準(zhǔn)”，(9)趙秉志：《略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》，載《刑事審判參考》，法律出版社2017年版，第210頁。這違背了立法原意，偏離了立法追求，依舊堅持?jǐn)?shù)額主導(dǎo)的舊模式，實際上架空了立法賦予情節(jié)的獨立評價功能，違反了罪刑法定原則，僭越了刑事立法權(quán)。因為“數(shù)額依然在適用序位上優(yōu)位于情節(jié)，即首先必須滿足數(shù)額的要求，然后才會考慮情節(jié)，完全否定了情節(jié)的獨立評價功能，導(dǎo)致情節(jié)評價功能的退化?！?10)錢小平：《賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析》，《法學(xué)》2016年第11期。

受賄罪為權(quán)錢交易型的犯罪，“對受賄罪之所以要重視情節(jié)，是因為對職務(wù)行為的不可收買性的侵害，并不直接取決于數(shù)額，而是取決于財物與職務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、國家工作人員是否利用職務(wù)行為為他人謀取利益，以及利益的性質(zhì)等因素”。(11)張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，《政法論壇》2017年第1期。質(zhì)言之，對受賄行為進(jìn)行處罰的主要原因在于對職務(wù)行為不得交易性的違背，權(quán)力尋租的危害性才是對受賄予以刑事處罰的根由，因此應(yīng)予以評價的重點是受賄行為的情節(jié)而非數(shù)額。片面強調(diào)數(shù)額不能很好地揭示受賄行為所侵害的法益，也無法準(zhǔn)確體現(xiàn)受賄犯罪的社會危害性?！艾F(xiàn)行刑法將受賄罪數(shù)額作為設(shè)定受賄罪法定刑幅度的最主要依據(jù)，這也實際上賦予了司法裁判中受賄罪數(shù)額在計算受賄罪罪量并最終決定受賄罪刑量時的過高權(quán)重?！?12)參見前注④，林竹靜文。當(dāng)前，數(shù)額在受賄罪罪刑配置體系中依舊占據(jù)主導(dǎo)地位并在刑事裁量過程中發(fā)揮重要影響，重新回歸了數(shù)額中心論，由此而衍生出的數(shù)額中心主義則危害不淺。

(三)量刑檔次設(shè)置不盡合理

“刑修九”頒行之前，受賄罪具有四個不同的量刑檔次，每個量刑檔次內(nèi)的法定最高刑均超過上一量刑檔次的法定最低刑，從而會導(dǎo)致不同量刑檔次之間互有重合、交叉?！胺ǘㄐ谭鹊闹丿B是罪刑均衡模糊性的重要變現(xiàn)之一……在法定刑配置上，不應(yīng)過度強調(diào)法定刑之間的銜接。實際上分則在提供一般化的客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，仍應(yīng)力所能及地照顧到刑法個別化的要求。因為就紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象來看，在通常看社會危害性和主觀惡性有著較為確定分界的不同罪質(zhì)，往往由于特定犯罪時空事實的不同，可能會出現(xiàn)較輕的犯罪實際上卻造成了比較嚴(yán)重的犯罪更加嚴(yán)重的危害，這種情況既可能出現(xiàn)在不同的個罪之間，也可能出現(xiàn)在同一罪質(zhì)的不同構(gòu)成中，因此立法者應(yīng)當(dāng)考慮法定刑檔次之間適當(dāng)?shù)慕徊媾c嚙合?！?13)劉守芬、方泉：《罪刑均衡的立法實現(xiàn)》，《法學(xué)評論》2004年第2期。然而，也有學(xué)者主張廢除貪污受賄罪交叉刑。(14)參見張兆松：《廢除貪污賄賂罪交叉刑之思考》，《中國刑事法雜志》2010年第10期。?！靶绦蘧拧鳖C行之后，受賄罪的量刑檔次以銜接式法定刑的方式呈現(xiàn)。銜接式法定刑使法定刑的罪刑階梯順暢，量刑檔次輕重有序。法定刑內(nèi)各子刑度的連接究竟是依照交叉式的方式更可取，還是采取銜接式的方式更妥洽，并無確定答案，應(yīng)當(dāng)視具體犯罪的類型和特點而定。筆者認(rèn)為，針對行為方式復(fù)雜、樣態(tài)眾多且定罪量刑不唯數(shù)額的受賄罪而言，更適合交叉式法定刑?！安坏貌徽f，此次修正案的相關(guān)內(nèi)容只是‘半合理條款’?！?15)李本燦：《以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2015年第4期。

另外，我國刑法對受賄罪的法定刑設(shè)置了寬泛的幅度，(16)我國《刑法》對受賄罪設(shè)定的主刑第一個量刑幅度是三年以下有期徒刑或者拘役，第二個量刑幅度是三年以上十年以下有期徒刑，第三個量刑幅度是十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。其中一檔量刑幅度顯得過于寬泛，將有期徒刑、無期徒刑和死刑這三種不同性質(zhì)的刑罰規(guī)定在同一法定刑幅度內(nèi)，不免在立法上顯得不夠精細(xì)，給司法適用同樣帶來難題。此外根據(jù)《貪賄解釋》，受賄數(shù)額達(dá)到三百萬元或者一百五十萬元以上不滿三百萬元但具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，則需在第三個法定刑幅度內(nèi)量刑。這樣一來，三類刑種便均有可能被適用,但在立法上對此界限并無明確規(guī)定，量刑的科學(xué)、公正勢必受損。

四、完善受賄罪罪刑配置體系的路徑和展望

(一)建構(gòu)以情節(jié)為中心的法定刑評價模式

構(gòu)建起以情節(jié)為中心的法定刑評價模式，有利于法定刑得到科學(xué)裁量、罪刑之間的天平得以平衡?！扒楣?jié)是揭示特定行為社會危害性程度的基本事實，將情節(jié)作為法定刑配置的基本尺度，首先要求立法所設(shè)定的情節(jié)具有對特定犯罪社會危害性的根據(jù)的揭示能力，體現(xiàn)情節(jié)的區(qū)分性功能。”(17)參見前注，錢小平文?！靶绦蘧拧彼_立的“概括數(shù)額+情節(jié)”的貪污受賄定罪量刑模式具有巨大的解釋空間，但《貪賄解釋》延續(xù)了數(shù)額與情節(jié)之間基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與選擇性的補充標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)定位，使得貪污受賄罪的定罪量刑模式“回歸有余而突破不足”，“刑修九”的創(chuàng)新也因《貪賄解釋》的規(guī)定而功虧一簣。(18)梁云寶：《回歸上的突破：貪污賄賂數(shù)額與情節(jié)修正評析》，《政治與法律》2016年第11期。為了從根本上解決“數(shù)額中心論”帶來的受賄犯罪罪刑評價不足或罪責(zé)刑失衡問題，只能進(jìn)一步確立獨立于數(shù)額之規(guī)定的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前無論是立法層面還是司法層面，受賄罪罪刑配置體系中數(shù)額優(yōu)于情節(jié)，同時中國傳統(tǒng)“計贓論罪”的思維慣性仍在延續(xù)，這一思維慣性與受賄罪的本質(zhì)相互抵牾。受賄的數(shù)額與受賄行為的社會危害之間并非簡單的正相關(guān)關(guān)系，受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢”交易，該罪社會危害性主要來源于受賄人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，更為甚者，濫用職權(quán)犧牲社會公共利益，對此危害的直接表現(xiàn)應(yīng)該是受賄情節(jié)而非數(shù)額。對此，筆者也沒有否認(rèn)數(shù)額的評價作用，“受賄數(shù)額是受賄罪情節(jié)輕重的一個評價要素，受賄數(shù)額多少，一定程度上也能反映出以權(quán)換利的規(guī)模，反映行為人主觀上的貪婪程度以及案件的社會影響”，(19)孫國祥：《受賄罪保護(hù)法益及其實踐意義》，《法律科學(xué)》2018年第2期。但是在權(quán)錢”之間的“黑市”交易中，“錢”并非“權(quán)”的一般等價物，“錢”的數(shù)額大小無法完全、準(zhǔn)確地顯示出“權(quán)”的受侵害程度，甚至還會反映失真。因此，在受賄罪的罪刑評價體系中，受賄數(shù)額應(yīng)作為一項重要的參數(shù)指標(biāo)，但也只能作為一個必要非充分要素。除了受賄數(shù)額之外，受賄的手段、次數(shù)，受賄人有沒有實施為他人謀取不正當(dāng)利益的行為，謀取的是何種不正當(dāng)利益，有無給公共利益造成損失或損失的大小等等，均能相對獨立地表征受賄罪的違法程度。進(jìn)一步而言，人的欲望和需求是多種多樣的，一切能滿足人們需求的東西，無論是財產(chǎn)性的還是非財產(chǎn)性的利益，都可以被用來作為“權(quán)力”的交換物，都可以滿足賄賂的本質(zhì)要求。可以期待在不久的將來，隨著我國反腐敗斗爭的不斷深入，隨著我國立法技術(shù)的不斷完善，受賄罪的對象必將擴大到非財產(chǎn)性利益，受賄罪“以數(shù)額為中心”的罪行評價標(biāo)準(zhǔn)的缺陷將更加明顯，“以情節(jié)為中心”的受賄罪罪行評價一元標(biāo)準(zhǔn)必將建立。

受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢”交易，該罪社會危害性主要來源于受賄人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，因此應(yīng)構(gòu)建以受賄人違背職責(zé)義務(wù)的程度作為受賄罪情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，同時根據(jù)對這一違背職責(zé)義務(wù)的程度的輕重不同，設(shè)置不同的情節(jié)，由此決定應(yīng)科處的刑罰。這一模式是完善我國受賄罪罪行配置的可行路徑。結(jié)合域外相關(guān)立法來看，美國、法國、德國、日本等國均把賄賂行為作為評價受賄犯罪刑罰適用的根據(jù)，把懲罰受賄犯罪的重點放在受賄行為本身上；受賄人對職責(zé)義務(wù)的違反是決定刑罰輕重的基準(zhǔn)。這些國家在設(shè)立受賄罪法定刑之時，將情節(jié)作為首要因素，對于數(shù)額則放在次要地位甚至不予規(guī)定。受賄罪是交易型犯罪，大多數(shù)刑法中受賄罪設(shè)立的宗旨在于規(guī)范和約束公權(quán)人員的職務(wù)行為，使之遵守相關(guān)職責(zé)義務(wù)。就受賄罪的本質(zhì)特點而言，數(shù)額并非是確立其法定刑的首要因素，相比之下，情節(jié)更能彰顯受賄行為的違法程度。“受賄罪量刑情節(jié)作為增減刑罰的手段，其本質(zhì)是行為人的有責(zé)違法性和再犯可能性分別在責(zé)任刑和預(yù)防性層面的體現(xiàn)，其選擇和確定必須與量刑根據(jù)具有直接關(guān)聯(lián)性?！?20)王瑞君：《如何規(guī)范的識別量刑情節(jié)——以實務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景》，《政治與法律》2014年第9期。情節(jié)作為一個開放式要件，應(yīng)當(dāng)充實和完善其具體要素，明確和厘清情節(jié)具體涵攝了什么。有學(xué)者認(rèn)為，“數(shù)額、身份、認(rèn)罪態(tài)度、索賄、謀取正當(dāng)利益與否、是否造成損失(以及損失大小)、謀取利益是否成功”等諸多要素和條件均可作為受賄罪情節(jié)的考量指標(biāo)。(21)同前注，李本燦文。除此之外，筆者認(rèn)為尤其需要重視行為樣態(tài)的區(qū)分和細(xì)化，分別配置相應(yīng)的罰則。與國外立法做橫向比對，可以發(fā)現(xiàn)不少國家都對受賄罪行為樣態(tài)作了細(xì)致的劃分，從而基于行為樣態(tài)的差異而設(shè)置刑罰。與此同時，在具體的司法量刑中，不應(yīng)當(dāng)過度強調(diào)認(rèn)罪態(tài)度，而應(yīng)將關(guān)注點落在身份、索賄與否、危害后果等要素上。另外，通過指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步明晰各項情節(jié)在適用中的比例和權(quán)重也是很有必要的。

(二)實現(xiàn)受賄罪刑罰設(shè)置的獨立化

法定刑的設(shè)置是刑事立法的核心內(nèi)容，刑法功效之實現(xiàn)、立法意圖之彰顯很大程度取決于法定刑的設(shè)置科學(xué)與否。如前所述，現(xiàn)行我國《刑法》將受賄罪比照貪污罪共用同一法定刑。固然兩罪都是對職務(wù)廉潔性的違背，且并用法定刑也是出于立法簡化的需要，但兩罪之間的區(qū)隔還是十分明晰的。貪污罪屬于占有型犯罪，而受賄罪屬于權(quán)錢交易型犯罪。兩罪在侵犯的法益、社會危害性、不法程度、量刑情節(jié)等方面存在諸多不足，即兩罪不論是在本質(zhì)抑或在細(xì)微犯罪構(gòu)成方面均存在較大差異，并用同一法定刑也難以在罪刑相適應(yīng)層面上獲得正當(dāng)化依據(jù)，因此有必要為受賄罪設(shè)置獨立的法定刑，并且，為受賄罪設(shè)置獨立的法定刑也是可行的，已具備諸多有利條件。第一，當(dāng)今諸多治理腐敗比較成功的國家均已設(shè)置受賄罪獨立的法定刑。(22)參見史雯：《從理論到審判數(shù)據(jù)：受賄罪獨立量刑體系的構(gòu)建》，《昆明學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。在大陸法系國家和英美法系國家，受賄罪法定刑獨立設(shè)置是常態(tài)，并且，我國香港、臺灣地區(qū)對受賄罪也設(shè)置了獨立的法定刑?？梢?，可借鑒的域外立法經(jīng)驗豐富。第二，關(guān)于設(shè)立受賄罪獨立的法定刑問題，理論界一直多有探討，其中不乏趙秉志、張明楷、陳興良等刑法學(xué)者參與探討；司法實務(wù)界一些人員也依托刑事司法實踐展開研究，比如上海檢察院的林竹靜博士；著作方面，孫國祥編的《賄賂犯罪的學(xué)說與案例》等書籍對受賄罪的量刑問題進(jìn)行了深入的探討，有關(guān)受賄罪法定刑獨立配置的理論探討和研究成果豐碩。第三，受賄罪設(shè)置獨立的法定刑有歷史淵源可尋。我國古代，受賄罪大體是與貪污罪分離的，在《魏律》《唐律》《大明律》《大清律》等諸多律典中對受賄罪均設(shè)置了獨立的法定刑；中華人民共和國成立以后，1979年我國《刑法》為受賄罪規(guī)定了獨立的法定刑。第四，現(xiàn)有的立法和司法基礎(chǔ)已經(jīng)具備?！艾F(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的相關(guān)規(guī)定主要集中在第383條、第385條和386條”，加之(23)滿濤、盧峰：《我國受賄罪法定刑應(yīng)當(dāng)獨立配置》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2016年第5期。《刑修(九)》《貪賄解釋》等法律文件的相繼出臺，使得受賄罪法定刑的設(shè)置已初步具有可操作的空間。

(三)轉(zhuǎn)變賄賂犯罪的刑事立法理念

刑事立法理念決定著刑事立法的走向和內(nèi)容。

首先，賄賂犯罪刑事立法必須轉(zhuǎn)變以刑事懲治為中心的理念?，F(xiàn)階段，面對我國腐敗問題的嚴(yán)峻態(tài)勢，黨和國家始終堅持“腐敗零容忍”的政策導(dǎo)向，加之受我國“從嚴(yán)治吏”的法律傳統(tǒng)以及刑罰萬能主義思想的影響，反腐敗刑事法治一直是反腐敗懲罰和預(yù)防體系中的核心內(nèi)容。近年來，我國腐敗犯罪刑事立法活動活躍，對腐敗犯罪的刑罰懲治力度有增無減，但實踐中腐敗蔓延的趨勢沒有得到很好的控制，腐敗官員級別不斷提高、腐敗數(shù)額也不斷刷新紀(jì)錄?！胺锤瘏柖葮O端化與腐敗烈度居高不下”已成為我國反腐中一大困境。(24)劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2016年第4期。實際上，“在賄賂犯罪日益間接化、群體化、隱蔽化乃至‘生態(tài)化’的背景下，世界各國刑法立法普遍面臨著邊際效應(yīng)遞減與調(diào)整失靈的風(fēng)險?！?25)錢小平：《“積極治理主義”與匈牙利賄賂犯罪刑法立法轉(zhuǎn)型》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第6期。雖然刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰措施，是國家治理腐敗有力的工具，但是我國賄賂刑事立法還是必須轉(zhuǎn)變以刑事懲治為中心的基本理念，必須客觀正視刑罰的有限性，對于賄賂問題，就不能完全依靠刑事懲治并以此為中心，必須充分發(fā)揮刑法之外的法律規(guī)范、黨政紀(jì)律等在賄賂治理中的作用，進(jìn)行系統(tǒng)性法治反腐，進(jìn)一步而言，我國賄賂犯罪刑事立法要從強調(diào)嚴(yán)刑峻罰的消極治理轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性標(biāo)本兼治的積極治理，對于賄賂行為不能一味強調(diào)刑法介入的早期化和刑罰懲治的嚴(yán)厲性，要保持刑法作為國家法律的最后一道屏障應(yīng)有的地位，秉持“積極而慎重、穩(wěn)妥地適用”刑法的基本態(tài)度，才能獲得賄賂犯罪刑事治理的最佳效果。

其次，賄賂犯罪刑事立法應(yīng)該確立懲治與預(yù)防并重的理念。受“嚴(yán)懲腐敗”的刑事政策的影響，我國腐敗犯罪刑事立法表現(xiàn)出重懲罰輕預(yù)防的傾向，刑事立法不斷擴大腐敗犯罪圈、加重腐敗犯罪刑事處罰，賄賂犯罪的刑事立法也不例外。刑事法治是我國建立健全反腐敗體系中的重要一環(huán)，在目前階段，我國刑事立法還不能放松對賄賂犯罪的懲治，但是懲罰犯罪并不是刑罰的目的，或者至少不是適用刑罰的全部目的，預(yù)防犯罪才是刑罰的根本目的。賄賂犯罪的刑事立法必須確立懲治與預(yù)防并重的基本理念。一方面，賄賂犯罪的刑事立法必須遵循罪刑相適應(yīng)原則，避免嚴(yán)刑峻罰，保證刑法規(guī)范的妥當(dāng)性；另一方面，賄賂犯罪的刑事立法要重視創(chuàng)設(shè)賄賂預(yù)防性措施，不僅僅滿足對罪犯進(jìn)行定罪處罰，直接或間接剝奪其再犯罪能力或者條件，發(fā)揮刑法對賄賂犯罪的懲治性功能、實現(xiàn)對罪犯進(jìn)行特殊預(yù)防的目的，同時要通過適用刑罰、產(chǎn)生刑罰的威懾力、證明刑法規(guī)范的妥當(dāng)性，增強一般人的規(guī)范意識，達(dá)到讓一般人不敢犯罪、不愿犯罪的一般預(yù)防的目的。

最后，賄賂犯罪刑事立法應(yīng)該追求賄賂犯罪均衡治理的理念。重受賄輕行賄是我國賄賂犯罪刑事立法一貫的做法，這并不利于加強賄賂犯罪整體懲治的效果。一方面，除了在索賄的情形下，行賄人往往是賄賂犯罪的始作俑者，若能控制行賄犯罪，一定程度上也就能防止受賄犯罪及其他腐敗犯罪的繼續(xù)發(fā)生。另一方面，賄賂犯罪是典型的對合型犯罪，即賄賂犯罪中行賄人和受賄人“互為行為相對人，彼此依存，缺一不可?！?26)陳興良：《論犯罪的對合關(guān)系》，《法治與社會發(fā)展》2001年第4期。在賄賂犯罪中，無論是行賄人還是受賄人的配合，都有助于整個賄賂犯罪的偵查和懲治。并且刑事立法不能高估通過以給予從寬處理鼓勵行賄人積極供述所能獲得的積極效果。雖然行賄人“特別自首”方便了受賄罪等腐敗犯罪的偵查和懲治，但是同時也可能導(dǎo)致“輕縱行賄罪，將使行賄之風(fēng)日盛，受賄犯罪也將更加猖獗”的負(fù)面效應(yīng)。因此，賄賂犯罪刑事立法應(yīng)該追求行賄與受賄均衡治理的模式，適當(dāng)加大行賄犯罪的懲治力度，既能打擊行賄犯罪，又能起到從源頭上控制和預(yù)防受賄等其他腐敗犯罪的積極作用。