( 武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072)

脫胎于羅馬法的擔(dān)保物權(quán)制度，經(jīng)由大陸法系民法的孕育、傳承和體系化改造，逐漸成長并分化為法定擔(dān)保物權(quán)與意定擔(dān)保物權(quán)兩大類型；意定擔(dān)保物權(quán)又演進(jìn)為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)二元結(jié)構(gòu)，分別調(diào)整不動產(chǎn)和動產(chǎn)融資的法律關(guān)系。然而，在“擔(dān)保之王”抵押權(quán)的強(qiáng)大力量以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的爆炸式?jīng)_擊下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在現(xiàn)代融資體系中一直處于次要地位，因為其需轉(zhuǎn)移占有的公示方法限制了擔(dān)保財產(chǎn)使用價值以及“重保全、輕投資”的單一性功能，所以素來僅被視為民間消費性融資的手段，烙上“當(dāng)鋪文化”的印記，伴隨當(dāng)鋪業(yè)的沉寂而逐漸走向衰微。(1)參見王利明：《擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與我國物權(quán)法草案》，《山西大學(xué)學(xué)報》2006年第4期。然而，近年來金融實踐中不斷推出“融通倉”、“保兌倉”、“廠商銀”、“海陸倉”等新型動產(chǎn)質(zhì)押融資模式，使得原本僵化的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)煥發(fā)生機(jī)活力，呈現(xiàn)再生與勃興之勢。雖然名稱和操作程序不盡統(tǒng)一，實質(zhì)上其都是借由第三方物流企業(yè)的監(jiān)管來實現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對存貨擔(dān)保物的占有和支配，并允許擔(dān)保物在保持最低控貨值的情況下進(jìn)行動態(tài)置換，因此理論和實踐將其統(tǒng)稱為“存貨動態(tài)質(zhì)押”。(2)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第495頁；陸曉燕：《動產(chǎn)“動態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”模式下權(quán)利沖突的解決路徑》，《人民司法》2016年第1期；劉竹梅、雷繼平、李志剛：《關(guān)于新類型擔(dān)保的調(diào)研：現(xiàn)象、問題、思考》，載奚曉明主編：《商事審判指導(dǎo)》(2012年第4輯)，人民法院出版社2013年版。根據(jù)筆者統(tǒng)計，截至2019年2月25日，以“動態(tài)質(zhì)押”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)、無訟網(wǎng)上全文檢索，共檢索到案例206個，剔除重復(fù)案例和與本文研究主題不相關(guān)的案例，筆者共搜集適格案例87個。

從這些樣本案例的統(tǒng)計歸納可以看出，金融實踐蓬勃發(fā)展與法律規(guī)范體系殘缺存在悖反態(tài)勢，存貨動態(tài)質(zhì)押面臨制度供給不足的尷尬處境，難以催生統(tǒng)一的裁判尺度。概括地說，存貨動態(tài)質(zhì)押糾紛的裁判分歧集中體現(xiàn)為以下方面。一是作為新類型擔(dān)保的存貨動態(tài)質(zhì)押是否與物權(quán)客體特定原則相沖突而不具備物權(quán)屬性。二是如果承認(rèn)存貨動態(tài)質(zhì)押的物權(quán)性質(zhì)，則如何確定其成立要件與公示方法。三是存貨動態(tài)質(zhì)押法律構(gòu)造中監(jiān)管人的法律地位是什么：是監(jiān)管人、保管人、倉儲人還是受托人抑或其他身份；因監(jiān)管人過錯導(dǎo)致質(zhì)物毀損、短少、變質(zhì)、受污染或滅失時，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任，其是連帶責(zé)任，還是補(bǔ)充責(zé)任或按份責(zé)任；在計算監(jiān)管人賠償責(zé)任數(shù)額時應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)。筆者不揣淺陋，擬于本文中對此一一闡述，以期能夠助益于動態(tài)質(zhì)押調(diào)整規(guī)范的完善和動態(tài)質(zhì)押健康運轉(zhuǎn)。

一、存貨動態(tài)質(zhì)押的類型及效力認(rèn)定

(一)存貨動態(tài)質(zhì)押的交易結(jié)構(gòu)與類型化

顧名思義，存貨動態(tài)質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為標(biāo)的向銀行等債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，質(zhì)押財產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或價值范圍內(nèi)進(jìn)行動態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的一種現(xiàn)代化擔(dān)保方式。(3)參見最高人民法院民事審判第二庭編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2014年版，第31頁。

實踐中其操作流程如下。首先，銀行等債權(quán)人與出質(zhì)人簽訂商品融資協(xié)議，由債權(quán)人根據(jù)融資債權(quán)額確定質(zhì)物的最低價值。其次，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人雙方與第三方監(jiān)管人簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》(或稱“存貨質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議”、“貨物質(zhì)押倉儲監(jiān)管協(xié)議”)，由質(zhì)權(quán)人委托第三方監(jiān)管人占有、監(jiān)管和監(jiān)控質(zhì)物。擔(dān)保期間，質(zhì)押財產(chǎn)的實際價值高于雙方約定的最低限額時，出質(zhì)人可申請就超出部分提貨，第三方監(jiān)管人可憑質(zhì)權(quán)人出具的《放貨通知書》辦理放貨手續(xù)；如提取后質(zhì)物實際價值低于最低限額，在提貨之前，出質(zhì)人應(yīng)補(bǔ)交相應(yīng)保證金，或歸還相應(yīng)的融資款項，或補(bǔ)充同類質(zhì)物。債權(quán)到期后，如債務(wù)人不能按時還清本息，銀行有權(quán)拍賣、變賣質(zhì)物以優(yōu)先受償。此即“動態(tài)”性意義之所在。最后，監(jiān)管協(xié)議簽訂后，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人向第三方監(jiān)管人出具《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書(代出質(zhì)通知書)》，監(jiān)管人按照通知書所列明的內(nèi)容核查乙方交付的貨物及現(xiàn)有庫存，若經(jīng)核對，出質(zhì)人交予的貨物及實際庫存與《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書(代出質(zhì)通知書)》記載相符，則監(jiān)管人接收出質(zhì)人交付貨物，并向質(zhì)權(quán)人簽發(fā)《質(zhì)物清單(代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單)》，質(zhì)物完成轉(zhuǎn)移占有，質(zhì)權(quán)成立。實際交付占有的質(zhì)物以《質(zhì)物清單》列明的為準(zhǔn)。(4)參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民二終字第04693號民事判決書、江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院(2016)蘇0203民初995號民事判決書、江蘇省射陽縣人民法院(2017)蘇0924民初788號民事判決書、廣西桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書、江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書。

概括地說，經(jīng)由金融實踐所塑造的存貨動態(tài)質(zhì)押通常包括以下類型。

其一，現(xiàn)實交付型。當(dāng)質(zhì)物由出質(zhì)人直接占有時，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押協(xié)議，根據(jù)質(zhì)權(quán)人的指示將動產(chǎn)交付于質(zhì)權(quán)人委托的第三方監(jiān)管人直接占有、保管，構(gòu)成以現(xiàn)實交付的方式成立存貨動態(tài)質(zhì)權(quán)。

其二，指示交付型。當(dāng)質(zhì)物被第三人直接占有(如保管、倉儲等)而出質(zhì)人僅為間接占有的，出質(zhì)人可以采用指示交付方式以該存貨設(shè)定動態(tài)質(zhì)押，以使質(zhì)權(quán)人獲得返還請求權(quán)代替現(xiàn)實交付。在這種情況下，質(zhì)權(quán)人通常與第三方直接占有人簽訂質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議，仍然委托第三人占有、監(jiān)管質(zhì)物，或者質(zhì)權(quán)人委托第四方企業(yè)租賃第三方直接占有人的倉庫進(jìn)行監(jiān)管。

其三，共同占有型。當(dāng)質(zhì)物被出質(zhì)人直接占有時，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押協(xié)議或雙方與第三方監(jiān)管人簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，由質(zhì)權(quán)人委托第三方派員駐廠占有質(zhì)押動產(chǎn)并履行監(jiān)管義務(wù)(租賃出質(zhì)人倉庫監(jiān)管)，出質(zhì)人并未喪失直接占有，此時出質(zhì)人與第三方監(jiān)管人共同直接占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人僅取得間接占有。

在法律構(gòu)造上，存貨動態(tài)質(zhì)押可分解為三層法律關(guān)系，即主債權(quán)債務(wù)關(guān)系、質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系以及監(jiān)管關(guān)系。債權(quán)合同是主合同，質(zhì)押合同是債權(quán)合同的從合同，監(jiān)管協(xié)議則是依附于該兩者的次級合同。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)從屬性原理，主債權(quán)債務(wù)因清償?shù)仍驓w于消滅，相應(yīng)地質(zhì)押擔(dān)保應(yīng)當(dāng)解除，而旨在確保質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的監(jiān)管協(xié)議也隨之解除。

(二)存貨動態(tài)質(zhì)的效力之爭

誠然，這一集合物流、資金流與信息流于同一平臺的銀企合作融資模式，已沖破了傳統(tǒng)移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保融資的藩籬，對破解中小企業(yè)貸款難題、改善社會融資結(jié)構(gòu)、推動金融創(chuàng)新、促進(jìn)物流企業(yè)的繁榮起到了積極作用。因此，存貨動態(tài)質(zhì)押在金融界與經(jīng)濟(jì)界備受推崇。(5)例如，《中國銀監(jiān)會關(guān)于全面做好2012年農(nóng)村金融服務(wù)工作的通知》第五項指出： “積極推行存貨、應(yīng)收賬款、倉單、動產(chǎn)浮動質(zhì)押等多種形式的抵( 質(zhì)) 押貸款品種。”國務(wù)院于2012年8月3日發(fā)布的《關(guān)于深化流通體制改革加快流通產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》明確鼓勵銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展動產(chǎn)、倉單、商鋪經(jīng)營權(quán)、租賃權(quán)等質(zhì)押融資。《中國人民銀行杭州中心支行關(guān)于金融支持浙江舟山群島新區(qū)建設(shè)的指導(dǎo)意見》第八項指出： “進(jìn)一步探索開辦存貨浮動質(zhì)押、動態(tài)質(zhì)押、未來提貨權(quán)質(zhì)押等創(chuàng)新業(yè)務(wù)。”

然而，在存貨動態(tài)質(zhì)押大受推崇的現(xiàn)實與法律規(guī)則缺位和動態(tài)質(zhì)押糾紛頻現(xiàn)的巨大反差下，法官處理問題時難以秉持一致的解釋態(tài)度，有效說與無效說兩大對立陣營于是形成。究其根源，存貨動態(tài)質(zhì)押的效力問題與其類型及權(quán)利構(gòu)造息息相關(guān)，不同類型的動態(tài)質(zhì)押有效與否，取決于其與物權(quán)法上的客體特定原則以及公示公信原則是否相符合。

1．動態(tài)質(zhì)押與物權(quán)客體特定性原則

物權(quán)是權(quán)利人支配特定物并排除他人干涉的權(quán)利，對世性與排他性是其兩大基本屬性。為明確權(quán)利人可得支配的范圍以保護(hù)交易安全，傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)通常采納物權(quán)客體特定原則，即物權(quán)于設(shè)立時其客體必須是特定物、單一物、獨立物，“不能或尚未特定的物，以及不能或尚未單一化的物如聚合物、混合物等，均不能成為物權(quán)的客體”。(6)孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第86頁。存貨動態(tài)質(zhì)押要取得對抗第三人的物權(quán)效力，必須符合物權(quán)客體特定原則的要求。理論與實踐上對“動態(tài)”質(zhì)押能否成立適格質(zhì)權(quán)形成尖銳對立的兩種立場。

持否定說者認(rèn)為，以庫存貨物等種類物設(shè)定擔(dān)保，只有特定化后才能成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。合同約定僅保持質(zhì)押擔(dān)保價值不變，而允許質(zhì)物自由流通，故用于設(shè)定擔(dān)保的存貨并不具備特定化的特征，質(zhì)權(quán)不能有效成立。(7)參見福建省高級人民法院(2015)閩民終字第1902號民事判決書。

持肯定說者認(rèn)為，動態(tài)質(zhì)押設(shè)立時，當(dāng)事人約定庫存貨物的最低價值或數(shù)量限額，質(zhì)物的動態(tài)更換或出舊補(bǔ)新均以警戒線為控制，符合特定化要求，不影響成立質(zhì)權(quán)的效力。(8)參見前注②，程嘯書，第495頁。代表主流觀點的肯定說在堅持動態(tài)質(zhì)押物權(quán)效力的同時，對客體特定性作了與否定說不同解讀，有的認(rèn)為質(zhì)物有條件的更換不影響原質(zhì)權(quán)的成立和存續(xù)(“原質(zhì)權(quán)成立和存續(xù)說”)，有的認(rèn)為質(zhì)物的更換導(dǎo)致前一質(zhì)權(quán)消滅，后來移交的質(zhì)物之上成立新的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)設(shè)立期間以后者為準(zhǔn)(“質(zhì)權(quán)更新說”)。(9)參見劉保玉、魏振華、莊晨曦：《民法物權(quán)編質(zhì)權(quán)制度修改的若干問題》，載董學(xué)立主編：《擔(dān)保法理論與實踐》(第三輯)，中國法制出版社2018年版，第84頁。

筆者認(rèn)為，債務(wù)人或第三人以特定倉庫中原材料、半成品、產(chǎn)品等可替代物為標(biāo)的，為債權(quán)人設(shè)定動態(tài)質(zhì)押并約定最低價值或數(shù)量限額的，符合物權(quán)客體特定性要求，能夠成立有效的質(zhì)權(quán)，且存貨的更替只要控制在價值線內(nèi)，就不影響原質(zhì)權(quán)的成立和存續(xù)。

第一，從質(zhì)物性質(zhì)來看，以擔(dān)保物是種類物而否定以其為客體設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的有效性，不符合民事法律關(guān)系客體區(qū)分的法理。根據(jù)物是否具有獨立特征或被權(quán)利人指定而特定化，可以將物分為種類物與特定物。(10)參見魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第126頁。兩者相對應(yīng)，卻非截然對立，種類物可以借助外部手段經(jīng)由民事主體的選擇、確定而成為特定物，如倉庫中的商品可以通過倉庫的獨立性與貨物的隔離予以特定化。正如德國學(xué)者鮑爾·施蒂爾納所言：“具有變化存量的倉庫可以被質(zhì)押并準(zhǔn)用德國民法典第1205條、第1206條進(jìn)行交付公示?！?11)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法(下)》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第542頁。以標(biāo)的物系種類物為由否定動態(tài)質(zhì)押的效力，只是片面地夸大種類物與特定物之間的對立性，忽視種類物向特定物轉(zhuǎn)化的可能性，在法理上是站不住腳的。

第二，隨著社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)變遷，以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度逐漸向以利用權(quán)為中心轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)客體已從實體本位走向價值本位，(12)參見馬俊駒、陳本寒主編：《物權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第20頁。物權(quán)客體特定原則已不能被完全理解為物理特定或?qū)嵨锾囟ǎ瑥纳鐣蚪?jīng)濟(jì)觀念上能夠確定權(quán)利人可得支配標(biāo)的物外部范圍的，仍不失其特定性。(13)參見[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第12頁。換言之，客體特定性可以有兩種理解。一是實體特定，即數(shù)量、重量、范圍的特定。所有權(quán)和用益物權(quán)以有體物為客體，以使用價值之支配為中心，應(yīng)嚴(yán)格遵循物理特定性。二是價值特定。擔(dān)保物權(quán)是變價權(quán)，重在標(biāo)的物交換價值之支配，應(yīng)以價值特定性為依托。擔(dān)保物權(quán)的物上代位性其實就是承認(rèn)擔(dān)保物價值特定的范例。在動態(tài)質(zhì)押中，權(quán)利人藉由倉庫的獨立性、貨物的區(qū)隔化以及最低價值或數(shù)量控制等兼有實體特定與價值特定的方式已實現(xiàn)存貨的明確化、可識別性，從而有效劃定質(zhì)權(quán)的支配范圍。

第三，從動態(tài)質(zhì)押法律構(gòu)成看，第三方監(jiān)管人接受出質(zhì)人交付的貨物并向質(zhì)權(quán)人簽發(fā)《質(zhì)物清單(代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單)》，則視為質(zhì)物交付完成。質(zhì)物的品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家(產(chǎn)地)、數(shù)量、重量、存儲地點等以《質(zhì)物清單》記載為準(zhǔn)。質(zhì)押期間，超過價值線的質(zhì)物可以不經(jīng)債權(quán)人同意進(jìn)出庫，但監(jiān)管人必須制作庫存日報表并定期向債權(quán)人報告實況，同時更新《質(zhì)物清單》。因此，可以說動態(tài)質(zhì)權(quán)從設(shè)立到實行整個流程中，標(biāo)的物都是符合特定性要求的，并非如浮動抵押那樣，只有在實行時才能確定質(zhì)物的范圍。并且，在實行質(zhì)權(quán)時，債權(quán)人僅能就最低價值限額以內(nèi)的質(zhì)物變價受償，超過限額的存貨應(yīng)當(dāng)返還于出質(zhì)人。從這個意義上，存貨的更替并不影響原質(zhì)權(quán)的成立和存續(xù)，“質(zhì)權(quán)更新說”把動態(tài)質(zhì)押切割成一段一段的區(qū)間來解釋其法律關(guān)系構(gòu)成的看法，仍然沒有擺脫傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)實占有觀念，忽略質(zhì)物價值的最低控制亦是對客體特定性的另一注腳，且質(zhì)權(quán)成立的時間不斷更新，很難保障擔(dān)保債權(quán)人利益的優(yōu)先受償性。如果質(zhì)權(quán)成立后，存貨一部分出貨，另一部分設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押于第三人并辦理登記，則更換的貨物在進(jìn)倉交付于原質(zhì)權(quán)人時成立新質(zhì)權(quán)，那么按照“公示在先、權(quán)利在先”原則，動產(chǎn)浮動抵押在順位關(guān)系上豈不是優(yōu)先于動態(tài)質(zhì)押？因此，從物權(quán)客體特定性的價值本位及保障質(zhì)權(quán)人利益考量，“原質(zhì)權(quán)成立和存續(xù)說”更能體現(xiàn)動態(tài)質(zhì)押的制度優(yōu)勢。

2．動態(tài)質(zhì)押與物權(quán)公示原則

動態(tài)質(zhì)押能否獲得物權(quán)效力還取決于是否履行法定的公示程序，實踐中最為典型且爭議最大的動態(tài)質(zhì)押是第三種類型即共同占有型，該問題的癥結(jié)就在于質(zhì)權(quán)人委托第三方企業(yè)租賃出質(zhì)人倉庫占有并監(jiān)控質(zhì)物時，出質(zhì)人并未完全喪失對質(zhì)物的直接占有和支配力，這是否屬于以占有改定方式設(shè)定質(zhì)權(quán)而歸于無效呢？

大陸法系國家或地區(qū)雖然普遍認(rèn)為，動產(chǎn)物權(quán)變動中交付的形態(tài)有現(xiàn)實交付和觀念交付，觀念交付又包括簡易交付、指示交付和占有改定，但幾乎都直接或間接禁止以占有改定方式設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。(14)參見《德國民法典》第1205條、第1206條；《瑞士民法典》第888條。之所以排除占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的有效性，主要是為了貫徹物權(quán)公示原則，以保護(hù)交易安全，同時通過剝奪出質(zhì)人對質(zhì)物占有、使用和收益權(quán)能，以迫使債務(wù)人從速清償債務(wù)，確保質(zhì)權(quán)之留置功能。(15)謝在全：《民法物權(quán)論(下冊)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第973頁。

我國有的法院在審理有關(guān)糾紛時亦認(rèn)為，動產(chǎn)質(zhì)押不僅應(yīng)在實質(zhì)上實現(xiàn)對質(zhì)物占有的轉(zhuǎn)移，而且在形式上應(yīng)亦能讓第三方識別質(zhì)押財產(chǎn)已發(fā)生占有的轉(zhuǎn)移，才能起到物權(quán)公示的法律效果。如果僅以記載具體貨物的紙張憑證作為質(zhì)物，而其記載的貨物卻在不斷變化并且不由質(zhì)權(quán)人占有，那么在實質(zhì)及形式上均無法起到應(yīng)有的公示效果，故質(zhì)權(quán)不能成立。(16)參見福建省高級人民法院(2015)閩民終字第1902號民事判決書。

筆者以為，在共同占有型動態(tài)質(zhì)押中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分監(jiān)管人是否直接占有存貨，以此確定其效力。

第一，如果監(jiān)管人沒有通過租賃等媒介關(guān)系直接占有質(zhì)物，僅僅對質(zhì)物進(jìn)出庫及質(zhì)物狀態(tài)實施報表式監(jiān)管或遠(yuǎn)程監(jiān)控，則屬于純粹以占有改定方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)不能有效成立。(17)參見甘肅省高級人民法院(2013)甘民二終字第163號民事判決書。

第二，如果監(jiān)管人已通過租賃合同取得出質(zhì)人倉庫的使用權(quán)，且派員駐廠實地占有控制，并由監(jiān)管人履行簽署初始質(zhì)物確認(rèn)書、質(zhì)物進(jìn)出審批表、質(zhì)物庫存日報表等義務(wù)，同時設(shè)置區(qū)分隔離和質(zhì)押標(biāo)志，則不屬于以占有改定方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)應(yīng)為有效。因為占有改定建立在直接占有與間接占有相區(qū)分的前提下，(18)參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第74～76頁。且讓與人是唯一的直接占有人，受讓人是間接占有人。在質(zhì)權(quán)人委托第三方監(jiān)管人租賃出質(zhì)人倉庫并占有質(zhì)物的情況下，監(jiān)管人與出質(zhì)人取得對貨物的共同直接占有，已剝奪出質(zhì)人對貨物的單獨支配和自由處置權(quán)，足以迫使債務(wù)人從速清償債務(wù)，同時，因租賃協(xié)議的存在以及監(jiān)管人派員駐廠占有，從外觀上足以使第三人相信該存貨上已設(shè)定質(zhì)押負(fù)擔(dān)，達(dá)到物權(quán)公示效果。因此，共同占有型動態(tài)質(zhì)押與占有改定有著本質(zhì)不同，并不違背質(zhì)權(quán)公示原則，應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)公示的效力。

二、存貨動態(tài)質(zhì)押公示方法的學(xué)說梳理與檢討

無論大陸法系還是英美法系，公示制度都是財產(chǎn)權(quán)利取得對抗效力的依據(jù)，也是確定同一財產(chǎn)上競合的不同權(quán)利之間優(yōu)先順位的工具。擔(dān)保物權(quán)是支配權(quán)，由其派生的排他性與對世性決定了動態(tài)質(zhì)押必須有適當(dāng)?shù)墓痉椒?。?jīng)由梳理學(xué)說與判例，可以看出動態(tài)質(zhì)押公示方法的取舍存在“交付說”、“控制說”、“登記說”等持不同立場者的爭論。

(一)“控制說”——被錯用的公示方法

“控制說”認(rèn)為，存貨動態(tài)質(zhì)權(quán)設(shè)立時，債權(quán)人以適當(dāng)方式控制質(zhì)押財產(chǎn)、表彰質(zhì)權(quán)的，可以成立有效質(zhì)權(quán)?！霸趥}儲監(jiān)管人控制貨物期間，占有雖未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但質(zhì)權(quán)人通過“控制”與(控制人)意思表示的方式可以有效公示倉儲貨物上擔(dān)保權(quán)益的存在?！?19)徐海燕、柴偉偉、馮建生：《動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)公示及優(yōu)先順位規(guī)則研究》，法律出版社2016年版，第134～135頁。例如經(jīng)銷車輛的4S店將庫存車輛質(zhì)押的情形下，所質(zhì)押并待售的車輛通常也仍存放在4S店的倉庫內(nèi)，債權(quán)銀行委派第三方公司加以監(jiān)管，同時控制車輛的合格證。此種情況下，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無礙質(zhì)權(quán)的成立。(20)參見劉保玉：《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。

筆者認(rèn)為，“控制”不能成為存貨動態(tài)質(zhì)押的公示方法。

第一，該學(xué)說與大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)公示體系相沖突。大陸法系國家或地區(qū)的立法在物權(quán)公示方式的確定上實行不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付模式，僅有少數(shù)國家或地區(qū)賦予動產(chǎn)登記公示的效力，而控制不是法定有效的公示方法。所謂“控制”僅僅是對占有內(nèi)涵和功能的另一種說法。占有是對物為事實上的管領(lǐng)和控制，“其本質(zhì)在于對物支配的事實，須有可由外部認(rèn)識之具體的支配關(guān)系存在。”(21)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第530頁。從公示性的強(qiáng)弱程度來說，控制遠(yuǎn)不及于占有的公示效力。因此，如果將控制作為動態(tài)質(zhì)權(quán)的公示方法，不僅無法達(dá)到應(yīng)有的公示效果以保障交易安全，而且嚴(yán)重破壞既有的擔(dān)保物權(quán)公示體系。

第二，該學(xué)說與控制的適用條件和范圍相違背?！翱刂啤?Control)是美國《統(tǒng)一商法典》所確立的一種動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的公示方法，主要解決銀行賬戶質(zhì)押的問題，適用于投資財產(chǎn)、儲蓄賬戶、電子動產(chǎn)抵押憑證、信用證權(quán)利以及電子令狀作為擔(dān)保物的擔(dān)保交易。(22)參見宰絲雨：《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例》，法律出版社2015年版，第71頁。在美國，存貨之上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益采用占有或登記的公示方法?？梢姡鲝垖ⅰ翱刂啤睖?zhǔn)用于存貨動態(tài)質(zhì)押的觀點有張冠李戴之嫌，根本起不到應(yīng)有的公示作用。“控制車輛合格證”只是限制車輛的再處分交易，與公示沒有多大關(guān)系，主張以此作為庫存車輛質(zhì)押的公示方法，恐怕有些牽強(qiáng)。

(二)“登記說”——理想與現(xiàn)實的差距

持“登記說”者認(rèn)為，占有僅僅是質(zhì)權(quán)人取得或保持質(zhì)權(quán)的條件，并不能直接推定占有人享有質(zhì)權(quán)，對第三人而言，只能推定占有人享有所有權(quán)，因此占有不足以公示質(zhì)權(quán)。(23)參見高富平：《物權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2007年版，第67頁。無論是占有的現(xiàn)實移轉(zhuǎn)還是觀念移轉(zhuǎn)，占有都不可能實現(xiàn)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示，故而應(yīng)以登記作為質(zhì)權(quán)的統(tǒng)一公示方法。(24)參見代瑞：《金融質(zhì)押擔(dān)保創(chuàng)新對傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的挑戰(zhàn)和立法應(yīng)對》，《北方法學(xué)》2019年第1期。在“吉林環(huán)城農(nóng)村商業(yè)銀行與寶豐米業(yè)公司、范麗佳、張佟、中儲發(fā)展長春分公司金融借款合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為登記是動產(chǎn)質(zhì)押公示方法，二審法院則認(rèn)為交付公示是動產(chǎn)質(zhì)押公示方法。(25)參見吉林省高級人民法院(2018)吉民終144號民事判決書。

筆者認(rèn)為，以登記來描繪動態(tài)質(zhì)權(quán)公示的藍(lán)圖，將遭遇理想與現(xiàn)實的巨大落差，面臨如下尷尬處境。第一，傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)民事立法和理論多堅持不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示和動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的占有公示，如果在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)上也通過登記公示，而不移轉(zhuǎn)占有，同時又承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)的合法地位，則一方面動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)在權(quán)利構(gòu)成和法律效果方面完全雷同，在可替代的兩種法律制度之間，一種的興起必將使另一種閑置，另一方面，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊而走向趨同化，造成擔(dān)保物權(quán)體系的紊亂。第二，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)統(tǒng)一登記公示不僅沒有必要，而且也不現(xiàn)實。動產(chǎn)的流動性強(qiáng)、價值低且變現(xiàn)快，通過交付質(zhì)物可以使質(zhì)權(quán)人取得留置效力和優(yōu)先受償效力，剝奪出質(zhì)人的處分權(quán)并迫使其從速清償債務(wù)，無疑是最有效、最簡便的公示手段。如果改交付為登記，恰恰降低了公示性的強(qiáng)度，質(zhì)權(quán)人并不實際占有動產(chǎn)，出質(zhì)人在外觀上仍是有權(quán)處分者，且第三人與出質(zhì)人交易時不負(fù)有查閱動產(chǎn)登記簿的義務(wù)，善意第三人取得質(zhì)物所有權(quán)時，質(zhì)權(quán)人利益將會因此受到損害，同時，動產(chǎn)種類繁多且流動性強(qiáng)，采用登記公示需要不斷變更登記和注銷登記，不僅增加登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，而且給當(dāng)事人帶來登記費用成本，不具有現(xiàn)實可操作性。

(三)“交付說”的回歸與認(rèn)定

存貨動態(tài)質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)的下位概念，其設(shè)定、公示和效力通常應(yīng)符合質(zhì)權(quán)的一般規(guī)則。因此在公示問題上，存貨動態(tài)質(zhì)權(quán)應(yīng)以交付為生效要件和公示方法?，F(xiàn)實交付自不必多言，而以指示交付和統(tǒng)一共同占有設(shè)定動態(tài)質(zhì)押時，尚須厘清交付的條件、時間和相應(yīng)手續(xù)。

1．指示交付的認(rèn)定

以指示交付設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，為大陸法系國家或地區(qū)的立法和理論所認(rèn)同。(26)參見前注，鮑爾·施蒂爾納書，第542頁；前注，史尚寬書，第349頁。如《德國民法典》第1205條第2項規(guī)定：“被所有人間接占有的物的交付，可以如下方式予以代替：所有人將間接占有轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人，并將出質(zhì)通知占有人?！薄度毡久穹ǖ洹返?44條規(guī)定質(zhì)權(quán)的設(shè)定以標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而生效，雖然法律未明確“轉(zhuǎn)移”的內(nèi)涵，但判例與學(xué)界通說認(rèn)為基于合意的返還請求權(quán)讓與亦包括在內(nèi)，(27)參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第68頁。尤其是針對保管在倉庫中的商品或交付運輸人運輸?shù)呢浳锍鲑|(zhì)，質(zhì)權(quán)人使債務(wù)人或出質(zhì)人以外的第三人占有或保管質(zhì)物自無不可。(28)參見[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國法制出版社2008年版，第120頁。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，因指示交付設(shè)定質(zhì)權(quán)時，由質(zhì)權(quán)人指定保管人代為保管質(zhì)物或派員駐廠占有，并不影響質(zhì)權(quán)的效力，質(zhì)權(quán)人既可以通過占有媒介人的控制與配合，確保質(zhì)權(quán)的留置作用，又可以向質(zhì)物直接占有人行使返還請求權(quán)來實現(xiàn)變價受償?shù)墓δ堋?29)參見前注，謝在全書，第973頁。根據(jù)我國《物權(quán)法》第26條、第212條以及最高人民法院2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(法釋[2000]44號，以下簡稱：“關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋”)第88條的規(guī)定，當(dāng)事人以指示交付形成質(zhì)權(quán)法律關(guān)系并無不妥。(30)“關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋”第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時視為移交，占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財產(chǎn)的，該行為無效?！笨梢哉f，“指示交付型”動態(tài)質(zhì)押在有效與無效兩端之間已無可厚非地趨向于前者，對質(zhì)權(quán)的復(fù)興與金融的活躍發(fā)揮著舉足輕重的作用。

在此情況下，質(zhì)權(quán)自何時生效、需要具備什么條件，是理論與實務(wù)中比較有爭議的話題。一種觀點認(rèn)為，通知占有媒介人是指示交付的生效要件，質(zhì)權(quán)自通知到達(dá)時生效。(31)參見江蘇省新沂市人民法院(2013)新民初字第1753號民事判決書。另一種觀點認(rèn)為，通知并非動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，即使沒有通知第三人，亦不影響動產(chǎn)物權(quán)變動的效力。(32)參見山東省高級人民法院(2014)魯民一終字第250號民事判決書。還有觀點主張，區(qū)分動產(chǎn)所有權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)置不同的變動要件，前者以讓與返還請求權(quán)協(xié)議為已足，后者還應(yīng)以通知占有媒介人為生效要件。(33)參見莊加園：《基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評<中華人民共和國物權(quán)法>第26條》，《法學(xué)研究》2014年第3期。

筆者認(rèn)為，姑且不談動產(chǎn)所有權(quán)的變動問題，就動態(tài)質(zhì)權(quán)而言，僅有質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間達(dá)成以讓與返還請求權(quán)為內(nèi)容的質(zhì)押協(xié)議是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，出質(zhì)人還應(yīng)將設(shè)立質(zhì)權(quán)的事實以書面形式通知第三方直接占有人，否則質(zhì)權(quán)不能生效。在這一點上，筆者認(rèn)為，“關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋”第88條的規(guī)定是值得肯定的。

第一，單純的讓與合意不足以達(dá)到物權(quán)的公示性，且出質(zhì)人并沒有喪失對質(zhì)物的處分權(quán)，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的留置效力背道而馳，(34)參見鄭冠宇：《動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之發(fā)展》，《月旦法學(xué)雜志》(臺北)2003年總第95期。一旦質(zhì)物被處分則質(zhì)權(quán)歸于消滅，債權(quán)人淪為無擔(dān)保之普通債權(quán)人。

第二，指示交付的核心就是讓與返還請求權(quán)，無論是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)，都應(yīng)當(dāng)使占有媒介人知曉，以免日后出質(zhì)人借占有媒介人不知而作出有害于質(zhì)權(quán)人的指示。這種返還請求權(quán)的讓與如屬于債權(quán)性質(zhì)，則應(yīng)通知占有媒介人，“如屬所有物返還請求權(quán)，則應(yīng)當(dāng)類推適用債權(quán)讓與規(guī)則，以通知為生效要件”。(35)謝在全：《民法物權(quán)論(上冊)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第93頁。

第三，僅有讓與返還請求權(quán)合意，那么在同一存貨上存在數(shù)個動態(tài)質(zhì)權(quán)或者動態(tài)質(zhì)權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競合時，如何確定各自優(yōu)先順位關(guān)系將無法明確。如果單憑書面質(zhì)押協(xié)議簽訂的時間先后來定，則出質(zhì)人與后順位擔(dān)保物權(quán)人很可能惡意串通修改協(xié)議簽訂時間，變更受償順序，嚴(yán)重?fù)p害先順位擔(dān)保權(quán)人利益以及交易安全。

因此，為避免動態(tài)質(zhì)押的野蠻發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在肯定指示交付設(shè)立有效性時，明確出質(zhì)人負(fù)有書面通知第三方直接占有人的義務(wù)。

2.“統(tǒng)一共同占有”應(yīng)為新類型的觀念交付

《德國民法典》第1206條規(guī)定：“物處于債權(quán)人共同保管之下或為第三人占有之時，返還只能向所有人和債權(quán)人共同為之的，給予共同占有即足以代替物的交付?！边@一條規(guī)定構(gòu)建了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的另一種特別設(shè)立方式——以共同占有代替交付。有學(xué)者認(rèn)為，這是立法者就參與者相互不信任的情況所做的妥協(xié)，以防止出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人單方處分質(zhì)押標(biāo)的物。(36)參見前注，鮑爾·施蒂爾納書，第553頁。此種方式也得到了我國學(xué)者的認(rèn)可。(37)參見郭明瑞：《擔(dān)保法》，法律出版社2004年版，第170頁；程嘯：《物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第422頁。

從法理來說，“共同占有”應(yīng)屬于新類型的觀念交付方式，既不同于現(xiàn)實交付，也不符合簡易交付、指示交付和占有改定的特點。所謂共同占有是指共同直接占有或共同間接占有，而非直接占有與間接占有并存。共同占有在理論上有重復(fù)共同占有與統(tǒng)一共同占有之分，前者是指各共同占有人在不妨礙他共同占有人情形下各自可以單獨管領(lǐng)其物之占有，如數(shù)人合租一屋對客廳之占有；后者是指全體共同占有人對于占有物僅有一個管領(lǐng)力，為公同管領(lǐng)之占有，如數(shù)人共管一倉庫，且有不同的鎖和鑰匙分由各人保管，任何人無法單獨打開倉庫。(38)參見前注，謝在全書，第1157頁。

在動態(tài)質(zhì)押中，如果質(zhì)權(quán)人委托第三方企業(yè)租賃出質(zhì)人倉庫派員占有質(zhì)物并履行監(jiān)管義務(wù)，出質(zhì)人雖未喪失直接占有，此時出質(zhì)人與第三方監(jiān)管人共同直接占有質(zhì)押存貨，質(zhì)權(quán)人僅取得間接占有，則屬于以“統(tǒng)一共同占有”方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，應(yīng)為有效。當(dāng)然，以統(tǒng)一共同占有代替交付設(shè)立動態(tài)質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件。第一，監(jiān)管人與出質(zhì)人必須簽訂租賃倉庫協(xié)議，且應(yīng)當(dāng)派員駐廠直接占有倉庫和貨物，排除出質(zhì)人對倉庫的單獨支配。第二，倉庫中應(yīng)實行質(zhì)物隔離并粘貼質(zhì)押標(biāo)簽或者在倉庫周圍設(shè)置公示欄表明質(zhì)押事實。第三，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)履行必要的審查義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照質(zhì)權(quán)人的委托履行監(jiān)管義務(wù)，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得辦理貨物出庫手續(xù)。動態(tài)質(zhì)權(quán)自監(jiān)管人背書倉單或簽訂《質(zhì)物清單(代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單)》并交付于質(zhì)權(quán)人時成立。

三、監(jiān)管人法律地位與責(zé)任之認(rèn)定

存貨動態(tài)質(zhì)押的制度核心在于監(jiān)管人的巧妙設(shè)置，而監(jiān)管人法律地位的確定及責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任范圍的廓清，直接決定了動態(tài)質(zhì)押在金融實踐中能否長久運行。據(jù)筆者統(tǒng)計，有關(guān)動態(tài)質(zhì)押的86則案例中有28個涉及監(jiān)管責(zé)任的認(rèn)定，占比約32%。法院在這些案例中裁判的爭議點如下。第一，監(jiān)管人在動態(tài)質(zhì)押中的角色如何定位。第二，因虛假出質(zhì)、質(zhì)物減損致使質(zhì)權(quán)不成立或債權(quán)不能全部清償時，監(jiān)管人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人之間的責(zé)任如何厘定。第三，因監(jiān)管人過錯致使質(zhì)物短少、污染、毀損或滅失的，其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍如何確定。

(一)監(jiān)管人的角色定位——介于倉儲人、保管人與受托人之間

作為存貨動態(tài)質(zhì)押融資的重要一環(huán)，監(jiān)管人的法律地位與商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議在合同法上的定性及其內(nèi)容密切相關(guān)。從法院裁判案由的生成來看，監(jiān)管協(xié)議糾紛通常被定性為“委托合同糾紛”、(39)參見河南省高級人民法院(2016)豫民再197號民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書、浙江省安吉縣人民法院(2015)湖安遞商初字第405號民事判決書、河北省高邑縣人民法院(2014)高民二初字第13號民事判決書?！皞}儲合同糾紛”、(40)參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書?！氨９芎贤m紛”、(41)參見江西省新余市中級人民法院(2015)余民一重字1號民事判決書、山東省高級人民法院(2012)魯商終字第171號民事判決書、廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2015)深南法民二初字第874號民事判決書、浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院(2014)衢柯商初字第512號民事判決書、山東省淄博市中級人民法院(2014)淄商初字第268號民事判決書。“質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛”，(42)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終5014號民事判決書。有的同一案件，一審法院、二審法院會對案由作出相反的認(rèn)定。例如，在“交通銀行股份有限公司上饒分行訴中海華東物流有限公司合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間形成委托保管關(guān)系，二審法院則認(rèn)為屬于質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛。(43)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終336號民事判決書。又如，在“中國工商銀行鉛山支行訴江西省郵政速遞物流有限公司上饒市分公司委托合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為屬于倉儲合同糾紛，二審則定性為委托合同糾紛。(44)參見江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書。2016年國家質(zhì)檢總局和標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》在區(qū)分監(jiān)管與監(jiān)控的基礎(chǔ)上將監(jiān)管協(xié)議和監(jiān)控協(xié)議歸為不同的合同類型，即將監(jiān)管協(xié)議視為倉儲保管合同、將監(jiān)控協(xié)議視為委托合同。(45)監(jiān)管與監(jiān)控的區(qū)別在于是否對質(zhì)物實施占有和控制，前者重在對存貨實施唯一、持續(xù)、明示的占有或控制，并應(yīng)對存貨驗收入庫和規(guī)范日常管理；后者重在對擔(dān)保存貨的核實與報告，對特定倉庫進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)控。

筆者認(rèn)為，監(jiān)管協(xié)議不能單純歸為我國合同法上的任何典型合同，其本質(zhì)上應(yīng)屬于同時具備有償保管合同、倉儲合同和委托合同等多重性質(zhì)的混合合同、無名合同。一方面，監(jiān)管協(xié)議是監(jiān)管人提供倉庫保管存貨人交付的貨物，存貨人支付保管費或倉儲費的合同。監(jiān)管人可以與質(zhì)權(quán)人約定保管場所、期限、方法以及其他與保管有關(guān)的事宜。在質(zhì)押期間，監(jiān)管人負(fù)有妥善保管貨物的義務(wù)，因保管不善致使貨物毀損滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，監(jiān)管人保管和儲存貨物的義務(wù)、對入庫貨物的驗收義務(wù)以及存貨人支付監(jiān)管費的義務(wù)構(gòu)成保管合同或倉儲合同的交易結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》關(guān)于保管合同或倉儲合同的規(guī)定。另一方面，監(jiān)管協(xié)議又是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同委托監(jiān)管人處理質(zhì)物進(jìn)出庫管理等事宜的合同，具有委托合同的屬性。質(zhì)押監(jiān)管期間，監(jiān)管人負(fù)有定期查驗和記錄義務(wù)、報告義務(wù)、緊急處置義務(wù)等，這些義務(wù)因委托事務(wù)而生，應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定。

這一點可以從法院判決窺其一斑。例如，在“中海集團(tuán)四川物流有限公司與中國工商銀行合江支行、合江縣百巨商貿(mào)有限公司合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議屬于我國《合同法》沒有規(guī)定的無名合同，二審法院更進(jìn)一步說明其兼有保管合同與其他合同屬性的混合合同特質(zhì)。(46)參見四川省高級人民法院(2016)川民終966號民事判決書。又如，在“中國工商銀行蘭溪支行與蘭溪市美麗紡織有限公司、蔣紅蓮等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)定監(jiān)管人與質(zhì)押人所簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議是夾雜擔(dān)保、委托、保管等多重權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。(47)參見浙江省蘭溪市人民法院(2016)浙0781民初2182號民事判決書。

因此，作為監(jiān)管協(xié)議當(dāng)事人的監(jiān)管人，在存貨動態(tài)質(zhì)押中扮演的角色并非典型有名合同中已定名分的保管人、倉儲人或受托人之任何一角，而是介于三者之間，是具有獨立法律地位的合同承受者。

(二)監(jiān)管人責(zé)任類型化及其認(rèn)定

因可歸責(zé)于監(jiān)管人的事由導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不能設(shè)立或質(zhì)物受到減損的，質(zhì)權(quán)人可基于監(jiān)管協(xié)議請求監(jiān)管人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，或基于質(zhì)權(quán)受到侵害請求監(jiān)管人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，兩者雖可發(fā)生競合，但在歸責(zé)原則上卻都采納了過錯責(zé)任原則。(48)我國審判實踐大多以我國《合同法》第374條、第394條和第406條為裁判依據(jù)，對監(jiān)管人適用有償保管合同、倉儲合同或有償委托合同的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，其均采過錯責(zé)任原則。我國審判實踐中，對監(jiān)管人責(zé)任的認(rèn)定存在同案異判、說理不足的情況，缺乏類案處理和體系認(rèn)知的法理與技巧，由此導(dǎo)致在監(jiān)管人責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍計算上常常有違公平原則，值得反思與檢討。

事實上，監(jiān)管人責(zé)任的劃定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)管人違反義務(wù)的不同情況以及是否有其他因素的介入分別處理。監(jiān)管人在動態(tài)質(zhì)押成立和運行過程中主要承擔(dān)質(zhì)物審查義務(wù)、保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)。審查義務(wù)是指質(zhì)權(quán)設(shè)立時，對質(zhì)物的品名、數(shù)量、價值、質(zhì)量及權(quán)屬等進(jìn)行審查核驗，以確保實際交付的貨物與《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書(代出質(zhì)通知書)》相一致。保管義務(wù)是指對質(zhì)押貨物選擇適宜的保管場所，提供適宜的保管條件，妥善、謹(jǐn)慎保管質(zhì)物，保證質(zhì)物的安全，防止質(zhì)物毀損或滅失等。監(jiān)管義務(wù)是指監(jiān)管人負(fù)有監(jiān)控質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量，防止質(zhì)物隨意出庫的義務(wù)，包括嚴(yán)格按照合同要求限制質(zhì)物進(jìn)出庫、定期查驗與記錄統(tǒng)計義務(wù)、接受查詢義務(wù)和定期報告義務(wù)、風(fēng)險提示義務(wù)、通知義務(wù)和阻止義務(wù)等。據(jù)此，可將監(jiān)管人責(zé)任劃分為五大類型。

1.虛假出質(zhì)致使質(zhì)權(quán)不成立或質(zhì)物不適格的責(zé)任

如果出質(zhì)人提供虛假質(zhì)物或不足額質(zhì)物，監(jiān)管人違反審查義務(wù)，造成質(zhì)權(quán)未能有效成立或質(zhì)物與約定不符而影響債權(quán)受償，則出質(zhì)人與監(jiān)管人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，如何確定監(jiān)管人責(zé)任的關(guān)鍵在于理順監(jiān)管人與出質(zhì)人之間的關(guān)系、斟酌監(jiān)管人審查義務(wù)的范圍以及考慮質(zhì)權(quán)人審查義務(wù)的有無，從而在出質(zhì)人、監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間劃分責(zé)任分擔(dān)范圍。

第一，就監(jiān)管人與出質(zhì)人之間關(guān)系而言，兩者在動態(tài)質(zhì)押中因監(jiān)管協(xié)議而產(chǎn)生法律關(guān)系，但就它們的職責(zé)分工來看，出質(zhì)人負(fù)有提供真實和足額質(zhì)物確保債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，監(jiān)管人僅負(fù)有對質(zhì)物的審查義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)，可見，質(zhì)權(quán)是否成立以及質(zhì)物是否適格，從根本上取決于出質(zhì)人是否按照質(zhì)押合同和誠實信用原則履行交付義務(wù)，監(jiān)管人只是履行輔助義務(wù)。在出質(zhì)人虛假出質(zhì)或提供不足額質(zhì)物導(dǎo)致債權(quán)無法獲得圓滿實現(xiàn)時，首先應(yīng)歸咎于出質(zhì)人，“監(jiān)管人的后續(xù)加入只是將這種虛假出質(zhì)狀態(tài)延續(xù)下去，而不是因為監(jiān)管行為直接造成了虛假出質(zhì)”，(49)“大連俸旗投資管理公司與中國外運遼寧儲運公司等借款合同糾紛案”，《最高人民法院公報》2017年第7期。且出質(zhì)人與監(jiān)管人之間并無主觀意思聯(lián)絡(luò)，根據(jù)過錯程度和原因力大小，可以確定出質(zhì)人承擔(dān)主要責(zé)任、直接責(zé)任，監(jiān)管人承擔(dān)次要責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任。這樣，一方面，從制度設(shè)計上使質(zhì)權(quán)人的損害得以填平，另一方面，“在出質(zhì)人與第三方監(jiān)管人之間合理地分配了主次責(zé)任，體現(xiàn)了民法之公平原則”。(50)黃盛秦：《動態(tài)質(zhì)押的法律屬性界定與內(nèi)部關(guān)系厘清》，《西部法學(xué)評論》2018年第4期。

第二，就監(jiān)管人審查義務(wù)的內(nèi)容來說，實務(wù)中裁判觀點不一。有的法院認(rèn)為，應(yīng)以監(jiān)管協(xié)議約定的表面審查、外觀審查或單據(jù)審查義務(wù)優(yōu)先。(51)參見黑龍江省高級人民法院(2016)黑民終32號民事判決書、江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書。有的法院認(rèn)為，即使按照監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人僅負(fù)有表面審查、外觀審查或單據(jù)審查義務(wù)，但作為受托監(jiān)管人，亦不能免除其對質(zhì)物真實性的實質(zhì)審查義務(wù)。(52)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2015)伊州民二初字第23號民事判決書、廣西桂林市象山區(qū)人民法院(2016)桂0304民初1688號民事判決書。筆者認(rèn)為，從契約自由原則的立場出發(fā)，監(jiān)管人承擔(dān)審查義務(wù)和監(jiān)管職責(zé)是建立在監(jiān)管協(xié)議基礎(chǔ)上的，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人就審查義務(wù)的范圍有明確約定的，無論約定的是形式審查還是實質(zhì)審查，均應(yīng)尊重其約定。在沒有約定的情況下，監(jiān)管人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限于形式審查，即從外觀上對質(zhì)物的數(shù)量和單據(jù)進(jìn)行核對，有包裝的對外包裝進(jìn)行核對，無包裝的通過外表觀察、標(biāo)記進(jìn)行核對，確保出質(zhì)人交付的質(zhì)物與質(zhì)押合同及質(zhì)物清單上的明細(xì)相一致。至于質(zhì)物的權(quán)屬、規(guī)格品質(zhì)、價值等真實性與否，不應(yīng)交由監(jiān)管人負(fù)責(zé)，而應(yīng)由當(dāng)事人委托專門的驗資機(jī)構(gòu)或評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。

第三，關(guān)于質(zhì)權(quán)人是否具有審查義務(wù)的問題，既有肯定說，(53)參見最高人民法院(2016)最高法民終650號民事判決書、江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2016)新民終7號民事判決書、廣西桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書。又有否定說。(54)參見河南省高級人民法院(2016)豫民再197號民事判決書、廣西桂林市象山區(qū)人民法院(2016)桂0304民初1688號民事判決書。肯定說的法律依據(jù)來源于我國《商業(yè)銀行法》第36條。根據(jù)該條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人具有審查質(zhì)押物的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人交付的質(zhì)物內(nèi)在品質(zhì)、價值的真實性進(jìn)行嚴(yán)格檢測，這種義務(wù)是法律直接規(guī)定的，不能通過約定予以排除，故無論監(jiān)管協(xié)議如何約定，質(zhì)權(quán)人均承擔(dān)實質(zhì)審查責(zé)任。否定說認(rèn)為，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議后，監(jiān)管義務(wù)已經(jīng)從質(zhì)權(quán)人全部轉(zhuǎn)移至監(jiān)管人，質(zhì)物已脫離質(zhì)權(quán)人的現(xiàn)實支配而由監(jiān)管人代為占有、控制和監(jiān)管，由此質(zhì)權(quán)人僅為擔(dān)保物權(quán)人而不負(fù)質(zhì)物審查責(zé)任。

筆者以為，法律應(yīng)當(dāng)賦予質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物真實性的實質(zhì)審查義務(wù)，在質(zhì)物真實內(nèi)在品質(zhì)、實際價值與質(zhì)押合同或質(zhì)物清單不一致時，質(zhì)權(quán)人仍與出質(zhì)人向監(jiān)管人出具代出質(zhì)通知書，因質(zhì)權(quán)不成立或質(zhì)物受損導(dǎo)致債權(quán)無法受償時，其本身存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。之所以要課予質(zhì)權(quán)人實質(zhì)審查義務(wù)，除了其屬于法定義務(wù)外，尚有如下理由。其一，質(zhì)權(quán)人審查義務(wù)的存廢直接影響動態(tài)質(zhì)權(quán)的成立和運轉(zhuǎn)，對債權(quán)人利益的保障至關(guān)重要。否定質(zhì)權(quán)人的實質(zhì)審查義務(wù)，同時監(jiān)管協(xié)議僅賦予監(jiān)管人表面審查或外觀審查責(zé)任時，動態(tài)質(zhì)權(quán)很可能淪為債務(wù)人以虛假財產(chǎn)融資的工具，損害擔(dān)保債權(quán)人利益，亦危及金融安全。其二，從風(fēng)險與收益相匹配的原理考慮，如果將虛假出質(zhì)的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁于監(jiān)管人，在監(jiān)管人僅享受較低監(jiān)管費用的前提下，無異于損害物流監(jiān)管企業(yè)參與動態(tài)質(zhì)押的積極性，顯然背離民法公平原則的要求和風(fēng)險與收益相匹配的法理。

綜上所述，動態(tài)質(zhì)押設(shè)立中，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實質(zhì)審查責(zé)任；監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)按照約定履行審查義務(wù)，無約定或約定不明時僅負(fù)有對質(zhì)物的數(shù)量和單據(jù)進(jìn)行外觀審查、表面審查義務(wù)。是否盡到審查義務(wù)是確定質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人是否承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，兩者均未盡審查義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯的大小適用過錯相抵規(guī)則，從而分配雙方的責(zé)任數(shù)額。在上述虛假出質(zhì)致使債權(quán)不能受償情形中，先由出質(zhì)人承擔(dān)直接責(zé)任、監(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，然后在監(jiān)管人承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人的過錯分配責(zé)任，即按份責(zé)任。

2.惡意串通私自出庫的責(zé)任

動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管過程中，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行進(jìn)出庫控制和監(jiān)督義務(wù)，只有取得質(zhì)權(quán)人發(fā)出的《提貨通知書》才能辦理貨物出庫手續(xù)。如果監(jiān)管人明知沒有《提貨通知書》不得放貨而私自幫助出質(zhì)人辦理出貨，因質(zhì)物減損致使債權(quán)不能獲得完全清償，法院通常以監(jiān)管人具有過失或重大過失而未盡監(jiān)管義務(wù)為由，判決監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任。不過，法院的立場在責(zé)任范圍上尚有分歧，要么由監(jiān)管人對債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，(55)參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民二終字第04693號民事判決書。要么由其對質(zhì)物減損的價值承擔(dān)賠償責(zé)任。(56)參見山東省淄博市中級人民法院(2014)淄商初字第268號民事判決書。

筆者認(rèn)為，在責(zé)任成立上，監(jiān)管人明知出貨須由質(zhì)權(quán)人簽發(fā)《提貨通知書》方能辦理，而違反約定私自幫助出質(zhì)人隨意出貨造成質(zhì)物減損，主觀上應(yīng)為故意而非過失，出質(zhì)人與監(jiān)管人屬于惡意串通侵害質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人既可以請求監(jiān)管人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，也可以請求其與出質(zhì)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，還可以要求出質(zhì)人補(bǔ)足質(zhì)物或增加擔(dān)保或提前清償部分債務(wù)。從出質(zhì)人與監(jiān)管人的關(guān)系來看，兩者既有共同侵害質(zhì)權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)，又是對監(jiān)管協(xié)議的共同違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(57)參見吳伶俐：《廠商銀業(yè)務(wù)中動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的法律效力》，《法律適用》2015年第3期。

在責(zé)任范圍上，無論基于侵權(quán)或違約事由，監(jiān)管人均以債權(quán)人遭受的實際損失為限承擔(dān)責(zé)任。具體計算實際損失時，應(yīng)當(dāng)比較質(zhì)物減損價值與債權(quán)不能受償數(shù)額之大小，以其最小者為準(zhǔn)，由監(jiān)管人承擔(dān)。若質(zhì)物原價值小于擔(dān)保債權(quán)額，即便質(zhì)物并未減損，債權(quán)也根本不能完全受償，此時債權(quán)人的實際損失為質(zhì)物減少的價值。若質(zhì)物原價值大于擔(dān)保債權(quán)額，因質(zhì)物減損致債權(quán)不能完全受償時，債權(quán)人遭受的實際損失即為債權(quán)不能受償部分。

3.違反保管義務(wù)的責(zé)任

如果監(jiān)管人違反保管義務(wù)致使質(zhì)物變質(zhì)、短少、污染、毀損或滅失，影響債權(quán)的圓滿受償，則質(zhì)權(quán)人的救濟(jì)途徑有以下幾種。一是請求監(jiān)管人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。二是請求監(jiān)管人承擔(dān)質(zhì)權(quán)受到侵害的損害賠償責(zé)任。三是出質(zhì)人可請求監(jiān)管人賠償損失，由質(zhì)權(quán)人就賠償金行使物上代位。實務(wù)中對監(jiān)管人的責(zé)任性質(zhì)與賠償范圍莫衷一是，或主張監(jiān)管人在生效判決確定的優(yōu)先受償范圍內(nèi)對出質(zhì)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，(58)參見“廣東南粵銀行股份有限公司、廣東南粵銀行佛山分行與中鐵物流廣州分公司、中鐵物流公司質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案”，廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終5014號民事判決書?；蛑鲝堃勒毡O(jiān)管協(xié)議由監(jiān)管人在實際庫存價值與最低質(zhì)押庫存價值差額范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，(59)參見“杭州銀行電廠支行與杭州黃河輪胎有限公司、杭州海輪化工橡膠有限公司等金融借款合同糾紛案”，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院(2014)杭拱半商初字第113號民事判決書。或認(rèn)為監(jiān)管人只有在債權(quán)人實行擔(dān)保權(quán)和要求保證人或債務(wù)人清償后，才就仍不能滿足的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(60)參見“中國工商銀行高邑支行與河贊皇縣翱遠(yuǎn)物資有限公司、安貴辰、諸竹梅、安慶輝、河北順邦物流有限公司借款合同糾紛案”，河北省高邑縣人民法院(2014)高民二初字第13號民事判決書。

毋庸置疑，質(zhì)權(quán)人要求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任時，監(jiān)管協(xié)議對賠償責(zé)任有約定的，應(yīng)當(dāng)依照約定處理，此乃基于契約自由原則所生的約定賠償制度。只有在監(jiān)管協(xié)議沒有約定或約定不明時，才適用法定賠償規(guī)則。從法定賠償責(zé)任的范圍來看，我國《合同法》第113條采取完全賠償原則，“違約方不僅應(yīng)賠償受害人全部實際損失(履行損害)，而且應(yīng)賠償其可得利益的損失(信賴損害)”。(61)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第784頁。動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管中，因監(jiān)管人沒有妥善保管質(zhì)物致使質(zhì)權(quán)人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)為債權(quán)未獲完全清償?shù)膿p失，但這部分損失并不都能歸責(zé)于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過失造成質(zhì)物減損價值范圍內(nèi)，對不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，關(guān)鍵還在于權(quán)衡質(zhì)物減損價值與債權(quán)不能受償數(shù)額之間的關(guān)系：前者大于后者時，監(jiān)管人賠償責(zé)任范圍以后者為準(zhǔn)；后者大于前者時，監(jiān)管人賠償責(zé)任范圍以前者為準(zhǔn)。此處的債權(quán)不能受償數(shù)額是指質(zhì)權(quán)變價處理后尚不能清償?shù)挠囝~。

前述法院判決要求監(jiān)管人與出質(zhì)人承擔(dān)連帶責(zé)任或?qū)鶛?quán)不能受償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的立場是不合法理的。因單純可歸責(zé)于監(jiān)管人的事由致使質(zhì)物減損，影響債權(quán)優(yōu)先受償?shù)模|(zhì)權(quán)人要求監(jiān)管人承擔(dān)的違約責(zé)任是單獨責(zé)任。由于出質(zhì)人并無過錯，監(jiān)管人與出質(zhì)人之間不具有主觀關(guān)聯(lián)，不能成立連帶責(zé)任關(guān)系，且監(jiān)管人與債務(wù)人、其他擔(dān)保人或保證人之間亦無牽連，質(zhì)權(quán)人可以直接要求監(jiān)管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無須先向債務(wù)人或其他保證人主張責(zé)任，故監(jiān)管人對債務(wù)的清償不具有補(bǔ)充性。

4.強(qiáng)行出庫未盡監(jiān)管義務(wù)的責(zé)任

如果出質(zhì)人強(qiáng)行出庫造成質(zhì)物價值減損難以滿足債權(quán)，監(jiān)管人已向質(zhì)權(quán)人履行風(fēng)險提示義務(wù)、阻止義務(wù)，并請求公權(quán)力保護(hù)后，仍難免貨物出庫，則因“無過錯即無責(zé)任”的法理，監(jiān)管人不承擔(dān)賠償責(zé)任。(62)參見最高人民法院(2016)最高法民申978號民事裁定書。如果監(jiān)管人因過失而未能及時制止并通知質(zhì)權(quán)人，沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)，此時出質(zhì)人與監(jiān)管人到底是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還是由出質(zhì)人承擔(dān)主要責(zé)任、監(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？

學(xué)理上認(rèn)為，若出質(zhì)人故意侵害質(zhì)權(quán)，而監(jiān)管人僅為過失，則出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)在質(zhì)物價值減少的范圍內(nèi)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)管人僅按照過錯和原因力承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(63)參見前注②，程嘯書，第519～520頁。所謂“相應(yīng)的賠償責(zé)任”是指補(bǔ)充責(zé)任。在司法實踐中，法院通常只考慮監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間的過錯大小來確定責(zé)任分擔(dān)，由監(jiān)管人承擔(dān)主要責(zé)任、質(zhì)權(quán)人自行承擔(dān)次要責(zé)任，對出質(zhì)人的責(zé)任問題則未加明確。(64)參見四川省高級人民法院(2016)川民終966號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2013)佛中法民二終字第757號民事判決書。

筆者以為，當(dāng)監(jiān)管協(xié)議對出質(zhì)人與監(jiān)管人責(zé)任分擔(dān)有約定時，應(yīng)按約定處理。如果沒有約定，從平衡債權(quán)人與監(jiān)管人利益出發(fā)，并考慮到損害發(fā)生的主要原因在于出質(zhì)人強(qiáng)行出庫，監(jiān)管人的過失僅是次要原因，宜使出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任、監(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向出質(zhì)人主張賠償責(zé)任，其后仍不能受償?shù)牟糠衷傧虮O(jiān)管人請求賠償。當(dāng)然，在質(zhì)權(quán)人向監(jiān)管人主張賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)考慮質(zhì)權(quán)人是否存在過錯，從而適用過失相抵規(guī)則來減輕監(jiān)管人責(zé)任。

5.由第三人原因致質(zhì)物減損而未盡阻止和通知義務(wù)的責(zé)任

如果因其他債權(quán)人哄搶貨物等可歸責(zé)于第三人的原因，造成質(zhì)物減損，影響債權(quán)圓滿實現(xiàn)，監(jiān)管人因未能阻止并及時通知質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人，沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)，則監(jiān)管人與第三人如何承擔(dān)責(zé)任，即到底是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任抑或由監(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任以及監(jiān)管人賠償責(zé)任的范圍以什么為基準(zhǔn)？

通說認(rèn)為，監(jiān)管人是否承擔(dān)責(zé)任仰賴于其是否履行監(jiān)管義務(wù)，而監(jiān)管義務(wù)具體又表現(xiàn)為通知義務(wù)、阻止義務(wù)、風(fēng)險提示義務(wù)等。在第三人侵害質(zhì)權(quán)時，只要監(jiān)管人認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，其無過失可免責(zé)，質(zhì)權(quán)人可以向第三人請求損害賠償。(65)參見河北省唐山市中級人民法院(2015)唐民初字第91號民事判決書、江蘇省南通市中級人民法院(2016)蘇06民終738號民事判決書。然而，在“江西中海物流有限公司與中國工商銀行新余新城支行保管合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，監(jiān)管期間質(zhì)物被案外人拖走，不屬于不可抗力事件，亦非出質(zhì)人未按約告知監(jiān)管人質(zhì)物特殊保管要求所致，故監(jiān)管人應(yīng)對質(zhì)物被拖走給質(zhì)權(quán)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人拖運質(zhì)物、司法機(jī)關(guān)采取查封措施、貨物被拖走后發(fā)送風(fēng)險提示函等事實，均不影響監(jiān)管人依照約定對質(zhì)權(quán)人的保管責(zé)任的承擔(dān)。在責(zé)任數(shù)額上應(yīng)以協(xié)議約定的質(zhì)物數(shù)量扣減現(xiàn)存數(shù)量來計算。(66)參見江西省新余市中級人民法院(2015)余民一重字第1號民事判決書。該案二審法院則認(rèn)為，在質(zhì)物發(fā)生哄搶時，監(jiān)管人的員工及時向質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人履行了報告義務(wù)，并及時向公安機(jī)關(guān)報警，質(zhì)物是在公安民警、法院干警及質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人工作人員在場的情況下被強(qiáng)行拖走的，因此監(jiān)管人不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(67)參見江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第69號民事判決書。筆者認(rèn)為，一審法院忽視監(jiān)管人責(zé)任須以過錯為前提，在監(jiān)管人依約履行監(jiān)管義務(wù)后仍要求其承擔(dān)責(zé)任，未免有失公平，試問哪個物流企業(yè)愿意為如此之低的費用而擔(dān)如此之大的風(fēng)險？因此，第三人侵害質(zhì)權(quán)時，若監(jiān)管人未盡監(jiān)管義務(wù)，致使債權(quán)不能完全受償，則第三人屬于故意，監(jiān)管人僅為過失，兩者無主觀意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)主要責(zé)任，監(jiān)管人僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。賠償數(shù)額應(yīng)以質(zhì)物減損的價值為限。

四、結(jié) 論

2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳先后印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)金融服務(wù)民營企業(yè)的若干意見》《關(guān)于促進(jìn)中小企業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出要“積極拓寬中小企業(yè)融資渠道，破解融資難融資貴問題”，存貨動態(tài)質(zhì)押的制度化正是體現(xiàn)這一政策精神的實踐。適應(yīng)中小企業(yè)融資需求的存貨動態(tài)質(zhì)押，將傳統(tǒng)沒落的僅有單一保全債權(quán)功能的“靜態(tài)”質(zhì)權(quán)推向現(xiàn)代復(fù)興的兼有保全債權(quán)和投融資功能的“動態(tài)”質(zhì)權(quán)，可以使其躋身于與抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)鼎立地位。因此，承認(rèn)其物權(quán)效力既不悖于法理，也切合存貨動態(tài)質(zhì)押的實際。在公示問題上，“控制說”和“登記說”都存在或多或少的理論障礙和現(xiàn)實困境，不能達(dá)到應(yīng)有的公示目的和效果，正確的做法是回歸“交付說”的框架進(jìn)行解釋，除現(xiàn)實交付和指示交付外，統(tǒng)一共同占有作為新類型觀念交付方式，亦能有效設(shè)定動態(tài)質(zhì)權(quán)。作為動態(tài)質(zhì)押重要一環(huán)的監(jiān)管人，在動態(tài)質(zhì)押中兼有倉儲人、保管人和受托人三重身份，故其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違反義務(wù)的不同，以類型化的方式分別處理。