診斷西方政治之病不妨用“中醫(yī)”（縱橫）

程亞文

對2008年國際金融危機(jī)以來西方國家政治亂象的分析明顯增多，筆者近年來嘗試從中國傳統(tǒng)概念“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”的角度予以分析，對此得出兩個(gè)認(rèn)識：

一是不必以幸災(zāi)樂禍的態(tài)度看待當(dāng)前西方一些國家遇到的政治困難，它們眼下“生病”了，但致病原因在其他地方同樣存在，病象也可能在別處發(fā)生。也就是說，西方國家之“病”一定程度上具有普遍性，只有把他人之“病”當(dāng)成自己的潛在之“病”，才有可能避免類似的“病”未來也在自己身上發(fā)生。

二是從20世紀(jì)以來西方主流政治義理中，已經(jīng)很難找到當(dāng)前西方之“病”的診斷和醫(yī)治之方，但如果時(shí)間回溯得再久一點(diǎn)，在較長遠(yuǎn)的歷史維度中，無論“西方”還是“東方”，其實(shí)都有很好的政治思考框架能對當(dāng)前政治亂象做出解釋。從短時(shí)間看到的中西差異、中外差異可能只是表象，中外在長久歷史進(jìn)程中共享了很多政治共同性，也對類似政治現(xiàn)象有過很多相通的思考總結(jié)。

當(dāng)然，由于中國具有更好的文化與歷史連貫性，國家規(guī)模也長時(shí)間比其他國家大得多，因而治理經(jīng)驗(yàn)相對來說更為豐富，在政治義理上的考慮也更加精到。它不一定能在任何時(shí)候都展現(xiàn)出宏厚性，但在一些非常時(shí)刻來臨時(shí)，往往更能顯現(xiàn)其深刻周到。

中國傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”相得益彰，是對中國自身歷史經(jīng)歷的總結(jié)，如同中醫(yī)一樣，不僅能治中國人之病，亦能為他人問癥開方。筆者簡單梳理，認(rèn)為“道統(tǒng)”義理至少體現(xiàn)在以下方面：一是在人際倫理上，主張“為仁”和忠恕之道，即以人的方式對待人，“仁者愛人”是無分種族國家的。二是“大一統(tǒng)”，即在“王者無外”的同時(shí)，盡可能多元一體，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等方面建構(gòu)起可以通約的規(guī)范和價(jià)值。三是適“中”，追求在現(xiàn)實(shí)世界的多樣化愿景中求得折中，調(diào)適各種意愿于一爐，不放任任何一種要求走向極端。“仁者愛人”如果演變成縱容自私自利之心，也會導(dǎo)致政治體系無法承受?！爸械馈弊非蟮氖沁m度政治，現(xiàn)實(shí)治理不能劍走偏鋒。

“道統(tǒng)”要求的對象是所有人?！疤煜隆敝械臋?quán)利義務(wù)關(guān)系是普遍的、交互的而非單向的、給予的。各安其位、各奉其獻(xiàn)，也是成就一個(gè)可以長久存在的政治共同體的關(guān)鍵?！暗澜y(tǒng)”昭示了政治可能達(dá)到的廣度，也暗示了政治可能內(nèi)生的限度?！疤煜隆笔枪餐S護(hù)的“天下”，政治共同體需要對民眾做出權(quán)利承諾，但這種承諾不是無限的，不可能無休無止地滿足那些不合理的要求。

“道統(tǒng)”為政治共同體的存在提供充分的合法性，也規(guī)定了其內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和政治的邊界，無論政治領(lǐng)導(dǎo)者還是庶人，皆有其不可逾越的權(quán)力（權(quán)利）與責(zé)任界限。中國傳統(tǒng)追求的中道政治是抑制極端情況發(fā)生的政治，過度作為與不作為都是對“中”即適度的背離。

從中國傳統(tǒng)“道統(tǒng)”的范疇看，近些年來西方政治過度甚至盲目強(qiáng)調(diào)政治組織對公民的責(zé)任、而淡化了公民對政治組織的義務(wù)，轉(zhuǎn)變成單向度的國家對公民的“需求—滿足”關(guān)系，而不是雙向的公民與共同政治生活的共建關(guān)系。在民主成為政治合法性唯一來源，以及權(quán)利至上、多元主義等思潮與實(shí)踐影響下，中國傳統(tǒng)“道統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)的“中道”“大一統(tǒng)”與政治的神圣性等義理，在西方政治中皆已迷失，20世紀(jì)下半葉以來的西方政治已演變?yōu)橐环N無界、失度的政治，什么都可能被解構(gòu)和突破。

具體到一些西方國家，以追求所謂自由、民主等標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)的政治組織方式，使得美國政治原本也是有其道統(tǒng)的，但三權(quán)分立的事實(shí)又使其道統(tǒng)的體現(xiàn)方式呈現(xiàn)多元化，這意味著道統(tǒng)在美國政治是不完全或者說未完成的，政治義理層面的欠缺顯而易見，即美國政治想做到“中”即適度，是很難的?！暗澜y(tǒng)”歸一的要求與主權(quán)多元的事實(shí)是沖突的，由此造成的失“中”，使得美國政治還是會出現(xiàn)“治統(tǒng)”僭越“道統(tǒng)”的情況，多元文化主義與身份政治的興起、“政治正確”現(xiàn)象的不斷強(qiáng)化即是表現(xiàn)。

而在歐洲，大多數(shù)國家晚近以來逐漸收權(quán)于“議會至上”，主權(quán)不再如美國那樣是分立的而是歸一，就“大一統(tǒng)”的形而下來說已經(jīng)具備，但在形而上領(lǐng)域，“人民主權(quán)”在空泛的“普世價(jià)值”口號下，卻已退化為即時(shí)民意，成了選舉政治中的“選民”，而在法律“基要主義”興起后，政治司法化更使歐盟追求起沒有主權(quán)的法律。“道統(tǒng)”在歐洲蛻變?yōu)槭浪滓庠?，事?shí)上使歐洲國家已經(jīng)喪失“道統(tǒng)”。

對民主的崇拜、對權(quán)利的景仰、對人性可以通過教育不斷改進(jìn)的信念，這些在近代以來“民族國家”胚胎里不斷發(fā)育演變的觀念，晚近以來成為政治知識的新范式并直接落實(shí)到了政治實(shí)踐中，也曾給西方國家?guī)盹@而易見的政治進(jìn)步。然而，成也蕭何敗也蕭何，當(dāng)它們不斷對政治體系提出新的要求，逐漸突破內(nèi)在于政治體系的承載限度時(shí)，適度政治轉(zhuǎn)化為過度政治，政治體系出現(xiàn)紊亂，也就難以避免。這些亂象在任何國家都有可能發(fā)生，因此，反思西方亂象中的政治得失，對任何國家都有警示意義?！ㄗ髡呤巧虾Ｍ鈬Z大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）