潘向黎

記得以前在哪里看過，最近又在報(bào)紙上看到有人舊話重提，說的是《滕王閣序》的一個(gè)公案。不是別的，正是《滕王閣序》里最著名的兩句：“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色?！边@兩句當(dāng)然是千古佳句，意思也不難懂，但有人偏對(duì)“落霞”做出不同于一般的解釋。列位看官，你道他作何解？“飛蛾”是也?！吧暇湔f的是野鴨子飛逐蛾蟲食之，所以齊飛。”令人不禁失笑。說野鴨子追著蛾蟲吃不要緊，他還要據(jù)此說別人不通，人家當(dāng)然要反駁，斥之為不解風(fēng)雅的妄說。但我其實(shí)非常希望行家不要理會(huì)，免得惹出此人更加執(zhí)著的斗志，“死磕”到底。

因熱愛學(xué)問而誤食苦果的人，古已有之，甚至一些名人也未能幸免。

我一向敬重的歐陽修，讀到王安石的詩“黃昏風(fēng)雨打園林，殘菊飄零滿地金”，笑著說：“百花盡落，獨(dú)菊枝上枯耳?！彼J(rèn)為菊花不會(huì)凋零，只會(huì)在枝頭枯萎。于是他開玩笑地寫了兩句：“秋英不比春花落，為報(bào)詩人仔細(xì)看?！保ㄋ粫?huì)知道，在他所生活的朝代滅亡之后，有個(gè)叫鄭思肖的詩人、畫家還寫下“寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風(fēng)中”的詩句，借菊花不凋零來抒發(fā)自己的愛國氣節(jié)，可以作他的極佳旁證。）王安石聽到了，反擊說：“難道不知道《楚辭》里有‘夕餐秋菊之落英嗎？這是歐陽修讀書不夠?！?/p>

這個(gè)公案，有專家分析得很詳細(xì)：雖說根據(jù)種菊花的專家史正志在《史氏菊譜·后序》里的說法，菊花有兩種，一種花瓣結(jié)密的不落，一種花瓣不十分結(jié)密的會(huì)落，但是一般的菊花以不落的為多。倘若王安石真的看到罕見的花瓣會(huì)落的菊花而作詩，應(yīng)該加以說明，他沒有說明，可見是沒有看到。他說屈原的《離騷》里有“夕餐秋菊之落英”，他是根據(jù)屈原的這句詩來寫詩和反駁歐陽修的。這樣就有問題了。因?yàn)榍f的服食菊花，不是指落下來的花瓣，這個(gè)“落”有“開始”的意義，指剛開的花瓣?！斑@樣說來，王安石誤解了屈原的意思，再根據(jù)這種錯(cuò)誤的理解來寫詩，那自然就不對(duì)了。”（周振甫《詩詞例話》）周先生并不武斷，他進(jìn)一步說：“落英”可以指落下來的花瓣，也可以指剛開的花瓣。但生活中只服食剛開的菊花，不會(huì)服食枯萎的菊花，所以王安石還是錯(cuò)了。

在九曲回廊般的論證之后，確實(shí)是自圓其說了。但是是否天衣無縫？我看也未必。不揣淺薄，我也來“考證”一回。菊花確實(shí)有會(huì)落的，我親眼看見過。王安石沒有說明，有兩種可能：較大可能是周先生說的這種，就是盲目相信屈原而且會(huì)錯(cuò)了意;也不排除他看見過，但是隨口引用屈原名句來反駁的可能——不相信自己，相信權(quán)威，這種心理古往今來很普遍。

至于屈原的原意，似乎也可以商榷。人固然不會(huì)吃枯萎的菊花，但是菊花凋落就都枯萎了嗎？并非如此，有一些菊花的花瓣散落時(shí)，顏色、質(zhì)地都沒有太大變化，還是可以吃的。如果一個(gè)愛菊的人，不忍心將剛開的菊花采來吃，而是像黛玉葬花一樣，將落花收拾起來，葬進(jìn)自己的肚子，于情于理似乎也講得過去。我倒是傾向于相信“落英”就是落下來的花瓣。

但是這真的重要嗎？“夕餐秋菊之落英”，反映了詩人性情的高潔，這就夠了，至于他吃的是剛開的菊花還是落下來的菊花，這與我們的欣賞有什么關(guān)系嗎？對(duì)屈原的形象構(gòu)成什么威脅了嗎？風(fēng)吹落一地菊花，干我們何事？

還有一個(gè)相似的例子。唐代的張繼所作《楓橋夜泊》中有“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”。有人批評(píng)他“貪求好句，而理有不通?！鋭t佳矣，其如三更不是打鐘時(shí)”。歐陽修同意這個(gè)批評(píng)。但是，正如前人指出的，歐陽修沒有到過吳中，在唐代，不少寺廟都打半夜鐘。到了宋代甚至今天，寒山寺還在打半夜鐘。可見張繼寫的半夜鐘，不但意境幽美，而且確系事實(shí)。歐陽修等人倒是犯了主觀的毛病。但且慢，我們到底在詩歌里找什么？把詩歌當(dāng)成百科全書、藝術(shù)化的搜索引擎，在里面查找某個(gè)時(shí)代的確鑿的信息、細(xì)節(jié)、數(shù)據(jù)嗎？即使后來的寒山寺不打半夜鐘，這兩句詩就不美，不能傳誦了嗎？如果我們從未聽過半夜鐘，就不能欣賞這兩句詩的美感，在想象中步入那種境界了嗎？

學(xué)問是要有人做的。但是過于關(guān)注某些細(xì)枝末節(jié)、冷僻字眼似乎更接近于《孔乙己》中“回”的四種寫法，談不上有多大的意義。吟詩作賦，不是一件“講理”的事情，時(shí)時(shí)處處硬講道理，一字一詞地尋根究底，雖然可以坐實(shí)一切，但是也弄得生硬死板、意趣全無。若是生生將欣賞詩詞這樣有趣的事弄得無趣起來，豈不是荼毒學(xué)問了？

自古詩無達(dá)詁，況且美感、感動(dòng)緣于“誤讀”也是正常現(xiàn)象，應(yīng)該允許這種自由。說到底，詩詞中本無是非，只有好惡;如果要說有是非，那也只有一個(gè)裁判，一個(gè)權(quán)威，就是——美。