劉輝

近年來受國際國內(nèi)經(jīng)濟金融形勢等多方因素的影響，國內(nèi)債券市場違約現(xiàn)象頻頻爆發(fā)。據(jù)國金證券統(tǒng)計，今年以來，截至8月末，債券市場共有132只信用債發(fā)生違約，涉及債券本金金額1080億元，其中有26家主體為新增違約主體，創(chuàng)歷史同期新高。整體來看，民企違約的現(xiàn)象仍然不容忽視，2019年新增的26家違約主體中，23家為民營企業(yè)，占比高達88.46%;行業(yè)分布方面則較為分散，相對集中于綜合、商業(yè)貿(mào)易、建筑裝飾、化工及機械等行業(yè)。違約只是第一步，更大的隱憂往往在于陷入違約的公司在債券違約之后很可能觸發(fā)破產(chǎn)。那么，從法律的角度來說，債券違約與破產(chǎn)到底存在何種關(guān)聯(lián)？債券違約是否必然觸發(fā)破產(chǎn)？相應(yīng)的市場穩(wěn)定機制應(yīng)當(dāng)如何安排，成為公司法、破產(chǎn)法和金融法必須予以關(guān)注的問題。

靈活選擇破產(chǎn)與違約之訴

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《破產(chǎn)法》”）以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱“《破產(chǎn)法解釋（一）》”）的規(guī)定，企業(yè)法人只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且其債權(quán)人能夠提交該債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人對債權(quán)人的申請未在法定期限內(nèi)向人民法院提出異議，或者異議不成立的，人民法院即應(yīng)當(dāng)依法裁定受理破產(chǎn)申請。因此，面對企業(yè)債券違約，其債權(quán)人依法享有申請其破產(chǎn)的權(quán)利。

除申請破產(chǎn)外，債務(wù)人也可以選擇違約之訴。從債權(quán)人的訴訟策略來說，如果徑直選擇申請債務(wù)人破產(chǎn)，那么當(dāng)債務(wù)人尚有部分償債能力或者依據(jù)《破產(chǎn)法》第七十條和七十一之規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人向人民法院申請重整，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告。也就是說，債權(quán)人申請破產(chǎn)，人民法院最終也可能裁定債務(wù)人重整。并且，從債務(wù)人個體的權(quán)益受償來說，一旦進入破產(chǎn)，根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，將會有更多的債權(quán)人進入分配，意味著其受償份額可能減少。因此，當(dāng)出現(xiàn)債券違約并且從違約日期來看其債權(quán)順位相對靠前的，可考慮提起違約之訴以獲得更多的受償。

理性看待破產(chǎn)與其他選擇

當(dāng)企業(yè)發(fā)生債務(wù)違約，破產(chǎn)、甚至狹義的破產(chǎn)清算是否應(yīng)當(dāng)作為公司的唯一選擇呢？從美國等發(fā)達國家商法制度的發(fā)展史來看，并非如此。

在美國1898年第一部聯(lián)邦層面的破產(chǎn)法 （Bankruptcy Act of 1898）誕生之前，各州紛紛制定了州一級的破產(chǎn)法。在這些州一級的破產(chǎn)法和1898年破產(chǎn)法實施的過程中，盡管沒有法律的明確規(guī)定，各級法院都陸陸續(xù)續(xù)建立了一些企業(yè)重整機制。1898年破產(chǎn)法甚至被認(rèn)為是“過于保護債務(wù)人”的一部聯(lián)邦破產(chǎn)法，美國1938年通過的《錢德勒法案》（Chandler Act）修正了1898年破產(chǎn)法過于偏袒債務(wù)人的部分內(nèi)容，但其仍然以保護陷入困境的債務(wù)人，并盡可能支持企業(yè)進行重整和恢復(fù)生產(chǎn)為主，并不積極倡導(dǎo)對困境企業(yè)直接進行破產(chǎn)清算?！跺X德勒法案》在將前期司法實踐中的企業(yè)重整機制正式納入其中的同時，創(chuàng)造性地將與企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利從企業(yè)內(nèi)部尤其是企業(yè)管理層獨立出來，將其授予獨立委托人。

縱觀美國企業(yè)破產(chǎn)法律的發(fā)展史，企業(yè)破產(chǎn)受托人制度和以股權(quán)接管為代表的重組制度是其重要的創(chuàng)新。兩項制度都經(jīng)歷了長期司法實踐的積累和發(fā)展，并在1938年《錢德勒法案》中作出規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)受托人制度使困境企業(yè)可以擺脫原公司管理層的持續(xù)控制，對于企業(yè)向好經(jīng)營和管理大有裨益。股權(quán)接管機制在19世紀(jì)后期的大量鐵路公司債券違約事件中確立。其具體是指，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)陷入困境時，債權(quán)人可以向聯(lián)邦法院提出申請，將債務(wù)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)移給接管人，由接管人繼續(xù)維持這些鐵路公司的治理和運營。與此同時，接管人可以在市場上尋找合適的商業(yè)對手出售其接管的控制資產(chǎn)。該制度的法律價值主要有兩個方面：其一，接管人通過其誠信經(jīng)營和信義義務(wù)的履行，可能將陷入困境的債務(wù)人公司資產(chǎn)扭虧為盈，這對于債券持有人的利益具有積極意義;其二，當(dāng)企業(yè)陷入困境時，如果直接進入破產(chǎn)清算，或者在短期內(nèi)變賣資產(chǎn)，受制于交易時間、商業(yè)交易時機的限制和商業(yè)交易地位的不平等，債務(wù)人公司的資產(chǎn)價值往往大打折扣，相反，待接管人在接管資產(chǎn)并自由運營之后，擁有更加充分的時機尋找交易對手，有利于接管資產(chǎn)的保值增值，故對債券持有人也大有助益。

完善市場救助與穩(wěn)定機制

破產(chǎn)清算并不是企業(yè)債券違約的唯一結(jié)果，也未必是最佳后果。事實上，在企業(yè)債券違約之后，也可以通過如美國破產(chǎn)法上的股權(quán)接管等形式對企業(yè)進行處置。從債權(quán)人的角度來說，也可以選擇違約之訴向債務(wù)人尋求救濟。值得注意的是，在這些選擇之外，債券違約還需要諸多的保障、救濟與穩(wěn)定機制。這些機制的推出，對于企業(yè)恢復(fù)正常運營和債權(quán)人利益保護均具有重要的價值。

首要的是貨幣金融法領(lǐng)域的支持與救助機制。眾所周知，金融市場是風(fēng)險異常敏感的市場，金融風(fēng)險的跨市場傳遞和相互共振往往是系統(tǒng)性金融風(fēng)險形成的根源。企業(yè)債務(wù)違約的風(fēng)險效應(yīng)絕不僅僅局限于債券市場，相反，實踐已經(jīng)證明，大量上市公司債務(wù)違約將直接波及到股票市場，造成其個股、板塊甚至整體證券市場的價格波動。與此同時，債務(wù)違約也直接波及金融板塊。典型的例證是，北京中信國安集團由于債務(wù)違約，作為擔(dān)保人的北京銀行依據(jù)履約保函條款，為其承擔(dān)了高達25億元的本息。這對銀行貨幣金融市場的穩(wěn)定無疑帶來巨大的威脅。

面對債券違約，企業(yè)無論最終是否會走向破產(chǎn)，但其流動性困境是顯而易見的。從保護債權(quán)人，維護實體經(jīng)濟穩(wěn)定等多個角度考量，中央銀行有必要提供必要的流動性予以救濟。只有央行及時為債券違約企業(yè)注入適當(dāng)流動性，才能避免可能進一步發(fā)生的系統(tǒng)性風(fēng)險，維護金融體系的安全。相反，如果中央銀行巋然不動，教條式地迷信金融市場自身的調(diào)節(jié)機能，則完全可能放任進一步的風(fēng)險蔓延和擴大。

人民銀行近年來新創(chuàng)設(shè)的中期借貸便利（MLF）和定向中期借貸便利（ TMLF）等貨幣政策工具在救助企業(yè)債券違約方面大有可為。比如，人民銀行可在公開操作市場實施MLF和TMLF操作，將通過兩項貨幣政策工具的資金流向鎖定為債券違約的企業(yè)救助，要求操作的金融機構(gòu)提供的抵押品為特定等級的企業(yè)債券，并且具體的信貸投向必須為實體企業(yè)。相信，這對于陷入困境的債券違約企業(yè)能夠起到一定的風(fēng)險緩釋作用。

此外，地方政府的紓困基金可進一步發(fā)揮其救助和維穩(wěn)作用。同時，企業(yè)債券違約與企業(yè)破產(chǎn)同時會引發(fā)很多的社會問題，地方政府、人民法院、金融機構(gòu)要協(xié)調(diào)配合，通過破產(chǎn)法之外更多的法律與社會救助機制，才能真正達到穩(wěn)定市場的效果。