阮元“沉思翰藻”說獻(xiàn)疑

唐海韻

摘要： “沉思”“翰藻”兩詞之對(duì)舉最早見于南朝梁代蕭統(tǒng)的《文選序》，清代阮元視“沉思翰藻”為《文選》唯一的擇錄標(biāo)準(zhǔn)并將其發(fā)揮為一種學(xué)說。然而考諸事實(shí)，這一說法不甚允當(dāng)?！段倪x》面貌豐富，選錄準(zhǔn)則不可籠統(tǒng)而言。“沉思翰藻”說屬于以解釋者為中心的主觀性詮釋，排斥了對(duì)審美客體多樣性的考察，歸根結(jié)底是為了給駢文贏得正統(tǒng)地位，與散文相抗衡。由于阮元的追步者綿綿不絕，“沉思翰藻”說便風(fēng)行天下;加上這一立論又契合了近代以來人們普遍呼吁“純文學(xué)”的熱望，相沿既久，習(xí)焉不察，反而使得蕭統(tǒng)選文標(biāo)準(zhǔn)的多樣性趨于模糊，對(duì)《文選》審美接受的豐富性形成了一定阻力。

關(guān)鍵詞： 文選序;沉思翰藻;阮元;駢散之爭;純文學(xué)

引 言

《文選》是我國現(xiàn)存最早的詩文總集，由昭明太子蕭統(tǒng)主持編纂。唐宋以來，局部評(píng)判《文選》選文水準(zhǔn)的言論不煩縷舉，但正如朱自清所說，第一個(gè)從全書入手、抽繹《文選》擇錄規(guī)律的是清代阮元。[1]37檢視阮元著述，可知他以“事出于沉思，義歸乎翰藻”為《文選》唯一的選錄標(biāo)準(zhǔn)，不僅包含應(yīng)然的內(nèi)蘊(yùn)，也兼有實(shí)然的內(nèi)核。20世紀(jì)以來，不少論者繼續(xù)發(fā)揮阮元的“沉思翰藻”說，操觚染翰，與他桴鼓相應(yīng)。其間偶爾也有反思性意見，如章太炎就曾駁難說：“昭明義例不純，《文選序》率爾之言，不為恒則”[2]75，但并沒有引起太多重視，無法對(duì)這一論題構(gòu)成致命威脅，“沉思翰藻”說依舊占據(jù)不可撼動(dòng)的地位。那么，“沉思翰藻”是否為《文選》唯一的去取準(zhǔn)繩，阮元大力提倡這一論說的緣由和影響又是什么？本文擬就此展開討論。

一、“沉思翰藻”說釋義

“沉思”“翰藻”兩詞之對(duì)舉最早出現(xiàn)于《文選序》中，原文如下：

若其贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。遠(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰《文選》云爾。[3]2

清代阮元以“沉思”“翰藻”來指代“事出于沈思，義歸乎翰藻”兩句話，認(rèn)為其是《文選》唯一的衡文尺度，在著述中頻頻論及，如：

《與友人論文書》：昭明《選序》，體例甚明。后人讀之，苦不加意。《選序》之法，于經(jīng)、子、史三家不加甄錄，為其以立意紀(jì)事為本，非沈思翰藻之比也。[4]三集卷二

《書梁昭明太子文選序后》：昭明所選，名之曰《文》，蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也。故《昭明文選序》后三段特明其不選之故，必沈思翰藻始名之為文，始以入選也……惟沈思翰藻乃可名之為文也。非文者尚不可名為文，況名之曰古文乎？[4]三集卷二

《學(xué)海堂文筆策問》：文筆之義，此最分明。蓋文取乎沈思翰藻，吟詠哀思，故以有情辭聲韻者為文。筆從聿，亦名不聿。聿，述也。故直言無文采者為筆。《史記》《春秋》“筆則筆”，是筆為據(jù)事而書之證。[4]三集卷二

按照常規(guī)思維，欲形成“事出于沉思，義歸乎翰藻”的判斷，先要明確“事”“義”“沉思”和“翰藻”各自包含的訊息，然后才談得上發(fā)現(xiàn)它們之間的相關(guān)性，所以我們拈出“事義”“沉思”“翰藻”這三個(gè)關(guān)鍵詞，回到魏晉南北朝的歷史語境中，可知“沉思”即是深思，“翰藻”乃是華麗的辭藻。至于“事義”，既能指事實(shí)和義理，又可指典故成語。王運(yùn)熙認(rèn)為此處當(dāng)指前一種意思，因?yàn)椤段倪x》中符合“翰藻”的這一類文章用典的比重并不多，如果解釋為典故成語，不免過于狹窄，不能全面概括這些篇章的藝術(shù)美。[5]5本文贊同王運(yùn)熙的觀點(diǎn)。

由此不難推出阮元“沉思翰藻”說的核心：只有事實(shí)和義理是出于作者深刻的思考并被華麗的辭藻表現(xiàn)出來的才能算作“文”。

二、《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)

曹道衡、傅剛提出，討論《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)必須根據(jù)《文選序》《答湘東王求文集》及《文選》收錄作家作品的實(shí)際情況而定。[6]235依循這一理路，本文分別展開討論。

（一）《文選序》所體現(xiàn)的編纂理念

蕭統(tǒng)編定《文選》的理念集中體現(xiàn)于他所創(chuàng)作的《序》中。首先，他勾勒了“文”之演變脈絡(luò)，說道：

文之時(shí)義遠(yuǎn)矣哉！若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)？增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉？蓋踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然，隨時(shí)變改，難可詳悉。[3]1

由上述表達(dá)可見，蕭統(tǒng)將“文”視為變動(dòng)不居的活物，以為“文的嬗變”是一個(gè)歷史進(jìn)程，由樸至華是必然走向。對(duì)于歷代更迭的不同文風(fēng)，蕭統(tǒng)并沒有否定它們的價(jià)值，只是說它們“隨時(shí)變改，難可詳悉”，即隨著時(shí)代而變化，難以盡皆把握。

他接著又說：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之翦截。老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本?！羝滟澱撝C緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。[3]2

可以看出，“事出”二句原本針對(duì)的是史書中的贊、論、序，意為史家所寫的贊、論、序，只有那些經(jīng)過深沉構(gòu)思并擁有華麗藻采的才能入選。至于其他文類是否必須契合此一標(biāo)準(zhǔn)，蕭統(tǒng)未說。

另外，由前引文段可知，阮元在提及“沉思翰藻”時(shí)，基本都會(huì)順帶強(qiáng)調(diào)蕭統(tǒng)摒棄經(jīng)、史、子而不錄是因?yàn)樗鼈儾环稀拔摹钡臉?biāo)準(zhǔn)。對(duì)此有必要進(jìn)行一番申說。

從《選序》中透露的信息看，蕭統(tǒng)認(rèn)為“經(jīng)”具有神圣性，乃“孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友”，不可 “重以芟夷，加之翦截”，即無法進(jìn)行刪節(jié)，因而不方便錄取;雖然他說由于子部“以立意為宗，不以能文為本”，所以不可入選，但事實(shí)上選集中的《過秦論》和《論文》分別來自賈誼的《新書》與曹丕的《典論》，而《新書》和《典論》均為子書;史部中只有符合“沉思翰藻”的序、贊、論被收錄，至于為何不能全篇錄入，有論者的觀點(diǎn)是，史書卷帙浩繁，南梁不過是一個(gè)在風(fēng)雨飄搖中殘喘的短命王朝，沒有精力、財(cái)力網(wǎng)羅宏富的史籍進(jìn)行大部頭圖書的纂集，因而只得擇其精華。

此處無意深入探討，但可以肯定的是，在《選序》中，蕭統(tǒng)并沒有否定質(zhì)樸文風(fēng)，也沒有以“沉思翰藻”為是否為“文”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)、史、子不被收錄，并非因?yàn)樗鼈兎恰拔摹?，而是多重因素合力的結(jié)果。

（二）《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》與雅正的文學(xué)趣尚

《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》是蕭統(tǒng)給弟弟湘東王蕭繹的書信。蕭統(tǒng)就自己對(duì)“文”的體認(rèn)有這樣一段論述：“夫文典則累野，麗則傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致。”[7]155可以看出，僅能鋪排藻彩的文辭斷不會(huì)被蕭統(tǒng)欣賞，還得兼有“雅正”的意味，不野不浮，才可契合他的文學(xué)趣尚。

這種好尚“雅正”的傾向也體現(xiàn)在蕭統(tǒng)選文的去取上。《文選》中收錄詩歌24類，460多首，卻沒有艷情詩的蹤影;成書時(shí)代稍晚于《文選》的《玉臺(tái)新詠》中則收錄了大量的艷體詩，其中不乏符合“沉思翰藻”的作品，如《艷歌行》《合歡詩》等，但都被《文選》棄而不錄。另外，南北朝樂府民歌也不受《文選》的青睞，無一入選。種種跡象表明，蕭統(tǒng)嚴(yán)格遵循“雅正”的旨趣。

這種尚雅的傾向有著深刻的淵源。觀察蕭統(tǒng)生平，可知他自幼接受儒學(xué)熏陶，恪守禮儀。史書中記載：

（蕭統(tǒng)）生而聰叡，三歲受《孝經(jīng)》《論語》，五歲遍讀五經(jīng)，悉能諷誦。五年五月庚戌，始出居?xùn)|宮。太子性仁孝，自出宮，恒思戀不樂……八年九月于壽安殿講《孝經(jīng)》，盡通大義。[8]165

自加元服，高祖便使省萬機(jī)，內(nèi)外百司奏事者填塞于前。太子明于庶事，纖毫必曉，每所奏有謬誤及巧妄，皆即就辯析，示其可否，徐令改正，未嘗彈糾一人。[8]167

不難發(fā)現(xiàn)，蕭統(tǒng)對(duì)太子身份有著強(qiáng)烈認(rèn)同，時(shí)刻置經(jīng)國大業(yè)于首位。在這種認(rèn)同的驅(qū)使下，他編輯《文選》的舉動(dòng)就不可被視為單純的個(gè)人愛好，而是代表著官方的態(tài)度，有著垂范天下的政治動(dòng)機(jī)，偏好“雅正”自然就是題中之義了。

（三）《文選》的收錄實(shí)況

考察《文選》事實(shí)，可發(fā)現(xiàn)符合“沉思翰藻”這一條件的篇章固然占據(jù)主流，卻并非絕對(duì)。譬如，史書上記載《易水歌》乃荊軻即興而為，并非出于沉思，但也被納入《文選》;與蕭統(tǒng)生活時(shí)代大致相當(dāng)?shù)溺妿V，欣賞“辭采華茂”的詩歌，對(duì)古直貞剛的曹操詩和豪華落盡的陶淵明詩評(píng)價(jià)不高，可《文選》還是收錄了8首陶淵明詩歌和兩首曹操樂府。

再比如說《文選》中的《博弈論》本是三國東吳時(shí)期的韋昭所作，目的在于對(duì)“今世之人，多不務(wù)經(jīng)術(shù)，好玩博弈，廢事棄業(yè)，忘寢與食，窮日盡明，繼以脂燭”的社會(huì)積弊大加撻伐。[9]998有論者認(rèn)為，這篇文章被素來喜歡簡約的陳壽在《三國志》中全文引錄，可見當(dāng)時(shí)人并不認(rèn)為《博弈論》風(fēng)格華麗。蕭統(tǒng)之所以對(duì)這篇文章青眼有加，是因?yàn)榱捍钠逯L(fēng)大盛，自梁武帝以至公卿皆以博弈為能事，繼而荒廢朝政。蕭統(tǒng)對(duì)此等社會(huì)風(fēng)氣頗感憂慮，因而選錄這篇文章以起到警示作用，看中的是它的社會(huì)功能。[10]93

誠然，受六朝風(fēng)習(xí)的浸染，蕭統(tǒng)本人也好尚華麗，因而使得“沉思翰藻”成為《文選》的典型特征。然而，將典型特征等同于純一特征，就未免武斷， 排斥了對(duì)審美客體多樣性的考察。蕭統(tǒng)在個(gè)人著述中并未明確鄙棄質(zhì)樸的文風(fēng)，也沒有將經(jīng)、史、子驅(qū)逐出文學(xué)的苑囿。另外，他的主要角色是政治家，這就決定了其在編纂《文選》的過程中必然要收攝種種政治因素，所以他也注意作品風(fēng)格的雅正，希望有裨教化。再者，他的文學(xué)趣味是多元的，雖然喜好雍容典麗，但也不排斥氣韻沉雄、質(zhì)樸純真的作品。概言之，“沉思翰藻”絕非能夠包攬全書的去取準(zhǔn)繩，《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)是多元的。

三、阮元“沉思翰藻”說的緣起、缺陷及影響

（一）“沉思翰藻”說緣何而發(fā)

由上述分析可知“沉思翰藻”說是阮元對(duì)于《文選》的一種片面闡釋。那么他為何要置事實(shí)于不顧，以“沉思翰藻”為文章的根本特征呢？本文認(rèn)為主要是為了給駢文爭得文章正統(tǒng)地位。而他之所以青睞駢文，當(dāng)是出于以下兩點(diǎn)原因：漢學(xué)家的文學(xué)趣尚和對(duì)《文選》的尊崇。

阮元是乾嘉漢學(xué)后期的代表人物。梁啟超曾說，阮元“長于歸納，其法先羅列古訓(xùn)，寧繁勿漏，繼乃為之統(tǒng)整，加以條貫”[11]53?？芍钤艑W(xué)富贍，“寧繁勿漏”，有著充足的知識(shí)儲(chǔ)備。而駢文這種體裁恰好注重對(duì)偶、用典和藻飾，避免言之無物、浮泛空疏，要求創(chuàng)作主體學(xué)養(yǎng)深厚，是馳騁才華、炫耀博學(xué)的最好載體，這也恰恰契合了阮元這位漢學(xué)家的好尚，因而受到他的推尊。

其次，阮元一生與《文選》有著不解的緣分，對(duì)《文選》很是尊崇。雖然他祖籍為江蘇儀征，但是長年生活于揚(yáng)州。揚(yáng)州一地的選學(xué)傳統(tǒng)極為悠久，隋唐時(shí)期的曹憲、公孫羅、李善、李邕等選學(xué)名家即為揚(yáng)州學(xué)派代表人物;阮氏家族即坐落于揚(yáng)州舊城的文選巷;在阮元42歲時(shí)，文選樓建成，他十分鄭重地寫了《揚(yáng)州隋文選樓記》和《揚(yáng)州隋文選樓銘》，以此彰顯他對(duì)于《文選》的重視。

其實(shí)早在阮元發(fā)蒙時(shí)，就跟從甘泉老儒胡延森學(xué)習(xí)《文選》，正如他在《定香亭筆談》所說：“甘泉老儒胡延森，年八十，而精神強(qiáng)囿，為里中諸老之最。余八歲時(shí)初能詩，有霧重疑山遠(yuǎn)，潮平覺岸低之句，先生亟賞之，即以《文選》授予，因以成誦。元幼時(shí)卽為文選學(xué)，既而為《經(jīng)籍纂詁》二百一十二卷，猶此志也?！盵4] 二集卷二可見，《文選》對(duì)于他的影響十分深遠(yuǎn)，對(duì)他成年后的治學(xué)道路有所引導(dǎo)。

王運(yùn)熙曾指出：“蕭統(tǒng)選文，重在駢文家的語言辭藻之美?！盵5]11正如前文所說，華麗的確是《文選》風(fēng)格的基本價(jià)值尺度，因而受《文選》影響頗多的阮元對(duì)博雅典麗的駢文更為傾心，也就不足為怪了。

清代文壇上發(fā)生過影響深遠(yuǎn)的“駢散之爭”，即圍繞駢文和散文孰為文之正宗的大討論。桐城派宋學(xué)家以繼承唐宋八家為宏旨，以道為本，排斥駢文，強(qiáng)調(diào)古文不可入“魏晉六朝藻麗俳語”，好尚駢儷的《文選》自然也成為他們攻擊的焦點(diǎn)。而漢學(xué)家孔廣森、汪中、江藩等則工于駢文，他們認(rèn)為古文家束書不觀、學(xué)養(yǎng)淺薄，所作散文也極盡空疏之弊，因而要大力扭轉(zhuǎn)此等風(fēng)氣。面對(duì)宋學(xué)家的大肆攻訐，他們極力給駢文正名。毛先舒從《周易》等先秦古籍尋找駢體的起源，以為駢體源于天壤自然之妙。凌廷堪也說：“屈、宋鴻篇，為辭林之正軌;班、張鉅制，乃文苑之大宗也”[12]78，以屈原、宋玉的楚辭和班固、張衡的大賦為文之正宗，不過是為了給駢文張目。

結(jié)語

阮元的“沉思翰藻”理論有著持續(xù)的影響力，得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，然而并不全然符合實(shí)際。究其原因，“沉思翰藻”說不過是阮元為了給駢文爭得正統(tǒng)地位而刻意標(biāo)舉的主張，屬于以解釋者為中心的主觀性詮釋，故而有以偏概全之嫌。后學(xué)沒有查明阮元運(yùn)思之發(fā)端，未及客觀考察便大力推舉，使得這一觀點(diǎn)風(fēng)行天下、積重難返;加上此一立論又契合了近代以來人們?cè)谖鞣剿汲庇绊懴缕毡楹粲酢凹兾膶W(xué)”的熱望，相沿既久，習(xí)焉不察，反而使得蕭統(tǒng)選文標(biāo)準(zhǔn)的多樣性趨于模糊，對(duì)《文選》審美接受的豐富性形成了一定阻力。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱自清古典文學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2]章太炎.國故論衡[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[3]蕭統(tǒng).文選[M].北京：中華書局，1981.

[4]阮元.揅經(jīng)室集[M].四部叢刊景清道光本.

[5]王運(yùn)熙.《文選》選錄作品的范圍和標(biāo)準(zhǔn)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1988（6）.

[6]曹道衡，傅剛.蕭統(tǒng)評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2001.

[7]蕭統(tǒng).昭明太子集校注[M].俞紹初校注.鄭州：中州古籍出版社，2001.

[8]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[9]陳壽.三國志[M].繆鉞編注.北京：中華書局，1985.

[10]楊焄.從《博弈論》看《文選》編選宗旨的復(fù)雜性[J].文藝?yán)碚撗芯浚?013（2）.

[11]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[12]凌廷堪.校禮堂文集[M].北京：中華書局，1998.

[13]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[14]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[15]洪治綱編.劉師培經(jīng)典文存[M].上海：上海大學(xué)出版社，2004.

[16]楊鴻烈.為蕭統(tǒng)的《文選》呼冤[J].京報(bào)副刊，1924.

[17]莫礪鋒.從《文心雕龍》與《文選》之比較看蕭統(tǒng)的文學(xué)思想[J].古代文學(xué)理論研究，1985（第10輯）.

[18]曹道衡.略論《文選》與“選學(xué)”[J].古典文學(xué)知識(shí)，1995（1）.