刑事和解中國(guó)家本位與個(gè)人本位之沖突探析

潘才健

摘要： 刑事和解制度以恢復(fù)正義理念實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人的矯正和被害人損失的賠償，側(cè)重個(gè)人利益保護(hù)，更多體現(xiàn)了個(gè)人本位思想。傳統(tǒng)刑事訴訟以報(bào)應(yīng)手段打擊犯罪與維護(hù)公共秩序，更多體現(xiàn)了國(guó)家本位思想。然而經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展加速了社會(huì)變革，促進(jìn)了個(gè)體權(quán)利意識(shí)形成，優(yōu)先考慮個(gè)人利益的呼聲高漲。二者存在價(jià)值沖突，實(shí)質(zhì)上反映的是個(gè)人利益與公共利益的矛盾。從理論上看，二者均有其合理性和局限性。為了實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)，法律制度的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)結(jié)合歷史因素和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有所改變。

關(guān)鍵詞： 刑事和解;個(gè)人本位;國(guó)家本位;個(gè)人利益

一、引言

2018年9月，河南省魯山縣人民檢察院“未成年強(qiáng)奸案冰釋前嫌”事件引起輿論嘩然。事件背后其實(shí)隱藏著國(guó)家本位思想與個(gè)人本位思想的沖突。只不過(guò)此次檢察院反常地與犯罪嫌疑人一方站在了個(gè)人本位陣營(yíng)，而網(wǎng)民卻站在了國(guó)家本位陣營(yíng)。既然刑事和解作為刑事訴訟程序之一，就無(wú)法擺脫刑事訴訟的體系，自然還是受到傳統(tǒng)刑事訴訟的理念與基本原則的制約，如果獨(dú)尊恢復(fù)性司法理論，僅僅貫徹個(gè)人本位思想，就有違司法合理性了。傳統(tǒng)刑事訴訟程序偏重打擊犯罪與維護(hù)社會(huì)秩序，代表的是國(guó)家利益。刑事和解偏重對(duì)加害人的矯正和被害人的賠償，代表的是個(gè)人利益。兩種“本位論”的價(jià)值沖突實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了三方不同的利益訴求。本文旨在探析二者的沖突，以尋求平衡的路徑。

二、刑事訴訟中體現(xiàn)的國(guó)家本位思想

國(guó)家本位論以國(guó)家利益為核心，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、國(guó)家權(quán)力至上，個(gè)人利益依附于國(guó)家利益。國(guó)家本位主義，簡(jiǎn)言之，從國(guó)家的角度和立場(chǎng)出發(fā)，簡(jiǎn)單地把法律視為國(guó)家控制和管理社會(huì)的工具的思想觀念。[1]63這一觀念作為我國(guó)刑事訴訟程序立法的基本指導(dǎo)思想，在國(guó)家本位論的主導(dǎo)下，刑事訴訟的基本價(jià)值：一是通過(guò)懲罰犯罪來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序;二是通過(guò)追訴犯罪以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。在這一傳統(tǒng)刑事司法理念下，刑事訴訟通過(guò)保護(hù)國(guó)家、社會(huì)的整體利益實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保障。

（一）傳統(tǒng)犯罪理論固有的國(guó)家本位屬性

傳統(tǒng)犯罪理論，犯罪被認(rèn)為是個(gè)體對(duì)國(guó)家秩序和社會(huì)整體利益的侵害，是罪犯與國(guó)家之間的沖突。正如陳興良所說(shuō)，當(dāng)犯罪不再被看作是公民之間的糾紛、不是單純地對(duì)公民個(gè)人利益的侵害，而是公民個(gè)人與國(guó)家之間的糾紛、是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的侵害的時(shí)候，犯罪的概念才算真正成熟。[2]4犯罪行為對(duì)被害人個(gè)人法益的侵害在本質(zhì)上也被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵害。[3]60衡量犯罪的唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家造成的損害。在這種理念下，直接受害方的訴訟角色被邊緣化，受損主體被置換成國(guó)家、社會(huì)這一抽象主體。[4]42導(dǎo)致被害人無(wú)法實(shí)質(zhì)地參與對(duì)加害人定罪量刑的審判活動(dòng)，形成了國(guó)家本位的刑事訴訟追責(zé)模式。刑事訴訟的另一功能是預(yù)防。為了達(dá)到預(yù)防目的，刑事追訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家依職權(quán)自行加以發(fā)動(dòng)，而不受被告人、被害人意志的影響和左右。[5]8在這個(gè)過(guò)程中，傳統(tǒng)刑事訴訟程序忽視了對(duì)加害人的矯正與被害人的救濟(jì)。

（二）刑事訴訟程序的國(guó)家本位基因

在權(quán)利救濟(jì)發(fā)展史中，先有自力救濟(jì)，然后才出現(xiàn)公力救濟(jì)。[5]29人類社會(huì)早期，沒(méi)有刑事訴訟法，以充滿血腥與暴力的私斗與復(fù)仇解決刑事糾紛。復(fù)仇相當(dāng)于法定手段。所以早期的血親復(fù)仇可以延續(xù)許多世代而不休止。[6]29隨著社會(huì)的發(fā)展和生產(chǎn)力提升，這種糾紛解決機(jī)制日益變得不可接受。10世紀(jì)，法國(guó)南部的教會(huì)倡導(dǎo)“和平運(yùn)動(dòng)”，11世紀(jì)傳至德意志地區(qū)由封建領(lǐng)主倡導(dǎo)“領(lǐng)地和平”;15世紀(jì)，神圣羅馬帝國(guó)頒布了“永久和平令”[6]32-33。復(fù)仇權(quán)與建立在復(fù)仇制度上的刑法制度的逐漸消亡，意味著刑法公法化時(shí)期的到來(lái)。[6]33這意味著犯罪行為不再是個(gè)人對(duì)個(gè)人的事務(wù)，而是領(lǐng)主（或教會(huì)）統(tǒng)治下的社會(huì)事務(wù)，犯罪行為也被視為是對(duì)社會(huì)公眾利益、國(guó)家所保護(hù)秩序的侵害。[6]34那么廢除私斗之后就必然需要產(chǎn)生一套新的機(jī)制“代替”私人之間的復(fù)仇格斗解決問(wèn)題，這個(gè)新的機(jī)制就是由中心化、統(tǒng)一化的司法制度（帝國(guó)法院系統(tǒng)）來(lái)加以公斷，[6]33而相應(yīng)的懲罰工具就是國(guó)家或教會(huì)等實(shí)施的刑罰。在這個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程中，刑罰權(quán)的國(guó)家壟斷最終形成傳統(tǒng)的國(guó)家追訴主義的刑事訴訟制度。換言之，刑事訴訟制度自誕生那一刻便具有國(guó)家本位屬性。

三、刑事和解中體現(xiàn)的個(gè)人本位思想

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》和《社會(huì)契約論》中反映其刑法思想：國(guó)家由每一個(gè)公民組成，參加社會(huì)契約的每一個(gè)公民把權(quán)利交給了國(guó)家，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律同等地保護(hù)每一個(gè)公民的個(gè)人利益。這一思想在美國(guó)發(fā)展到極致，個(gè)人主義是美國(guó)文化的核心，其憲法和法律也強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上。最重要的價(jià)值是個(gè)人主義的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上，反對(duì)以“社會(huì)權(quán)利”的名義侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。

（一）人權(quán)保障理念是理論支撐

第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國(guó)反思納粹主義危害人類罪行的慘痛歷史，《世界人權(quán)宣言》和《國(guó)際人權(quán)公約》等關(guān)于人權(quán)保障的國(guó)際性法律文件陸續(xù)誕生。每一個(gè)國(guó)家只要是簽訂或認(rèn)可了這些國(guó)際人權(quán)文件，都應(yīng)當(dāng)確保其地域內(nèi)的公民享有這些權(quán)利。人權(quán)保障理念在世界上迅速傳播，各國(guó)都普遍將被告人權(quán)利保障寫入憲法;人權(quán)保障理念還促進(jìn)了被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。隨著20世紀(jì)中葉刑事被害人學(xué)的興起和被害人要求刑事程序保護(hù)的呼聲高漲，被害人在各國(guó)刑事程序中的地位日益受到重視。[7]35新西蘭在1964年頒布了世界上第一部《刑事?lián)p害救助法》;美國(guó)加州1965年頒布《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》后，其他各州陸續(xù)仿效。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的實(shí)踐探索，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家施行的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度運(yùn)行良好且行之有效。

（二）恢復(fù)性司法理念是理論補(bǔ)充

刑事和解制度追求案件當(dāng)事人利益的最大化。根據(jù)恢復(fù)性司法理論，犯罪不僅對(duì)當(dāng)事人造成影響，也對(duì)社區(qū)構(gòu)成影響。生活需要一個(gè)穩(wěn)定、和諧的環(huán)境，被害人不僅要考慮自己今后在社區(qū)的生活，也要考慮犯罪人刑滿釋放后回歸社區(qū)的生活。如果雙方的仇恨、憤怒無(wú)法消除，對(duì)生活的不利影響將會(huì)持續(xù)下去。一方面，刑事和解能讓被害人迅速解決了執(zhí)行難問(wèn)題，節(jié)約司法成本;另一方面，刑事和解對(duì)加害人的矯正教育起到積極的作用，有利于其真誠(chéng)悔罪、改過(guò)自新和回歸社會(huì)。

（三）個(gè)體權(quán)利意識(shí)是思想基礎(chǔ)

改革開放后，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了物質(zhì)發(fā)展，同時(shí)也促進(jìn)了民眾個(gè)體權(quán)利意識(shí)的形成?，F(xiàn)代都市社會(huì)中講個(gè)人權(quán)利，權(quán)利是不能侵犯的。顯然，隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的以國(guó)家利益、社會(huì)利益代替或統(tǒng)一個(gè)人利益的觀點(diǎn)正在發(fā)生動(dòng)搖?，F(xiàn)代司法民主化、人權(quán)化、科學(xué)化的發(fā)展趨勢(shì)，刑事訴訟當(dāng)事人主義理念的興起，多少淡化了國(guó)家本位主義理念。[8]101就刑事和解的過(guò)程而言，它是一個(gè)更多地指向加害人與被害人關(guān)系的活動(dòng)，更側(cè)重于維護(hù)個(gè)人利益，符合當(dāng)前社會(huì)公眾的價(jià)值取向。

（四）黨提倡的人文關(guān)懷理念是保障

黨的十八大報(bào)告指出：“加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作，注重人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)，培養(yǎng)自尊自信、理性和平、積極向上的社會(huì)心態(tài)。”人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)是黨在思想政治工作中的革新與進(jìn)步，體現(xiàn)以人為本的原則和人道主義精神。國(guó)家本位論下的傳統(tǒng)刑事司法認(rèn)為懲罰就是正義，專注于對(duì)被告人的刑事制裁，對(duì)被害人的心理感受，則根本沒(méi)有予以考慮。[3]81刑事和解在這方面能夠大有作為，滿足了被害人的心理需求。被害人有充分的參與權(quán)與決定權(quán)，可以與加害人直面協(xié)商，對(duì)賠償、道歉、處罰等事項(xiàng)進(jìn)行溝通，有利于雙方關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的緩和;并且，通過(guò)對(duì)犯罪影響的討論，加害人的反思與悔悟是自發(fā)的。在過(guò)程中被害人與司法機(jī)關(guān)給予了加害人充分的尊重，緩和了敵對(duì)狀態(tài)，體現(xiàn)了人文關(guān)懷的理念。刑事和解制度在這一方面與黨的理念是一致的。

四、沖突的主要表現(xiàn)

（一）公權(quán)力與私權(quán)利的沖突

傳統(tǒng)刑事司法中，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵犯，刑罰是公權(quán)，只能由國(guó)家行使。在國(guó)家本位論影響下，犯罪行為是不允許私人和解的，只能由國(guó)家追訴，被害人的訴訟主體地位也被漠視。刑事和解制度改變傳統(tǒng)刑事訴訟程序中被害人的權(quán)益主要通過(guò)檢察官維護(hù)的被動(dòng)狀態(tài)，被害人可以充分參與，擁有相當(dāng)?shù)某绦蛑鲗?dǎo)權(quán)，獨(dú)立自由地表達(dá)自己的意見(jiàn)，甚至對(duì)案件的最終結(jié)果影響重大，相當(dāng)于有一定的刑事實(shí)體處分權(quán)。加害人可以主動(dòng)、積極地與被害人進(jìn)行平等的溝通協(xié)商，權(quán)利得到更充分保障。刑事和解中國(guó)家讓渡了部分刑罰權(quán)，相當(dāng)于個(gè)人獲得了一定的刑罰權(quán);然而，不管是輕罪還是重罪，其本質(zhì)都是犯罪。那么為了更好保障人權(quán)，在私權(quán)利已然介入兩類輕罪案件情況下，公權(quán)力是否可以再繼續(xù)做出適當(dāng)讓步，使兩者沖突趨于平衡，值得我們探討。

（二）刑事性質(zhì)與民事性質(zhì)的沖突

刑事和解過(guò)程中加害人與被害人就民事賠償達(dá)成協(xié)議，對(duì)加害人的罪責(zé)刑問(wèn)題又能產(chǎn)生重大影響。雖然《刑事訴訟法》第289條規(guī)定國(guó)家司法機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議書并審查和解的合法性和自愿性，但是國(guó)家并非協(xié)議的一方主體。而經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議明顯具有民事契約屬性;可見(jiàn)，刑事和解也具有民事和解的屬性。而在傳統(tǒng)刑法理論界，罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則一向是不可逾越的鐵律。[9]184在國(guó)家本位論下，刑事責(zé)任被視為國(guó)家與加害人的刑事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這兩個(gè)原則規(guī)范了國(guó)家追訴犯罪的活動(dòng)，起到保障人權(quán)的作用，在刑事訴訟程序中是必須嚴(yán)格遵循的。而刑事和解中的經(jīng)濟(jì)賠償體現(xiàn)的是加害人與被害人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國(guó)家司法機(jī)關(guān)審查協(xié)議的自愿性旨在保障民法的意思自治原則。加害人與被害人通過(guò)和解協(xié)議的形式，共同作出意思表示，使國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出撤銷案件、不起訴決定或?qū)Ρ桓嫒藦妮p、減輕、免除刑罰，這在一定程度上存在著對(duì)罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則的突破。司法實(shí)踐中民事賠償基本成了刑事和解的前提條件，賠償也作為悔罪的表現(xiàn);這實(shí)質(zhì)上是刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地執(zhí)行還是相對(duì)地執(zhí)行的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

（三）報(bào)應(yīng)正義與恢復(fù)正義的沖突

國(guó)家本位下刑事訴訟對(duì)犯罪施以刑罰回?fù)?，代表?guó)家對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)為統(tǒng)治秩序得以維持;對(duì)加害人的犯罪矯正和犯罪預(yù)防主要通過(guò)刑罰的威懾力實(shí)現(xiàn)。刑罰的施行使國(guó)家的權(quán)威得以樹立：國(guó)家以報(bào)應(yīng)的方式懲罰了犯罪人，就等于實(shí)現(xiàn)了正義，國(guó)家利益得以維護(hù)的同時(shí)，個(gè)人利益也得到維護(hù)。而刑事和解以不同的方式實(shí)現(xiàn)正義。對(duì)加害人的犯罪矯正與犯罪預(yù)防主要通過(guò)教育感化實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被害人的物質(zhì)損失和精神損害，加害人與國(guó)家均有責(zé)任恢復(fù);社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)通過(guò)加害人與被害人的和解實(shí)現(xiàn)。維護(hù)了個(gè)人利益就意味著維護(hù)了國(guó)家利益。然而，法治社會(huì)權(quán)利的行使應(yīng)以法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單地以是否為公共利益和利益的大小為標(biāo)準(zhǔn)。[10]286

五、緩和沖突的建議

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義民主法治和社會(huì)利益多元化的發(fā)展，傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)威受到了挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義思潮、契約精神影響了人們對(duì)事物的認(rèn)知。刑事和解中國(guó)家本位與個(gè)人本位的沖突正反映了國(guó)家與人民對(duì)刑事司法不同的價(jià)值訴求。鑒于此，本文從理論詮釋層面和制度設(shè)計(jì)層面提出緩和沖突的建議。

（一）正確認(rèn)識(shí)加害人與被害人的刑事實(shí)體處分權(quán)

現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)的刑事案件都是存在被害人的，并非僅僅侵害了國(guó)家和社會(huì)的公共利益。國(guó)家追訴犯罪時(shí)，對(duì)于犯罪侵害的公共法益部分則嚴(yán)格地執(zhí)行刑法規(guī)范;對(duì)于犯罪侵害的個(gè)人法益部分則視為被追訴人與被害人的私法益而實(shí)行意思自治，只要不違反法律或公序良俗，國(guó)家就不主動(dòng)干預(yù)和解的具體情況，相當(dāng)于讓渡這部分的刑罰權(quán)。那么，刑事和解中國(guó)家讓渡部分刑罰權(quán)、加害人與被害人獲得一定的刑事實(shí)體處分權(quán)，使加害人獲得部分量刑利益，促使加害人積極賠償被害人的損失。加害人充分參與處分自己的犯罪行為，有利于其認(rèn)罪悔罪和再社會(huì)化。

（二）有條件地?cái)U(kuò)大刑事和解的適用范圍

許多國(guó)家早已嘗試重罪案件適用刑事和解。英國(guó)的刑事和解適用范圍已擴(kuò)展到重罪案件;[4]66美國(guó)的一些恢復(fù)性司法項(xiàng)目也在嘗試處理嚴(yán)重犯罪，包括持致命武器的故意傷害、性騷擾、過(guò)失殺人、預(yù)備謀殺和謀殺等。[3]43我國(guó)目前僅規(guī)定兩類案件可以適用刑事和解：一是因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第4章、第5章的可能判處3年以下有期徒刑的犯罪案件;二是除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。受案范圍過(guò)窄，不利于讓更多被害人獲得賠償、也不利于讓更多加害人獲得寬恕的機(jī)會(huì)，不利于恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。然而重罪案件并非一律都可以適用刑事和解。因?yàn)楣怖娌豢煞艞?，所以危害?guó)家安全、危害社會(huì)安全、職務(wù)犯罪等侵害國(guó)家和社會(huì)法益的案件不宜適用刑事和解。雖然本文一直強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的保護(hù)，但是不能以犧牲國(guó)家利益和社會(huì)利益為條件。因此，立法者可以考慮在試點(diǎn)改革工作中，探索在主要侵害個(gè)人法益的重罪案件中適用刑事和解。

（三）改革刑事和解案件審理機(jī)制

達(dá)成和解協(xié)議后，經(jīng)審查認(rèn)為仍需追究刑事責(zé)任的案件，人民檢察院仍需向人民法院提起公訴并提出從寬處理建議。此類案件，人民法院對(duì)輕罪和重罪案件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別對(duì)待。然而我國(guó)刑法并沒(méi)有規(guī)定輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)。那么，參照《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，暫且將可能判處3年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件和可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件視為輕罪案件。對(duì)于這類案件，人民法院適用速裁程序進(jìn)行審理，并提高拘役、管制、緩刑的適用率，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰寬緩化。對(duì)于可能無(wú)須判處無(wú)期徒刑和死刑的重罪案件，人民法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并在量刑幅度內(nèi)加大減輕處罰的力度。

（四）完善刑事被害人救濟(jì)制度和犯罪人矯正制度

刑事被害人救濟(jì)制度的缺失，使國(guó)家責(zé)任通過(guò)刑事和解制度幾乎都轉(zhuǎn)嫁到加害人身上。在現(xiàn)代社會(huì)中，每位成員都可能成為加害人，也可能成為被害人。與對(duì)犯罪人的矯正一樣，對(duì)被害人的補(bǔ)償和救助，是國(guó)家的責(zé)任，也是文明社會(huì)的要求。當(dāng)罪犯沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，國(guó)家有責(zé)任用國(guó)庫(kù)財(cái)產(chǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)金對(duì)被害人給予補(bǔ)償。因?yàn)椤叭绻撤N犯罪被實(shí)施，無(wú)論是人身方面還是財(cái)產(chǎn)方面的受害人都被拋棄不管，而由他們自己去忍受惡果”[11]187，則“由這些受害人所支持的社會(huì)和承擔(dān)保護(hù)這些受害人義務(wù)的社會(huì)欠這些人一筆補(bǔ)償債”[11]196。因此，國(guó)家有必要設(shè)立刑事被害人救助基金。當(dāng)然，國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行救助后，將享有債權(quán)人代位權(quán)。為此，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)為犯罪人提供和創(chuàng)造通過(guò)自身努力工作獲取勞動(dòng)報(bào)酬的條件和機(jī)會(huì)，使犯罪人可以償還救助基金墊付的賠償;當(dāng)然犯罪人也可以選擇與被害人達(dá)成分期賠償?shù)膮f(xié)議。

隨著社會(huì)的發(fā)展和刑事司法的改革，懲罰犯罪和維護(hù)國(guó)家秩序不再是刑罰唯一的目的，未來(lái)的刑事司法措施應(yīng)當(dāng)越來(lái)越重視對(duì)犯罪人的矯正和對(duì)被害人的救濟(jì)。

六、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和個(gè)體權(quán)利意識(shí)的形成使刑事和解制度的產(chǎn)生具有歷史的必然性，其在理念上和制度上對(duì)刑事訴訟體系的變革，實(shí)質(zhì)是國(guó)家本位與個(gè)人本位博弈的結(jié)果。所謂的兩種“本位論”的沖突，其實(shí)是國(guó)家利益與個(gè)人利益的沖突。在現(xiàn)代社會(huì)中，刑事司法的改革愈發(fā)偏向?qū)€(gè)人利益的保護(hù)，并非說(shuō)明個(gè)人利益絕對(duì)優(yōu)于國(guó)家利益，而是在強(qiáng)大的國(guó)家力量面前，立法設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)仄蛴趥€(gè)人利益。人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府的重大和主要目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)（包括生命、特權(quán)和地產(chǎn)等）。[12]77隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家本位應(yīng)當(dāng)向個(gè)人本位作出適當(dāng)讓步，實(shí)現(xiàn)二者的平衡。通過(guò)完善刑事和解制度，促進(jìn)刑事案件處理機(jī)制的發(fā)展，健全中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，為構(gòu)建和諧社會(huì)奠定更加堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖中洪.民事程序立法中的國(guó)家本位主義批判——對(duì)我國(guó)民事訴訟立法指導(dǎo)思想的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（5）.

[2]陳興良.刑事法評(píng)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]宋英輝，何挺.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[4]蔣石平.刑事和解的法制化構(gòu)建[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[5]李建玲.被害人視野中的刑事和解[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

[6]馬克昌，莫洪憲.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2016.

[7]宋英輝.刑事程序中被害人權(quán)利保障問(wèn)題研究[J].政法論壇，1993（5）.

[8]諶鴻偉，賈偉杰.我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷及重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2006（2）.

[9]孫春雨，王偉，朱超然.刑事和解制度專題整理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015.

[10]蔡定劍.憲法精解[M].北京：法律出版社，2006.

[11][英]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方，等譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[12][英]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯，北京：商務(wù)印書館，1996.