人工智能產品侵權的法律問題研究

徐娜

摘 要：21世紀以來，人工智能領域的技術發(fā)展飛速，關于人工智能產品侵權的法律問題也一直被廣泛關注。文章評析了當下人工智能產品主體地位的學說，對人工智能產品侵權的不同情形劃進行責任的劃分。人工智能產品侵權責任的歸責制度，需要對受害人予以及時有效的救濟，同時也應鼓勵該領域技術的不斷創(chuàng)新，建立完善的人工智能產品的侵權責任規(guī)則并輔之以配套的責任保險制度，切實解決人工智能產品侵權的法律責任問題。

關鍵詞：人工智能;法律地位;侵權責任;責任保險

一、問題的提出

隨著科學技術日新月異地發(fā)展，各類具有特色功能的智能產品開始進入人們的生活，這些智能產品在給人類生活帶來方便快捷的同時，也存在著許多值得深入思考的現(xiàn)實問題。近年來已發(fā)生多起機器人侵權事故：2015年，德國汽車制造廠房內的一名員工在安裝和調試機器人時，被機器人擊中身體，壓在地板上無法脫身。2016年，谷歌的無人駕駛汽車在前期調試中，撞上一輛大巴車，法院認定該事故由谷歌公司承擔責任。近年來我國也出現(xiàn)過智能機器人傷人事件，在2016年的中國高新技術成果交易會上，一臺機器人自行砸毀展臺玻璃，導致一人受重傷①。智能機器人屢屢出手傷人的事件讓人逐漸意識到高水平的人工智能產品存在的安全隱患，但科技發(fā)展的趨勢不可逆轉，在即將到來的人工智能時代，關于人工智能產品發(fā)生侵權行為應該向誰求償?shù)膯栴}值得我們深入思考。

二、人工智能產品的法律地位

1、人工智能產品法律地位的有關學說

人工智能產品的法律地位，與其自身性質關系密切，因此在探討人工智能產品的法律地位前，必須先研究人工智能產品的性質。關于新興人工智能產品的性質，現(xiàn)有工具說、代理說、電子奴隸說和未成年人說四種觀點③，分別對應著四種法律地位。首先，工具說認為，人工智能產品的本質還是人類生產生活使用的輔助性用品，也無權利能力，不具有法律上的主體地位，對應的觀點稱之為“非法律主體說”。第二，代理說認為人工智能產品的行為應當由人類承擔相應后果，其在法律上應該是一個獨立的主體，但因為缺乏責任能力，需要通過代理關系將其行為的影響轉移到人類，一般稱之為“具有權利能力和行為能力的法律主體”。第三，電子奴隸說認為，人工智能產品類似于古代社會的奴隸，所有的行為都必須聽從人類的指令，由于其不具備承擔行為產生的后果因而不具有相應的權利能力和責任能力，這種觀點稱之為“無權利能力的法律主體”。第四，未成年人說認為，人工智能產品與未成年人一樣，最主要的特點在于沒有獨立的財產，缺乏承擔行為后果的責任能力，我們可以將此種觀點稱之為“限制行為能力的法律主體”。

上述四種觀點均存在缺陷之處?！肮ぞ哒f”認為人工智能產品僅是單純的工具，完全忽略了人工智能產品的智能性，智能機器人的運算能力早已遠遠超越了人類，其深度學習后的自主行為也遠遠超過一個工具的作用，將其簡單地定義為普通的工具顯然屬于定性錯誤。第二，“代理說”認為人工智能產品與代理人相似，認為人工智能產品同時具有權利能力和行為能力，其行為的結果歸屬于被代理人，此種說法看似有理，但其實際上忽略了擁有獨立的法律地位的人工智能產品還需要具有獨立的責任能力。人工智能產品由于無法承受行為的后果，這將會直接影響到責任分配的效率，因而也不甚妥當。第三，“電子奴隸說”認為人工智能產品能夠作為法律主體存在，具備行為能力，但由于其行為是由設計者創(chuàng)造，受使用人影響，因而難以認定其具有權利能力。此觀點忽略了人工智能產品具有的獨立思考和自主判斷力。在實踐中，僅具有行為能力而不具有權利能力的主體定位，并沒有對人工智能產品所作出的行為進行定性，因而并無現(xiàn)實意義。第四，“未成年人說”認為人工智能產品類似與未成年人，具有有限的行為能力。但由于人工智能產品不具有享有權利義務的能力，法律也無需因為其有限的能力而對其予以特殊的制度加以保護，因而此種說法也存在不妥。

2、人工智能產品法律地位的評析

法律始終是作為工具而非目的存在，當科學技術的發(fā)展引領了新一代特殊產品的誕生，為了調整科技不斷更新的社會關系，我們可以在多方位考慮到這類對象的特性的基礎上為之量身定做一類新的法律主體，法律上類似于法人的擬制法律主體也正是為了這一目的而設立的。人工智能產品具有超出一般工具的智力水平，目前市面上已有具有深度學習的能力人工智能機器人，未來的人工智能甚至可以在使用人或者管理人的“教育”下?lián)碛凶约旱膫€性和想法，能夠根據(jù)自己的判斷和實際情況作出決策行為。人工智能產品根據(jù)其性能可以分為兩類，一類是用于輔助人類生活的弱人工智能產品，這類產品嚴格根據(jù)提前設定的程序按照使用人的指令進行運作，沒有意志能力和自主能力。另一類是強人工智能，指在具有弱人工智能的基本設置的基礎上，可以根據(jù)周圍環(huán)境的變化而做出自我判斷和決策的高級人工智能產品，即現(xiàn)在具有深度學習能力的人工智能產品以及科幻小說和電影中的未來可以自主判斷和決策的高水平人工智能機器人。由于弱人工智能產品主要還是由使用人操作使用，其具有普通商品的屬性，可以適用現(xiàn)有的《產品責任法》加以規(guī)制，目前法學界普遍具有爭議的問題則是關于強人工智能產品發(fā)生侵權行為的責任主體的認定，強人工智能產品具有類似于人類甚至超過人類的知識儲備水平和判斷決策的能力，既不具有享受各類人身精神權利的必要，也不具備承擔與不同行為后果相匹配的責任的能力。那么該類人工智能產品致人損害的侵權行為的不后果應該由誰來承擔以及如何承擔？

侵權責任法的立法主要目的是為了幫助侵權行為的受害者尋求救濟。在人工智能產品發(fā)生侵權的法律關系中，我們想要探究侵權責任的承擔者，必須考慮到責任承擔者的責任能力及其與該侵權行為的關系。雖然人工智能產品是侵權行為發(fā)生的直接作用者，但由于其既不具有獨立財產用以彌補物質損失，也不具有情感上的悔過情緒，因而在人工智能產品侵權的法律關系中，我們只能刺破人工智能產品的面紗，去尋求產品背后的責任人。

三、人工智能產品的侵權責任

1、人工智能產品侵權行為發(fā)生的不同情形

人工智能產品侵權的情形包括以下幾種：首先是人工智能產品在生產過程中的失誤，即使用者完全按照產品使用規(guī)則進行操作，由于產品本身的問題而導致?lián)p害行為發(fā)生;第二種是人工智能產品的質量無誤，但由于使用者在使用過程中的操作導致?lián)p害行為發(fā)生;第三種是生產者和使用者都有過錯，即設計失誤和操作不當共同導致最終損害結果的發(fā)生;第四種則是生產者和使用者均操作無誤，而是人工智能產品自身的判斷有誤，其自主行為導致的損害行為發(fā)生。

2、人工智能產品侵權在不同情形下的責任承擔

人工智能產品最重要的技術基礎是它內含的計算機程序，程序設計的數(shù)據(jù)內容是高級人工智能運算行動的核心，掌握這部分核心數(shù)據(jù)的產品設計者才是對人工智能產品具有最終解釋能力的人。因此，在人工智能產品設計生產之初，就應當對設計各部分的責任人和設計內容進行數(shù)據(jù)備案，包括在人工智能產品的生產環(huán)節(jié)也應當嚴密監(jiān)控，畢竟未來的高級人工智能產品是能夠在很大程度上自主行動的類人類產物，其固有的危險性必然要求其在設計生產過程中必須時刻保持著謹慎甚微。

正是因為設計者的技術性極強，在人工智能產品發(fā)生侵權行為的情形下，應當適用嚴格責任，類似于侵權責任法中的產品責任，即在人工智能產品存在缺陷，或者人工智能產品本身判斷失誤導致人損害發(fā)生侵權糾紛時，由生產者承擔侵權損害的賠償責任。但如果生產者足以證明自己生產出的產品規(guī)格是符合當前技術發(fā)展和成本的要求，在設計生產過程中盡到了足夠的注意義務，并且在交付使用時已經將產品的使用方法和注意事項完整地告知了使用人，導致該人工智能產品的侵權的情形是發(fā)生在使用人的不當操作過程中，則應由產品的使用者來承擔相應的侵權責任。但如果生產者和使用人均有過錯，則應對二者的過錯程度進行評價，按份或者共同承擔侵權責任。如果存在第三人介入或者受害人本身的因素從而導致人工智能產品的侵權，則該損害行為的責任承擔應當區(qū)別對待。

未來的人工智能機器人會根據(jù)使用人的互動而表現(xiàn)出不同的特征，出廠時并無差異的同一批次機器人，會因為在不同的自然和人文環(huán)境中形成各自的“性格”，這種差異來源于與人類互動過程中的學習。對于這類機器人的“特色”侵權行為，可以類比未成年人侵權時家長的嚴格責任，以及飼養(yǎng)動物侵權時飼養(yǎng)人或管理人的嚴格責任，即由智能機器人的使用人或者管理人承擔此類人工智能機器人侵權的無過錯責任。畢竟人工智能機器人的使用者在決定接受這類產品的服務時就理應考慮過相應的風險。當然這種無過錯責任與設計者及制造者的責任承擔可以并行不悖，如果有理由認為機器人侵權行為的發(fā)生是由于設計生產過程中的原因導致，則可以由人工智能機器人的使用者或管理人在承擔無過錯的侵權責任后再進一步向生產者或者設計者追償。

四、配套人工智能產品的責任保險制度

1、構建相應保險制度的必要性

如果對人工智能產品的侵權行為適用嚴格責任規(guī)則，在沒有使用操作失誤和可歸責于他人的事由時，由生產者承擔責任，在未來的人工智能時代可能會極大地影響到人工智能產品的設計師和生產者們的創(chuàng)作研發(fā)的熱情，過于擔心已投入使用的產品發(fā)生侵權行為的責任成本，會阻礙科學技術的發(fā)展進步。對于未來強人工智能技術背景下由使用人或管理人對自家的智能機器人的侵權行為承擔嚴格責任的機制同樣會讓消費者在購買和使用人工智能產品時擔心風險承擔，進而影響消費者的購買和使用的數(shù)量。對此可以構建相應的保險制度以分散人工智能產品發(fā)生事故的風險責任，在人工智能產品發(fā)生侵權時，充分發(fā)揮責任保險機制的作用。

2、建立人工智能產品的強制保險制度

站在今天科技發(fā)展的眾多成果之上，可預見的未來人工智能時代的高級人工智能產品一定會層出不窮，人工智能時代發(fā)展初期，眾多人工智能產品在使用過程中的大小事故也一定會不斷發(fā)生。正如當前交通事故頻發(fā)，為了讓被害人得到有效救濟，避免加害人陷入巨額經濟賠償?shù)睦Ь常瑯嫿藱C動車第三者強制責任保險制度。

機動車第三者強制責任保險的立法目的主要是及時有效地為交通事故中的受害者提供基本保障，通過強制投保聚集社會的分散資金，從而化解風險。在有效救濟受害人的同時，保護所有人正常使用車輛的權利，幫助妥善解決糾紛，顯示其效率原則和充分補償原則。尤其是在損害數(shù)額小于應承擔的責任限額的交通事故中，受害人可以直接要求保險公司支付保險金，而無需通過訴訟或仲裁的方式區(qū)分受害人與加害人的過錯程度來尋求救濟。構建人工智能責任保險制度，當發(fā)生人工智能侵權事故時，由保險人對侵權行為的受害者予以賠償。一方面可以防止使用人陷入經濟困境，同時也不會影響技術人員創(chuàng)新的信心和熱情。

[注釋]

①《聯(lián)合早報》2016年11月18日，《深圳高交會出現(xiàn)中國首例機器人傷人事件》。

②參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學》2017 年第5期. 2016-201（ 57）：442.

[參考文獻]

[1]陳鵬.人工智能人格權確認的道德風險和法律困境[J].西部法學評論，2018（06）：1-8.

[2]梁鵬.人工智能產品侵權的責任承擔[J].中國青年社會科學，2018，（04）：11-14.

[3]王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰(zhàn)[J].東方法學，2018（03）：4-9.

（作者單位：華東政法大學，上海 200042）