曾香桔

關(guān)鍵詞：故意傷害;相互斗毆;正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

1.王浪案案情簡(jiǎn)介

能夠證明此案事實(shí)的最有力的證據(jù)系案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)涇陽(yáng)縣炫色酒吧內(nèi)無(wú)聲監(jiān)控視頻，根據(jù)該視頻并結(jié)合其他證據(jù)可證明，2017年12月10日晚，被告人王浪與朋友苗林在涇陽(yáng)縣炫色酒吧喝酒，20：32分，已喝過(guò)酒的李雷與其兩個(gè)朋友唐平安、唐平軍來(lái)到酒吧，服務(wù)員引導(dǎo)被害人等三人經(jīng)過(guò)王浪所在的桌子時(shí)，李雷認(rèn)為王浪用眼睛瞪他，遂上前質(zhì)問(wèn)，從旁邊的桌子上拿起一個(gè)煙灰缸丟在王浪胸前，王浪遂從桌子上抓起一個(gè)啤酒瓶，起身欲打李雷，雙方的朋友及酒吧工作人員隨即對(duì)二人進(jìn)行勸阻，李雷不聽(tīng)勸阻，抓起啤酒瓶準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)，雙方的朋友分別奪下二人的啤酒瓶，接著，李雷推倒現(xiàn)場(chǎng)沙發(fā)，再次抓起啤酒瓶上前繼續(xù)爭(zhēng)吵，并將手中的啤酒瓶用力摔碎，后遞給王浪一個(gè)啤酒瓶，繼續(xù)糾纏。后雙方的朋友相繼散開(kāi)，李雷再次遞給王浪一個(gè)啤酒瓶，自己也拿起一個(gè)啤酒瓶，與王浪繼續(xù)爭(zhēng)吵，并用言語(yǔ)挑釁、威脅和辱罵，接著李雷推搡了一下王浪的脖子，王浪隨即用啤酒瓶擊打李雷頭部、肩部，瓶身斷開(kāi)，雙方廝打在一起，廝打中，王浪持?jǐn)嚅_(kāi)的啤酒瓶多次捅刺李雷，致李雷受傷倒地，李雷倒地后，仍抓住王浪的上衣和頭發(fā)，王浪持破碎啤酒瓶與李雷撕扯在一起，二人僵持片刻后，李雷松開(kāi)手，王浪起身，李雷隨即起身，走到酒吧大門(mén)口，蹲在大門(mén)口處，不久后倒地，王浪撥打了120電話，將李雷送往醫(yī)院救治，后李雷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)尸檢檢驗(yàn)，被害人李雷系被他人用帶有弧狀邊緣的不規(guī)則帶刃器物扎至胸部，傷及心臟致失血性休克死亡。

筆者認(rèn)為，本案需要我們厘清，什么樣的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)行為的“度”應(yīng)如何把握，因街坊鄰里之間的小事發(fā)生口角，進(jìn)而相互斗毆的行為應(yīng)如何認(rèn)定。認(rèn)清案件事實(shí)，做好行為定性，尊重法律并做出公正裁判，將對(duì)日后公民間發(fā)生的類(lèi)似行為有重要的指導(dǎo)性作用。

2.正當(dāng)防衛(wèi)的適用情形及對(duì)“度”的把握

正當(dāng)防衛(wèi)要求必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害即不法性、侵害性、現(xiàn)實(shí)性;不法侵害必須正在進(jìn)行;防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)意識(shí)，即防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志;必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi);必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。否則，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，可以超越限度防衛(wèi)。

3.相互斗毆的界定及一定條件下向正當(dāng)防衛(wèi)的轉(zhuǎn)化

相互斗毆，是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為，相互斗毆的雙方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。在相互斗毆中，雙方對(duì)于對(duì)方的毆打行為是基于承諾的行為，毆打行為不具有違法性，因而任何一方也不具有防衛(wèi)性質(zhì)。如果一方明顯且實(shí)際停止斗毆乃至求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害的，“斗毆”已經(jīng)結(jié)束，前者可以針對(duì)后者的侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。由于相互斗毆雙方承諾的是對(duì)自己身體的輕微傷害，故而若一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅的，前者的行為仍屬于不法侵害，后者可以對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為。

4.結(jié)合本案如何認(rèn)定不法侵害，不法侵害“正在進(jìn)行”

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即在于，李雷所實(shí)施的行為是否為不法侵害，該行為是否一直持續(xù)。此處的不法，即違反法律，既包括犯罪行為，也包括其他一般違法行為，它與刑法理論上符合構(gòu)成要件且違法中的“不法”，不是等同概念。這些行為均侵犯法益，而法益都無(wú)差別地受法律保護(hù)，因此我們毫無(wú)理由禁止公民對(duì)一般違法行為進(jìn)行防衛(wèi)。在緊急情況下，公民很難區(qū)分不法侵害是犯罪行為還是違法行為，刑法既然使用“不法”而沒(méi)有使用“犯罪”一詞，表明對(duì)其他一般違法行為，只要具有攻擊性、破壞性、緊迫性、持續(xù)性，都可以進(jìn)行防衛(wèi)。在持續(xù)的不法侵害過(guò)程中，不法侵害在某時(shí)看似己經(jīng)停止，但從整體上看侵害行為正在進(jìn)行，仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。細(xì)剖本案，李雷認(rèn)為王浪用眼睛瞪他，隨即用陶制煙灰缸扔向王浪胸前并用言語(yǔ)辱罵王浪，系李雷無(wú)端挑釁在先，筆者認(rèn)為，將陶制的、具有一定硬度和重量的煙灰缸朝他人胸前扔的行為，應(yīng)屬于一般違法行為，即侵害行為。那么接下來(lái)，在李雷上前質(zhì)問(wèn)王浪，并叫囂

“我是涇陽(yáng)縣李雷，把你打死又怎樣”等行為暗指自己是涇陽(yáng)縣“老大”，可以隨時(shí)打死王浪，這無(wú)疑給剛剛大學(xué)畢業(yè)沒(méi)多久，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足的王浪造成心理威脅和恐慌，故王浪拿起一啤酒瓶第一次欲欲向李雷反擊時(shí)，應(yīng)屬如前所述的面對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為，況此時(shí)，王浪事實(shí)上也沒(méi)打李雷，被其朋友苗林和對(duì)方朋友勸開(kāi)并拿走啤酒瓶，接著李雷的其中一朋友唐氏，手持一啤酒瓶走向王浪并將王浪控制，而另一旁則是仍然不斷叫囂示威、來(lái)回踱步的李雷，并且辱罵王浪的母親，王浪在被李雷朋友的控制以及李雷的不斷示威中，再次拿起一啤酒瓶欲沖向李雷。王浪再次被勸說(shuō)放下啤酒瓶。李雷拿起一啤酒瓶將其摔碎在地。并上前硬要遞給王浪一啤酒瓶，王浪用手摸李雷胳膊，并向李雷道歉，稱李雷為“雷哥”，勸李雷出來(lái)玩是為了開(kāi)心而不是打架，明顯有拒絕手接啤酒瓶的動(dòng)作。此時(shí)，又一爭(zhēng)議焦點(diǎn)出現(xiàn)。李雷遞給王浪啤酒瓶的行為，到底是不是所謂的相互斗毆，即“約架”？

筆者前述已經(jīng)提到，相互斗毆是一種相互承諾對(duì)方給彼此造成輕傷以下?lián)p害后果的行為，而本案王浪很明顯并沒(méi)有意愿接受李雷給自己啤酒瓶，也即王浪并沒(méi)有所謂的承諾行為，王浪向李雷道歉、求饒即很有利地說(shuō)明了這一點(diǎn)。所以，此時(shí)二人的行為，并不屬于相互斗毆，況且，從本案整體來(lái)看，本案的引發(fā)一開(kāi)始就是因?yàn)槔罾椎牟环ㄇ趾?，即無(wú)端朝他人胸口扔陶制煙灰缸引發(fā)，本案一開(kāi)始就是一個(gè)“正”對(duì)“不正”的行為，何談雙方均具過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的相互斗毆？另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，李雷此時(shí)的不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束？

正如筆者前述所言，不能因?yàn)椴环ㄇ趾υ谀扯螘r(shí)間表面上停止而認(rèn)定為停止，而是要從案件整體上進(jìn)行判斷。縱觀本案，李雷后續(xù)并沒(méi)有停止語(yǔ)言上和行為上的攻擊，李雷遞給王浪啤酒瓶，李雷自己手里也另持有啤酒瓶，李雷意欲歐打王浪，且李雷掐捏并推搡王浪頸部的行為也證明了李雷的危害行為并未結(jié)束。因此，根據(jù)以上情況可以認(rèn)定，李雷的不法侵害行為實(shí)際上仍在繼續(xù)。在王浪道歉求饒也不能制止不法侵害的情況下，王浪接過(guò)啤酒瓶，隨后李雷掐捏并推搡了一下王浪的頸部，王浪隨用酒瓶朝李雷肩部、胳膊等部位打去，李雷也打向王浪，但由于地滑等原因，李雷沒(méi)有將王浪打?qū)崳o接著，王浪用破裂的啤酒瓶捅刺李雷多次，這一系列短暫的連續(xù)性動(dòng)作致李雷倒地，李雷倒地后仍緊緊揪住王浪頭發(fā)，致王浪跪在倒地的李雷身上，后二人起身，王浪要求救治李雷，被拒絕。

5.本案定性

筆者認(rèn)為，本案系反擊型案件，在李雷掐捏并推搡王浪頸部后，王浪向李雷反擊時(shí)，王浪的行為仍屬于防衛(wèi)行為。有人認(rèn)為，從王浪和李雷二人體格上以及力量上的對(duì)比來(lái)看，李雷明顯屬于弱勢(shì)，王浪處于強(qiáng)勢(shì)，王浪不應(yīng)該還打李雷。但我們應(yīng)注意，正當(dāng)防衛(wèi)要求的是“正”對(duì)“不正”，而不是“弱”對(duì)“強(qiáng)”，面對(duì)即使是弱者的不法侵害，強(qiáng)者也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在“正”與“不正”的沖突中，只能通過(guò)損害不法侵害者的利益來(lái)解決沖突，故不法侵害者利益的保護(hù)價(jià)值在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)被否認(rèn)。但是，本案王浪的防衛(wèi)行為明顯已經(jīng)超過(guò)了必要限度，盡管李雷有掐捏并推搡王浪頸部的行為，但這一動(dòng)作只是瞬間性的，非常短暫，在王浪捅刺李雷前，雙方均系明顯的輕微暴力，王浪完全可以不用捅刺李雷就能將李雷制服，并阻止李雷的不法侵害，但王浪卻將李雷捅刺致死，屬于明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

12月19日，最高人民檢察院印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例。其中包括于海明正當(dāng)防衛(wèi)案。而本案與于海明案相比，首先都是一方具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方所使用的工具都系過(guò)錯(cuò)方所持有，王浪系李雷硬塞到手中，于海明系從正在行兇的過(guò)錯(cuò)方手中搶出，都是過(guò)錯(cuò)方先發(fā)動(dòng)攻擊，王浪案系李雷先用手推搡王浪頸部，于海明案系劉某先用刀面持續(xù)擊打于海明，區(qū)別在于，王浪案，對(duì)方是輕微暴力，而于海明案，對(duì)方是危及人身安全的嚴(yán)重暴力，且于海明是在對(duì)方嚴(yán)重危及己方生命安全的情況下實(shí)施反擊，于海明后來(lái)的追擊行為并非造成對(duì)方死亡的原因。故筆者認(rèn)為王浪案致死李雷應(yīng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

6.結(jié)語(yǔ)

正如上訴人王浪最后陳述所言，以后再遇到這種事情我們?cè)撛趺醋?？是等著被?duì)方打？逃跑？還是采取一定的行為？行為的“度”應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，面對(duì)不法侵害，我們沒(méi)有義務(wù)讓步，但權(quán)利也不能濫用，“過(guò)”與“不及”均非司法之追求。對(duì)于明顯是犯罪的行為，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)適度的反擊，正如前文所述，把握一般的度和特殊的度。對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛、親屬之間發(fā)生的侵害行為做出定性時(shí)要仔細(xì)分辨。我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的要求不應(yīng)過(guò)于苛刻。