李 言，晉 銘

(1.浙江工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.華東師范大學(xué)統(tǒng)計學(xué)院，上海 200241)

一、引 言

房產(chǎn)稅改革是中國財稅體制改革和國家現(xiàn)代化治理能力建設(shè)的重要組成部分，在明確“房子是用來住的，不是用來炒的”的房地產(chǎn)定位后，各地調(diào)控政策陸續(xù)出臺，房產(chǎn)稅改革也再次成為關(guān)注的焦點。然而，隨著經(jīng)濟增速放緩和經(jīng)濟新常態(tài)階段的來臨，要求暫緩開征房產(chǎn)稅的聲音也逐漸增多，下一步該如何推進房產(chǎn)稅改革已經(jīng)成為全面深化改革中令人關(guān)注的問題。由于房地產(chǎn)市場波動與GDP的波動密切相關(guān)，而房產(chǎn)稅改革可能會通過直接沖擊房地產(chǎn)市場而間接對宏觀經(jīng)濟形成沖擊，這無疑不利于經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展。在這種大環(huán)境已經(jīng)改變的情況下，房產(chǎn)稅改革必須在“促改革”與“穩(wěn)增長”之間尋找一個平衡點，而這也成為下一步改革所面對的困境。

房產(chǎn)稅改革的步伐是堅定的，這與中國目前經(jīng)濟發(fā)展遇到的問題和房產(chǎn)稅本身所具有的功能有關(guān)。隨著宏觀經(jīng)濟增速的放緩，過去許多被經(jīng)濟增長所弱化的問題逐漸凸顯，而根據(jù)已有相關(guān)研究，成功改革后的房產(chǎn)稅可以在一定程度上緩解上述問題，比如地方債務(wù)問題[1]、房地產(chǎn)市場發(fā)展問題[2]和居民收入分配差距問題[3]等。但房產(chǎn)稅改革又不可操之過急，這背后既有內(nèi)部原因，也有外部原因。內(nèi)部原因主要是房產(chǎn)稅改革將會引起既得利益格局的調(diào)整，同時稅務(wù)機關(guān)的征管機制也要伴以革命性的變化[4]。外部原因則主要是上文提到的大環(huán)境的變化，中國房地產(chǎn)市場2014年開始進入下行態(tài)勢，因此，曾經(jīng)一度被調(diào)控房價所“綁架”的房產(chǎn)稅改革開始出現(xiàn)認(rèn)識方面的轉(zhuǎn)變。另外，從2011年開始實施的房產(chǎn)稅試點改革以來，并沒有取得預(yù)期的效果，對房產(chǎn)稅改革的期望與現(xiàn)實之間的落差使社會各界開始減少對房產(chǎn)稅改革正面影響的關(guān)注，轉(zhuǎn)而更多的關(guān)注改革對宏觀經(jīng)濟可能造成的負(fù)面影響，擔(dān)心房產(chǎn)稅改革會對房地產(chǎn)市場造成進一步?jīng)_擊，進而波及整個宏觀經(jīng)濟。

通過對已有相關(guān)研究的梳理和對過去調(diào)控房地產(chǎn)市場經(jīng)驗的總結(jié)，本文認(rèn)為可以通過將房產(chǎn)稅改革與寬松的房地產(chǎn)市場調(diào)控措施結(jié)合起來實施以應(yīng)對“促改革”和“穩(wěn)增長”之間的權(quán)衡困境。為何從政策組合視角尋找對策這一思路沒有受到足夠的關(guān)注，本文認(rèn)為可能的原因在于不同的經(jīng)濟背景。過去談房產(chǎn)稅改革，主要是在宏觀經(jīng)濟與房地產(chǎn)市場快速發(fā)展的背景下展開的，主要的關(guān)注點是如何使得改革設(shè)計更加科學(xué)合理，從而確保房產(chǎn)稅改革發(fā)揮其調(diào)控房地產(chǎn)市場、解決地方主體稅缺位和縮小收入分配差距等功能，而較少關(guān)注改革對宏觀經(jīng)濟的負(fù)面影響，也就自然不會思考如何對沖這些負(fù)面影響。只有在宏觀經(jīng)濟“新常態(tài)”和房地產(chǎn)市場“去庫存”的經(jīng)濟背景下，人們才會開始著重關(guān)注改革對經(jīng)濟造成的負(fù)面影響。因此，本文的研究主題正是在經(jīng)濟背景發(fā)生改變的情況下應(yīng)運而生的。

綜上，在不斷推進改革的過程中，厘清房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟的全面影響，即認(rèn)識改革的“困境”，尋找能夠緩解或?qū)_房產(chǎn)稅改革沖擊負(fù)面影響的改革方案，即尋找應(yīng)對改革困境的“對策”，將大大有助于改革的順利推進。本文利用動態(tài)隨機一般均衡(DSGE)模型，通過數(shù)值模擬的方式來研究房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響，并進一步從政策組合的視角出發(fā)，探討不同改革方案組合對房產(chǎn)稅改革沖擊負(fù)面影響的對沖效果，從而為下一步改革提出具有參考價值的方案。

二、相關(guān)文獻回顧

相關(guān)研究少有涉及到本文的主題，但可以從研究房地產(chǎn)市場調(diào)控方面的研究中找到采用組合方式推進房產(chǎn)稅改革背后的邏輯，比如張鴻銘(2014)回顧了中國房地產(chǎn)市場的“十年調(diào)控”，在提出未來調(diào)控的具體思路時指出，要把長效機制的根本性建設(shè)和短效機制的靈活運用結(jié)合起來。就是一方面抓長效機制的研究、制定、試驗和推廣；另一方面根據(jù)現(xiàn)實需要，對住房市場嚴(yán)重的趨勢性問題采取或加強臨時性措施，甚至包括行政措施，爭取短期的市場穩(wěn)定，為長效機制的登臺爭取時間、打好基礎(chǔ)[5]。本文認(rèn)為這一表述同樣適用于說明為何采用政策組合的方式推動房產(chǎn)稅改革，即未來的房產(chǎn)稅改革應(yīng)該把改革的長期目標(biāo)確定，然后在改革的整個過程中，充分發(fā)揮短效機制的協(xié)助作用。就如何推進房產(chǎn)稅改革這一問題，國內(nèi)研究大多從與房產(chǎn)稅改革相關(guān)配套設(shè)施建設(shè)角度展開研究，比如稅基評估方法的選擇，免稅方案的選擇等[6]。以上研究更多關(guān)注的是房產(chǎn)稅改革本身，而本文則更多關(guān)注的是房產(chǎn)稅改革所處的環(huán)境，兩者相比較，可以大致認(rèn)為研究房產(chǎn)稅改革立法和相關(guān)配套設(shè)施建設(shè)屬于微觀機制層面的研究，而本文則屬于宏觀機制層面的研究，因為本文研究的是宏觀房地產(chǎn)調(diào)控政策與房產(chǎn)稅改革組合實施，兩種研究在很大程度上其實是一種互補。

駱永民和伍文中(2012)是國內(nèi)較早利用DSGE模型探討房產(chǎn)稅改革的經(jīng)濟效應(yīng)，他們的研究結(jié)果表明房產(chǎn)稅在長期能夠有效降低房價，增加地方政府財政收入，并能發(fā)揮良好的自動穩(wěn)定器功能以評議房價變化所導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟波動，但會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。另外，他們也分析了其余的政策沖擊，但并沒有考慮其對房產(chǎn)稅改革的影響[7]。之后不少研究開始采用DSGE模型從更多的視角探討房產(chǎn)稅改革的經(jīng)濟效應(yīng)。趙勝民和羅琦(2013)將金融摩擦因素納入考察范疇，模擬結(jié)果表明當(dāng)經(jīng)濟中存在金融摩擦?xí)r，房產(chǎn)稅對房價、房地產(chǎn)投資和總產(chǎn)出的抑制作用會被削弱，但隨著房產(chǎn)稅稅率的上升，這種削弱作用會減小，同時，他們的研究還具體探討了當(dāng)房產(chǎn)稅改革與不同的貨幣政策組合實施時對房地產(chǎn)市場和宏觀經(jīng)濟的影響，但他們同樣沒有考慮政策組合對有效推動房產(chǎn)稅改革所具有的潛在意義[8]。孟憲春等(2017)通過在包含異質(zhì)性消費者的DSGE模型中植入金融摩擦和動態(tài)房產(chǎn)稅規(guī)則,考察了住房信貸和房產(chǎn)稅調(diào)控政策的傳導(dǎo)機制和協(xié)調(diào)效應(yīng)。研究結(jié)果表明，盡管傳導(dǎo)機制不同，但住房信貸與房產(chǎn)稅政策均具有抑制實際房價上漲的作用,但就政策調(diào)控效力持久性而言,房產(chǎn)稅政策優(yōu)于住房信貸政策，同時，合理搭配兩類調(diào)控政策可以減少社會總福利損失[9]。從研究的相關(guān)性來看，本文與趙勝民和羅琪(2013)[8]的研究相關(guān)性更高，即都是重點利用DSGE模型的動態(tài)沖擊分析，探討房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟變量波動的影響，不同之處在于，本文所考察的政策組合方案更多樣化。

另外，值得注意的一點是，在2008年金融危機之前，經(jīng)典DGSE分析框架也缺乏對房價和房地產(chǎn)投資等因素與宏觀經(jīng)濟關(guān)系的分析框架[10]，Iacoviello(2005)[11]較早在這方面取得突破。在他們研究的基礎(chǔ)上，之后許多研究開始利用DSGE模型研究與房地產(chǎn)市場相關(guān)的問題，國內(nèi)相關(guān)研究也多借鑒Iacoviello(2005)的建模思想，本文正是在國內(nèi)相關(guān)研究所構(gòu)建的模型基礎(chǔ)上進行的拓展。本文考察的組合情形主要包括放松限購、放松限貸、寬松利率政策分別與房產(chǎn)稅改革進行組合對宏觀經(jīng)濟波動的影響，從而揭示不同政策組合對房產(chǎn)稅改革沖擊的影響。

三、模型構(gòu)建與參數(shù)估計

本文的DSGE模型主要參考的框架是趙勝民和羅琪(2013)[8]、毛豐付和李言(2017)[12]等國內(nèi)相關(guān)研究構(gòu)建的修改后包含房地產(chǎn)市場的DSGE模型，該模型框架主要包括家庭部門、生產(chǎn)部門和政府部門，其中，家庭部門又細(xì)分為儲蓄型家庭和借貸型家庭，生產(chǎn)部門又細(xì)分為中間品部門、房地產(chǎn)部門和最終品部門。由于本文主要是在以上相關(guān)研究所構(gòu)建的模型基礎(chǔ)上進行的拓展，所以僅重點對政策沖擊進行介紹，即房產(chǎn)稅改革沖擊、放松限購沖擊、放松限貸沖擊和寬松利率政策沖擊，而模型相關(guān)內(nèi)容則簡要介紹。

(一)家庭部門

代表性儲蓄型家庭的效用函數(shù)如下：

(1)

式中c、h、nc、nh分別表示消費、住房、中間品部門和房地產(chǎn)部門的勞動支出。參數(shù)j用于測度家庭住房偏好，實施限購政策會抑制家庭住房偏好，相反，放松限購則會提高家庭住房偏好，所以，本文利用參數(shù)Aj,t測度限購政策沖擊，沖擊模式服從AR(1)過程：

logAj,t=ρj,tlogAj,t-1+μj,t,μj,t～N(0,σj)

(2)

儲蓄型家庭部門面臨的約束條件如下：

ct+Ic,t+Ih,t+AT,tThhptht+[hptht-(1-δh)hptht-1]+bt=

(wc,tLc,t+wh,tLh,t)+Rc,tkc,t-1+Rh,tkh,t-1+Rt-1bt-1+gt

(3)

上式的左端表示儲蓄型家庭在第t期的支出，主要包括消費支出、投資支出、房產(chǎn)稅支出、住房支出和債券支出。右端表示對應(yīng)的第t期的收入，主要包括工資收入、資本收益、債券收益和公共物品。在儲蓄型家庭的預(yù)算約束中考察房產(chǎn)稅改革沖擊AT, h。

代表性借貸型家庭的效用函數(shù)如下：

(4)

借貸型家庭的效用函數(shù)與儲蓄型家庭的相似。借貸型家庭部門所面臨的約束條件如下：

c′t+AT,tThhpth′t+[hpth′t-(1-δh)hpth′t-1]+Rt-1b′t/πt=(w′c,tL′c,t+w′h,tL′h,t)+b′t+g′t

(5)

b′t≤Am,tmtEt(qt+1h′tπt+1/Rt)

(6)

借貸型家庭面臨兩個約束，其第一個約束方程與儲蓄型家庭的類似。第二個約束方程用來表示借貸型家庭可以獲得的借貸數(shù)量，主要取決于抵押住房價值。在借貸型家庭的預(yù)算約束中考察房產(chǎn)稅改革沖擊AT, h和放松限貸沖擊Am, h。

(二)生產(chǎn)部門

中間品部門的生產(chǎn)函數(shù)和利潤函數(shù)如下：

(7)

(8)

生產(chǎn)函數(shù)中Ac,t表示中間品部門的生產(chǎn)技術(shù)。

房地產(chǎn)生產(chǎn)部門的生產(chǎn)函數(shù)和利潤函數(shù)如下：

(9)

maxhptIHt-(wh,tnh,t+w′h,tn′h,t+Rh,tkh,t-1)

(10)

生產(chǎn)函數(shù)中Ah,t表示房地產(chǎn)部門的生產(chǎn)技術(shù)。

最終產(chǎn)品部門定價遵從Calvo(1983)[13]定價原則，即每一期都有1-θ比例的生產(chǎn)商調(diào)整其產(chǎn)品價格至最優(yōu)水平P*，其余生產(chǎn)商價格只能盯住上期通貨膨脹率。根據(jù)利潤最大化原則可以得到附加預(yù)期的菲利普斯曲線：

logπt-ιπl(wèi)ogπt-1=β(Etlogπt+1-ιπl(wèi)ogπt)-επl(wèi)og(Xt/X)

(11)

(三)政府部門

政府部門的行為主要是征收房產(chǎn)稅和制定貨幣政策。假設(shè)政府稅收收支平衡，且稅收收入只有房產(chǎn)稅，稅收支出只有支付公共物品。其次，假設(shè)政府部門在制定貨幣政策時遵循“Taylor準(zhǔn)則”，將利率設(shè)定為如下形式：

(12)

隨機項uR,t用于測度寬松利率政策沖擊。

(四)模型出清條件

式(13)是中間品市場出清條件，式(14)是房地產(chǎn)市場出清條件，式(15)是借貸市場出清條件。

ct+c′t+Ic,t+Ih,t=Yt

(13)

ht+h′t+(1-δh)(ht-1+h′t-1)=IHt

(14)

b+b′=0

(15)

(五)DSGE模型參數(shù)估計和模型適用性檢驗

本文大部分參數(shù)采用校準(zhǔn)法的方法進行估計，即主要借鑒已有研究的設(shè)定值，表1總結(jié)了部分參數(shù)校準(zhǔn)的結(jié)果。

本文對其余參數(shù)采用貝葉斯方法進行估計，所使用的數(shù)據(jù)主要來源于CCER數(shù)據(jù)庫和國家統(tǒng)計局，時間跨度為2000年第1季度到2016年第4季度，共68筆數(shù)據(jù)。經(jīng)過處理得到的具體數(shù)據(jù)包括：消費、非房地產(chǎn)投資、房地產(chǎn)投資、房價。由于目前房產(chǎn)稅改革仍處于初期階段，對家庭部門開征房產(chǎn)稅目前并沒有在全國層面鋪開，所以在利用貝葉斯方法對其他參數(shù)進行估計的過程中，將房產(chǎn)稅稅率設(shè)定為0，其他參數(shù)的先驗分布主要參考Iacoviello和Neri(2010)的研究(1)為了節(jié)省篇幅，本文沒有列出具體的估計結(jié)果，如有需要可向作者索取。。

表1 部分參數(shù)校準(zhǔn)值

表2 實際經(jīng)濟與模擬經(jīng)濟的宏觀經(jīng)濟變量的統(tǒng)計特征比較

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)對比，可以發(fā)現(xiàn)本文所構(gòu)建的模型對實際經(jīng)濟的總體模擬效果良好，無論從自相關(guān)系數(shù)還是從與總產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)差的比值方面，模擬經(jīng)濟的結(jié)果都與實際經(jīng)濟接近。

四、模擬分析

下面本文開始利用上文構(gòu)建的理論模型對房產(chǎn)稅改革進行數(shù)值模擬分析，具體從兩個角度展開：首先，模擬分析房產(chǎn)稅改革對宏觀經(jīng)濟波動的整體影響，兼顧不同稅率情形下改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的差異，從而揭示改革面臨的困境。參照上海市和重慶市的改革方案，上海市實施的房產(chǎn)稅稅率為0.6%，重慶市實施的房產(chǎn)稅稅率為0.5%到1.2%之間，另外，我國已有的主要針對城鎮(zhèn)經(jīng)營性房屋的房產(chǎn)稅所實施的稅率為1.2%，綜合考慮，在下文具體分析過程中，本文以1.2%作為分析基準(zhǔn)，并進一步考慮較低水平，即0.6%，和較高水平，即1.8%。其次，模擬分析政策組合情形下，房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響，探討采用何種政策組合能夠有效對沖房產(chǎn)稅改革沖擊的負(fù)面影響，尋找應(yīng)對改革困境的對策。

(一)房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響

首先，分析固定稅率(1.2%)情況下房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響，此時，房產(chǎn)稅改革沖擊的一階自相關(guān)系數(shù)設(shè)為0.8，沖擊標(biāo)準(zhǔn)差設(shè)為0.01。根據(jù)圖1，房產(chǎn)稅改革形成的沖擊對房地產(chǎn)市場具有較為顯著且持久的負(fù)面影響，使房地產(chǎn)部門投資和房價均向下波動。從波動幅度看，房價波動幅度略大于房地產(chǎn)部門投資的波動幅度。從沖擊影響的持續(xù)時期看，房地產(chǎn)部門投資和房價向下波動均大致持續(xù)了10期左右，說明改革對房價的影響更持久些。房產(chǎn)稅改革沖擊對總產(chǎn)出、總消費和中間品部門投資的影響均不相同，但通過對比改革沖擊對房地產(chǎn)部門投資和房價的影響，改革沖擊對這些變量的影響幅度要小許多。從整個波動過程來看，房產(chǎn)稅改革沖擊使總產(chǎn)出和中間品部門投資以向上波動為主，中間品部門投資向上波動主要是因為從房地產(chǎn)部門投資流出的資金流入中間品部門所致，由于中間品部門投資從總量上看要大于房地產(chǎn)部門投資，故導(dǎo)致總產(chǎn)出同樣以向上波動為主。反觀總消費，受房產(chǎn)稅改革沖擊的影響，總消費先向下波動后向上波動，向下波動幅度更大，而向上波動持續(xù)期更長?？傁M的向下波動說明房產(chǎn)稅改革所形成的沖擊短期內(nèi)會增加家庭的支出負(fù)擔(dān)，加強其收支約束，進而導(dǎo)致總消費水平的下降，但根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)的性質(zhì)，家庭部門勞動力收入與總產(chǎn)出的波動一致，意味著此時家庭部門的勞動力收入會向上波動，最終使得總消費在后期出現(xiàn)向上波動過程。

進一步分析在不同房產(chǎn)稅稅率(0.6%、1.2%和1.8%)情形下房產(chǎn)稅改革沖擊的影響。根據(jù)圖1，房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響幅度和影響持續(xù)期均會隨著稅率的提高而有所增加。上述結(jié)果表明，從對宏觀經(jīng)濟波動的影響來看，房產(chǎn)稅改革對房地產(chǎn)部門的負(fù)面影響較為顯著，而對宏觀經(jīng)濟其他方面的影響則既有正面影響也有負(fù)面影響，這些都不利于宏觀經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，這一點在經(jīng)濟增速放緩的當(dāng)下，需要重點關(guān)注。

圖1 房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響

(二)政策組合情形下房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響

接下來開始分析包含房產(chǎn)稅改革的不同政策組合沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響，為了增強可比性，在具體分析過程中，將房產(chǎn)稅改革沖擊的相關(guān)參數(shù)設(shè)定為與房產(chǎn)稅改革進行組合的政策沖擊相等的參數(shù)值，比如當(dāng)房產(chǎn)稅改革與放松限貸政策組合時，房產(chǎn)稅改革沖擊的相關(guān)參數(shù)與放松限貸政策的相關(guān)參數(shù)值大小相等。

首先，分析房產(chǎn)稅改革與放松限購政策組合的情形。受放松限購沖擊的影響，總產(chǎn)出先向下波動，且經(jīng)歷一個波動幅度先增后減的過程，然后進入幅度較小的向上波動的過程，總消費則是先出現(xiàn)短暫的向上波動的過程，然后進入向下波動，同樣經(jīng)歷一個波動幅度先增后減的過程，之后重新進入幅度較小的向上波動過程，中間品部門投資的波動過程與總產(chǎn)出相似，只是在向下波動的過程中，是一個單調(diào)波動的過程。再來看放松限購沖擊對房地產(chǎn)市場的影響，此時，房地產(chǎn)部門投資和房價均會在短期內(nèi)向上波動，然后，房地產(chǎn)部門投資轉(zhuǎn)而進入幅度較小但持續(xù)期較長的向下波動的過程，而房價則直接回復(fù)至均衡值。從總體來看，放松限購政策對房地產(chǎn)部門的正面影響明顯，而對宏觀經(jīng)濟其他方面的正面影響則相對較弱。當(dāng)將房產(chǎn)稅改革與放松限購政策組合在一起實施時，將會對沖掉房產(chǎn)稅改革對房地產(chǎn)市場的調(diào)控作用，同時，在長期，有助于對沖房產(chǎn)稅改革對宏觀經(jīng)濟的負(fù)面影響，但在短期則可能加劇對宏觀經(jīng)濟波動的負(fù)面影響。

其次，分析房產(chǎn)稅改革與放松限貸政策組合的情形。受放松限貸沖擊的影響，總產(chǎn)出先經(jīng)歷短暫的向上波動，而后進入向下波動過程，并在第5期左右再次進入長期的向上波動過程，之后才向均衡值回復(fù)，總消費則是先向上波動，而后進入幅度較小的向下波動的過程，中間品部門投資先向下波動，而后進入長期的向上波動的過程，盡管向上波動幅度也不小，但其向下波動幅度更大。再來看放松限貸沖擊對房地產(chǎn)市場的影響，房地產(chǎn)部門投資的波動情況與中間品部門投資相似，只是其向下波動的幅度更小一些，持續(xù)期更短一些，而房價則仍然主要是向下波動，但波動幅度較小。從總體來看，放松限貸政策對房地產(chǎn)部門投資的正面影響明顯，而對房價則無正面影響，同時，該政策對宏觀經(jīng)濟其他方面同時存在正面影響和負(fù)面影響，因此，將房產(chǎn)稅改革與放松限貸政策一起實施，并不能有效對沖房產(chǎn)稅改革對宏觀經(jīng)濟的負(fù)面影響。

圖2 房產(chǎn)稅改革沖擊與放松限購沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響

圖3 房產(chǎn)稅改革沖擊與放松限貸對宏觀經(jīng)濟波動的影響

圖4 房產(chǎn)稅改革沖擊與寬松利率政策沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響

最后，分析房產(chǎn)稅改革與寬松利率政策組合的情形。將圖4與圖2和圖3進行對比可知，寬松利率政策沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的正面影響更加顯著。總產(chǎn)出、總消費和中間品部門投資在受到寬松利率政策沖擊影響之后，均進入幅度較大的向上波動過程，其中，總產(chǎn)出和中間品部門投資之后會經(jīng)歷一段幅度較小的向下波動過程，而總消費則是始終保持向上波動的過程。另外，房地產(chǎn)部門投資和房價在受到寬松利率政策沖擊影響之后同樣進入幅度較大的向上波動過程，其中，房地產(chǎn)部門投資也是在后期經(jīng)歷一段幅度較小的向下波動過程，房價則主要以向上波動為主。從總體來看，寬松利率政策沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的正面影響明顯，所以將房產(chǎn)稅改革與寬松利率政策一起實施，可以有效對沖房產(chǎn)稅改革對宏觀經(jīng)濟的負(fù)面影響，是對沖效果最好的組合，但其也有不足之處，即抵消了房產(chǎn)稅改革對房價的調(diào)控作用。

綜合上述分析，單純從政策組合對房產(chǎn)稅改革負(fù)面影響的對沖效果來看，與寬松利率政策組合的效果最好，但其他兩種組合也具有各自的價值，比如如果政策實施的出發(fā)點仍然是調(diào)控房價，只是希望減輕對宏觀經(jīng)濟的負(fù)面影響，則與放松限貸政策組合更加合適。

(三)穩(wěn)健性檢驗

盡管本文在參數(shù)估計時采用了DSGE模型參數(shù)估計常用的校準(zhǔn)估計法和貝葉斯估計法，但仍然存在這樣的可能，即最后選擇的參數(shù)值有可能偏離真實值。如果這種偏離導(dǎo)致模擬分析結(jié)果出現(xiàn)重大差異，則表明構(gòu)建的模型對參數(shù)取值非常敏感，那么相應(yīng)得到的結(jié)論并不可靠。反之，如果參數(shù)取值在合理的范圍之內(nèi)變動都不會導(dǎo)致模擬結(jié)果發(fā)生顯著差異，那么說明模型的結(jié)論對參數(shù)不敏感，按照相應(yīng)的參數(shù)數(shù)值獲得的結(jié)論是可靠的。因此對上面得到的數(shù)值模擬結(jié)果進行敏感性分析檢驗就十分必要。本文主要通過改變家庭部門住房偏好j進行穩(wěn)健性分析，因為前文的j是將內(nèi)部解求出的儲蓄型家庭和借貸型家庭的住房偏好取均值，所以下面分別將住房偏好的值設(shè)定為0.4和0.6，并對模型部分參數(shù)重新進行貝葉斯估計，然后用得到新的參數(shù)重新進行上面的動態(tài)沖擊分析(2)限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗沖擊圖省略，作者備索。。

模擬結(jié)果，發(fā)現(xiàn)不管是住房偏好取值0.4還是0.6，房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響都與住房偏好取值為0.5的標(biāo)準(zhǔn)情形相差無幾，即房產(chǎn)稅改革沖擊都將導(dǎo)致房地產(chǎn)部門投資和房價向下波動，使總產(chǎn)出和中間品部門投資以向上波動為主，而總消費則先向下波動后向上波動。其他政策組合的沖擊結(jié)果也均相似，因此，證明了前面動態(tài)沖擊分析的穩(wěn)健性。

五、進一步分析

上面的動態(tài)沖擊分析著重點在于房產(chǎn)稅改革對宏觀經(jīng)濟整體的影響，由于前面構(gòu)建的模型中包含異質(zhì)性家庭部門，加之本輪房產(chǎn)稅改革主要針對的就是家庭部門，所以本文進一步分析房產(chǎn)稅改革對不同類型家庭部門效用的影響。根據(jù)模型設(shè)定，家庭部門效用主要來自消費帶來的正效用，住房帶來的正效用和勞動帶來的負(fù)效用，因此，下面本文就重點分析不同政策組合情形下，政策組合沖擊對上述變量的影響。

受放松限購沖擊的影響，儲蓄型家庭部門的消費以向上波動為主，住房以向下波動為主，且幅度較大，對中間品部門供給的勞動以向下波動為主，對房地產(chǎn)部門供給的勞動向上波動，且幅度較大。反觀借貸型家庭部門，受放松限貸沖擊的影響，借貸型家庭部門的消費以向下波動為主，住房以向上波動為主，且幅度較大，對中間品部門供給的勞動以向上波動為主，對房地產(chǎn)部門供給的勞動向上波動，且幅度較大。從對不同類型家庭部門效用總的影響結(jié)果來看，放松限購形成的沖擊對兩類家庭部門的效用均產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，將放松限購與房產(chǎn)稅改革進行組合并不能有效對沖改革對不同家庭部門的影響(3)限于篇幅，將該組合情形的沖擊圖略去，作者備索。。

圖5 房產(chǎn)稅改革沖擊與放松限貸沖擊對不同類型家庭部門的影響(4)① 勞動供給1是指家庭部門對中間品部門的勞動供給，勞動供給2是對房地產(chǎn)部門的勞動供給。

圖6 房產(chǎn)稅改革沖擊與寬松利率政策沖擊對不同類型家庭部門的影響

根據(jù)圖5，受放松限貸沖擊的影響，儲蓄型家庭部門的消費以向上波動為主，住房以向下波動為主，向中間品部門供給的勞動以向上波動為主，向房地產(chǎn)部門供給的勞動向下波動。反觀借貸型家庭部門，其消費向上和向下波動的效果大致抵消，住房以向上波動為主，向中間品部門供給的勞動向上和向下波動的效果大致抵消，向房地產(chǎn)部門供給的勞動以向下波動為主。從對不同類型家庭部門效用總的影響結(jié)果來看，放松限購形成的沖擊對儲蓄型家庭部門效用產(chǎn)生負(fù)面影響，而對借貸型家庭部門效用產(chǎn)生正面影響。因此，將放松限貸與房產(chǎn)稅改革進行組合可以對沖房產(chǎn)稅改革形成的沖擊對不同類型家庭部門的影響，最重要的是能夠最大限度的減輕改革對借貸型家庭部門的負(fù)面沖擊。

根據(jù)圖6，受寬松利率政策沖擊的影響，儲蓄型家庭部門的消費以向上波動為主，住房則是向下波動，且幅度明顯，對中間品部門供給的勞動向上波動，且幅度明顯，對房地產(chǎn)部門供給的勞動則是以向下波動為主。反觀借貸型家庭部門，其消費和住房均向上波動，且幅度明顯，對中間品部門供給的勞動向上和向下波動的效果大致抵消，對房地產(chǎn)部門供給的勞動向下波動，且幅度明顯。從對不同類型家庭部門效用總的影響結(jié)果來看，放松限購形成的沖擊對儲蓄型家庭部門效用將產(chǎn)生負(fù)面影響，而對借貸型家庭部門效用產(chǎn)生正面影響，因此，同樣可以對沖房產(chǎn)稅改革形成的沖擊對不同類型家庭部門的影響。

通過以上對不同家庭部門受改革影響的分析，進一步表明了采取合適的政策組合的重要性，與前文略有不同的是，從家庭部門的視角出發(fā)，將放松限貸或?qū)捤衫收吲c房產(chǎn)稅改革進行組合均可以取得較好的對沖效果。

六、政策建議

房產(chǎn)稅改革作為中國構(gòu)建現(xiàn)代化財稅體系的關(guān)鍵一環(huán)，推進改革的步伐是堅定的，而如今隨著宏觀經(jīng)濟進入新常態(tài)，如何規(guī)避改革對宏觀經(jīng)濟可能造成的負(fù)面影響已成為下一步改革的主要困境，尋找對策是當(dāng)務(wù)之急。本文利用DSGE模型，從動態(tài)沖擊視角模擬分析房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響，揭示了改革所面臨的困境，并進一步模擬分析了實施政策組合方案時，是否能夠?qū)_房產(chǎn)稅改革沖擊對宏觀經(jīng)濟波動的影響。得到的主要結(jié)論如下：第一，房產(chǎn)稅改革確實會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生負(fù)面影響。模擬結(jié)果顯示，房產(chǎn)稅改革可以使房價向下波動，起到了一定的抑制作用，但與此同時，房產(chǎn)稅改革也會使得房地產(chǎn)部門投資、中間品部門投資和消費出現(xiàn)向下波動的過程，并進而對總產(chǎn)出產(chǎn)生負(fù)面影響，這是下一步改革必須應(yīng)對的困境。第二，采用政策組合方案確實能夠?qū)_部分房產(chǎn)稅改革產(chǎn)生的負(fù)面影響。經(jīng)過對三種組合情形的模擬分析，發(fā)現(xiàn)與寬松利率政策組合實施時，對沖房產(chǎn)稅改革負(fù)面影響的效果最好。

從過去的調(diào)控經(jīng)驗來看，本文考察的三種與房產(chǎn)稅改革組合的政策在單獨使用時均沒有取得很好的調(diào)控效果，但由此就否定這些調(diào)控政策的價值是不合適的，因為每一種經(jīng)濟政策都有其特點，且政府過去采取的這些調(diào)控政策短期性特別明顯，長期效果不明。這一點雖然是不足，但本文認(rèn)為其仍然具有利用價值，正如前文綜述部分所言，可以將長期政策與短期政策有機結(jié)合，利用短期政策的優(yōu)勢為長期政策的推動爭取成長的空間和時間，從而保證長期政策的順利實施。就房產(chǎn)稅改革來說，其最終的目的是構(gòu)建以房產(chǎn)稅為主體的一個長期調(diào)控經(jīng)濟的有效機制，給市場發(fā)展的空間，但如果房產(chǎn)稅改革不能順利推進，這一機制只會成為空談?？疾煺呓M合是利用這些政策的短期效果，給予房產(chǎn)稅改革一個相對來說更加有利的環(huán)境，從而能夠保證房產(chǎn)稅改革的順利推進。