〔摘要〕馬克思關(guān)于“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的邏輯起點(diǎn)，并不是始于《資本論》第三卷，而是始于第一卷。這個(gè)問題之所以有必要澄清，就在于學(xué)界通常認(rèn)為，馬克思的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”是在《資本論》第三卷才開始的。在《資本論》第三卷中，雖然馬克思專門討論了市場價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的變化，但這并不意味著馬克思的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”始于《資本論》第三卷。問題的要害在于，市場價(jià)值并非價(jià)值轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)，勞動(dòng)才是價(jià)值轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)。在《資本論》第一卷中，隨著價(jià)值形式、資本、剩余價(jià)值等范疇的出現(xiàn)和演化，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的發(fā)生過程;在《資本論》第二卷中，從資本循環(huán)與周轉(zhuǎn)到社會(huì)總資本的再生產(chǎn)，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的深化過程;在《資本論》第三卷中，隨著市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格、剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤，以及利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的定型過程?；谶@樣的邏輯線索，本文批判性地討論了斯蒂德曼、鮑特基維茨等人在這個(gè)問題上對馬克思的誤讀。

〔關(guān)鍵詞〕價(jià)值轉(zhuǎn)型;市場價(jià)值;生產(chǎn)價(jià)格;斯蒂德曼;鮑特基維茨;《資本論》

〔中圖分類號(hào)〕A811.6?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2019）05-0122-07

“馬克思的‘價(jià)值轉(zhuǎn)型始于何時(shí)？”這個(gè)問題在學(xué)界似乎已經(jīng)不是一個(gè)問題。然而，學(xué)界把《資本論》第三卷作為價(jià)值轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的看法，很值得一議。筆者之所以提出“價(jià)值轉(zhuǎn)型始于何時(shí)”這個(gè)命題，還緣于孟捷教授的一篇文章《勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義經(jīng)濟(jì)中的非均衡和不確定性：對第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)概念的再闡釋》（以下簡稱孟文）〔1〕 。拜讀孟文之后，筆者有四個(gè)感受：一是作者展示出對文獻(xiàn)把握的廣度和深度，令人欽佩。二是作者對價(jià)值轉(zhuǎn)型有關(guān)分歧的梳理，為進(jìn)一步的討論提供了很有學(xué)術(shù)價(jià)值的理論資源和明確的問題導(dǎo)向。三是作者對兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的條分縷析，功力深厚，且有著自己獨(dú)到的見解。四是從非均衡和不確定性來解讀勞動(dòng)價(jià)值論的宏觀視角，讓人耳目一新、獲益匪淺。尤其是有關(guān)“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的討論，啟發(fā)了筆者對價(jià)值轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的不同看法，下面提出來與大家交流。

?????一、“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的邏輯起點(diǎn)：“市場價(jià)值”抑或“勞動(dòng)”？

學(xué)界普遍認(rèn)為，馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)型過程是從《資本論》第三卷開始的。筆者認(rèn)為，這個(gè)看法值得商榷。毋庸諱言，市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤，以及利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，這三個(gè)“轉(zhuǎn)化”是《資本論》第三卷的重要內(nèi)容。然而必須指出的是，馬克思有關(guān)“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的過程，并不是在《資本論》第三卷的那里才突然出現(xiàn)的。換言之，馬克思的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”理論并不是在“生產(chǎn)價(jià)格理論”那里才開始出現(xiàn)的。因?yàn)?，市場價(jià)值并非價(jià)值轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)，嚴(yán)格說，勞動(dòng)才是價(jià)值轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)。在《資本論》第一卷里面，馬克思對“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的分析就已經(jīng)開始了。比如，商品的二因素與勞動(dòng)的二重性，價(jià)值與價(jià)值形式，貨幣與資本，這些都是《資本論》第一卷的重要范疇。隨著這些范疇的出現(xiàn)和演化，“價(jià)值轉(zhuǎn)型”過程也就漸次展開。

在《資本論》第一卷中，以商品二因素和勞動(dòng)二重性作為邏輯起點(diǎn)，隨著價(jià)值形式的發(fā)展、貨幣轉(zhuǎn)化為資本、兩種剩余價(jià)值生產(chǎn)方法以及資本積累的展開，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的發(fā)生過程。在《資本論》第二卷中，從資本循環(huán)與周轉(zhuǎn)到社會(huì)總資本的再生產(chǎn)，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的深化過程。在《資本論》第三卷中，隨著市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格、剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤以及利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的定型過程。由此可以看到，《資本論》一、二、三卷的邏輯線條就是價(jià)值從最抽象的范疇開始，逐漸展開、演繹為各種具體范疇的過程，也就是價(jià)值從勞動(dòng)這個(gè)邏輯起點(diǎn)出發(fā)，逐漸演化為現(xiàn)象層面的價(jià)值形式（價(jià)格）的轉(zhuǎn)化過程——即“價(jià)值轉(zhuǎn)型”過程。

在《資本論》第三卷中，馬克思專門分析了生產(chǎn)價(jià)格理論，這是學(xué)界確認(rèn)價(jià)值轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的依據(jù)。但是，把馬克思關(guān)于“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的思想僅僅局限于第三卷的生產(chǎn)價(jià)格理論，這是對《資本論》的誤讀。在我看來，“價(jià)值轉(zhuǎn)型”過程貫穿于整個(gè)《資本論》一、二、三卷的邏輯之中，并成為連接整個(gè)《資本論》的基本主線：具體勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)，私人勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)，個(gè)別價(jià)值轉(zhuǎn)化為社會(huì)價(jià)值，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，簡單再生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為擴(kuò)大再生產(chǎn)，市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤，利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，等等。

竊以為， 很多人之所以把“價(jià)值轉(zhuǎn)型”僅僅局限在《資本論》第三卷之中，一個(gè)重要原因是沒有正確把握《資本論》的研究方法和敘述方法。馬克思說： “對人類生活形式的思索，從而對它的科學(xué)分析，總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的?！虼?，只有商品價(jià)格的分析才導(dǎo)致價(jià)值量的決定，只有商品共同的貨幣表現(xiàn)才導(dǎo)致商品的價(jià)值性質(zhì)的確定?！薄?〕 ?馬克思的這段話表明，由于科學(xué)分析“是從事后開始的”，所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要從價(jià)格 “量化”（即“價(jià)值轉(zhuǎn)型”）的過程去揭示價(jià)值“決定”的含義，而不能反過來，用價(jià)值“決定”的含義去刻意要求價(jià)格的“量化”必須與其保持一致。這里所說的“是從事后開始的”，其實(shí)就是《資本論》的研究方法。與此不同的是，《資本論》的敘述方法則是從抽象（概括）再回到具體（演繹），也就是從價(jià)值的邏輯起點(diǎn)（勞動(dòng)）開始，逐步展開為價(jià)值的表象（價(jià)值形式）。這個(gè)敘述過程就是“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的過程。所以，“價(jià)值轉(zhuǎn)型”過程必然貫穿于整個(gè)《資本論》一、二、三卷的邏輯之中，而不是僅僅存在于《資本論》第三卷之中。

正是基于上述對“價(jià)值轉(zhuǎn)型”起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，筆者在以下問題上與孟文便有了不同看法，下面提出來討論：

第一，孟文對馬克思第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間有很深入的分析。由于引入了需求因素，馬克思對于第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的界定，與其說屬于“價(jià)值”的范疇，不如說屬于“價(jià)值形式”的范疇。也就是說，第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，或許是一個(gè)更接近于“價(jià)格”的范疇。這也是伊騰誠質(zhì)疑馬克思關(guān)于第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的依據(jù)所在，他說：“如果供給和需求的比率決定市場價(jià)值的水平，那么價(jià)值由生產(chǎn)這種商品的內(nèi)含的抽象勞動(dòng)量所決定的這一點(diǎn)就會(huì)受到損害，而且這樣做類似于邊際主義以供給與需求決定價(jià)格的理論?！薄?〕由于市場價(jià)值并非純粹的價(jià)值，而是處于轉(zhuǎn)型過程中的價(jià)值，所以伊騰誠的這個(gè)困惑是可以理解的。

第二，魯賓對馬克思第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的批評，尤其是他指認(rèn)馬克思第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間“混淆了價(jià)值與價(jià)格”的批評〔4〕，值得認(rèn)真對待。但是必須強(qiáng)調(diào)，這種“混淆”并不是馬克思的低級錯(cuò)誤，而恰恰是馬克思從抽象到具體的“敘述方法”所致。換言之，這種“混淆”，是馬克思從“本質(zhì)到現(xiàn)象”的邏輯在展開過程的必然結(jié)果。在價(jià)值與價(jià)值形式的關(guān)系中，“第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”不過是一個(gè)中介范疇，是一個(gè)連接價(jià)值與價(jià)值形式的中介范疇。

第三，魯賓把第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間放在“均衡”的背景下解讀，這在邏輯上可能更符合馬克思對價(jià)值的定義。孟文指認(rèn)，這個(gè)邏輯與資本主義供求不能均衡的現(xiàn)實(shí)存在抵牾。〔5〕筆者認(rèn)為，這個(gè)指認(rèn)值得商榷。正如孟文所言，均衡是資本主義的特例，非均衡才是常態(tài)。然而，正因?yàn)榉蔷馐浅B(tài)，才使得價(jià)值與價(jià)格的“一致”幾乎是不可能的特例，而“不一致”則成為常態(tài)。要之，正因?yàn)榉蔷馐鞘袌鼋?jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)常態(tài)，所以才導(dǎo)致了價(jià)值與價(jià)格的不一致。進(jìn)而言之，價(jià)值與價(jià)格的不一致是市場經(jīng)濟(jì)非均衡的必然結(jié)果。如果市場經(jīng)濟(jì)是均衡的，那么價(jià)值與價(jià)格又何來的“不一致”呢？正如宇野弘藏所說：“市場價(jià)值作為市場價(jià)格的引力中心，是在供給與需求均衡的基礎(chǔ)上被決定的。”〔6〕

第四，希法亭把勞動(dòng)價(jià)值論的旨趣定位于揭示并理解價(jià)值規(guī)律的作用，而不是“確定價(jià)格的手段”〔7〕，這個(gè)理解是準(zhǔn)確的。當(dāng)然，這樣的理解已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了龐巴維克、斯蒂德曼等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對價(jià)值的認(rèn)知水平。所以，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主流的今天，如此眾多的經(jīng)濟(jì)院校師生根本理解不了勞動(dòng)價(jià)值論，也就不奇怪了。

第五，孟文深入討論了市場價(jià)值追隨巿場價(jià)格而調(diào)整的幾種情況。這些情況恰好證明，價(jià)值轉(zhuǎn)型并非發(fā)生在《資本論》第三卷。在《資本論》第三卷中，生產(chǎn)價(jià)格的邏輯起點(diǎn)是市場價(jià)值。問題是，市場價(jià)值還有更本原的邏輯起點(diǎn)：價(jià)值，而價(jià)值的邏輯起點(diǎn)是勞動(dòng)。在《資本論》第一卷中，馬克思從勞動(dòng)出發(fā)，展開了從價(jià)值到市場價(jià)值的轉(zhuǎn)型過程。只有當(dāng)價(jià)值轉(zhuǎn)化為市場價(jià)值這個(gè)轉(zhuǎn)型完成之后，才會(huì)有《資本論》第三卷的市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。由此可見，當(dāng)市場價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的時(shí)候，作為生產(chǎn)價(jià)格的邏輯起點(diǎn)，巿場價(jià)值這個(gè)概念已經(jīng)不是原生態(tài)意義上的“價(jià)值”范疇，而毋寧說是比“價(jià)值”更為現(xiàn)象的范疇，即價(jià)值形式的范疇。質(zhì)言之，市場價(jià)值是價(jià)值轉(zhuǎn)型展開之后的范疇。

第六，孟文指出：“在非均衡條件下，用于生產(chǎn)全部產(chǎn)品而投入的勞動(dòng)量未必都轉(zhuǎn)化成市場價(jià)值?！薄?〕竊以為，孟文這里所說的“勞動(dòng)量”可視為更接近于原生態(tài)意義的“價(jià)值”（也就是馬克思所說的“個(gè)別價(jià)值”），而“市場價(jià)值”則可視為與原生態(tài)意義上的價(jià)值有所不同的“價(jià)值形式”。換言之，如果把“個(gè)別價(jià)值”當(dāng)做原生態(tài)的價(jià)值，那么，“市場價(jià)值”就已經(jīng)不是“原生態(tài)”意義上的價(jià)值了，或者說，市場價(jià)值其實(shí)是原生態(tài)價(jià)值（個(gè)別價(jià)值）的轉(zhuǎn)化形式。這也就印證了一個(gè)道理：因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)是非均衡的，所以價(jià)格與價(jià)值的“一致”幾乎是不可能的。所以孟文正確地看到：“單位商品的個(gè)別價(jià)值只是市場價(jià)值形成的必要而不是充分前提，市場價(jià)值的最終決定，是在部門總產(chǎn)出……的宏觀層面實(shí)現(xiàn)的?！薄?〕

二、斯蒂德曼對勞動(dòng)價(jià)值論存在誤讀

孟文中涉及到英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂德曼的很多看法，其中有些看法值得進(jìn)一步商榷。比如，斯蒂德曼認(rèn)為，馬克思從價(jià)值分析開始，然后再到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)型，完全“是一個(gè)虛幻的、無中生有的問題”〔10〕。在他看來：“既然馬克思的各種勞動(dòng)量完全是以物質(zhì)形式表現(xiàn)的實(shí)際工資和生產(chǎn)條件的衍生物，而這些物質(zhì)的量本身足以決定利潤率和生產(chǎn)價(jià)格，我們馬上就可以得出結(jié)論，對于利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的決定來說，勞動(dòng)時(shí)間量是沒有意義的?！薄?1〕換言之，只要給出使用價(jià)值的一套“物量數(shù)據(jù)”，不需要借助馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就能計(jì)算出各部門產(chǎn)品的價(jià)值量，從而得到一個(gè)生產(chǎn)價(jià)格體系。因此，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論純粹是多余的東西。

在筆者看來，斯蒂德曼有關(guān)“勞動(dòng)價(jià)值論沒有意義”的指責(zé)，或許是誤讀了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論所致。第一，勞動(dòng)價(jià)值論的旨趣或任務(wù)，并不是要推導(dǎo)出“生產(chǎn)價(jià)格理論”，而是要揭示生產(chǎn)價(jià)格背后的價(jià)值。眾所周知，馬克思的研究方法與敘述方法是有區(qū)別的。馬克思研究方法的邏輯是“歸納”：生產(chǎn)價(jià)格是研究的起點(diǎn)，而價(jià)值則是研究的結(jié)果。馬克思敘述方法的邏輯是“演繹”：價(jià)值是敘述的起點(diǎn)，而生產(chǎn)價(jià)格則是敘述的結(jié)果。斯蒂德曼以“從使用價(jià)值量也可以得出生產(chǎn)價(jià)格”的邏輯為依據(jù)（“演繹”的敘述方法），以此來否定勞動(dòng)價(jià)值論的初心（“歸納”的研究方法），其實(shí)也就是用馬克思的敘述方法來否定馬克思的研究方法，這顯然是對勞動(dòng)價(jià)值論的誤讀。

第二，即使斯蒂德曼“從使用價(jià)值數(shù)量出發(fā)推導(dǎo)出的生產(chǎn)價(jià)格”，與馬克思“從價(jià)值體系導(dǎo)出的生產(chǎn)價(jià)格”在結(jié)果上一致，那也僅僅是“現(xiàn)象”上的一致，而絕不是本質(zhì)上的一致。 因?yàn)?，不同使用價(jià)值之間的交換為什么一定是這樣的比例，而不是那樣的比例？用“使用價(jià)值”本身無法給出令人信服的解釋。要之，商品交換的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不是效用的大小，而只能是勞動(dòng)耗費(fèi)的多少。使用價(jià)值（效用）之所以不能作為商品交換比例的衡量標(biāo)準(zhǔn)，原因很簡單：不同的效用如何比較？效用不同，量綱也就不同。在這個(gè)問題上，美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝克的認(rèn)識(shí)是正確的，他說：“什么決定了生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)呢？在馬克思那里，答案是清楚的：這便是勞動(dòng)過程?！⑶覂H當(dāng)勞動(dòng)順利地完成，我們才有‘生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)?！莾r(jià)值決定了物量數(shù)據(jù)。”〔12〕

第三，斯蒂德曼之所以會(huì)誤讀馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，根源在于，他并不清楚為什么價(jià)值只能由勞動(dòng)耗費(fèi)來決定，而不能由其他東西（比如效用）來決定。其實(shí)，勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯就在于：決定商品交換比例的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，不是商品的效用，而是耗費(fèi)在商品中的抽象勞動(dòng)。使用價(jià)值在交換中的數(shù)量比例，僅僅是一般人類勞動(dòng)互相交換的外在表現(xiàn)（價(jià)值的對象性）而已。斯蒂德曼不明白價(jià)值的內(nèi)涵只能是勞動(dòng)而不能是效用，所以，他只能陷入以使用價(jià)值來替代價(jià)值的混亂之中而難以自拔。馬克思指出：“對資本家來說，價(jià)值概念在這里已經(jīng)消失，——因?yàn)樗吹降牟皇巧a(chǎn)商品所耗費(fèi)的總勞動(dòng)，而只是總勞動(dòng)的一部分，即他已經(jīng)在活的或死的生產(chǎn)資料的形式上支付的部分?！薄?3〕馬克思的這個(gè)批判對于斯蒂德曼同樣適用。

由此可見，正如龐巴維克以“價(jià)值與價(jià)格在數(shù)量上的不一致”否定不了勞動(dòng)價(jià)值論一樣，斯蒂德曼從“物量數(shù)據(jù)”推導(dǎo)出的生產(chǎn)價(jià)格，即便與價(jià)值體系導(dǎo)出的生產(chǎn)價(jià)格“在量上是一致的”，也同樣否定不了勞動(dòng)價(jià)值論。

三、鮑特基維茨的價(jià)值并非“原生態(tài)”的價(jià)值

俄國統(tǒng)計(jì)學(xué)家鮑特基維茨指認(rèn)：馬克思在他的轉(zhuǎn)型理論中，總產(chǎn)出是生產(chǎn)價(jià)格，而投資品（c+v）卻是勞動(dòng)時(shí)間定義的價(jià)值，因此，馬克思的轉(zhuǎn)型理論是不徹底的。換言之，在馬克思的轉(zhuǎn)型理論中，只有“產(chǎn)出”完成了從價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)型，而投入或成本卻沒有完成從價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)型。鮑特基維茨的上述指認(rèn)在學(xué)界影響深遠(yuǎn)，至今爭論不休。〔14〕價(jià)值轉(zhuǎn)型前后生產(chǎn)要素的價(jià)格數(shù)量關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)如何建立，或容討論。然而，鮑特基維茨把投資品的“社會(huì)價(jià)值”（市場價(jià)值）直接等同于勞動(dòng)時(shí)間定義的價(jià)值，其實(shí)是把轉(zhuǎn)型前的價(jià)值與轉(zhuǎn)型之后的價(jià)值混為一談了。

其一，馬克思說，同種類的商品要依據(jù)其價(jià)值出售，必須具備的條件之一是：“不同的個(gè)別價(jià)值，必須平均化為一個(gè)社會(huì)價(jià)值，即上述市場價(jià)值，為此就需要在同種商品的生產(chǎn)者之間有一種競爭，并且需要有一個(gè)可供他們共同出售自己商品的市場?！薄?5〕由此可見，社會(huì)價(jià)值（市場價(jià)值）是市場競爭的結(jié)果，而不再是原生態(tài)的“價(jià)值”范疇了。所以馬克思認(rèn)為，市場價(jià)值的確定，“在實(shí)際市場上是通過買者之間的競爭來實(shí)現(xiàn)的”〔16〕。問題的關(guān)鍵在于，雖然“社會(huì)價(jià)值”是一個(gè)內(nèi)涵著社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的概念，但是，部門內(nèi)部競爭所形成的“社會(huì)價(jià)值”（市場價(jià)值），已經(jīng)不再與由個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間耗費(fèi)所形成的“個(gè)別價(jià)值”相一致。為此，馬克思在《資本論》第三卷中，用相當(dāng)篇幅分析了競爭是如何影響市場價(jià)值的?！?7〕

其二，馬克思說：“競爭首先在一個(gè)部門內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，是使商品的各種不同的個(gè)別價(jià)值形成一個(gè)相同的市場價(jià)值和市場價(jià)格。但只有不同部門的資本的競爭，才能形成那種使不同部門之間的利潤率平均化的生產(chǎn)價(jià)格。這后一過程同前一過程相比，要求資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到更高的水平?！薄?8〕換言之，部門內(nèi)部的競爭形成市場價(jià)值，部門之間的競爭形成生產(chǎn)價(jià)格。在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯中，盡管生產(chǎn)價(jià)格的形成要求資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到更高的水平才有可能實(shí)現(xiàn)，但是，無論是市場價(jià)值還是生產(chǎn)價(jià)格，它們都是市場競爭的結(jié)果，或者說，它們都與原生態(tài)的“價(jià)值”有了區(qū)別。由此可見，一旦引入了競爭的因素，價(jià)值就進(jìn)入了“轉(zhuǎn)型”的過程，市場中的“價(jià)值”就不再是原生態(tài)的價(jià)值。

其三，馬克思說：“必須始終把市場價(jià)值——下面我們就要談到它——與不同生產(chǎn)者所生產(chǎn)的個(gè)別商品的個(gè)別價(jià)值區(qū)別開來?！薄?9〕“個(gè)別價(jià)值”是抽象掉了市場競爭關(guān)系影響的勞動(dòng)時(shí)間耗費(fèi)，是純粹的、原生態(tài)意義的“價(jià)值”概念，它直觀地反映了勞動(dòng)時(shí)間的耗費(fèi)。而“社會(huì)價(jià)值”（市場價(jià)值）作為部門內(nèi)部競爭的結(jié)果（或“社會(huì)平均勞動(dòng)時(shí)間耗費(fèi)”的結(jié)果），雖然仍然稱之為“價(jià)值”，但它已經(jīng)不再直觀地反映具體生產(chǎn)者的勞動(dòng)時(shí)間耗費(fèi)了。由此可見，雖然價(jià)值實(shí)體內(nèi)含著抽象勞動(dòng)時(shí)間，但是，由于加入了市場競爭因素，“市場價(jià)值”（社會(huì)價(jià)值）已經(jīng)不是原生態(tài)的“尚未轉(zhuǎn)型”的價(jià)值概念，而是己經(jīng)轉(zhuǎn)型為更加接近于“價(jià)值形式”的概念。一句話，“市場價(jià)值”不再是原生態(tài)的價(jià)值摡念。

其四，這就意味著，各部門的“社會(huì)價(jià)值”與鮑特基維茨所理解的“用勞動(dòng)時(shí)間定義”的“價(jià)值”，顯然不是一回事。換言之，社會(huì)價(jià)值（也即鮑氏質(zhì)疑的投資品的“價(jià)值”）是一個(gè)更加接近于生產(chǎn)價(jià)格或價(jià)值形式的概念。正因?yàn)槿绱耍诜治龈偁幦绾斡绊懯袌鰞r(jià)值的過程時(shí)，馬克思說：“這里關(guān)于市場價(jià)值所說的，也適用于生產(chǎn)價(jià)格，只要把市場價(jià)值換成生產(chǎn)價(jià)格就行了?！薄?0〕

其五，嚴(yán)格說，鮑特基維茨把投資品的價(jià)值定義為“以勞動(dòng)時(shí)間”來確定的價(jià)值，這個(gè)看法是不能成立的。道理很簡單：雖然“市場價(jià)值”是一個(gè)比“市場價(jià)格”更為本質(zhì)的范疇，但“市場價(jià)值”卻是一個(gè)比“價(jià)值”更為現(xiàn)象的范疇，也就是馬克思所說的：“供求以價(jià)值轉(zhuǎn)化為市場價(jià)值為前提”〔21〕。既然“市場價(jià)值”由價(jià)值轉(zhuǎn)化而來，那么市場價(jià)值就是價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式——即轉(zhuǎn)型之后的“價(jià)值”。由此可見，在馬克思看來，“價(jià)值”與“市場價(jià)值”不是一個(gè)層面的范疇。就兩者的關(guān)系而言，“社會(huì)價(jià)值”（市場價(jià)值）不過是“價(jià)值”的表現(xiàn)形式而已。順便指出，馬克思在這里把“供求關(guān)系”與“部門內(nèi)部競爭”做了區(qū)別對待，其中的差別需要另文進(jìn)一步澄清，此處不論。

其六，既然市場價(jià)值是價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，那么，對于市場價(jià)值與價(jià)值在量上的不一致，馬克思就有著相當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)：“我們原先假定，一個(gè)商品的成本價(jià)格，等于該商品生產(chǎn)時(shí)所消費(fèi)的各種商品的價(jià)值。但一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格，對它的買者來說，就是成本價(jià)格，并且可以作為成本價(jià)格加入另一個(gè)商品的價(jià)格形成。因?yàn)樯a(chǎn)價(jià)格可以偏離商品的價(jià)值，所以，一個(gè)商品的包含另一個(gè)商品的這個(gè)生產(chǎn)價(jià)格在內(nèi)的成本價(jià)格，可以高于或低于它的總價(jià)值中由加到它里面的生產(chǎn)資料的價(jià)值構(gòu)成的部分。必須記住成本價(jià)格這個(gè)修改了的意義，因此，必須記住，如果在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價(jià)格看作和生產(chǎn)該商品時(shí)所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值相等，那就總可能有誤差?！薄?2〕為什么成本價(jià)格（即c+v的“市場價(jià)值”）與生產(chǎn)資料價(jià)值“總可能有誤差”呢？因?yàn)椤笆袌鰞r(jià)值”已經(jīng)不再是原生態(tài)的“價(jià)值”了。問題在于，既然價(jià)值與價(jià)值形式的不一致屬于本質(zhì)與現(xiàn)象的不一致，那么二者“總可能有誤差”;既然這種誤差也肯定會(huì)表現(xiàn)在轉(zhuǎn)型前后的投入與產(chǎn)出上面，那么投入與產(chǎn)出的誤差又有什么值得大驚小怪的呢？

總之，正如馬克思所言：“撇開對商品本身由于平均利潤和剩余價(jià)值的差額而產(chǎn)生的偏離不說，一個(gè)商品的成本價(jià)格，已經(jīng)能夠包含同該商品中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料價(jià)值的偏離?！薄?3〕如果不是拘泥于“市場價(jià)值”中“價(jià)值”這個(gè)詞，那么，（c+v）的市場價(jià)值與總產(chǎn)出的生產(chǎn)價(jià)格當(dāng)屬同一個(gè)層次的概念，二者都是價(jià)值的表現(xiàn)形式。馬克思說：“理論家的這種混亂最好不過地表明，那些陷在競爭中，無論如何不能透過競爭的現(xiàn)象來看問題的實(shí)際資本家，必然也不能透過假象來認(rèn)識(shí)這個(gè)過程的內(nèi)在本質(zhì)和內(nèi)在結(jié)構(gòu)?！薄?4〕對于鮑特基維茨把投資品的“社會(huì)價(jià)值”完全等同于“價(jià)值”的做法而言，馬克思的這段話十分貼切。

四、余論

拙文《“不能量化”證偽了勞動(dòng)價(jià)值論嗎？》〔25〕發(fā)表后，有讀者質(zhì)疑文章是不是反對“量化研究”。其實(shí)，筆者并不反對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的量化研究，反對的是用現(xiàn)象層面的量化研究，來取代甚至否定對事物本質(zhì)的追問。事實(shí)上，量化研究不僅是準(zhǔn)確刻畫現(xiàn)象的必要手段，也是揭示隱藏在現(xiàn)象背后本質(zhì)的重要條件。與當(dāng)下流行的量化研究不同，孟文中關(guān)于市場價(jià)值的量化研究，始終圍繞著“揭示價(jià)值本質(zhì)”這個(gè)目標(biāo)來展開。這樣的量化研究為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，提供了一個(gè)有價(jià)值的樣本。尤其要強(qiáng)調(diào)的是，孟文中很多具有創(chuàng)意和學(xué)術(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)，值得學(xué)界認(rèn)真對待。

首先，在承認(rèn)價(jià)值實(shí)體（勞動(dòng)）客觀性的前提下，孟文強(qiáng)調(diào)并分析了價(jià)值范疇所具有的“主觀性”〔26〕。這種分析與馬克思對價(jià)值本質(zhì)的辯證把握，在邏輯上是一致的。而且，這種分析有助于糾正那種僅僅從“實(shí)體”的維度，而不能從“關(guān)系”（主體對客體評價(jià)）的維度來把握價(jià)值范疇的錯(cuò)誤——這種錯(cuò)誤，恰恰是科學(xué)把握勞動(dòng)價(jià)值理論的難點(diǎn)所在。

其次，孟文提出，應(yīng)該用再生產(chǎn)圖式來分析資本積累的內(nèi)在矛盾。孟文由此將其與市場價(jià)值的第二種概念建立起關(guān)聯(lián)，并進(jìn)一步導(dǎo)出在“極端非均衡條件下”，對創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)變遷內(nèi)生動(dòng)力的“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”解釋。竊以為，這種在宏觀經(jīng)濟(jì)的維度上拓寬馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力，或是一個(gè)有益的嘗試。

最后，孟文最后的結(jié)論之一：“商品價(jià)值量是無法依據(jù)物質(zhì)消耗系數(shù)預(yù)先測算的，這當(dāng)然不是說價(jià)值永遠(yuǎn)不能以某種方式而得到測度（價(jià)值量具有某種‘事后的可觀測效應(yīng)）”。〔27〕筆者非常贊同這個(gè)判斷。孟文所說的“某種方式”，其實(shí)就是“價(jià)值形式”;而孟文所說的“事后的”“可觀測效應(yīng)”，其實(shí)就是價(jià)值的“表現(xiàn)形式”。而這樣的“表現(xiàn)形式”，正是馬克思在《資本論》中，通過敘述方法漸次展開的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”過程的結(jié)果，也是筆者確認(rèn)市場價(jià)值不是“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的邏輯起點(diǎn)的依據(jù)所在。不知孟教授以為然否？

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 〔5〕〔8〕〔9〕〔14〕〔26〕〔27〕孟捷.勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義經(jīng)濟(jì)中的非均衡和不確定性——對第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)概念的再闡釋〔J〕.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2017，（2）.

〔2〕 馬克思恩格斯全集：第 23 卷〔M〕.北京： 人民出版社，1972.92 .

〔3〕 ?Itoh，M.Value and Crisis〔M〕.New York：Monthly Rrview Press，1980，p.84.

〔4〕 ?〔6〕Rubin，I.Essays on Marx's Theory of Value〔M〕.Detroit：Blank and Red，1972，pp.183-184，p.87.

〔7〕 ?Hiferding，R.“Bohm-Bawerk's Critikism of Marx”， in Sweezy， P.， ed .，Kar Marx and the Closure of His System〔M〕.New York：Augstus M.Kelley Publishers，1966，pp.139-140.

〔10〕〔11〕 ?斯蒂德曼.按照斯拉法的思想研究馬克思〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1991.2，42.

〔12〕 Shaikh，A.Neo-Ricardian Economics—A Wealth of Algebra，A Poverty of Theory〔J〕.Review of Radical Political Economics，vol.14，no.2，1982，pp.71-72.

〔13〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕 ?馬克思恩格斯全集：第25卷〔M〕.北京：人民出版社，1974.188，201-202，206，193-222，201，199，200，217，184-185，230，189.

〔25〕 ?趙磊.“不能量化”證偽了勞動(dòng)價(jià)值論嗎？〔J〕.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2017，（4）.

【責(zé)任編輯：陳學(xué)明】