淺析禁止重復(fù)授權(quán)在實(shí)際審查過(guò)程中的問(wèn)題

張俊鋒

摘 要：本文從專利法第九條第一款“禁止重復(fù)授權(quán)原則”的法律立意出發(fā)，分析了我國(guó)現(xiàn)行的禁止重復(fù)授權(quán)原則在審查實(shí)踐中仍可能遇到的問(wèn)題，結(jié)合實(shí)際案例，對(duì)現(xiàn)階段涉及重復(fù)授權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行研究分析，并提出處理建議，為進(jìn)一步完善禁止重復(fù)授權(quán)原則提供參考。

1. 前言

“禁止重復(fù)授權(quán)”是我國(guó)專利制度的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于同日的申請(qǐng)，專利法中規(guī)定了禁止重復(fù)授權(quán)的例外情況：“同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)”。這一修改對(duì)同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的情形做出了嚴(yán)格的規(guī)定。但在實(shí)際審查過(guò)程中，這些審查規(guī)定仍有完善的空間。

2. 問(wèn)題的提出

在實(shí)際審查過(guò)程中可能遇到難以判斷是否為重復(fù)授權(quán)的情形，例如針對(duì)同一申請(qǐng)人所涉及的一件專利申請(qǐng)和一項(xiàng)專利權(quán)的處理過(guò)程中，可能遇到兩種情況：第一種是同一申請(qǐng)人先提交實(shí)用新型，而后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造又提交發(fā)明專利申請(qǐng)，那么審查員在進(jìn)行專利審查時(shí)，可以將實(shí)用新型作為抵觸申請(qǐng)來(lái)評(píng)述發(fā)明專利的新穎性;第二種是同一申請(qǐng)人先提交發(fā)明專利申請(qǐng)，而后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造又提交實(shí)用新型，由于實(shí)用新型不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅經(jīng)過(guò)初審即可授權(quán)，因此實(shí)用新型授權(quán)周期短，可能造成后申請(qǐng)的實(shí)用新型已授權(quán)，而在先申請(qǐng)的發(fā)明申請(qǐng)剛進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的情形。

第二種情況在現(xiàn)行專利法中并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，審查員無(wú)法以禁止重復(fù)授權(quán)為由拒絕對(duì)在先的發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)，因?yàn)檫@種處理方式違背了先申請(qǐng)?jiān)瓌t，通常只能對(duì)在先的發(fā)明申請(qǐng)授予專利權(quán)，但是這會(huì)導(dǎo)致發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型專利同時(shí)有效存在，違背了禁止重復(fù)授權(quán)原則的設(shè)立目的;并且，如果審查員對(duì)在先的發(fā)明申請(qǐng)授予專利權(quán)，同一申請(qǐng)人又通常不會(huì)主動(dòng)去無(wú)效掉自己的實(shí)用新型，從而可能導(dǎo)致發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型專利同時(shí)長(zhǎng)期有效存在。筆者在審查過(guò)程經(jīng)常會(huì)遇到第二種難以處理的情況，以下將通過(guò)實(shí)際案例進(jìn)行分析。

3. 案例分析

3.1 案例一

申請(qǐng)?zhí)枮?015101578189的專利申請(qǐng)，申請(qǐng)日為2015年4月6日，申請(qǐng)人對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)本發(fā)明專利的同日申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，該實(shí)用新型專利申請(qǐng)?zhí)枮?015202005207，但是該實(shí)用新型被另一個(gè)在后申請(qǐng)的實(shí)用新型2015208053401要求作為優(yōu)先權(quán)文本，在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專利自在后申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊?。在后申?qǐng)的實(shí)用新型2015208053401的申請(qǐng)日為2015年10月14日，于2016年6月22日授權(quán)公告，其享有優(yōu)先權(quán)日2015年4月6日。

根據(jù)專利審查指南第二部分第三章6.2.2節(jié)的規(guī)定可知，上述發(fā)明專利的裝置權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案分別與在后的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，不符合專利法第9條第1款關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的規(guī)定。并且，該節(jié)中還指出“對(duì)于同一申請(qǐng)人同日（僅指申請(qǐng)日）對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明專利的，在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，并且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)分別做出說(shuō)明的，除通過(guò)修改發(fā)明專利申請(qǐng)外，還可以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)避免重復(fù)授權(quán)”。因此，由于申請(qǐng)日不相同，申請(qǐng)人不能通過(guò)放棄實(shí)用新型的方式來(lái)取得發(fā)明授權(quán)，因?yàn)檫@兩件申請(qǐng)不屬于專利審查指南中所規(guī)定的“僅指申請(qǐng)日”的同日提交，只能通過(guò)修改權(quán)利要求或無(wú)效實(shí)用新型來(lái)獲得發(fā)明專利的授權(quán)。

針對(duì)這件案子，最后申請(qǐng)人修改了發(fā)明專利的保護(hù)范圍，從而避免了重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。但是此種處理方式給申請(qǐng)人帶來(lái)了困擾，申請(qǐng)人被動(dòng)修改了裝置權(quán)利要求，無(wú)法獲得預(yù)期的保護(hù)范圍，損害申請(qǐng)人的權(quán)益。

3.2 案例二

申請(qǐng)?zhí)枮?016106665756的專利申請(qǐng)，申請(qǐng)日為2016年8月12日，申請(qǐng)人在其發(fā)明專利請(qǐng)求書中聲明了申請(qǐng)人對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)本發(fā)明專利的同日申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，該實(shí)用新型專利申請(qǐng)?zhí)枮?016208792022。由于發(fā)明專利申請(qǐng)是優(yōu)先審查，因此，其實(shí)審的審查過(guò)程較快，實(shí)審審查員在進(jìn)行實(shí)審的過(guò)程中，同日實(shí)用新型并未獲得授權(quán)公告。實(shí)審審查員在2017年3月15日發(fā)出的第三次審查意見(jiàn)通知書中指出權(quán)利要求不清楚，并預(yù)期該申請(qǐng)具有授權(quán)前景，但預(yù)期修改后的某些權(quán)利要求會(huì)與同日申請(qǐng)的實(shí)用新型具有相同的保護(hù)范圍，因此建議申請(qǐng)人修改發(fā)明專利申請(qǐng)或放棄實(shí)用新型。

申請(qǐng)人答復(fù)第三次審查意見(jiàn)通知書時(shí)提交修改克服了權(quán)利要求不清楚的缺陷，并提交了放棄實(shí)用新型的聲明。然而，收到該修改文本和放棄專利權(quán)聲明時(shí)，該同日申請(qǐng)的實(shí)用新型仍然處于“授權(quán)及公告”審查階段，審查狀態(tài)為“等年登印費(fèi)”，初審審查員認(rèn)為此時(shí)本實(shí)用新型并未完成授權(quán)流程，此時(shí)申請(qǐng)人不具備提交放棄實(shí)用新型的資格，因此發(fā)出了“放棄實(shí)用新型聲明視為未提出通知書”。因此，實(shí)審審查員無(wú)法對(duì)發(fā)明專利做出授權(quán)，后續(xù)經(jīng)過(guò)與申請(qǐng)人的溝通，申請(qǐng)人在初審審查員發(fā)出的授予實(shí)用新型專利權(quán)通知書規(guī)定的辦理登記手續(xù)期限內(nèi)未繳納年登印費(fèi)，視為放棄取得實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利。初審審查員于2017年7月21日發(fā)出“視為放棄取得專利權(quán)通知書”，此后實(shí)審審查員于2017年8月7日發(fā)出“授予發(fā)明專利權(quán)通知書”。由上述審查過(guò)程可知，由于現(xiàn)行專利法對(duì)于此種特殊情況的處理方法并未給出明確的規(guī)定，以及初審審查員和實(shí)審審查員之間的信息溝通不足，導(dǎo)致從第三次審查意見(jiàn)通知書到授予發(fā)明專利權(quán)通知書之間耗費(fèi)了將近五個(gè)月的時(shí)間，延長(zhǎng)了審查周期，拖慢了優(yōu)先審查的時(shí)效性。

4. 思考和建議

由于將相同的發(fā)明創(chuàng)造采用同日提交的方式進(jìn)行申請(qǐng)具有一定的益處，我國(guó)申請(qǐng)人選擇提交“同日申請(qǐng)”的情況越來(lái)越普遍。在我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)審查速度大幅提升的背景下，可以預(yù)知，與本文案例類似的情況還會(huì)不斷出現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的禁止重復(fù)授權(quán)原則在審查實(shí)踐中仍可能遇到問(wèn)題，需要在今后專利審查和司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)有法規(guī)進(jìn)行進(jìn)一步的完善和細(xì)化。如何避免本文案例類似的情況所導(dǎo)致的申請(qǐng)人無(wú)法通過(guò)選擇性放棄的規(guī)定來(lái)獲取發(fā)明專利的授權(quán)，筆者建議如下：

（1）申請(qǐng)人建立屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的關(guān)聯(lián)申請(qǐng)文檔，加強(qiáng)同日申請(qǐng)專利案件的信息關(guān)聯(lián)。對(duì)專利局發(fā)出的針對(duì)關(guān)聯(lián)申請(qǐng)的意見(jiàn)通知書，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)隨時(shí)記錄兩者的審查狀態(tài)，保持兩者在變更申請(qǐng)人、申請(qǐng)日時(shí)一致。

（2）專利審查部門應(yīng)當(dāng)完善審查標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)實(shí)用新型專利的審查，在實(shí)用新型專利審查時(shí)也要注意“禁止重復(fù)授權(quán)原則”的審查，并在不同類型的專利申請(qǐng)間保持審查標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行一致，對(duì)可能重復(fù)授權(quán)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)做出駁回決定。

（3）專利審查部門應(yīng)當(dāng)在專利審查系統(tǒng)中加強(qiáng)同日申請(qǐng)專利案件的信息關(guān)聯(lián)，在發(fā)明專利審查過(guò)程中，查看同日實(shí)用新型申請(qǐng)的信息，方便審查員的審查;同時(shí)也在實(shí)用新型專利審查過(guò)程中，能夠查看同日發(fā)明申請(qǐng)的信息，從改進(jìn)專利審批系統(tǒng)的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)通過(guò)信息關(guān)聯(lián)和共享，解決部分重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。如此，則可以在審查過(guò)程中避免或減少重復(fù)授權(quán)問(wèn)題，進(jìn)而有利于授權(quán)專利的穩(wěn)定性，最終有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也可以避免后續(xù)的無(wú)效或者專利糾紛，從而節(jié)約審查資源。

上述觀點(diǎn)只是筆者在實(shí)際審查中遇到的實(shí)際問(wèn)題的思考、分析和總結(jié)，僅代表個(gè)人看法，如果存在有偏頗和不妥之處，歡迎大家批評(píng)指正。