法律是最低限度的道德

李靜

《法律的道德性》一書(shū)產(chǎn)生于哈特與富勒的一場(chǎng)著名論戰(zhàn)，圍繞著法律與道德的關(guān)系和“惡法是不是法”這兩個(gè)分歧而展開(kāi)。哈特認(rèn)為應(yīng)分清法與道德，富勒指出法律自身具有道德性，法律秩序要以道德為基礎(chǔ)，法律與道德是密切聯(lián)系的。本文認(rèn)為，法律是最低限度的道德，且法不溯及既往。

一、法律與道德的關(guān)系

哈特認(rèn)為法律與道德之間存在著一種必然聯(lián)系，這是源于人的“自我保存”的需要，但是這種聯(lián)系是一種“偶然的”聯(lián)系，而不是一種“概念上的”必然聯(lián)系。富勒基于惡法非法的前提下，認(rèn)為道德的外延比法律大同時(shí)包含著法律，也就是說(shuō)法律屬于道德的一部分，法律是最低限度的道德，法律與道德的關(guān)系并不是法律與其他類(lèi)似規(guī)則之間的存在于外部的關(guān)系，而是法律規(guī)則自身的內(nèi)在要求。其表現(xiàn)形式則可以是規(guī)定于法典中的各項(xiàng)條文，更可以是種種一般原則，而法院的司法過(guò)程則是在憑據(jù)他們的良心和知識(shí)，以這種最低限度的道德而對(duì)種種行為進(jìn)行衡量，以斷定各種行為是違法還是合法。總之，法律不能違反良知，使人服從規(guī)則治理的時(shí)候，如果情和理發(fā)生沖突，西方普遍的觀點(diǎn)是尋求良知的指示。

中國(guó)傳統(tǒng)的儒家思想強(qiáng)調(diào)仁者愛(ài)人，仁者先培養(yǎng)其主觀之仁心，復(fù)按其能力所及由近及遠(yuǎn)推廣其客觀之仁行，對(duì)人們的內(nèi)心的道德以及自身修養(yǎng)的要求是比較高的。法律的規(guī)則，其實(shí)是將很低要求的道德規(guī)制起來(lái)，即作為一個(gè)存在于社會(huì)生活中的人，無(wú)論修養(yǎng)水平是何層次，都不能觸碰的底線。如果把過(guò)高的道德轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，那定會(huì)適得其反。傳統(tǒng)儒家的思想中主張德主刑輔，治國(guó)方法為“養(yǎng)”“教”“治”，“養(yǎng)”“教”之手段為德、禮，“治”之手段為刑、政，教化為核心，故以德禮為主，刑政為輔，這是一種比較完善的理想，但是離現(xiàn)實(shí)較遠(yuǎn)，因?yàn)橐?guī)則治理從很高的道德來(lái)轉(zhuǎn)化是比較困難的。舉一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，關(guān)于故意殺人，是法律明確禁止的，因?yàn)榍址噶怂说纳鼨?quán)，所以不能實(shí)施故意殺人的行為就是很低很低的道德要求了，所以它能得到普遍認(rèn)可并成為法律。關(guān)于對(duì)他人生命的尊重，高的道德要求就會(huì)要人們博愛(ài)每一個(gè)生命，不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子等，如果法律要求如此的話，要得到普遍認(rèn)可并遵守就會(huì)很困難，從而變成一個(gè)高高在上不能實(shí)現(xiàn)的理想型法律。

法家主重視法律的作用，以倫理道德為無(wú)用之物，強(qiáng)調(diào)斷于法，賞罰分明，重刑輕罪，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以吏為師。而儒家思想則是完全相反，孔子說(shuō)，道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。一家強(qiáng)調(diào)法律的作用，一家強(qiáng)調(diào)道德的作用，但兩家都屬于對(duì)自己認(rèn)為正確的方式推向了極端的狀態(tài)，兩家所言各取一部分相結(jié)合，就會(huì)是很好的，即所說(shuō)的法律是最低限度的道德。

道德是以春風(fēng)化雨潤(rùn)物無(wú)聲的方式來(lái)約束著人們的行為，而法律不行，它要靠外力，具有他律性。但是“強(qiáng)扭的瓜不甜”，不是發(fā)自?xún)?nèi)心的去遵守并不是真正的遵守，也并不能真正實(shí)現(xiàn)法律存在的目的。只有樹(shù)立法律的權(quán)威，建立人們法律的信仰，才是真正的法治之路。如伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”。法律只有符合正義，符合道德要求，才能喚起人們內(nèi)心的共鳴，才能取得人們的普遍認(rèn)同和自覺(jué)遵守。

二、法不溯及既往

法不溯及既往意味著一部良好的法律的時(shí)間效力范圍是以法律的生效時(shí)間作為法律效力的時(shí)間起始點(diǎn)，即法律是前瞻性的，它調(diào)整的主要是人的未來(lái)行為。同時(shí)，法不溯及既往也是對(duì)人權(quán)保障的內(nèi)在要求，每一種類(lèi)型的法律都是在誘導(dǎo)或阻遏人們做出某種特定類(lèi)型的行為，如果一個(gè)行為在作出時(shí)是合法的，那么行為者必然會(huì)毫無(wú)顧忌地去實(shí)施，而新的法律出現(xiàn)時(shí)卻要求為原行為負(fù)責(zé)，這就是很恐怖的。正如富勒所說(shuō)，法律是用規(guī)則來(lái)規(guī)范人的行為，說(shuō)用明天將會(huì)制定出來(lái)的規(guī)則來(lái)規(guī)范和指引今天的行為等于是在說(shuō)胡話。

在《法律的道德性》附錄中，提到的怨毒告密者的難題，紫衫黨統(tǒng)治后遺留下來(lái)的告密者的問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)該從法不溯及既往的角度考慮。首先，應(yīng)當(dāng)考慮告密者行為作出時(shí)的統(tǒng)治背景：《刑法》條文的公認(rèn)含義被扭曲，以便將政治上的反對(duì)派投入大牢。秘密法規(guī)獲得通過(guò)，其內(nèi)容僅為黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)所知。溯及既往的法律紛紛出臺(tái)，將履行之時(shí)完全合法的行為確定為犯法。政府毫不理會(huì)憲法、早先的法律甚或它自己制定的法律所設(shè)定的限制。反對(duì)黨，持不同政見(jiàn)的人被迫害。從告密者的目的來(lái)說(shuō)，許多人是為了泄私憤而舉報(bào)仇人，但我認(rèn)為這不影響其行為在當(dāng)時(shí)具有合法性。他們所舉報(bào)的行為根據(jù)當(dāng)時(shí)掌管?chē)?guó)家事務(wù)的那個(gè)政府的規(guī)則是非法的。他們的受害者所遭受的處罰是根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法律原則來(lái)作出的。這些原則以我們認(rèn)為可憎的方式背離了我們所熟悉的那些原則。不過(guò)它們的確是當(dāng)時(shí)的國(guó)法。而且他們所舉報(bào)的有些行為在后來(lái)的統(tǒng)治時(shí)期看來(lái)是一些比較輕微的小事，但對(duì)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治可能產(chǎn)生較大影響從而懲罰較重，不能由此而認(rèn)為告密者將受害者陷入了絕境。不可否認(rèn)，紫衫黨統(tǒng)治時(shí)期的法律是惡法，時(shí)代過(guò)去之后，我們可以用惡法非法來(lái)評(píng)論當(dāng)時(shí)的那些法律制度，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的所謂的法簡(jiǎn)直就是一種“無(wú)法”，它的規(guī)則完全取決于統(tǒng)治者一時(shí)任意的思維想法，但是我們卻不能要求那個(gè)時(shí)代的每個(gè)人都有能力去識(shí)別這些規(guī)則的好惡，或者說(shuō)，即使大家能識(shí)別出來(lái)那是惡法，我們能要求他們有能力去對(duì)抗惡法嗎？我認(rèn)為法不溯及既往的原因有一點(diǎn)是既往的行為有當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，物質(zhì)條件、統(tǒng)治思想的差異都會(huì)造成思想價(jià)值和行為方式的差別。針對(duì)紫衫主義的弊病，還是應(yīng)該制定法來(lái)撤銷(xiāo)和矯正，使社會(huì)秩序回歸到一種有序的統(tǒng)治時(shí)期，規(guī)則治理，而不是那種任意性極大的統(tǒng)治者意愿治理。但是這樣的法律只是為了維護(hù)現(xiàn)在及今后的秩序，而不關(guān)系到之前的行為。法不溯及既往原則，是立法者旨在提高法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，合理地安排權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)歷時(shí)性社會(huì)公平的調(diào)整機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

法律與道德的關(guān)系如此緊密，如果沒(méi)有道德的評(píng)價(jià)、滲透與補(bǔ)充，法律根本就不能得到很好施行，所以，法律必須包含著道德的要求。法律是最低限度的道德，所以，法不強(qiáng)人所難，在法的實(shí)施中，堅(jiān)持不溯及既往就是一種體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

何卿源，嚴(yán)國(guó)瓊：“法律是最低限度的道德——從法律與道德的關(guān)系中尋‘法律是什么”，載《法制與社會(huì)》，2007年4月，第45頁(yè)。

劉風(fēng)景：“法不溯及既往原則的法治意義”，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第34卷第2期，第18頁(yè)。

[美]富勒：《法律的道德性》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第31頁(yè)。